Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2026

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 20P/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8226200162
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2026:8226200162.1

Uznesenie

Okresný súd Bardejov vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov, dieťa rodičov matky C. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/X, XXX XX E., právne zastúpenú JUDr. Ivanom Savčákom, advokátom,
Partizánska 45, 085 01 Bardejov, IČO: 42230080 a otca F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, XXX XX
E., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

I. Maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, dočasne zveruje do osobnej starostlivosti matky C. B., nar.
XX.XX.XXXX.

II. Otec maloletého dieťaťa F. B., nar. XX.XX.XXXX, je oprávnený stýkať sa s maloletým A. B., nar.

XX.XX.XXXX každý párny týždeň v roku v sobotu od 10:00 hod. do 16:00 hod. Miestom preberania
a odovzdania maloletého je bydlisko matky, ktorá je povinná maloletého na styk riadne a včas pripraviť,
a to odo dňa 30.01.2026 do budúcna.

III. Otec maloletého F. B., nar. XX.XX.XXXX, je povinný zdržať sa akéhokoľvek hanobenia, manipulácie

alebo negatívneho ovplyvňovania dieťaťa vo vzťahu k matke.

IV. Toto neodkladné opatrenie trvá do právoplatnosti rozhodnutia súdu v konaní vo veci samej vedenej
na Okresnom súde Bardejov pod sp. zn. 20P/69/2025.

V. O trovách konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo

veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.01.2023 matka maloletého podala na tunajšom súde návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorý odôvodnila tým, že hoci otec maloletého v samotnom návrhu na rozvod výslovne žiada
zveriť maloletého A. do osobnej starostlivosti matky, jeho následné správanie je v priamom rozpore s
týmto návrhom a vykazuje znaky účelového, manipulatívneho a výchovne nevhodného konania, ktoré
má bezprostredný a vážny dopad na maloletého A.. Počas uplynulého obdobia otec systematicky

zamedzuje matke osobný aj telefonický kontakt so synom A., monitoruje a prerušuje telefonickú
komunikáciu medzi matkou a maloletým, využíva prítomnosť plnoletého syna H. B., ktorý matke počas
hovorov vulgárne nadáva, pričom otec proti tomuto správaniu nezasahuje, vytvára u maloletého dieťaťa
konflikt lojality, strach a psychický tlak, nehovoriac o nekontrolovanej možnosti hrania na PlayStation,
navonok síce deklaruje súhlas so zverením dieťaťa matke, no súčasne prakticky znemožňuje matke
výkon rodičovských práv, dieťa izoluje, manipuluje a stavia proti matke a vytvára tak prostredie, ktoré

je pre dieťa psychicky nebezpečné a dlhodobo neudržateľné, koná spôsobom, ktorý nie je garantom
rozvíjania vzťahu dieťaťa k obom rodičom, čo je základnou rodičovskou povinnosťou. Tieto skutočnostisú preukázané priloženou elektronickou komunikáciou, z ktorej je zrejmé, že správanie otca nie je
náhodné, ale dlhodobé, cielene riadené a vykonávané file_0.jpg

file_1.wmf

na úkor matky aj dieťaťa. Toto podanie nepíše z hnevu ani z pomsty. Píše ho z bezmocnosti, z obáv
o vlastné dieťa a z potreby ochrany jeho duševného zdravia. Správanie otca má priamy negatívny
dopad na psychickú pohodu maloletého A., ako aj na jeho vzťah k matke a sestre Ester. Z elektronickej

komunikácie vyplýva, že otec odopiera dieťaťu základné veci pri odovzdávaní (oblečenie, hygienické
potreby, školské veci), vyvoláva v dieťati pocit neistoty a viny,file_2.jpg

file_3.wmf

používa manipulatívne výroky typu ,,ja robím len to, čo chce A.“, hoci objektívne koná výlučne podľa

vlastnej vôle, neumožňuje prirodzený súrodenecký kontakt medzi A. a maloletou I., ktorá situáciu
prežíva veľmi citlivo. Takéto správanie je v priamom rozpore s § 5 písm. g) a h) zákona o rodine,
podľa ktorého má dieťa právo na zachovanie vzťahu k obom rodičom a ochranu pred psychickou
manipuláciou. Otec svojím konaním zneužíva faktickú držbu dieťaťa, pričom nie je schopný zabezpečiť
pokojné, rešpektujúce a výchovne vhodné prostredie. Naopak, ide o prostredie konfliktné, toxické a

emocionálne zaťažujúce. Zo strany otca tak dochádza k systematickému zamedzovaniu styku. Matka
chce dať súdu opätovne do pozornosti, že počas posledných dní sa správanie otca voči matke a
maloletému A. zásadne vyostrilo. Otec bez súdneho rozhodnutia a bez dohody s matkou zadržiava
maloletého A., odmieta dohodnuté návraty dieťaťa, neumožňuje spontánny kontakt dieťaťa s matkou,
telefonáty kontroluje, prerušuje alebo sám preberá, dieťaťu nedáva priestor hovoriť slobodne a bez

nátlaku. Z priloženej elektronickej komunikácie je zrejmé, že matka sa opakovane, pokojne a vecne
dožaduje kontaktu so synom, navrhuje konkrétne dni, hodiny, kompromisy, zdôrazňuje, že A. potrebuje
oboch rodičov, nielen jedného. Z elektronickej komunikácie jasne vyplýva, že otec podsúva maloletému
A. negatívne hodnotenia matky, spochybňuje jej spôsob života, hodnoty a rodičovské kompetencie,
opakovane vyvoláva dojem, že matka dieťa „chce zobrať", „ublížiť mu" alebo „mu niečo zakazuje". Pre

maloleté dieťa je takáto komunikácia extrémne zaťažujúca. A. je dieťa, ktoré miluje oboch rodičov, chce
byť s mamou aj s otcom, ale je nútený vyberať si stranu, čo je pre dieťa jeho veku psychicky neúnosné.
Otec namiesto toho, aby dieťa chránil, ho file_4.jpg

file_5.wmf

stavia do konfliktu dospelých a tým porušuje jednu zo základných rodičovských povinností chrániť dieťa
predemocionálnouzáťažou.Mimoriadneznepokojujúcejetakakoužbolouvedenéskôr,žeotectoleruje
vulgárne file_6.jpg

file_7.wmf

správanie plnoletého syna H. B. (ktorý býva spolu s otcom), ktorý počas file_8.jpg

file_9.wmf

telefonátov s A. matke nadáva, ponižuje ju a útočí na ňu, pričom otec do tohto správania nezasahuje, ba
vytvára prostredie, kde je takéto správanie normalizované. Maloleté dieťa je tak vystavené vulgarizmom,
nenávistnej komunikácii, konfliktom, ktoré nechápe, ale prežíva ich veľmi intenzívne. Takéto prostredie
nemôže byť považované za bezpečné ani výchovne primerané. Podľa § 360 Civilného mimosporového

poriadku môže súd nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery
účastníkov, najmi maloletého dieťaťa a ak hrozí vznik alebo prehlbovanie ujmy. V danom prípade sú
splnené všetky zákonné podmienky, existuje bezprostredné ohrozenie psychickej pohody maloletého,
dochádza k systematickému mareniu kontaktu dieťaťa s matkou, správanie otca má znaky účelového
odcudzovaniadieťaťaoddruhéhorodiča,doterajšístavjeneudržateľnýavrozporesnajlepšímzáujmom

dieťaťa. file_10.jpg

file_11.wmfV tejto veci dieťa je izolované od matky a vystavené manipulácii a konfliktu lojality, kde otec nie je
garantom zachovania vzťahu dieťaťa k matke. Neodkladné opatrenie je preto nevyhnutné a primerané.
file_12.jpg

file_13.wmf

Z uvedených dôvodov odporkyňa navrhuje, aby súd bezodkladne upravil pomery a zároveň si vyžiadal v
prípadepotrebyajneodkladnúsprávukolíznehoopatrovníka(ÚPSVaR),ktorýpreveríaktuálnevýchovné

prostredie, mieru manipulácie a zabezpečenie styku zo strany otca. Matka nemá záujem vylúčiť otca
zo života syna. Naopak, navrhuje týmto neodkladným opatrením jasný, predvídateľný a stabilný režim
styku otca s mal. dieťaťom, ktorý zabráni ďalším konfliktom: párny týždeň od piatka 17:00 hod. do nedele
17:00 hod., nepárny týždeň od utorka 17:00 hod. do štvrtka 17:00 hod., s povinnosťou rodičov vzájomne
sa informovať o zdravotnom stave, školských povinnostiach a podstatných okolnostiach týkajúcich sa
dieťaťa, vrátane preberania a odovzdávania dieťaťa v bydlisku matky. Matka navrhuje, aby súd nariadil

neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveri maloletého A. B. do osobnej starostlivosti matky, uloží
otcovi povinnosť zdržať sa akéhokoľvek hanobenia, manipulácie alebo negatívneho ovplyvňovania
dieťaťa vo vzťahu k matke, upraví styk otca s maloletým v navrhovanom rozsahu, uloží rodičom
povinnosť vzájomne si poskytovať informácie týkajúce sa maloletého, vrátane úpravy povinnosti otca
preberať a odovzdávať dieťa v bydlisku matky. file_14.jpg

file_15.wmf

Záverom matka uviedla, že nekoná konfliktným spôsobom. Nekoná zo zlomyseľnosti. Koná výlučne
v záujme maloletého dieťaťa, ktorého psychická pohoda a zdravý vývin sú aktuálne vážne ohrozené.
Neodkladné opatrenie je v tejto veci jediným účinným a primeraným prostriedkom ochrany dieťaťa do
rozhodnutia vo veci samej.

2. Súd z pripojené spisu sp. zn. 20P/69/2025 zistil, že otec maloletého dieťaťa podal návrh na rozvod
manželstva a úpravu výkonu práv a povinností rodičov k maloletým deťom.

3. Podaním zo dňa 15.01.2026 sa otec maloletého vyjadril k vyjadreniu matky matky zo dňa 05.01.2026,
v ktorom uviedol, že po oboznámení sa s obsahom vyjadrenia matky, v ktorom potvrdila trvalý rozvrat

vzájomných vzťahov a nemožnosť obnovy manželstva, má za to, že sú splnené podmienky pre
to, aby súd ich manželstvo rozviedol. Od podania návrhu na rozvod a úpravu rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom došlo k závažnej zmene pomerov, na základe toho mení svoj návrh na
úpravu rodičovských práv a povinností tak, že navrhuje, aby súd zveril maloletého A. do jeho osobnej
starostlivosti. Maloletý A. odišiel od matky dňa 29.12.2025 k nemu a odvtedy sa k nej odmieta vrátiť.

Matka následne priniesla synove oblečenie a tiež jeho školské ako aj iné osobné veci. Skutočnosti,
ktoré matka uviedla vo vyjadrení zo dňa 05.12.2026 a na základe ktorých sa domáha zverenia detí do
jej osobnej starostlivosti, sú v rozpore s realitou. Syn ho oboznámil s tým, že matka si do spoločného
bytu nasťahovala nového partnera - róma, s ktorým vedie nemorálny život. Nový partner matky od syna
údajne požaduje, aby ho volal „otec“. Syn mu tiež uviedol, že jeho matka chodieva s partnerom do

osady na zábavy a keďže on s nimi odmieta ísť, necháva ho doma samého, kde ho zamyká. Domov
sa matka vracia v noci. Ďalej mu uviedol, že do ich bytu chodievajú často hromadné návštevy, pričom
viacerí ľudia u nich aj prespávajú na matracoch, správajú sa hlučne, či nahlas počúvajú hudbu. Syn
je silný astmatik. V domácnosti matky sa fajčí, čo synovi vadí a jeho zdravotný stav to tým zhoršuje.
Popiera tvrdenia matky o tom, že opakovane požíva alkoholické nápoje a pod ich vplyvom zasiela dcére

nevhodné sms správy aj to, že sa snažím získavať priazeň detí materiálnymi vecami. Aj po odchode zo
spoločnej domácnosti sa snažil zostať v kontakte s deťmi, podieľať sa na starostlivosti o nich a byť im
nápomocný. Je zhrozený z toho, čo sa začalo diať v domácnosti matky. Nevie čomu všetkému bol syn
vystavený, ale od matky prišiel k nemu v zlom psychickom stave. Vravel, že kvôli spôsobu života svojej
matky sa mu v škole začali vysmievať a robiť mu naprieky. Odkedy je syn u neho, jeho stav sa postupne

zlepšuje. U neho našiel pokojné, stabilné bezpečné prostredie, ktoré potrebuje. Zlepšili sa mu aj školské
výsledky, nakoľko sa mu venuje a spolu sa učia. Synovi vie poskytnúť potrebnú starostlivosť rešpektujúc
jeho potreby, preferencie a zdravotný stav. Dcéra je údajne u matky spokojná a chce byť zverená do jej
starostlivosti. Pokiaľ je matka schopná zabezpečiť dcére potrebnú starostlivosť, toto dcérine rozhodnutiebude rešpektovať. Nesúhlasí však s tým, aby bol do jej osobnej starostlivosti zverený syn. Vzhľadom
na vyššie uvedené nové skutočnosti navrhol, aby pre prípad rozvodu manželstva súd zveril maloletého
A. do jeho osobnej starostlivosti a vzhľadom k tomu, že jeho matka je invalidná dôchodkyňa s nízkym

príjmom, uložil jej prispievať na jeho výchovu a výživu pravidelne mesačne sumou 100 eur vždy k 15. dňu
v príslušnom kalendárnom mesiaci. Navrhol, aby styk matky s maloletým A. upravený nebol, v kontakte
so synom jej brániť nebude.

4. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov vo svojej správe zo dňa 26.01.2026 uviedol,

maloleté deti I. nar. XX.XX.XXXX a A., nar. XX.XX.XXXX pochádzajú z manželstva rodičov F. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. XX, E. a C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Nábrežná 3. Z manželstva pochádzajú
aj dospelí B. B., nar. XX.XX.XXXX, H. B., nar. XX.XX.XXXX a A. G. B., nar. XX.XX.XXXX. Pohovorom
s otcom mal. detí bolo zistené, že manželstvo uzatvorili po vzájomnej náklonnosti a predchádzajúcej
známosti. Prvú spoločnú domácnosť si založili v prenajatom byte v Bardejove. Po zakúpení vlastného
štvorizbového bytu v E. D. J. D. K. X sa rodičia s mal. deťmi presťahovali. Približne pred dvomi rokmi

sa rodičia s mal. deťmi a tiež dospelými deťmi presťahovali do domu manželových rodičov v E. D.
J. G. XX. Dôvodom ich presťahovania bol zdravotný stav jeho otca, ktorý v apríli 2025 zomrel a v
čase presťahovania si vyžadoval opateru. Manželka spolu s mal. deťmi v novembri 2025 v čase, kedy
bol manžel hospitalizovaný zo spoločnej domácnosti odišli. Zo začiatku bývali u manželkinej priateľky,
neskôr sa nasťahovali do ich bytu v E. D. J. D. K. X, kde matka s mal. dcérou žijú aj v súčasnosti.

Mal. A. je od 29.12.2025 v starostlivosti otca. Otec mal. deti uviedol, že mal. A. odmieta chodiť k matke
do jej domácnosti z dôvodu, že jej priateľ je Róm a zdržiava sa v jej domácnosti, do ktorej chodia
aj členovia jeho rodiny. Taktiež uviedol, že v manželkinej domácnosti sa fajčí, čo mal. A. vadí, keďže
je astmatik. Poukázal aj na to, že manželka navštevuje matku jej priateľa, ktorá žije H. E. D. J. L., v
rómskej osade a tiež chodí na návštevy priateľovej rodiny do obce L.. Mal. A. bol s matkou naposledy

v cukrárni BON BON v piatok 10.01.2025 do bytu k matke ísť nechcel. Mal. I. k otcovi do domácnosti
v súčasnosti nechodí. Otec mal. deti uviedol, že obe mal. deti majú s mamou dobrý vzťah a tiež, že
dospelý syn H. matke zazlieva jej vzťah s iným mužom – Rómom. Dcéra G. z týchto dôvodov odišla
do zahraničia. Komunikáciu s matkou mal. deti, otec mal. detí hodnotí ako zlú a nedostatočnú. Matka
maloletých detí s obomi mal. deťmi v novembri 2025 zo spoločnej domácnosti z rodinného domu odišli.

Šetrením bytových pomerov na strane matky mal. deti bolo zistené, že spolu s mal. I. žijú v E. D. J. D. K.
X. Z vyjadrenia matky mal. deti vyplynulo, že s návrhom manžela na rozvod manželstva súhlasí, pretože
vspolužitísmanželombolidlhodobéproblémy.Taktiežuviedla,žemanželčastokonzumovalalkoholické
nápoje pod vplyvom, ktorých ju často vyhadzoval zo spoločnej domácnosti a tiež, že manžel počas ich
manželstva udržiaval vzťahy s inými ženami. Matka mal. deti má priateľa M. N., nar. XX.XX.XXXX, s

ktorým zatiaľ netvoria spoločnú domácnosť. V novembri 2025 matka spolu s mal. deťmi zo spoločnej
domácnosti z rodinného domu odišli. Mal. A. po dohode rodičov šiel dňa 29.12.2025 k otcovi do jeho
domácnosti, na spoločný Silvester. Od toho času sa k matke nevrátil. Matka maloletého uviedla, že
mal. A. je na ňu a sestru I. citovo naviazaný a preto si myslí, že otec maloletému sľubuje zakúpenie
finančne drahších vecí (mobilný telefón), čo je dôvodom, že ostal v jeho domácnosti. Maloletý údajne k

matke do jej domácnosti ísť odmieta. Otec maloletého v súčasnosti neumožňuje maloletému s matkou
komunikovať ani telefonicky. Matka sa s maloletým A. stretli v piatok v cukrárni a maloletý jej povedal,
že chce ísť k nej, ale ona to má povedať otcovi a bratovi H.. Matka si nemyslí, aby ju maloletý odmietal,
keďže svojho syna pozná a vie, že je veľmi citlivý, je presvedčená že maloletého k tomu, aby odmietal ju
a sestru, nabáda jeho otec a brat H.. Taktiež uviedla, že obom maloletým deťom doposiaľ zabezpečovala

každodennústarostlivosťatiež,žeotecsaomaloletéhodokážepostaraťibafinančnenievýchovne.Mal.
I. v súčasnosti k otcovi do jeho domácnosti chodiť odmieta, dôvod matke nepovedala. Matka mal. deti
v prípade rozvodu manželstva navrhuje obe mal. deti zveriť do jej osobnej starostlivosti, styk mal. deti s
otcom navrhuje neupravovať, uviedla, že sama má záujem na tom, aby sa mal. deti s otcom stretávali,
pretože svojho otca majú radi. V závere matka mal. deti uviedla, že obe mal deti musia žiť spolu, pretože

sú na seba citovo naviazané. Pohovor s maloletou I. B., nar. XX.XX.XXXX, bol vykonaný individuálne
bez prítomnosti rodičov. Z vyjadrenia maloletej vyplynulo, že rozvod svojich rodičov považuje za dobré
riešenie a tiež, že keď sa rodičia rozvedú bude lepšie. Ďalej, že keď sa nasťahovali k dedkovi do domu,
tak bolo dobré, pokiaľ dedko žil, keď dedko zomrel, situácia v rodine sa zhoršila a tiež uviedla, že o dedka
sa starala mamka. Maloletá poukázala na to, že otec konzumuje alkohol a keď je opitý, háda sa s mamou

a tiež mamu vyhadzuje z domu. Uviedla, že mama nemohla nikde chodiť, pretože otec ju kontroloval
a ak niekde išla, tak iba na hodinu. Maloletá počas pohovoru niekoľkokrát uviedla, že jej veľmi chýba
brat A.. Ďalej, že spolu chodili do školy a po vyučovaní odprevádzala domov aj A.. V súčasnosti sa s A.
nestretávajú ani v škole, keďže A. chodí do iného pavilónu a po vyučovaní ho berie otec. Uviedla tiež, ženechce byť zverená do starostlivosti svojho otca, ale kvôli tomu, aby bola s bratom A. bola by ochotná byť
aj u otca. V súčasnosti k otcovi do jeho domácnosti nechodí, pretože sa bojí, že by ju nepustil k mame.
Taktiež maloletá uviedla, že brat A. jej povedal, že chce byť s ňou raz u mamy a raz u otca. S A. bola

naposledy v piatok v cukrárni Bon Bon, bola tam aj mama. A. sa jej zdal iný. Poukázala na to, že A.
nepovie otcovi, že chce ísť ku nej a mame, pretože otec ho nahuckal na mobilný telefón aifón. Ďalej, že
mama má priateľa M., s ktorým má ona dobrý vzťah. Poukázala na to, že otec sa teraz o ňu nezaujíma
a neberie ju tam, kde chodí s bratom (nákupy v Poľsku) , pretože je s mamou. Ak jej otec nekúpil to,
čo si od neho popýtala, kúpil jej to mamin priateľ M.. V závere maloletá uviedla, že predtým chodili,

ako rodina na dovolenku alebo tiež ku bratovi do Českej republiky. V prípade rozvodu rodičov maloletá
chce byť zverená do starostlivosti svojej mamy, ale hlavne chce byť so svojím bratom A.. Pohovor s
mal. A. bol vykonaný na RPPS - úradu práce, prostredníctvom psychológa RPPS. Písomná informácia
z pohovoru vykonaného psychológom RPPS s maloletým im z dôvodu práceneschopnosti psychológa
RPPS - úradu práce poskytnutá nebola. Z tohto stretnutia nám boli poskytnuté informácie verbálne z
ktorých vyplynulo, že maloletý A. má oboch rodičov rád a chce s nimi tráviť čas. Vadí mu, že u mamky

v byte sa fajčí, ďalej, že u mamky býva jej priateľ a tiež, že do bytu mamky chodí veľa ľudí. Uviedol tiež,
že jeho veľký vzor je brat H., ktorý je silný a bojovný.

5. Navrhovateľka podaním zo dňa 26.01.2026 doplnila svoj návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, keďže po jeho podaní došlo k mimoriadne závažnej udalosti, ktorá radikálne mení posúdenie

osoby file_16.jpg

file_17.wmf

otca ako rodiča a bezpečnosť prostredia, v ktorom sa maloleté deti nachádzajú. Dňa 22. 01. 2026 (v

deň narodením mal. A.) bola brutálne fyzicky napadnutá otcom mal. A., pričom útok prebehol v mieste
jeho bydliska, odohral sa pred očami plnoletého syna, vyžiadal si okamžitý zásah polície a lekárske
ošetrenie,spôsobilzraneniakrku,hlavy,ramena,sánkyachrbtice,bolsprevádzanýhrubýmivyhrážkami,
vulgarizmami a dusením. Ide o skutkový stav, ktorý už nemožno vnímať izolovane, ale v kontexte
dlhodobého manipulatívneho, agresívneho a mocenského správania otca, na ktoré matka poukazovala

už v predchádzajúcich podaniach. Dáva do pozornosti, že dňa 22.01.2026 vo večerných hodinách sa po
dohode s otcom nachádzala v ich dome na adrese G. XX H. E., kam prišla vyzdvihnúť školské veci pre
syna, pričom zistila, že otec aj plnoletý syn H. sú pod vplyvom alkoholu. Situácia sa náhle a bezdôvodne
vyhrotila. Otec bol zjavne pod vplyvom alkoholu, správal sa agresívne a neovládateľne, po slovných
útokochfyzickyzaútočilnaňu.Chytiljuzozaduzavlasy,udieralpäsťamidooblastihlavy,tvárearamena,

škrtil ju a ťahal za vlasy, vyhrážal sa jej zabitím, znemožnil jej pohyb a dýchanie.file_18.jpg

file_19.wmf

V obave o život okamžite volala políciu, pričom počas útoku držala telefón s otvorenou linkou, aby

operátor počul, čo sa deje. Po uvoľnení sa jej podarilo utiecť bosá z domu a ukryť sa v aute, odkiaľ
komunikovala s policajnou hliadkou. Bezprostredne po incidente bola ošetrená na urgentnom príjme
NSP Sv. Jakuba v Bardejove, kde jej boli diagnostikované pomliaždenie a podvrtnutie krčnej chrbtice,
pomliaždenie pravej strany tváre a ramena, poranenie sánky, bolestivosť TM kĺbu, hematómy v oblasti
krku, celkový stav otrasu, šoku a psychického rozrušenia.file_20.jpg

file_21.wmf

Následne sa dostavila aj na kontrolné vyšetrenie, keďže mala ťažkosti prehĺtaním, únavu a pretrvávajúce
bolesti. Zároveň podala oznámenie na Policajnom zbore SR, o čom svedčí priložené potvrdenie

Obvodného oddelenia PZ v Bardejove. Tieto listiny sú hodnoverné, objektívne a nezávislé dôkazy,
ktoré jednoznačne potvrdzujú, že k fyzickému násiliu došlo. Aj keď maloletý A. nebol priamym fyzickým
terčom útoku, je nespochybniteľné, že vyrastanie v prostredí, kde otec fyzicky napáda matku, kde sa
používa hrubé násilie, vyhrážky a vulgarizmy, kde je agresia riešením konfliktov, je pre dieťa mimoriadne
nebezpečné a vážne file_22.jpg

file_23.wmfohrozuje jeho psychický vývin. Takéto správanie otca diskvalifikuje jeho osobu ako bezpečného
primárneho opatrovateľa maloletého dieťaťa. Matka zároveň uvádza, že maloletý A. sa v súčasnosti
nachádza u nej, kde má pokojné prostredie, stabilitu, pocit bezpečia, každodennú starostlivosť bez

strachu a nátlaku. Vzhľadom na preukázané fyzické násilie zo strany otca, nie je možné ponechať dieťa v
jehovýlučnejdispozíciianibezjasnestanovenejúpravy.Tentoincidentpotvrdzuje,žeotecniejeschopný
zabezpečiť pre maloleté deti bezpečné prostredie. Jeho správanie vykazuje známky nekontrolovanej
agresie a požívania alkoholu, čo bolo v konaní namietané už skôr. Hrubého nerešpektovania matky,
kedy otec toleruje a podporuje vulgárne útoky syna H. voči nej. Zneužívania moci, kedy sa snaží matku

zastrašiť násilím aj pred zrakmi detí. Maloletý A. je momentálne u matky, kam sa uchýlila po útoku.
Vzhľadom na traumatizujúci zážitok a hrozbu ďalšieho násilia je nevyhnutné, aby dieťa zostalo v jej
výlučnej starostlivosti. Navrhuje, aby súd neodkladným opatrením rozhodol, že maloletý A. sa dočasne
zveruje do osobnej starostlivosti matky, styk otca s maloletým A. sa upravuje len v primeranom a
bezpečnom rozsahu, a to každý párny týždeň v sobotu od 10:00 file_24.jpg

file_25.wmf

do 16:00 hod., bez prespávania, na neutrálnom mieste alebo za prítomnosti matky / tretej osoby (ak to
súd uzná za potrebné), otcovi sa uloží povinnosť zdržať sa akéhokoľvek násilného, agresívneho alebo
zastrašujúceho správania voči matke.file_26.jpg

file_27.wmf

Toto podanie nie je účelové. Nie je taktické. Je nutné. Reálne sa obáva o file_28.jpg

file_29.wmf

bezpečnosť seba aj svojich detí. Neodkladné opatrenie je v tejto veci jediným spôsobom, ako zabrániť
ďalšiemu násiliu a ochrániť maloleté dieťa do rozhodnutia vo veci samej.

6. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov vo svojej správe zo dňa 28.01.2026 uviedol, že
vykonaným pohovorom s matkou mal. deti zo dňa 21.01.2026 vyplynulo, že s maloletým A. bola v
kontakte dňa 17.01.2026, kedy za maloletým prišla spolu s dcérou I. do domácnosti manžela. Na tomto
stretnutí sa s manželom dohodli, keď ju manžel kontaktoval s tým, aby spolu s mal. I. prišli k mal.
A., pretože mal. A. chce byť s nimi. Taktiež ju manžel ubezpečil, že v tom čase v jeho domácnosti

nebude dospelý syn Václav. Matka do domácnosti otca prišla, maloletý sa správal divne, na otázky
odpovedal ,, OK“. V domácnosti otca bola matka s mal. dcérou I. približne 20 minút, mal. A. bol celý
čas na PlayStatione. Ďalej uviedla, že maloletého A. v domácnosti otca navštívila aj pred týždňom,
pričom v tom čase bol v domácnosti otca prítomný aj dospelý syn H., ktorý jej v prítomnosti mal. A.
vulgárne nadával. Dňa 27.01.2026 telefonickým rozhovorom s matkou mal. deti bolo zistené, že dňa

22.01.2026, z dôvodu A. narodením sa s otcom maloletého dohodli, že mal. A. si vyzdvihne po vyučovaní
zo školy a pôjdu na pizzu. Keď bola matka s maloletým v reštaurácií, približne po 30 minútach ju prvýkrát
kontaktoval dospelý syn H., z dôvodu, aby maloletého priviedla domov. Počas tohto telefonátu zistila, že
syn H. je pod vplyvom alkoholu. Po ďalších asi 30 minútach ju telefonicky kontaktoval manžel, ktorý sa
jej tiež javil byť pod vplyvom alkoholu. Matka maloletého, otcovi maloletého oznámila, že keďže je on aj

dospelý syn pod vplyvom alkoholu, mal. A. vezme k sebe a k nemu do jeho domácnosti ho privedie na
ďalší deň. Následne mal. A. spolu s mal. dcérou I. odviedla do domácnosti svojej priateľky. Z dôvodu,
že mal. A. potreboval z otcovej domácnosti veci do školy, šla na políciu, aby sa poradila, či má ísť do
domácnosti manžela pre A. veci. Keď prišla do domácnosti manžela, v domácnosti bol prítomný dospelý
syn H., ktorý jej začal nadávať. Následne na ňu fyzicky zaútočil manžel na, čo matka maloletého privolala

políciu, ktorá túto situáciu riešila. Matka maloletého uviedla, že od toho času je maloletý v jej starostlivosti
a tiež, že jej priateľ sa v ich domácnosti zdržiava minimálne. Taktiež uviedla, že A. jej povedal, že s M.
(matkin priateľ) nemá problém, problém mal brat H. a otec. Uviedla tiež, že A. svojho otca kontaktuje
telefonicky,avšaktelefóndvíhadospelýsynH.,nieotec.Ďalej,ževecitýkajúcesamal.A.neriešimanžel,
alesynH..Poukázalanato,žeotecpočastoho,akomávstarostlivostimal.A.,maloletémunezabezpečil

sprej na astmu, ktorý potrebuje a to aj napriek tomu, že stačilo zavolať detskej lekárke, aby vypísala
recept. V závere matka maloletých detí zhodnotila, že syn A. je v jej domácnosti spokojný a uviedla, že
obe mal deti musia žiť spolu, pretože sú na seba citovo naviazané. Dňa 20.01.2026 bolo pohovorom
s otcom mal. detí zistené, že mal. A. sa s matkou a sestrou I. stretol v dňa 17.01.2026, kedy matkamaloletého spolu s mal. sestrou prišli do jeho domácnosti. Stretnutie trvalo približne pol hodiny, matka
maloletého sa počas toho viac venovala ich psovi, ako mal. A. a mal. I. sa venovala svojmu mobilnému
telefónu. Mal. A. počas stretnutia s matkou a sestrou hral počítačovú hru. Ďalej uviedol, že A. sa na

matku nepýta, otec maloletého nevie prečo, pretože maloletý mal predtým s matkou veľmi dobrý vzťah.
Taktiež, že matka zo začiatku maloletého telefonicky kontaktovala takmer každý deň, v súčasnosti je to
menej. A tiež, že s mal. I. komunikuje cez WhatsApp. Otec taktiež uviedol, že A. bude mať narodeniny,
a z toho dôvodu zabezpečil spoločný víkendový pobyt, ktorého by sa zúčastnili spolu so synom A. a tiež
dcérou I.. Tento pobyt ponúkol aj manželke, ktorá to odmietla z dôvodu, že priateľ ju nepustí. Otec mal.

deti tiež uviedol, že od manželkiných susedov vie, že manželkin priateľ je stále v jej domácnosti, pretože
má pred domom, kde žije manželka zaparkované auto a tiež, že má informácie o tom, že manželka sa
s priateľom stále hádajú. Na základe prešetrených skutočnosti a vykonaných pohovorov v rodine mal.
detí navrhujú, aby súd vydal neodkladné opatrenie, v ktorom zverí mal. A., nar. XX.XX.XXXX do osobnej
starostlivosti matky. Otca maloletých detí navrhujú zaviazať prispievať mal. A., nar. XX.XX.XXXX na jeho
výživu sumou 100 eur mesačne a mal. I., nar. XX.XX.XXXX na jej výživu sumou 100 eur mesačne. Styk

maloletého A. s otcom navrhujú upraviť na každý týždeň v utorok a štvrtok v čase od 14:00 hod. do 18:00
hod. a každý párny týždeň od piatku od 18:00 hod. do nedele do 16:00. Svoj návrh odôvodňujú zistenými
skutočnosťami, že rodičia mal. deti majú vo veci výchovy a starostlivosti svojich mal. deti aktuálne zlú
komunikáciu, ktorá sa v súčasnosti rieši v spolupráci s RPPS- úradu práce. Poukazujú na to, že otec
mal. detí počas obdobia, kedy mal. v starostlivosti mal. A., styk maloletého s matkou umožnil na krátku

dobu a podmieňoval ho svojou domácnosťou alebo verejným priestranstvom (cukráreň, reštaurácia),
kde matka s maloletým a dcérou I. nemali súkromie. Počas tejto doby maloletý nemal možnosť tráviť
individuálny čas s matkou v jej domácnosti spolu so sestrou I.. Majú za to, že matka maloletého nebude
brániť maloletému v styku s otcom a maloletého A. na styk s otcom riadne pripraví a odovzdá.

7. Navrhovateľka podaním zo dňa 27.01.2026 reagovala na podanie otca maloletého zo dňa 15.01.2026,
v ktorom otec účelovo a jednostranne opisuje skutkové okolnosti tak, aby vyvolal dojem, že je jediným
rodičom schopným zabezpečiť starostlivosť o maloletého A., pričom zamlčiava rozhodujúce skutočnosti,
prekrúca realitu a opakovane prenáša zodpovednosť za vlastné konanie na matku. Cieľom tohto
vyjadrenia nie je eskalácia konfliktu, ale ochrana maloletého dieťaťa, ktoré sa v dôsledku správania

otca ocitlo v situácii emocionálneho tlaku, manipulácie, izolácie od matky a vystavenia agresívnym a
nenávistným postojom dospelých. Považuje za nevyhnutné uviesť veci na pravú mieru, pretože tvrdenia
otca sú v zásadnom rozpore s obsahom elektronickej komunikácie, so správaním otca bezprostredne
pred aj po podaní návrhu, so zdravotným stavom maloletého A. a najmä s realitou každodenného života
detí. Otec vo svojom podaní tvrdí, že maloletý A. dňa 29. 12. 2025 odišiel od matky k nemu a odmietal

sa vrátiť. Uvádza, že maloletý A. išiel k otcovi na Silvestra s tým, že má ísť o krátky pobyt, otec ho po
uplynutí dohodnutého času odmietol vrátiť, matka nebola postavená pred slobodné rozhodnutie dieťaťa,
ale pred hotovú vec vytvorenú otcom. Nešlo teda o spontánne rozhodnutie maloletého, ale o postupné
vytváranie tlaku, v ktorom otec aj plnoletý syn H. dieťa ovplyvňovali darčekmi, peniazmi a sľubmi, dieťa
bolo izolované od matky, jeho telefonická komunikácia s matkou bola kontrolovaná alebo obmedzovaná.

Dieťa tak bolo vystavené systematickému ovplyvňovaniu zo strany otca a plnoletého brata H., ktorí
mu poskytovali nadštandardné materiálne výhody, zľahčovali úlohu matky, vyvolávali pocit, že návrat k
matke znamená „zradu”. Takéto správanie vylučuje slobodná vôľu maloletého dieťaťa.file_30.jpg

file_31.wmf

Z priloženej SMS komunikácie jednoznačne vyplýva jasný obraz rodičovského prístupu otca, keďže otec
nezabezpečil maloletému A. lieky na astmu, ktoré potrebuje denne, matka ho opakovane a pokojne
žiadala, aby zabezpečil lieky a zdravotnú starostlivosť, otec reagoval odmietavo, bagatelizujúco alebo
sarkasticky. Z komunikácie je zrejmé, že matka opakovane upozorňuje, že „tu nejde o nás, ale o A.”,

žiada, aby otec umožnil telefonický kontakt, žiada zabezpečenie liekov a základných potrieb dieťaťa.
Otec však spochybňuje potrebu liekov, vyčíta matke, že „si pýta veci", podmieňuje vydanie oblečenia,
liekov a osobných vecí dieťaťa jeho návratom k nemu, odmietal vydať oblečenie, školské a osobné veci
dieťaťa.Takétosprávaniejehrubýmzlyhanímrodičovskejzodpovednostiarobízdieťaťanástrojnátlaku.
Poukazuje na to, že otec aj plnoletý syn H. aktívne zasahovali do telefonátov matky s maloletým A.,

telefonátyboliprerušované,komentovanéalebodieťaťuznemožnené,dieťabolovystavenévyjadreniam
typu „uvidíš, čo povie A.”, čím sa naň vyvíjal psychický tlak. Takéto správanie vytvára u dieťaťa konflikt
lojality, keď má pocit, že ak prejaví vzťah k matke, zradí otca. Otec namiesto podpory vzťahu dieťaťa
k obom rodičom systematicky oslabuje väzbu dieťaťa k matke. Považuje za nevyhnutné poukázaťaj na hodnotový rozmer správania otca maloletého. Dlhodobo ponižuje jej partnera výlučne pre jeho
rómsky pôvod, používa rasistické stereotypy a generalizácie, označuje spôsob života odporkyne za
„nenormálny" len preto, že odmieta jeho diskriminačné názory. Tieto file_32.jpg

file_33.wmf

postoje nie sú ojedinelým excesom, sú dlhodobo prezentované v prítomnosti dieťaťa a file_34.jpg

file_35.wmf

vytvárajú toxické, hodnotovo extrémistické prostredie, Takéto prostredie je v file_36.jpg

file_37.wmf

priamom rozpore s najlepším záujmom dieťaťa, ktoré má byť vychovávané k rešpektu, tolerancii a
sociálnemu zdraviu. Kategoricky odmieta tvrdenia otca o zamykaní detí, ponechávaní maloletého
doma bez dozoru, nemorálnom živote, ohrozovaní dieťaťa fajčením. Ide o účelové, nepodložené a
manipulatívnetvrdenia,ktoréniesúpodporenéžiadnymdôkazom,nezodpovedajúrealite,slúžiavýlučne
na diskreditáciu matky. V domácnosti matky sa nefajčí v prítomnosti detí, maloletý A. má zabezpečenú

zdravotnú starostlivosť, má stabilné prostredie spolu so sestrou I., má zabezpečenú každodennú
starostlivosť bez strachu a nátlaku. Poukazuje na to, že počas pobytu dieťaťa u otca faktickú starostlivosť
často vykonával plnoletý syn H.. H. zasahoval do telefonátov matky s dieťaťom, používal voči matke
vulgárne a ponižujúce vyjadrenia, aktívne ovplyvňoval dieťa proti matke. Plnoletý súrodenec nemá
žiadne oprávnenie zasahovať do rodičovských práv matky, a jeho konanie je mimoriadne škodlivé

pre psychický vývin dieťaťa. Návrh na neodkladné opatrenie nebol podaný účelovo. Bol reakciou na
dlhodobé vyhrážky otca odobratím dieťaťa, jeho snahu prinútiť matku návratom do vzťahu, selektívny
záujem výlučne o jedného potomka, systematické oslabovanie vzťahu dieťaťa k matke. Matka sa snažila
konflikt riešiť dohodou. Keď to nebolo možné, bola nútená požiadať súd o ochranu. Krátko po podaní
návrhu neodkladné opatrenie došlo zo strany otca k fyzickému útoku na matku, ktorý si vyžiadal zásah

polície, opakované lekárske ošetrenia, diagnostikované poranenia krčnej chrbtice, ramena, sánky a
pretrvávajúce bolesti. Ide o správanie, ktoré potvrdzuje agresívne riešenie konfliktov zo strany otca,
zásadne spochybňuje jeho schopnosť vytvárať bezpečné prostredie pre dieťa a objektívne zvyšuje
obavy matky o bezpečnosť seba aj detí. Tento incident potvrdzuje agresívny a neovládateľný spôsob
riešenia konfliktov zo strany otca a je zásadným argumentom, prečo nie je možné považovať jeho

domácnosť za bezpečné prostredie pre maloleté dieťa.file_38.jpg

file_39.wmf

Maloletý A. sa v súčasnosti nachádza u matky, kde má pokojné a stabilné prostredie, zabezpečenú

zdravotnú starostlivosť, kontakt so sestrou I., prostredie bez nátlaku, strachu a agresie. Matka dieťaťu
nebráni v kontakte s otcom, požaduje však, aby tento kontakt bol bezpečný, primeraný, bez manipulácie
a nátlaku. Podľa § 5 Zákona o rodine, je prvoradým hľadiskom ochrana telesnej a psychickej integrity
dieťaťa. V tejto veci otec manipuluje dieťa, zamedzuje kontakt s matkou, nezabezpečuje lieky, používa
dieťa ako prostriedok nátlaku a dopustil sa fyzického násilia voči matke. Maloletý A. sa momentálne

nachádza u matky, kde má pokoj, file_40.jpg

file_41.wmf

istotu, zdravotnú starostlivosť, kontakt so sestrou I.. Záverom uviedla a navrhla, aby súd pri rozhodovaní

o neodkladnom opatrení neprihliadal len na deklarácie otca, ale na jeho reálne správanie, zohľadnil
skutočné správanie otca, nie jeho účelové tvrdenia, dočasne zveril maloletého A. do osobnej
starostlivosti matky, upravil styk otca len v primeranom a bezpečnom rozsahu, uložil otcovi povinnosť
zdržať sa manipulácie, zasahovania do kontaktu a negatívneho ovplyvňovania dieťaťa a v neposlednom
rade zohľadnil potrebu ochrany dieťaťa pred manipuláciou, agresiou a hodnotovým extrémizmov.

8. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z., Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

návrhu na začatie konania podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

15. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

16. Podľa článku. 41 ods. 4 veta prvá zákona č. 460/1992 Zb., Ústavy Slovenskej republiky, starostlivosť
o deti a ich výchova je právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.

17. Podľa článku 5 veta prvá základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení

niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri
rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.

18. Podľa článku 24 Charty základných práv Európskej únie ods. 2 je zakotvené, že pri všetkých
opatreniachprijatýchorgánmiverejnejmocialebosúkromnýmiinštitúciami,ktorésatýkajúdetí,samusia

v prvom rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa. Podľa ods. 3 každé dieťa má právo na pravidelné
udržiavanie osobných vzťahov a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi ak to nie je v rozpore s
jeho záujmom.

19. Podľa článku 9 odsek 3 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou dohovoru,

uznávajú právo dieťaťa oddeleného od jedného alebo oboch rodičov udržiavať pravidelné osobné
kontakty s oboma rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa

20. Z citovaného ustanovenia Zákona o rodine ako aj Dohovoru o právach dieťaťa, ktorým je Slovenská
republika viazaná vyplýva, že jedným z práv dieťaťa je právo stýkať sa s rodičom. Citované zákonné

ustanovenie predpokladá predovšetkým existenciu záujmu na výchove dieťaťa a dohodu rodičov o styku
s dieťaťom. Tým sa zabezpečuje, i keď obmedzený, výchovný vplyv na dieťa toho z rodičov, s ktorým
dieťa nežije v spoločnej domácnosti, ako je to v danom prípade. Predpokladom rozhodnutia súdu o styku
rodiča s maloletým dieťaťom je zistenie, že rodičia sa nedohodli o styku vôbec, alebo sa dohodli o styku,
ale tak, že ich dohoda

nezodpovedá záujmom dieťaťa a že súdna úprava styku rodiča s dieťaťom vychádza z pomerov a
okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania.

21. Pri úprave styku rodiča s dieťaťom, s ktorým rodič nežije v spoločnej domácnosti, treba prihliadať
predovšetkým na záujem maloletého, ktorý spočíva v tom, aby citový vzťah dieťaťa k rodičovi, v danom

prípade k otcovi, zostal zachovaný. Na výchove dieťaťa sa majú podieľať obaja rodičia, teda aj ten
rodič, ktorý na jeho výchovu môže vplývať jedine formou návštev. Toto nie je len jeho právom, ale aj
povinnosťou, ktorá vyplýva pre oboch rodičov zo zákona rovnako.22. Pri nariadení neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení, kedy nie je potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred
vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené (preukázané) okolnosti,

z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia. Účelom neodkladného
opatrenia je rýchle a pružné riešenie situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.

23. Krátka lehota na rozhodovanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle
ustanovenia § 367 ods. 1 CMP nevytvára priestor pre plnohodnotné dokazovanie. S poukazom na

dané časové obmedzenie súd rozhoduje o neodkladnom opatrení na základe osvedčenia podstatných
skutočností vyplývajúcich z návrhu.
24. Súd po preskúmaní návrhu matky maloletého A., predložených listinných dôkazov a po zvážení
všetkých relevantných okolností dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je
dôvodný a je potrebné mu v plnom rozsahu vyhovieť.
25. Navrhovateľka sa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým žiadala dočasne zúžiť

styk otca s maloletým A., keďže je daná bezprostredná potreba ochrany maloletého dieťaťa. Po
podaní pôvodného návrhu došlo k mimoriadne závažnej udalosti, ktorá zásadne mení posúdenie
rodičovských schopností otca a bezpečnosti prostredia, v ktorom sa maloleté dieťa nachádza. Dňa
22.01.2026 otec maloletého fyzicky napadol matku, pričom útok prebehol v mieste jeho bydliska, za
prítomnosti plnoletého syna, bol sprevádzaný vyhrážkami, zabitím, škrtením a opakovanými údermi.

Incident si vyžiadal zásah policajného zboru a lekárske ošetrenie navrhovateľky. Tieto skutočnosti sú
preukázané lekárskymi správami a potvrdením policajného zboru. Aj keď maloletý A. nebol priamym
terčomútoku,vyrastanievprostredí,kdedochádzakfyzickémunásiliu,agresiiavyhrážkam,predstavuje
vážne ohrozenie jeho psychického a emocionálneho vývinu. Dieťa je vystavené strachu, nestabilite a
modelu riešenia konfliktov násilím, čo je v rozpore s jeho najlepším záujmom. Uvedené správanie otca

preukazuje jeho neschopnosť aktuálne zabezpečiť bezpečné a pokojné prostredie pre maloleté dieťa.
V tejto fáze konania preto nie je možné ponechať styk v pôvodne navrhovanom rozsahu bez rizika
ujmy na strane dieťaťa. Navrhované zúženie styku otca s maloletým bez prespávania, v obmedzenom
časovom rozsahu predstavuje primerané, dočasné a nevyhnutné opatrenie, ktoré sleduje výlučne
ochranu maloletého dieťaťa. Nejde o zákaz styku, ale o jeho obmedzenie do času, kým nebude možné

bezpečneposúdiťrodičovsképomeryvmeritórnomkonaní.Vzhľadomnauvedenéskutočnostijezrejmé,
že sú splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže bez jeho okamžitého
nariadenia hrozí vážne ohrozenie priaznivého vývinu maloletého dieťaťa. Navrhované opatrenie je v
súlade s princípom najlepšieho záujmu dieťaťa.
26. Súd počiatok neodkladného opatrenia stanovil od 30.01.2026, teda odo dňa rozhodnutia o

neodkladnom opatrení. Ďalej je potrebné poukázať na to, že otázka definitívnej úpravy výkonu
rodičovských práv a povinnosti k maloletému bude vyriešená v konaní vo veci samej vedenom na
tunajšom súde pod. sp. zn. 20P/69/2025.

27. O trovách konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo

veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od

doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 62 ods. 3 CMP, ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody

nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.