Rozsudok – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. december 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3Ps/15/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825201298
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5825201298.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo v právnej veci navrhovateľov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX a 2/ B. B., C. D., nar.

XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom E. XXX, XXX XX E., v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony osoby: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, XXX XX E., v tomto konaní zastúpený
procesným opatrovníkom: F. E., C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, XXX XX E., za účastí
Okresnej prokuratúry Námestovo, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e F. B., nar. XX.XX.XXXX, v spôsobilosti na právne úkony v nasledovnom rozsahu:
- samostatne konať a vystupovať pred orgánmi štátnej správy, orgánmi územnej
- samosprávy ako aj akýmikoľvek inými orgánmi verejnej a štátnej správy,

- právnickými a fyzickými osobami,
- uzatvárať akékoľvek zmluvy, dohody a záväzky,
- rozhodovania o udeľovaní informovaných súhlasov o poskytovaní zdravotnej starostlivosti vo vzťahu
k svojej osobe,
- rozhodovania o svojej sociálnej starostlivosti a vykonávania právnych úkonov potrebných pre
umiestnenie a zotrvanie v zariadení sociálnej starostlivosti,
- nakladania s nehnuteľným majetkom a hnuteľným majetkom

- preberať dôchodok a peňažné dávky zo sociálneho poistenia a iné štátne dávky,
- preberať a odosielať poštové zásielky,
- rozhodovať o otázkach svojho trvalého alebo prechodného bývania alebo ubytovania.

II. Súd u s t a n o v u j e opatrovancovi F. B., nar. XX.XX.XXXX, za opatrovníka B. B., C. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, ktorá je oprávnená a povinná opatrovanca zastupovať a spravovať
jeho majetok vo všetkých veciach v rozsahu, v ktorom je obmedzený na právne úkony, ak však nejde
o bežnú vec, potrebuje schválenie súdu.

III. Opatrovník je povinn ý dvakrátročne,atok30.júnuak31.decembrupríslušnéhokalendárneho
roka podávať súdu správu o sociálnych a majetkových pomeroch opatrovanca.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

V. Štátu sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa28.5.2025navrhovateliaakorodičiaosoby,ktorúnavrhovali
obmedziť v spôsobilosti na právne úkony F. B., nar. XX.XX.XXXX žiadali, aby súd obmedzil
v spôsobilosti na právne úkony ich syna, a to z dôvodu, že tento trpí duševnou poruchou v dôsledku
ktorej nie je schopný zabezpečovať si svoje potreby nevyhnutné pre každodenný život, nie je schopnýhospodáriť s peniazmi a ani schopný realizovať akékoľvek právne úkony, nevyhnutne k tomu potrebuje
pomoc a starostlivosť druhej osoby. Z lekárskej správy klinickej psychologičky G. H. z Námestova
vyplynulo, že ich syn má celkovú rozumovú úroveň v pásme strednej mentálnej zaostalosti s výrazným

znížením vo všetkých sledovaných oblastiach, nie je schopný čítať, písať a ani počítať, tiež trpí
ťažkou kyfoskoliózou, asymetriou končatín a neobratnosťou oboch rúk, nie je schopný samostatne si
zabezpečovať ani svoje základné životné potreby a nevyhnutne k tomu potrebuje pomoc a starostlivosť
druhej osoby.

2. V danom konaní súd uznesením č.k. 3Ps/15/2025-13 zo dňa 12.6.2025 ustanovil za procesného
opatrovníka pre menovaného jeho sestru, a to F. E., nar. XX.X.XXXXbytom E. XXX. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 3.7.2025.

3. V ďalšom, nakoľko predmetom konania v danom prípade bolo obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony vyššie menovaného F. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý návrh podala blízka osoba, a teda jeho

rodičia ako navrhovatelia, súd vykonal znalecké dokazovanie ohľadne zistenia duševného stavu
menovanej posudzovanej osoby, kde znalecký posudok v danej veci vypracoval znalec z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria Sergey Chernykh zapísaný v zozname znalcov ,
tlmočníkov a prekladateľov MS SR z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria pod ev. č.
915637, a to dňa 10.10.2025 pod č. 135/2025 (čl. 33-40 spisu).

4. Na nariadenom pojednávaní dňa 15.12.2025 súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom
znaleckého dokazovania v danej veci, výsluchom znalca, ako aj výsluchom navrhovateľov, procesnej
opatrovníčky, oboznámením sa so stanoviskom prokurátora Okresnej prokuratúry, tiež vykonal výsluch
osoby ktorá má byť obmedzená v spôsobilosti na právne úkony.

5. Navrhovatelia v rámci svojich výpovedí na nariadenom pojednávaní zotrvali na podanom návrhu na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony ich syna, pričom v rámci svojich výpovedí tiež uviedli, že
celodennú starostlivosť synovi poskytuje navrhovateľka ako jeho matka, keďže navrhovateľ pracuje
ako robotník v rámci týždňových turnusov, ktorá na neho poberá aj opatrovateľský príspevok vo výške

663,50 eur. Syn žije s nimi a ich dcérou v ich rodinnom dome v E., tento nevie čítať ani písať, pozná len
niektoré písmená, tieto nevie spojiť. Keď syn chodil do školy bolo to také jednoduchšie, ale teraz keď je
už plnoletý a môže podpisovať rôzne dokumenty tiež nie sú s ním v rozsahu 24 hodín denne, z dôvodu
jeho zdravotného stavu by mohol byť predpoklad že by ho niekto mohol zneužiť. Tento majetky nemá,
pozná hodnotu peňazí ale nakupovať sám nechodí. Keď idú nakupovať si hodí do košíka, ale nezaplatí

to sám. Hodnotu peňazí si neuvedomuje ale vie, že v obchode treba zaplatiť, že nemôže si to len zobrať
– to vie. Ale nevie koľko zaplatiť. Keď si kúpi sladkosť ale sú pri ňom, tak mu dajú peniaze a zaplatí si.
Vreckové mu nedávajú. Iba pre radosť do peňaženky mu dajú 50 centov, inak nie, on nevie čo s nimi
urobiť. Učia ho povinnosti, že peniaze majú nejakú hodnotu a že je potrebné ich vydávať za tovar ktorý
si nemôže zobrať bez zaplatenia. Avšak rozumie tomu iba v tejto súvislosti.

6. Procesný opatrovník osoby, ktorá sa navrhuje obmedziť v spôsobilosti na právne úkony na
pojednávaní uviedol, že súhlasí s podaným návrhom. Myslí si, že okolnosti na obmedzenie jej brata sú
na mieste, keďže pozná jeho zdravotný stav ako aj to, že nevyhnutne potrebuje celodennú starostlivosť
inej osoby.

7. Okresný prokurátor na pojednávaní uviedol, že vzhľadom na vykonané dokazovanie najmä
s poukazom na obsah znaleckého dokazovania, ako aj po vzhliadnutí opatrovanca je toho názoru,
že návrh navrhovateľov je v plnom rozsahu dôvodný a navrhuje súdu, aby opatrovanca obmedzil v
spôsobilosti na právne úkony v čo najširšom rozsahu.

8. Na pojednávaní dňa 15.12.2025 bol vypočutý aj F. B., ktorého navrhujú obmedziť v spôsobilosti na
právne úkony, ktorý po primeranom poučení uviedol, že má 25 rokov, býva v E.. Osoby, ktoré s ním
prišli sú jeho rodičia a sestra, chodí do Charity v Námestove, keďže školu už skončil a tam si lepia pásky,
vozia ho tam rodičia., ktorí mu počas dňa pomáhajú, nevie čítať, pozná len niektoré písmenká, trochu
vie písať tlačeným.

9. Znalec, ktorý bol vypočutý na pojednávaní zotrval na záveroch znaleckého dokazovania, ktoré
vykonal v danej veci v rámci vyšetrenia duševného stavu menovaného F. B., vypovedal, že pri
posudzovaní zdravotného stavu pána B. mal k dispozícii zdravotnú dokumentáciu, psychiatrickévyšetrenie. Na základe týchto údajov diagnostikoval závažnú duševnú poruchu, konkrétne sa jedná
o mentálnu retardáciu, stredne ťažkého stupňa v kombinácii s detskou mozgovou obrnou. Zdravotný
stav pána B. nie je zlepšiteľný. Je to trvalý stav, trvalá duševná porucha. Ona nie je ovplyvniteľná

liečbou, takže nie je možné očakávať liečbou zmenu zdravotného stavu. Nie je schopný rozhodovať
o svojom zdravom stave, nakoľko nedokáže posúdiť svoj zdravotný stav. Nie je schopný podpisovať
žiadne informované súhlasy, sú tam problémy logického uvažovania. On nie je schopný racionálne
posúdiť situáciu, nie je schopný ovládať svoje konanie, tieto zložky, ako rozpoznávacie zložky sú hlboko
narušené.

10. Zo záverov znaleckého posudku č. 135/2025 (čl. 33-40) bolo zistené, že F. B., nar. XX.XX.XXXX
trpí mentálnu retardáciu, stredne ťažkého stupňa, ktorá je u neho asociovaná s Detskou mozgovou
obrnou- kvadruperatická forma. Porucha intelektu u neho zodpovedá mentálnej retardácii stredne
ťažkého stupňa a je charakterizovaná deficitom bežných všeobecných duševných schopností ako sú
uvažovanie, schopnosť riešenia problémov, plánovanie, schopnosť absktraktného myslenia, úsudok,

vzdelávanie sa v škole a učení sa na základe skúseností. Tieto nedostatky vedú k deficitu adaptívnych
funkcií v konceptuálnej zručnosti v oblasti pamäti, jazyka, čítania, písania, počítania, riešenia problémov,
osvojovaní si praktických zručností, posudzovanie nových situácií, sociálnej funkcie (schopnosť
medziľudskej komunikácie, empatie, vytvárania priateľstiev, sociálne usudzovanie) a praktickej funkcie
(schopnosť učiť sa a zvládať rôzne životné situácie- v oblasti starostlivosti o seba, nakladania

s peniazmi, relaxácie, sebaovládania a organizácii úloh. V dôsledku tejto duševnej poruchy menovaný
nie je schopný samostatnej existencie, potrebuje pomoc a dohľad inej osoby za účelom zabezpečenia
základných životných potrieb a bezpečia. V prípade menovaného ide o duševnú poruchu trvalého
charakteru, ktorá nie je vyliečiteľná a preto liečbou nie je možné očakávať zlepšenie jeho zdravotného
stavu.

11. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú
poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo
omamnýchprostriedkovčijedov,jeschopnárobiťlenniektoréprávneúkony,súdobmedzíjejspôsobilosť
na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

12. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

13. Podľa § 239 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového procesu (ďalej len „CMP“) ten, o
koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu.

14. Podľa § 248 ods. 1, 2 CMP (1,) konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s
konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. (2) Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony
obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

15. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát.

16. Súd na základe vyššie uvedeného dokazovania dospel k záveru, že vzhľadom na existujúce
duševné ochorenie posudzovanej osoby F. B., ktoré ochorenie nie len prechodného charakteru

a je liečbou neovplyvniteľné, a ktorého existencia bola preukázaná tak znaleckým dokazovaním
v danej veci v rámci vyšetrenia duševného stavu F. B. znalcom z odboru psychiatria Sergeyom
Chernykhom, ako aj výpoveďou navrhovateľov a po výsluchu posudzovanej osoby na nariadenom
pojednávaní, je potrebné posudzovanú osobu F. B. obmedziť v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu
uvedenom vo výroku I. tohto rozsudku. V konaní bolo nepochybne preukázané, že tento trpí viacerými

forenzne závažnými duševnými chorobami, a mentálnou retardáciu, stredne ťažkého stupňa, ktorá
je u neho asociovaná s Detskou mozgovou obrnou- kvadruperatická forma, kde v dôsledku toho
ochorenia u neho porucha intelektu zodpovedá mentálnej retardácii stredne ťažkého stupňa a je
charakterizovaná deficitom bežných všeobecných duševných schopností ako sú uvažovanie, schopnosť
riešenia problémov, plánovanie, ako aj schopnosti absktraktného myslenia, čo vedie aj k deficitu

v oblasti adaptívnych funkcií potrebných pre bežné každodenné fungovanie osoby v spoločnosti.
Uvedený stav u menovaného je trvalý, nie je predpoklad jeho zlepšenia. Menovaný tak na podklade
vyššie uvedených duševných chorôb nie je schopný realizovať právne úkony, teda prejaviť vôľu
a rozhodovanie v oblasti spoločenských vzťahov, právnych vzťahov ako aj majetkových vzťahov. Súdho tak obmedzil v spôsobilosti na právne úkony, ktorým tento vzhľadom na svoje duševné ochorenie
nie je schopný porozumieť.

17. Pokiaľ ide o osobu opatrovníka, súd za takúto vhodnú osobu zvolil matku F. B., ktorá v konaní
vystupovala aj ako navrhovateľka a ktorá s ustanovením do funkcie opatrovníka pre svojho syna
vyslovila aj súhlas, a to jednak v podanom návrhu, ako aj na pojednávaní dňa 15.12.2025 (čl. 61 spisu).
Ide o blízku osobu, ktorú opatrovanec pozná, ktorá je jeho matkou a ktorá o neho od jeho narodenia
vykonávaajvšetkupotrebnúnielenkaždodennústarostlivosťaletomutoposkytujeajstarostlivosťcitovú.

Súd tak dospel k záveru, že vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti pôjde o osobu, ktorá bude
opatrovanca zastupovať v súlade so záujmami opatrovanca.

18. Súdom ustanovený opatrovník robí za opatrovanca všetky úkony v rozsahu vymedzeného
obmedzenia. Súd tiež určil, že opatrovník je povinný dvakrát ročne predkladať správu o hospodárení
s majetkom nesvojprávneho.

19. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov v zmysle § 52 CMP a nasl. nemá nárok
na náhradu trov konania.

20. O trovách dôkazov, ktoré vznikli v súvislosti s vykonaním znaleckého dokazovania ohľadne

zisťovania duševného stavu posudzovaného, súd rozhodol v súlade s ustn. § 251 ods. 1 Civilného
mimosporovéhoporiadkupodľaktoréhotrovydôkazovplatíštát atotak,žeštátunároknanáhradu takto
vzniknutých trov konania nepriznal, keďže v konaní nešlo o zjavne bezdôvodný návrh navrhovateľa,
naopak návrhu navrhovateľa súd v plnom rozsahu vyhovel a zároveň nezistil ďalšie dôvody, či už
vzhľadomnamajetkovépomeryposudzovanejosobyalebojehosprávanie,prektorébybolospravodlivé

a možné žiadať, aby náhradu takto vzniknutých trov konania znášala posudzovaná osoba ako
vyšetrovaný, resp. navrhovateľ.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov. Navrhovatelia, procesný opatrovník ako aj prokurátor Okresnej prokuratúry sa vzdali práva podať
odvolanie proti všetkým výrokovým častiam tohto rozsudku, a to po vyhlásení rozsudku a jeho
odôvodnení na nariadenom pojednávaní dňa 15.12.2025.