Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. február 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/95/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125208655
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Milecová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125208655.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Margarétou Milecovou, v právnej veci manželky:

A. B., C. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. XXX, XXX XX E., a manžela: D. B., nar. XX. XX. XXXX,
bytom C. XXX/XX, XXX XX F., o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému
dieťaťu:G.B.,nar.XX.XX.XXXX,zastúpenéÚradompráce,sociálnychvecíarodinyŽilinaakokolíznym
opatrovníkom, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania A. B., C. D., nar. XX. XX. XXXX a D. B., nar. XX. XX. XXXX, uzatvorené
dňa 24. 04. 2021 v Rajeckých Tepliciach, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Rajecké
Teplice, vo zväzku 8, ročník 2021, na strane 252, pod poradovým číslom 6, rozvádza.

II. Súd maloletú G. B., nar. XX. XX. XXXX na čas po rozvode manželstva zveruje do osobnej starostlivosti
matky.

III. Obaja rodičia budú maloletú G. zastupovať a spravovať jej majetok.

IV. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej G. výživným v sume 500 Eur mesačne, vždy do 15.

dňa v mesiaci vopred, k rukám matky s účinnosťou od právoplatnosti výroku o rozvode manželstva.

H. E. otca s maloletou Alžbetou súd neupravuje, je ponechaný na vzájomnú dohodu rodičov.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrh o rozvod manželstva podala manželka. Návrh bol na Okresný súd Žilina podaný elektronicky
a doručený dňa 24.10.2025. Vo svojom návrhu uviedla, že s manželom uzavreli manželstvo dňa
24.04.2021 v Rajeckých Tepliciach. Obaja vstupovali do manželstva ako slobodní a bezdetní.

Manželstvo bolo uzavreté z dôvodu vzájomnej citovej náklonnosti. Z manželstva pochádza jedno
maloleté dieťa mal. G. B., nar. XX.XX.XXXX. Manželstvo bolo od začiatku harmonické a bolo ho možné
charakterizovať ako bežné a dobré. Postupom času si však vzájomne prestali rozumieť v rôznych
veciach, mali rozdielne názory i na praktické veci. Uvedené skutočnosti negatívne poznamenali aj ich
vzájomný vzťah a ich citový pomer ochladol. Došlo k fyzickému a psychickému odlúčeniu, od jari 2023
spolu nežijú v spoločnej domácnosti. Spoločný čas už netrávia, nehospodária spolu, pričom tento stav
je trvalý. Žijú trvalo v oddelených domácnostiach, ona s dcérou v obci Stránske a otec v Žiline. Ich

manželský vzťah považujú za ukončený, dohodli sa, že sa rozvedú. Súčasne sa dňa 01.08.2025 dohodli
na spôsobe úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k ich mal. dcére na čas po rozvode, tak ako je
uvedenénižšievpetitenávrhu,pričomvrozhodnutísúdunavrhujúschváliťnimiuzavretúdohodurodičov.
Čo sa týka zárobkových možností a schopností, je na rodičovskej dovolenke, nie je zamestnaná. Otecje živnostníkom, pracuje ako lešenár vo Švédsku, čím samozrejme jeho pracovné povinnosti limitujú
čas a termíny jeho stretávania sa s dcérou. Na základe uvedených skutočností navrhla, aby súd po
vykonanom dokazovaní manželstvo rozviedol a schválil rodičovskú dohodu nasledujúceho znenia:

Mal. G. B., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude
po rozvode maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Otec je povinný prispievať na výživu mal. G. B.,
nar. XX.XX.XXXX sumou 500,- EUR mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc
právoplatnosťou rozsudku o rozvode. Otec je oprávnený sa stýkať s mal. G. B., nar. XX.XX.XXXX v
termínoch určených na základe dohody s matkou maloletej podľa možností a potrieb otca a maloletej.

Rodinné prídavky na mal. G. B. bude po rozvode manželstva poberať matka. Trvalý pobyt (bydlisko) mal.
G. B., nar. XX.XX.XXXX bude po rozvode manželstva zabezpečovať matka, ktorá je súčasne povinná
mestu (obci) na svoje náklady platiť po rozvode poplatok(daň) za komunálny odpad maloletej. Žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2. Manžel sa k návrhu písomne nevyjadril.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavil manžel, ktorý svoju neprítomnosť
dňa 08. 02. 2026 ospravedlnil a pôvodne žiadal nariadené pojednávanie odročiť, následne mailovým
podaním z 15. 02. 2026 súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Súd pojednával podľa § 31
CMP v neprítomnosti manžela.

4. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom manželky.

5. Manželka na pojednávaní uviedla, že od decembra 2023 nezdieľajú s manželom spoločnú
domácnosť. Manžel sa o dcéru nezaujíma, ani sa o ňu nestará a to tak fyzicky ani finančne. Odcudzili

sa. Dcéru nevidel rok a osem mesiacov. Dlhodobo pracoval v zahraničí a to ich ako manželov vzdialilo.
Zároveň uviedla, že manžel žil v takom svojom svete. K spoločnej dcére si nenašiel cestu. Od rodiny
bol vzdialený pre pracovné povinnosti, či už v zahraničí, alebo pre svoje predchádzajúce podnikanie.
Pred podaním návrhu o rozvod manžela o svojom zamýšľanom kroku informovala. Vysvetlila mu, že
nemá ďalej záujem o takéto spolužitie, keď ani spolu ako manželia nežijú, a on sa o nich ako o rodinu

ani nezaujíma. Preto aj s rozvodom on sám súhlasil a dohodli sa aj na výživnom. Do septembra 2025
túto dohodu aj plnil. Na výživu dieťaťa prispieval od mája 2024 do septembra 2025. Odvtedy ako sa
spoločná domácnosť rozdelila v decembri 2023, k obnoveniu manželského spolužitia nedošlo. Manžel
záujem o obnovenie manželského spolužitia neprejavil. Rovnako ani ona sama toto svoje rozhodnutie
neprehodnotila. Záujem na obnovení manželského spolužitia nemá. Na podanom návrhu trvá a žiada

manželstvo rozviesť. S manželom sa pred uzavretím sobáša poznali asi dva roky. Približne pol roka
spolu žili v spoločnej domácnosti. V podstate ich vzťah pred uzavretím sobáša trval pomerne krátko.
Aktuálne býva v rodinnom dome v Stránskom, ktorého je výlučnou vlastníčkou.
Mesačné náklady na bývanie predstavujú plyn 100 eur, elektrina 60 eur, telefón internet a TV 112 -
120 eur, vodné 35 eur mesačne. V spoločnej domácnosti žije s mamou, ktorá na domácnosť pravidelne

neprispieva. Skôr jej finančne prispeje ak nemá dostatok finančných prostriedkov. Ďalší pravidelný
mesačný výdavok predstavuje lízing auta, ktorý je 290,80 eur. Položka strava na spoločnú domácnosť
pre dve osoby predstavuje okolo 400 eur, pohonné hmoty sú okolo 50 eur. Lízing na auto spláca od
roku 2021 a tento rok končí.
Jej príjem predstavuje rodičovský príspevok, ktorý bol za rok 2025 vo výške 546 eur vrátane rodinných

prídavkov. Od januára 2026 vrátane rodinných prídavkov je 560,10 eur.
Maloletá začala od januára navštevovať materskú školu na adaptačné obdobie, pričom v materskej
škôlke trávi doobedie. Od septembra 2026 by mala záujem, aby začala navštevovať materskú škôlku
celodenne a mohla by sa tak zamestnať. Medzi výdavky maloletej pravidelne patrí strava 200 eur,
ošatenie 100 eur, škôlka stravná jednotka na deň 2,40 eur, vitamíny 20 eur - rybí olej a Imunoglukán,

probiotiká15eur,ďalejpraciepráškyasi11eur,aviváž4eurá,kozmetikavzhľadomnato,žemaloletámá
atopickú pokožku okolo 30 eur, plienky 37 eur, umelé mlieko 18 eur a náplasť na oči, nakoľko maloletá od
útleho veku má problém s očami, už nosí aj okuliare, prvé boli preplatené poisťovňou. Naposledy hradila
aj rám aj dioptrie vo výške 159 eur. V marci maloletú čaká nové očné vyšetrenie, kde sa rozhodne o
ďalšom postupe. Je možné, že pôjde aj na operáciu. V súčasnosti vzhľadom na to, že jej očko zabieha,

používa náplasť, ktorá vychádza 50 eur približne na 100 dní.
Do septembra 2025 otec na dieťa platil sumu 500 eur mesačne. Aktuálne sa o dieťa nezaujíma, a
neposiela ani peniaze. Pokiaľ ho aj kontaktovala, že či si je vedomý toho, že už pol roka neplatí na
dieťa, povedal, že chodí do práce, preto ho aj konfrontovala, že pokiaľ chodí do práce, mal by na dcéruprispievať. Uviedol jej naposledy včera, že do práce nastupuje od marca. Čo sa týka samotnej výšky
výživného, toto si začal plniť od mája 2024 s tým, že ho oslovila, že by bolo vhodné aby na dcéru
prispieval, keďže za rok jej života jej nič nekúpil, resp, na ňu neprispel. Sám otec začal platiť sumu

500 eur a na tejto sume zotrval aj v nasledujúcom období, až do toho septembra 2025. Pri podpise
rodičovskej dohody uviedol, že je si vedomý toho čo podpisuje, a že je to dlhodobý záväzok vzhľadom
na vek dieťaťa. Rovnako tak včera v rámci spoločnej komunikácie cez sms správy uviedol, že ako náhle
nastúpi do práce, dá všetky veci do poriadku, vrátane toho zameškaného výživného.

6. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že v rámci sociálneho šetrenia sa otec dostavil osobne na
úrad. Sám vtedy uviedol, že je schopný prispievať sumou 500 eur mesačne, pričom v tom čase pracoval
vo Švédsku a jeho príjem bol okolo 2.700 eur. V prípade rozvodu manželstva navrhol kolízny opatrovník
maloleté dieťa zveriť do starostlivosti matky. Starostlivosť o maloletú v podstate v zásade zabezpečuje
matka od jej útleho veku. Otec je dlhodobo v zahraničí. Styk navrhol neupravovať, ponechať ho na
dohodu rodičov, nakoľko otec sa aktívne o dieťa nezaujíma. Vo vzťahu k výške výživného poukázal

na osobné vyjadrenie otca, ktoré uskutočnil priamo na úrade, kde uviedol, že nemá problém platiť 500
eur výživné. Pokiaľ sa ho aj dotazoval opakovane na samotnú výšku výživného, tak uviedol, že nemá
problém platiť takéto výživné a preto aj kolízny opatrovník navrhol, aby súd o výživnom v takejto výške
rozhodol.

7. Účastníci uzavreli manželstvo dňa24. 04. 2021 v Rajeckých Tepliciach, zapísané je v knihe
manželstiev matričného úradu Rajecké Teplice, vo zväzku 8, ročník 2021, na strane 252, pod poradovým
číslom 6. Z manželstva pochádza maloletá dcéra G. B., nar. XX. XX. XXXX.

8. Zo správy z prešetrenia pomerov zo dňa 10.10. 2025 vyplýva, že matka maloletej býva s maloletou a

svojou matkou p. H. D. (1963) v poschodovom rodinnom dome, ktorý je vo výlučnom vlastníctve matky
maloletej. Na prízemí domu sa nachádza kuchyňa, jedáleň, izba starej matky, kúpeľňa so sociálnym
zariadením, práčovňa. Na poschodí sa nachádzajú dve izby – obývacia izba a spálňa, kde spáva matka
s maloletou. Maloletá má k dispozícii na spanie vlastné lôžko. Na poschodí má maloletá aj kútik na
hranie, kde má veľa hračiek. Náklady na bývanie hradí matka maloletej – elektriku vo výške 60 Eur, plyn

vo výške 100 Eur, vodu vo výške 20 Eur, telefón, TV a Internet spolu vo výške 115 Eur. V prípade potreby
na uvedené výdavky prispeje aj stará matka.
Matka – navrhovateľka trvá na podanom návrhu na rozvod manželstva. S manželom nežijú v spoločnej
domácnosti už viac ako 2 roky. Matka ďalej uviedla, že manžel odišiel pracovať do zahraničia už v čase,
keď mala maloletá 1 mesiac, natrvalo odišiel z domácnosti v 12/2023. V prípade rozvodu manželstva

navrhuje matka zveriť maloletú do svojej osobnej starostlivosti a povinného otca navrhuje zaviazať
výživným vo výške 500 Eur mesačne. Uvedenú výšku výživného platí otec maloletej matke už od
dovŕšenia 1.roku veku maloletej. Stretávanie otca s maloletou nenavrhuje matka upraviť. S maloletou
dcérou sa otec podľa vyjadrenia matky nestretáva – pre maloletú je ako cudzí človek. S maloletou bol
otec naposledy v osobnom kontakte, keď mala maloletá 1 rok a tri mesiace. Matka uviedla, že otec

maloletej sa pred matkou vyjadril, že nechce, aby sa maloletá za neho hanbila, nakoľko má exekúcie.
Telefonicky sa otec na maloletú informuje prostredníctvom matky 1-krát polročne. Komunikácia matky s
otcom maloletej ohľadom potrieb maloletej prebieha podľa vyjadrenia matky prostredníctvom aplikácie
WhatsApp. Okrem výživné otec maloletej nič nezakupuje. Výdavky na maloletú súvisia s platením
stravy vo výške 100 Eur mesačne, ošatenia a obuvi vo výške 100 Eur mesačne, detskej kozmetiky,

hygienických potrieb vo výške 50 Eur mesačne, drogérie. Maloletá t.č. nosí plienky. Bližšie sa matka k
výdavkom na maloletú vyjadrí na samotnom pojednávaní. Zdravotný stav maloletej je podľa vyjadrenia
matky dobrý, s výnimkou zabiehania ľavého očka maloletej. Maloletá nosí okuliare, matka s maloletou
navštevuje očnú ambulanciu v Považskej Bystrici – VISTAMED. V r.2025 menila matka maloletej 2-krát
okuliare – za jedny okuliare platila 150 Eur. Maloletá nosí na ľavom očku náplasť – za náplasti platí

matka 50 Eur (jedno balenie 50 ks vydrží 100 dní). Maloletá užíva rybací olej, za ktorý sa platí 12 Eur
(1balenie vydrží 100 dní) ako aj Probio-fix inum na imunitu, za ktorý sa platí 11 Eur na mesiac (maloletá
mala problémy so stolicou). Pediater maloletej je I. H. v Rajeckých Tepliciach.
Matka aktuálne poberá rodičovský príspevok a prídavok na dieťa v celkovej výške 542,30 Eur. Od 5/2025
si zároveň brigádnicky privyrába vo FITA-CARSYSTEM, s.r.o., Rajec, kde vykonáva upratovacie práce

– z uvedenej brigády má matka príjem 12 Eur mesačne.
Otec maloletej súhlasí s návrhom na rozvod manželstva, s manželkou sa o tom vzájomne rozprávali
ešte pred podaním samotného návrhu. V spoločnej domácnosti s manželkou nežijú od cca 12/2024,
kedy otec odišiel z miesta bydliska matky v Stránskom k svojej mame do Strážova a následne odišiel dozahraničia. Otec pracuje v zahraničí - vo Švédsku na zmluvu vo firme Collen, kde pracuje ako multiservis
– údržba na stavbe. Vo Švédsku sa zdržiava väčšinu času, domov chodieva len počas dovolenky.
Otec súhlasí so zverením maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky, na výživu maloletej je

ochotný a schopný prispievať sumou vo výške 500 Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám
matky maloletej. Uvedenú výšku výživného platí aj otec aj v súčasnosti od 1/2024. Okrem výživného
maloletej dcére nič nezakupuje, v minulosti zakupoval kozmetiku, plienky, výživy, stravu. Maloletá je
podľa vyjadrenia otca zdravá, nosí však okuliare - zabieha jej jedno očko. Stretávanie s maloletou
navrhuje otec v zmysle podaného návrhu neupraviť, v prípade potreby sa vedia na stretávaní s matkou

dohodnúť. Otec nebol v osobnom kontakte s maloletou už viac ako rok, otec si nepamätá, kedy bol
naposledy v osobnom kontakte s maloletou.
Otec býva v meste Katrineholm vo Švédsku, v 4-izbovom byte spoločne so svojimi kolegami, ktorý im
prenajíma firma. Otec dosahuje čistý mesačný príjem cca 2.700 Eur. Otec uviedol, že manželka je dobrá
matka a dobre sa stará o mal. G..
Vykonaným šetrením v rodine maloletého dieťaťa neboli zistené nedostatky v starostlivosti o maloleté

dieťa. V prípade rozvodu manželstva súhlasíme v časti úpravy práv a povinností k mal. dieťaťu so
schválením rodičovskej dohody, ktorá je v záujme maloletého dieťaťa.

9. Podľa § 18 zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine O uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada

na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 100 CMP s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich
maloletým deťom na čas po rozvode.
Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia

úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené
potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného
sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval
na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný

súhlas súdu.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

10. Základným predpokladom rozvodu manželstva je existencia vážneho narušenia a trvalého

rozvrátenia vzťahov medzi manželmi; toto narušenie nastáva predovšetkým vtedy, ak sa manželia
neriadia, resp. nemôžu riadiť vo vzájomnom správaní pravidlami vyplývajúcimi z cit. ust. § 18 až 20
Zákona o rodine. Zrušenie manželstva rozvodom však odôvodňuje len kvalifikované rozvrátenie vzťahov
medzi manželmi, ktoré má za následok, že manželstvo prestalo plniť svoj účel.

11. Z vykonaného dokazovania, mal súd za preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi sú narušené, v
manželstve účastníkov nastal rozvrat, pre ktorý manželstvo už nemôže plniť svoj účel. Manželka uviedla
narušené spolužitie, prestali si časom rozumieť, mali rozdielne názory na rôzne praktické veci. Citovo
sa odcudzili, prispela k tomu, aj tá skutočnosť, že manžel začal pracovať v zahraničí, kde sa zdržiaval
prevažnú časť roka. Od jari 2023 už spolu nežijú v spoločnej domácnosti. Zmena tohto stavu podľa

vyjadrenia manželky na pojednávaní nie je možná. Sama nemá záujem na obnovení manželského
spolužitia. Manžel sa v rámci konania vyjadril k rozvodu len pred kolíznym opatrovníkom, kde uviedol,
že s rozvodom súhlasí, rovnako potvrdil, že pred podaním samotného návrhu sa o rozvode spoločne
s manželskou rozprávali. Svoj súhlas s rozvodom manželstva zopakoval vo svojom maili z 15. 02. 2026.Manželia nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária, ani spoločne nezabezpečujú potreby
jednotlivých členov domácnosti, nemajú spoločné záujmy. Ani jeden z manželov neprejavil záujem na
obnovení manželského spolužitia.

Manželstvo nie je len právny stav či právny pomer, ale je aj životným spoločenstvom, ktoré sa má
vyznačovať vzájomným rešpektom, citovou náklonnosťou, úctou, dôverou, a pomocou; má vytvárať
zdravé rodinné prostredie, kde sa manželia vzájomne správajú ohľaduplne, majú porozumenie pre
vzájomné potreby a osobitné záujmy a prípadné rozpory vzniknuté pod vplyvom rôznych okolností sa
snažia preklenúť vzájomnou dohodou, resp. odpustením, t. j. aby sa vo všeobecnosti vytvorili priaznivé

podmienky pre spolužitie a realizáciu všetkých členov rodiny vrátane maloletých detí.
Na základe vyššie uvedeného manželstvo účastníkov možno považovať len za formálny zväzok.
Manželstvo si neplní ani jednu zo svojich funkcií a keďže nie je predpoklad obnovenia spolužitia medzi
účastníkmi, neprejavili o to záujem, boli splnené podmienky podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine na to,
aby súd návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol. Súd má za to, že manželstvo účastníkov už
nie je schopné tvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo na vyššie uvedených základoch, kde by

boli zároveň vytvorené zdravé podmienky pre výchovu dieťaťa. Podľa názoru súdu rozvod manželstva
tak nie je ani v rozpore so záujmami maloletého dieťaťa.

12. S konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým
deťom pochádzajúcim z manželstva na čas po rozvode. Z manželstva účastníkov pochádza maloletá

G. B., nar. XX.XX.XXXX.

13. Súd na čas po rozvode zveril maloletú G. do osobnej starostlivosti matky, pričom v starostlivosti
matky neboli zistené žiadne nedostatky. Matka starostlivosť o dieťa zabezpečuje nepretržite od rozpadu
spoločnej domácnosti. Otec vyjadril súhlas so zverením maloletej G. do starostlivosti matky.

14. Zároveň súd v súlade s § 28 ods. 1 a 2 zákona o rodine rozhodol, že obaja rodičia sú oprávnení
maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, keďže nezistil žiadne okolnosti, ktoré by niektorého
z rodičov v tomto práve obmedzovali.

15. Pri rozhodovaní o výživnom súd vychádzal zo zásad, ktoré sú rozhodujúce pre určenie výživného,
t. j. ust. § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Kritériami určovania
rozsahu vyživovacej povinnosti sú odôvodnené potreby dieťaťa, ako aj schopnosti, možnosti, majetkové
pomery rodičov. Pri určení rozsahu výživného je treba vychádzať z toho, aká peňažná suma je potrebná

na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, medzi ktoré patria okrem bežných potrieb ako výživa vo
vlastnom slova zmysle (šatstvo, bielizeň, obuv, náklady na bývanie), aj ďalšie potreby súvisiace s
rozširovaním, prehlbovaním vzdelania dieťaťa, k rozvoju jeho záujmov, prípravou na budúce povolanie
a tiež kultúrne, športové, rekreačné potreby, t. j. všetky nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje v súčasnosti
život kultúrneho človeka. Odôvodnené potreby detí v rovnakom veku a na rovnakom stupni školskej

dochádzky sú spravidla rovnaké, pokiaľ nie sú v určitom konkrétnom prípade zvýšené v dôsledku
zhoršeného zdravotného stavu, finančne náročnej kultúrnej a záujmovej alebo športovej činnosti, príp.
ak rozumové schopnosti dieťaťa odôvodňujú nadštandardné vzdelávanie dieťaťa, teda ide o všeobecne
známe skutočnosti, ktoré nie je potrebné osobitne dokazovať. Dokazovať je potrebné len odôvodnené
výdavky na výživu dieťaťa, ktoré vybočujú z rámca potrieb iných detí v tomto veku. Zároveň je potrebné

zdôrazniť, že výživné nemožno určovať mechanickým výpočtom.

16. Pri rozhodovaní o výške výživného súd porovnal možnosti, schopnosti a pomery u oboch rodičov,
prihliadol k odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa. Súd zohľadnil náklady, ktoré musia byť
zabezpečované v súvislosti s prirodzeným rastom a vývinom dieťaťa. Ako bolo i vyššie uvedené, náklady

na dieťa predstavujú všetky náklady potrebné na uspokojenie jeho potrieb. Medzi tie základné patrí
bývanie, stravovanie, ošatenie, hygienické potreby a drogéria, zdravotná starostlivosť. Maloletá G. je
dieťavútlomveku,vpodstatevcelodennejstarostlivostimatky,keďželenodjanuárazačalanavštevovať
predškolské zariadenie a to len v doobedných hodinách za účelom adaptácie. Matka plánuje maloletú
umiestniť v predškolskom zariadení od septembra, kedy by zároveň mohla nastúpiť do práce.

Pri potrebách dieťaťa súd vychádzal z písomného návrhu, správy kolízneho opatrovníka, kde boli
výdavky dieťaťa špecifikované a z vyjadrenia matky na pojednávaní, kde ich aktualizovala. Otec
vzhľadom na to, že sa k návrhu písomne nevyjadril a nedostavil sa ani na pojednávanie, prehľad či
výšku výdavkov nijako nenamietal. Súd zároveň prihliadol aj na tú skutočnosť, že spolu s návrhom bolasúdu predložená rodičovská dohoda z 01. 08. 2025, podpísaná oboma rodičmi a ktorá sa medzi rodičmi
aj plnila. Súčasťou rodičovskej dohody bol záväzok otca prispievať na výživu maloletej G. vo výške 500
eur mesačne, ktorý si podľa matky plnil od januára 2024. Otec výšku výživného nenamietal ani pred

kolíznym opatrovníkom v rámci vykonaného pohovoru.
Matka ako výdavky dieťaťa uviedla: strava 200 eur, ošatenie 100 eur, stravná jednotka v škôlke na deň
2,40 eur, vitamíny 20 eur - rybí olej a Imunoglukán, probiotiká 15 eur, ďalej pracie prášky cca 11 eur,
aviváž 4 eurá, kozmetika vzhľadom na to, že maloletá má atopickú pokožku okolo 30 eur, plienky 37
eur, umelé mlieko 18 eur a náplasť na oko cca 15 eur mesačne ( 50 eur na 100 dní). Mimoriadny,

či nepravidelný výdavok predstavujú okuliare, prvé preplatila poisťovňa, u posledných sa platil rám
a dioptrie 159 eur.

17. Matka je poberateľkou rodičovského príspevku za rok 2024 vo výške 473,30 eur a za rok 2025 vo
výške 482,301 eur. Zároveň je poberateľkou rodinných prídavkov vo výške 60 eur mesačne. Matka ako
svoje výdavky uviedla a doložila dokladmi: plyn 100 eur, elektrina 60 eur, telefón internet a TV 112 -

120 eur, vodné 35 eur mesačne, lízing auta 290,80 eur. Strava na spoločnú domácnosť pre dve osoby
predstavuje okolo 400 eur, pohonné hmoty okolo 50 eur.
S matkou a maloletým dieťaťom v spoločnej domácnosti žije aj stará matka. Stará matka na výdavky
v domácnosti prispieva nepravidelne. Matke však finančne vypomáha, ak v rámci mesiaca nevychádza.
Otec si vyživovaciu povinnosť plnil pravidelne v dohodnutej sume 500 eur do septembra 2025.

Otec podľa vlastného vyjadrenia len pred kolíznym opatrovníkom pracuje dlhodobo v zahraničí. V čase
vykonaného pohovoru uviedol, že pracuje vo Švédsku na zmluvu vo firme Collen, kde pracuje ako
multiservis – údržba na stavbe. Býva v meste Katrineholm vo Švédsku, v 4-izbovom byte spoločne so
svojimi kolegami, ktorý im prenajíma firma. Dosahuje čistý mesačný príjem cca 2.700 Eur. K svojmu
príjmu ani výdavkom nedoložil žiadne podklady.

Zároveň podľa lustrácie v živnostenskom registri má otec aktívnu živnosť s rôznymi predmetmi
podnikania - nákladná cestná doprava vykonávaná vozidlami s celkovou hmotnosťou do 3,5t vrátane
prípojného vozidla od 01. 05. 2018 a prípravné práce k realizácii stavby od 18. 07. 2022.
Iné skutočnosti ohľadom zárobkových pomerov otca a jeho výdavkov sa súdu nepodarilo zistiť, pričom
otec bol vyzvaný zo strany súdu, aby preukázal svoj príjem aj výdavky, na ktorú výzvu nereagoval. Spolu

s mailovým podaním z 08. 02. 2026 predložil len pracovnú zmluvu so spoločnosťou NORCREW z 15.
01. 2026, podľa ktorej by mal prácu vykonávať v meste Tórshavn (Faerské ostrovy). Podľa zmluvy bola
dohodnutá mzda za prácu v čase od 8-16 180 dkk/h, od 16-20 241,43 dkk/h, od 20-08 286,14 dkk/h,
za prácu v sobotu 295,08 dkk/h a za prácu v nedeľu 357,68 dkk/h.

18. Súd pri určení vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu zohľadnil náklady, ktoré musia byť
zabezpečované v súvislosti s prirodzeným rastom a vývinom dieťaťa. Maloleté dieťa je vo veku a v
období aktívneho rastu, čo sa premieta najmä do výdavkov na oblečenie, obuv a stravu. Výdavky
na obuv a oblečenie sú premenné a závislé od sezóny, naviac vzhľadom na fyzický rast dieťaťa je
potrebná častejšia obmena. Rovnako tak výživa, jej zloženie sú pre dieťa v každom veku dôležité. Ďalšie

pravidelné náklady predstavuje hygiena a hygienické potreby (bežná hygiena, kozmetika), hračky, či
náklady na voľnočasové aktivity. Za odôvodnené potreby maloletého dieťaťa súd považoval: stravu,
oblečenie a obuv, drogériu, poplatky spojené s návštevou škôlky, náklady na bývanie. .
Vo vzťahu k pomerom na strane otca, jeho možnostiam a schopnostiam ako povinného rodiča
treba pripomenúť, že dosahovanie primeraných príjmov u rodičov, ktorí majú vyživovaciu povinnosť

nemôže byť ponechané na ľubovôľu toho-ktorého rodiča, naopak, je to ich povinnosťou, ktorá súvisí s
povinnosťou živiť svoje deti dokiaľ nebudú schopné živiť sa samé. Preto je nutné vyžadovať od každého
rodiča (za predpokladu, že nemá príjmy z iných zdrojov), aby obstarával príjmy prácou, zodpovedajúcou
jeho veku, zdravotnému stavu, kvalifikácii, odbornosti, nadaniu, zručnostiam, skúsenostiam i situácii na
trhu práce. Súd je toho názoru, že otec nepreukázal, že by mu objektívne dôvody bránili pracovať, či

v dôsledku takých stratil schopnosť pracovať.
Súd pri určovaní vyživovacej povinnosti vychádzal z príjmu, ktorý otec dosahoval naposledy, ktorý pre
účely toho konania sám aj uviedol (t.j. 2.700 eur) a ktorý vzhľadom na to, že nepreukázal zmenu či
zníženiepracovnejschopnosti,môžedosahovaťajaktuálne.Vovzťahukpredloženejzmluve,súdnemal
ako overiť, či otec reálne do tohto zamestnania nastúpil. Vzhľadom na predmet konania a hospodárnosť,

nemal však záujem odročiť pojednávanie za účelom opätovného predvolania otca a jeho výsluchu,
keďže otec sa v prebiehajúcom konaní opakovane ospravedlňoval, či už z nariadeného informatívneho
stretnutia alebo aj samotného pojednávania pre pracovné povinnosti.Spôsob života a doterajšie zaobstarávanie príjmu je rozhodnutím otca, za ktoré nesie zodpovednosť
výlučne otec a ktoré správanie nemôže byť vyhodnotené na úkor dieťaťa, voči ktorému má vyživovaciu
povinnosť. V konaniach o starostlivosti súdu o maloleté deti je na prvom mieste ich záujem a tento je

nadradený nad záujem povinného rodiča.
Zároveň súd prihliadol na to, že rodičia sa o výške výživného dohodli, otec tento záväzok aj plnil
a vo vzťahu k výške výživného sa pred kolíznym opatrovníkom vyjadril, že je v jeho možnostiach
a schopnostiach plniť si vyživovaciu povinnosť v tomto rozsahu.
Podiel rodiča na výžive či nákladoch dieťaťa, ktorý sa osobne o dieťa nestará, je vyšší ako podiel rodiča,

ktorému bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti.
Matka si plní svoju vyživovaciu povinnosť aj formou osobnej starostlivosti a zabezpečovaním bytových
potrieb dieťaťa, na ktorú skutočnosť je súd povinný prihliadnuť priamo zo zákona a ktorá je postavená
na roveň finančným plneniam. Zároveň porovnaním príjmov rodičov, je zrejmé, že príjem otca je
niekoľkonásobne vyšší ako príjem matky, naviac ak v prípade matky ide nateraz o štátnu sociálnu
dávku, pričom vzhľadom na zabezpečovanie osobnej starostlivosti dieťaťa do času, kým nebude

plnohodnotne navštevovať predškolské zariadenie, možnosť matky dosahovať vyšší príjem, je práve
touto skutočnosťou limitovaná.

19. Súd poznamenáva, že rodič je povinný plne rešpektovať vyživovaciu povinnosť a svoje výdavky
usmerniť tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti nebolo ohrozené a rovnako je povinný využívať všetky

svoje schopnosti a možnosti na zabezpečenie dostatočného príjmu na to, aby si mohol vyživovaciu
povinnosť k deťom plniť v čo najväčšom rozsahu. Vyživovacia povinnosť je prvoradá a preto sú
výživnému podriadené všetky ostatné výdaje rodičov. Je povinnosťou obidvoch rodičov venovať všetky
sily k čo najoptimálnejšiemu zaisteniu výživy a ďalších potrieb svojho dieťaťa podľa svojich faktických
schopností a možností v súlade s ustanovením § 62 Zákona o rodine. Každý rodič má v prvom

rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na
uspokojenie svojich potrieb. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

20. V otázke úpravy stretávania sa otca s maloletou Alžbetou matka navrhla styk neupravovať

a ponechať ho na vzájomnú dohodu rodičov. Otec neprejavil záujem o úpravu styku (v zmysle mať
stanovený či vymedzený presný čas stretávania sa s maloletou) a preto súd návrhu matky vyhovel a styk
otca s maloletou neupravoval a ponechal ho na dohodu rodičov. Súd v tejto súvislosti dáva do pozornosti
rodičov, že právo styku rodiča s dieťaťom kompenzuje právo mať dieťa u seba a zabezpečovať jeho
výchovu prostredníctvom osobnej starostlivosti. Uvedené právo vyplýva aj z viacerých ustanovení

Dohovoru o právach dieťaťa, ktorý súčasne garantuje dieťaťu právo na udržiavanie pravidelného
osobného kontaktu s obidvoma rodičmi (ak dôjde k rozpadu rodiny). Judikatúra Európskeho súdu pre
ľudské práva v Štrasburgu zdôrazňuje, že je v záujme detí, aby udržiavali rodinné zväzky s odlúčeným
rodičom a dostali tak príležitosť rozvíjať svoj vzťah s ním, ako aj prejaviť svoje city slobodne bez
akéhokoľvek vonkajšieho tlaku zo strany druhého rodiča. Súd má za to, že vzťah rodiča a dieťaťa je

potrebné zachovať v takej miere, aby dieťa čo najmenej pociťovalo vzájomné odcudzenie a konflikty
rodičov. Je povinnosťou oboch rodičov zabezpečiť dieťaťu zdravé rodinné prostredie, dieťa chrániť
pred negatívnymi vplyvmi plynúcimi z akýchkoľvek partnerských nezhôd. Treba si uvedomiť, že dieťa
veľmi často kopíruje tých, ktorí sú im vzorom, t. j. najmä rodičov alebo iné blízke osoby. Preto je
nevyhnutné, aby správanie rodičov bolo zamerané na najlepší záujem dieťaťa, aby bolo pre dieťa

výchovné, posilňujúce a nenásilné a poskytujúce dieťaťu uznanie a vedenie, rozvoj dieťaťa a chrániace
dieťa pred negatívnymi vplyvmi blízkeho i širšieho okolia. Je potrebné, aby obaja rodičia pri dohadovaní
a zabezpečovaní stretnutí dbali o najlepší záujem dieťaťa, rešpektovali navzájom rolu rodiča, zdržali
sa nevhodného správania a vytvárali možnosti pre rozvoj a podporu vzájomného vzťahu maloletého
dieťaťa s otcom.

21. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Nakoľko súd nezistil dôvod pre aplikáciu
ustanovení § 53 a § 55 CMP, žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

22. Po vyhlásení rozhodnutia a danom poučení o opravnom prostriedku sa manželka a kolízny
opatrovník vzdali práva podať odvolanie.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.
Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní je potrebné uviesť:
- všeobecné náležitosti podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t. j.:
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku
tohto konania
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

-vakomrozsahusarozhodnutienapáda;rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania,
- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody podľa § 365 CSP) a
- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo
- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon

rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.