Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2026

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 16Csp/19/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125296101
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2026:6125296101.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Janou Veselou, v spore žalobcu: Stredoslovenská energetika,

a. s., so sídlom 010 47 Žilina, Pri Rajčianke 8591/4B, IČO: 51865467, zastúpeného spoločnosťou:
Advokátska kancelária Galadík s. r. o., so sídlom 974 01 Banská Bystrica, Nám. Štefana Moysesa
45/17A, IČO: 54 691 419, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom mesto C. D., o zaplatenie
sumy 332,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 332,20 eur s 5% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 10,08 eur od 29.04.2022 do zaplatenia, s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 10,08 eur od
06.08.2022 do zaplatenia, s 9,50% úrokom z omeškania ročne zo sumy 182,60 eur od 03.05.2024 do

zaplatenia, s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 38,40 eur od 08.08.2024 do zaplatenia a s
8,65 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 84,41 eur od 27.09.2024 do zaplatenia, to všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á voči žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 06.05.2025 v upomínacom konaní podľa zákona č. 307/2016

Z. z. platobný rozkaz sp. zn. 23Up/236/2025, ktorým uložil žalovanej, aby v lehote do 15 dní odo dňa
doručenia platobného rozkazu zaplatila žalobcovi sumu 332,20 eur s 5% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 10,08 eur od 29.04.2022 do zaplatenia, s 5,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 10,08 eur
od 06.08.2022 do zaplatenia, s 9,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 187,11 eur od 03.05.2024
do zaplatenia, s 9,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 38,40 eur od 08.08.2024 do zaplatenia a
s 8,65% úrokom z omeškania ročne zo sumy 86,53 eur od 27.09.2024 do zaplatenia, alebo aby v tej
istej lehote podal odpor s odôvodnením vo veci samej na Okresný súd Banská Bystrica.

2/ Platobný rozkaz bol vydaný na základe návrhu žalobcu, ktorý bol Okresnému súdu Banská Bystrica
doručený dňa 25.04.2025 (č. l. 41 spisu).

3/ Predmetný platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo (do vlastných rúk) doručiť. Z tohto dôvodu
Okresný súd Banská Bystrica o tejto skutočnosti upovedomil žalobcu, ktorý v zmysle § 10 ods. 1 zákona
č. 307/2016 Z. z. navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného

sporového poriadku (č. l. 53 spisu).

4/ Vzhľadom na uvedené, Okresný súd Banská Bystrica v zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.
z. postúpil vec tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ako „CSP“), keď spis bol súdu doručený dňa 30.06.2025.
Príslušnosť tunajšieho súdu bola určená na základe trvalého pobytu žalovanej, ktorý má v Registri
obyvateľov SR evidovaný na adrese E. C. D..

5/ Žalobca svoj návrh na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní odôvodnil tým, že so
žalovanou uzavrel zmluvu o združenej dodávke elektriny č. XXXXXXXXXX (ďalej len "zmluva") pre
odberné miesto E. XXXX/XX, XXX XX C. D.. V zmysle záverečných ustanovení predmetnej zmluvy boli
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy aj obchodné podmienky dodávky elektriny pre odberateľov elektriny

a cenník. Predmetom zmluvy s poukazom čl. 1 ods. 1.1. sa žalobca ako dodávateľ zaväzuje dodávať
a distribuovať elektrinu odberateľovi – žalovanej do uvedeného odberného miesta v dohodnutom
množstve, vrátane zabezpečenia súvisiacich služieb. Záväzkom odberateľa je zaplatiť dodávateľovi za
dodávku elektriny cenu podľa tejto zmluvy a cenníka dodávky elektriny, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy. V zmysle § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. zákon o energetike: „zmluvou o dodávke
elektriny zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve odberateľovi elektrinu

a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny za dodanú elektrinu dohodnutú cenu.“
Žalovaná na základe zmluvy odoberala zo zariadenia pre verejný rozvod elektriny na dohodnutom
odbernommiesteelektrinu.Nazákladenižšieuvedenýchfaktúrzadodávkuelektrinysižalobcauplatňuje
nárokvovýške332,20eur:faktúrač.XXXXXXXXXX,splatnádňa28.04.2022vovýške10,08eur,faktúra
č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 05.08.2022 vo výške 10,08 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa

02.05.2024 vo výške 187,11 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 07.08.2024 vo výške 38,40 eur
a faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 26.09.2024 vo výške 86,53 eur. V súvislosti s vyššie uvedeným
si žalobca voči žalovanej uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania: úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 10,08 eur od 29.04.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy
10,08 eur od 06.08.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 187,11 eur od

03.05.2024dozaplatenia,úrokzomeškaniavovýške9,25% ročnezosumy38,40eurod07.08.2024do
zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8,65 % ročne zo sumy 86,53 eur od 27.09.2024 do zaplatenia.
Právny zástupca pred podaním žaloby vyzval – predžalobnou upomienkou zo dňa 14.04.2025 žalovanú
na vysporiadanie záväzkov vzniknutých z titulu vyššie uvedenej zmluvy. Žalobca pre úplnosť uvádza, že
žalovaná aj napriek nespornému nároku žalobcu a jeho snahu o mimosúdne urovnanie, svoju povinnosť

ku dňu podania tejto žaloby nesplnila, a to ani z časti.

6/ Po postúpení spisu od Okresného súdu Banská Bystrica súd žalovanej doručoval zásielku obsahujúcu
žalobu s prílohami, uznesenie č. k. 16Csp/19/2025 - 64 zo dňa 25.07.2025 a procesné poučenia na
adresu uvedenú v žalobe (C. D., E. XXXX/XX), a to poštou a aj prostredníctvom mestskej polície,

avšak uvedenú zásielku sa žalovanej nepodarilo doručiť. Následne súd doručoval súdne písomnosti
na adresu trvalého pobytu žalovanej (mesto C. D.), pričom ani týmto spôsobom sa súdne písomnosti
doručiť nepodarilo. Súd sa zároveň pokúšal za účelom zistenia adresy kontaktovať aj dcéru žalovanej,
avšak neúspešne. Žalovanú sa nepodarilo kontaktovať ani telefonicky. Súd tiež vykonal lustrácie
prostredníctvom Sociálnej poisťovne a Zboru väzenskej a justičnej stráže, obidve s negatívnym

výsledkom.

7/Podľa§116ods.2CSP,aksasúdunepodarížalobudoručiťnaadresuzistenúpostupompodľaodseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa

adresát o tom nedozvie.

8/ Vzhľadom nato, že sa žalovanej nepodarilo doručiť súdne písomnosti na adresu evidovanú v Registri
obyvateľov SR, a ani na adresu uvedenú v žalobe, pričom iná adresa zistená nebola, súd postupoval
podľa § 116 ods. 2 CSP. Na svojej úradnej tabuli, ako aj na svojej webovej stránke súd dňa 16.12.2025

zverejnil oznámenie o podanej žalobe a účinky doručenia žaloby nastali dňom 02.01.2026. Žalovaná
sa k žalobe nevyjadrila.

9/ Súd žalobcom uplatnený nárok posúdil ako nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, keďže zo zmluvy, z
ktorej žalobca odvodzuje svoje nároky a ktorú pripojil k žalobe vyplýva, že ju uzavieral a plnil v pozícii

dodávateľa a žalovaná v pozícii spotrebiteľa (§ 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka).

10/ Vzhľadom na toto posúdenie, súd pri danej veci postupoval podľa § 290 až § 299 CSP a primerane
podľa jeho ostatných ustanovení (§ 300 CSP).11/ Podľa § 297 CSP: „súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.“

12/ V danej veci súd postupoval podľa písm. b) § 297 CSP, pretože hodnota sporu predstavuje bez
príslušenstva 332,20 eur, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia (k tomu viď nižšie) a skutkové

tvrdenia strán nie sú sporné. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana
výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. V danej veci žalovaná nijako nepoprela skutkové tvrdenia
žalobcu uvedené v žalobe, pričom na uvedenie rozhodujúcich skutočností na svoju obranu bola vyzvaná
uznesením uvedeným v odseku 6.

13/ Keďže, vychádzajúc z § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a rozsudok

sa vždy vyhlasuje verejne (§ 219 ods. 1 CSP), súd podľa § 219 ods. 3 CSP oznámil miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 27.01.2026, keď
čas verejného vyhlásenia bol určený na 10.02.2026 o 08:30 hod.

14/ Súd rozsudkom vyhláseným dňa 10.02.2026 žalobe žalobcu, až na nepatrnú časť, vyhovel. Z

listín priložených k žalobe mal totiž preukázané, že medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovanou ako
odberateľom bola uzavretá dňa 29.07.2020 zmluva o združenej dodávke elektriny, na základe ktorej sa
dodávateľ zaviazal dodať a zabezpečiť distribúciu elektriny v doterajšej sadzbe odberateľovi na odberné
miesto XXX XX C. D., E. XXXX/XX, elektrickú energiu pre vlastnú spotrebu v domácnosti, vrátane
súvisiacich služieb. Odbernému miestu bolo pridelené číslo XXXXXXX. V zmluve bolo vyznačené, že

žalovaná bude vykonávať preddavkové platby v mesačnej periodicite cez SIPO, s tým, že pokiaľ ide o
výšku preddavkovej platby túto určuje dodávateľ v sume 35,- eur. Spôsob úhrady faktúr bol v zmluve
dohodnutý prostredníctvom peňažného poukazu „U“. V zmluve bolo ďalej uvedené, že neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy sú Obchodné podmienky dodávky elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti,
cenník, cenník služieb dodávateľa, technická špecifikácia odberného miesta a rozpis preddavkových

platieb za dodávku a distribúciu elektriny. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú, a to na 12 mesiacov
od začatia dodávky elektriny s tým, že sa predlžuje na dobu ďalších 12 mesiacov, a to aj opakovane,
pokiaľ niektorá zmluvná strana najneskôr 2 mesiace pred uplynutím doby trvania zmluvy druhej strane
písomne neoznámi, že s predĺžením trvania zmluvy nesúhlasí (č. l. 14 - 15 spisu). Predmetnej zmluve
predchádzala žiadosť o ukončenie zmluvy o združenej dodávke elektriny z dôvodu zmeny odberateľa

zo dňa 29.07.2020, ktorá sa týkala vyššie uvedeného odberného miesta, keďže pôvodný odberateľ F.
E., nar. XX.XX.XXXX dňa XX.XX.XXXX zomrel (č. l. 17 – 18 spisu).

15/ Predmetom tohto konania boli pohľadávky žalobcu vzniknuté na základe uvedeného zmluvného
vzťahu, vyúčtované faktúrami:

a) variabilný symbol XXXXXXXXXX zo dňa 28.04.2022, splatná 28.04.2022 na sumu 10,08 eur, ktorá je
faktúrou za prácu a služby, konkrétne za vystavenie odkladu úhrady dlhu (č. l. 29 spisu),
b) variabilný symbol XXXXXXXXXX zo dňa 05.08.2022, splatná 05.08.2022 na sumu 10,08 eur, ktorá je
faktúrou za prácu a služby, konkrétne za vystavenie odkladu úhrady dlhu (č. l. 30 spisu),
c) variabilný symbol XXXXXXXXXX zo dňa 17.04.2024, splatná 02.05.2024 ktorá je vyúčtovacou

faktúrou za dodávku a distribúciu elektriny za obdobie od 13.04.2023 do 06.04.2024 v sume 187,11
eur, po odpočítaní zaplatených preddavkových platieb vo výške spolu 269,- eur a pripočítaní paušálnej
náhrady za SIPO (11x) v sume 2,86 eur, pripočítaní paušálnej náhrady za poštový poukaz na účet (10x)
v sume 1,50 eur a pripočítaní úroku z omeškania v sume 4,51 eur (č. l. 21 - 24 spisu),
d) variabilný symbol XXXXXXXXXX zo dňa 24.07.2024, splatná 07.08.2024 na sumu 38,40 eur, ktorá je

faktúrouzaprácuaslužby,konkrétnezaodpojenieodbernéhomiestapreneplatenie–priamyelektromer
(č. l. 11 spisu),
e) variabilný symbol XXXXXXXXXX zo dňa 12.09.2024, splatná 26.09.2024, ktorá je vyúčtovacou
faktúrouzadodávkuadistribúciuelektrinyzaobdobieod07.04.2024do09.09.2024vsume86,53eur,po
odpočítaní zaplatených preddavkových platieb vo výške spolu 44,- eur a pripočítaní paušálnej náhrady

za SIPO (4x) v sume 1,04 eur, pripočítaní paušálnej náhrady za poštový poukaz na účet (1x) v sume
0,15 eur a pripočítaní úroku z omeškania v sume 2,12 eur /hoci tento úrok bol vo faktúre vyčíslený na
sumu 6,63 eur, žalobca si uplatňuje iba sumu 2,12 eur/ (č. l. 25 - 28 spisu).16/ Z v predchádzajúcom odseku uvádzaného prehľadu žalovaných faktúr vyplýva, že predmetom
sporu bola úhrada dvoch vyúčtovacích faktúr za dodávku a distribúciu elektriny a troch ďalších faktúr
vystavených "za prácu a služby" (jednej za odpojenie odberného miesta pre neplatenie a dvoch za

vystavenie odkladu úhrady dlhu).

17/ Pokiaľ ide o cenu služby za odpojenie elektromera v sume 38,40 eur, tak táto fakturovaná
položka vyplýva z Cenníka služieb súvisiacich s distribúciou elektriny a iných činností spoločnosti
Stredoslovenská distribučná, a. s. účinného od 01.05.2023, podľa ktorého je cena za službu odpojenie

odberného miesta – priamy elektromer 34,80 eur vrátane DPH. K tejto sume bola žalobcom
pripočítaná suma 3,60 eur (z toho DPH 0,60 eur), ktorú si účtoval na základe Cenníka svojich služieb
platného od 01.07.2019 ako administratívny poplatok súvisiaci so zabezpečením služieb vykonaných
prevádzkovateľom distribučnej sústavy, resp. siete (PDS). Pokiaľ ide o cenu služby za vystavenie
odkladu úhrady dlhu v sume 2 x 10,08 eur, tak táto fakturovaná položka vyplýva z Cenníka služieb
dodávateľa spoločnosti Stredoslovenská energetika, a. s. platného od 01.07.2019, podľa ktorého je cena

za odklad úhrady dlhu – domácnosti 10,08 eur vrátane DPH. Zo strany žalovanej neboli k týmto faktúram
vznesené žiadne námietky, ktorými by spochybňovala ich základ (že došlo k vykonaniu činností, ktoré
boli podkladom pre ich vystavenie). Na základe uvedeného súd uzaviera, že sumy, ktoré si žalobca
uplatňuje titulom poplatkov/platieb za odpojenie, ako aj za odklad úhrady dlhu boli účtované v súlade
s dojednaniami uvedenými v zmluve a vo výške, ktorá vyplýva z cenníka žalobcu a z cenníka PDS.

Nakoľko nebolo preukázané, že žalovaná tieto sumy čo i len sčasti zaplatila, súd v tejto časti žalobe
vyhovel a na ich zaplatenie žalovanú zaviazal.

18/ Pokiaľ ide o vyúčtovacie faktúry uvedené v odseku 15 odôvodnenia pod bodmi c) a e), ktorých
súčet predstavuje 273,64 eur (187,11 eur + 86,53 eur), tak súd žalobe vyhovel aj v tejto časti, pretože

žalovaná sa zmluvou zaviazala zaplatiť cenu za odobratú elektrinu a keď jej preddavkové platby nestačili
na úhradu vyúčtovaných cien, vzniknuté nedoplatky nevyrovnala. Súd ju preto zaviazal na zaplatenie
týchto nedoplatkov, keď vychádzal z § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. zákona o energetike, podľa
ktorého: „Zmluvou o dodávke elektriny zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom
množstve odberateľovi elektrinu a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny za

dodanú elektrinu dohodnutú cenu.“

19/ Keďže žalovaná je s plnením vyššie uvedených peňažných dlhov v omeškaní, žalobca má podľa §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo požadovať od žalovanej popri plnení aj úroky z omeškania,
ak dlžník nie je povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého je
výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania.

20/ So sumou výške 10,08 eur vyúčtovanou faktúrou variabilný symbol XXXXXXXXXX zo dňa

28.04.2022, splatnou dňa 28.04.2022 sa žalovaná dostala do omeškania dňom 29.04.2022, preto súd
žalobcovi priznal úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 10,08 eur od 29.04.2022 do zaplatenia.
So sumou výške 10,08 eur vyúčtovanou faktúrou variabilný symbol XXXXXXXXXX zo dňa 05.08.2022,
splatnou dňa 05.08.2022 sa žalovaná dostala do omeškania dňom 06.08.2022, preto súd žalobcovi
priznal úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 10,08 eur od 06.08.2022 do zaplatenia.

21/ Vo vzťahu k sume 38,40 eur vyúčtovanej faktúrou variabilný symbol XXXXXXXXXX zo dňa
24.07.2024, splatnou dňa 07.08.2024, sa žalobca domáhal priznania úroku z omeškania vo výške 9,25%
ročne od 07.08.2024 do zaplatenia. Z vykonaného dokazovania však vyplynulo, že práve 07.08.2024
bol deň splatnosti predmetnej faktúry. Žalovaná sa preto v tento deň ešte nemohla dostať do omeškania,

keďže až do uplynutia dňa splatnosti mala možnosť svoj peňažný dlh riadne a včas splniť. Podľa § 517
ods. 1 Občianskeho zákonníka platí, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Omeškanie dlžníka tak nastáva až nasledujúci deň po dni splatnosti, teda v danom prípade dňa
08.08.2024. Súd preto žalobcovi priznal úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 38,40 eur
od 08.08.2024 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti (za deň 07.08.2024), súd žalobu ako nedôvodnú

zamietol.

22/ Súd žalobe nevyhovel aniv časti, ktorou sižalobca uplatňoval úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne
zo sumy 187,11 eur od 03.05.2024 do zaplatenia, nakoľko tak ako je uvedené v odseku 15 odôvodneniapod písmenom c), súčasťou nezaplatenej sumy faktúry 187,11 eur je aj úrok z omeškania vo výške 4,51
eur. Suma 4,51 eur predstavuje už vyčíslený úrok z omeškania, teda príslušenstvo pohľadávky (§ 121
ods. 3 Občianskeho zákonníka). Právo na úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka

sa viaže na omeškanie s plnením peňažného dlhu, nie na omeškanie so zaplatením jeho príslušenstva.
Priznanie úroku z omeškania z už vyčísleného úroku z omeškania by preto predstavovalo neprípustné
úročenie príslušenstva pohľadávky (G. XX/XXXX). Súd teda žalobcovi priznal úrok z omeškania vo
výške 9,5% ročne zo sumy 182,60 eur od 03.05.2024 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti úroku (zo
sumy 4,51 eur) žalobu zamietol.

23/ Rovnako súd postupoval aj pokiaľ si žalobca uplatňoval úrok z omeškania vo výške 8,65% ročne
zo sumy 86,53 eur od 27.09.2024 do zaplatenia, keďže aj v tomto prípade súčasťou nezaplatenej
sumy 86,53 eur je úrok z omeškania, a to vo výške 2,12 eur (vi´d odsek 15 písm. e) odôvodnenia),
ktorý predstavuje už vyčíslený úrok z omeškania, teda príslušenstvo pohľadávky. Z dôvodov uvedených
v predchádzajúcom odseku súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,65% ročne zo sumy

84,41 eur od 27.09.2024 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti úroku (zo sumy 2,12 eur) žalobu zamietol.

24/ Vzhľadom k tomu, že súd žalobu vo vzťahu k rozsahu priznanému nároku zamietol len v nepatrnej
časti, na rozhodnutie o trovách konania súd aplikoval § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého priznal žalobcovi
voči žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

25/ O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (262 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia

spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.