Uznesenie – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2026

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Co/77/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117231815
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2026:4117231815.4

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lukáča a členov senátu JUDr.
Pavla Pileka a JUDr. Romana Greguša, v spore žalobkyne: A. B. C., D. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom E. F. XXX/XX, F., zastúpená: JUDr. Zuzana Bartová, advokátka, so sídlom Farská 25, Nitra,
proti žalovanému: G. B. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. XX/X, F., prechodne bytom H. XX, F.,
zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. René Hudzovič, s. r. o., so sídlom Štefánikova tr. 49, Nitra,

IČO: 36 860 697, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o odvolaní strán sporu proti
rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 7C/162/2017 – 1342 zo dňa 20. 03. 2024, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 7C/162/2017 – 1342 zo dňa 20. 03. 2024 z r u š u j
e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu vyporiadal

tak, že do výlučného vlastníctva žalobkyne prikázal: posteľ 3313 - zostatková hodnota 40 eur, koberec
TULIPO TIDDY žltej farby - zostatková hodnota 15 eur, koberec TULIPO TIDDY zelenej farby -
zostatková hodnota 15 eur, biela posteľ v detskej izbe - zostatková hodnota 5 eur, skriňa a písací
stôl modro-hnedej farby - zostatková hodnota 20 eur, písací stôl v izbe mladšieho syna hnedej farby
- zostatková hodnota 4 eur, posteľ prírodnej farby v izbe mladšieho syna - zostatková hodnota 5 eur,
policová skriňa v izbe dcéry - zostatková hodnota 4,50 eura, písací stôl v izbe dcéry - zostatková hodnota

4 eurá, biela skriňa v izbe dcéry - zostatková hodnota 5 eur, barová stolička 3 kusy - zostatková hodnota
59 eur, spolu v hodnote 176,50 eura (výrok I.). Do výlučného vlastníctva žalovaného prikázal: kosačka
benzínová - zostatková hodnota 100 eur, kosačka strunová - zostatková hodnota 8 eur, lavička 2 kusy -
zostatková hodnota spolu 34 eur, tienidlo Lolly - zostatková hodnota 4 eur, luster Albert 1750974-45ZO
žltý - zostatková hodnota 4,20 eura, luster Albert 1750972-45ZO modrý - zostatková hodnota 4,20 eura,
rádiobudík č. 350 422 77 - zostatková hodnota 4 eur, súprava obedová 62 dielov - zostatková hodnota

spolu 16 eur, televízor Samsung - zostatková hodnota 40 eur, šatníková skriňa BASE 2 kusy - zostatková
hodnota 100 eur, stolička Vicky 5 kusov - zostatková hodnota 50 eur, futonová posteľ Daniel - zostatková
hodnota 60 eur, rohový gauč béžovej farby - zostatková hodnota 150 eur, spolu v hodnote 574,40 eura
(výrok II.). Do výlučného vlastníctva žalovaného prikázal 1/ nehnuteľnosť evidovaná na LV č. XXXX,
katastrálne územie I., Obec F. ako parc. č. XXXX - záhrada o výmere 689 m2, parc. č. XXXX - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 194 m2 a parc. č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 48 m2,

dom súpisné číslo XX na parc. č. XXXX, v hodnote 303 000 eur, 2/ nehnuteľnosť evidovaná na LV č.
XXXX, katastrálne územie J., Obec F. ako parc. č. XXXX - záhrada o výmere 850 m2, na ktorej je v
časti C vyznačené záložné právo v prospech K. L. M., a. s. podľa V XXXX/XX zo dňa 11. 09. 2012,
v hodnote 130 000 eur. Spolu v hodnote 433 000 eur (výrok III.). Žalovanému prikázal záväzok zo
Zmluvy o financovaní bývania reg. č. 001/096391/12-003/000 zo dňa 27. 08. 2012 voči K. L. M., a. s.,
B. F. X, M., IČO: XX XXX XXX v zostatku ku dňu 21. 02. 2024 vo výške 35 008 eur (zostatok istiny ku

dňu 13. 02. 2017 vo výške 50 268,68 eura na úrokoch vo výške 67,62 eura) (výrok IV.). Žalobkyni a
žalovanému prikázal záväzok zo zmluvy o pôžičke zo dňa 06. 06. 2012 uzavretej medzi G. J. M., akoveriteľom a žalovaným ako dlžníkom v sume 35 000 eur, každý z nich v 1/2 -vici, t. j. 17 500 eur (výrok
V.). Žalovanému uložil povinnosť vyplatiť žalobkyni na vyrovnanie jej podielu sumu 138 740,88 eura a
to do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku (výrok VI.) a žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na

náhradu trov konania (výrok VII.).

2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 136 ods. 2, § 143, § 148 ods. 1,
§ 149 ods. 1, ods. 3, § 150 Obeianskeho zákonníka (ialej len „OZ“) a v easti trov konania s poukazom
na § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ialej len „CSP“).

3. Súd prvej inštancie uviedol, že žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 14. 12. 2017 domáhala
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov. V návrhu uviedla, že v priebehu manželstva so
žalovaným nadobudli zo spoločných prostriedkov hodnotné veci a to nehnuteľnosti - pozemok parc. č.
XXXX - záhrady o výmere 689 m2, parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 194 m2, parc.
č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 48 m2 a stavby nachádzajúcej sa na pozemku parc. č.

XXXX súp. číslo XX, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území I., Obec F., zapísané na LV č. XXXX,
ktoré aj v tom čase s deťmi užívala a tiež navrhla, aby sa stala ich výlučnou vlastníčkou. Žalovanému
navrhla prikázať do výlučného vlastníctva pozemok parc. č. XXXX záhrady o výmere 850 m2, ktorý
sa nachádza v kat. území J., Obec F. evidovaná na LV č. XXXX, ktorý t. č. užíva žalovaný. Zároveň
navrhla, aby žalovaný po rozdelení majetku ostal spoluvlastníkom nehnuteľností, ktoré sa nachádzajú

v kat. území B. N. na LV č. XXXX a LV č. XXXX a LV č. XXXX, na ktoré by si neuplatnila právny nárok
pri rozdelení majetku nadobudnutého počas trvania manželstva. Hnuteľné veci navrhla rozdeliť podľa
toho, v ktorej sa nehnuteľnosti nachádzajú, resp. kto ich po rozvode užíva. Úver a pôžičky nadobudnuté
počas trvania manželstva navrhla rozdeliť tak, že hypotekárny úver vo K., a. s. v jeho zostatku cca 49
300 eur bude splácať žalovaný (správne malo byť žalobkyňa – pozn. odv. súdu) a úver a pôžičku v O.

M., a. s. v sume cca 10 100 eur bude splácať žalovaný a pôžičku od G. J. M. v sume 35 000 eur bude
splácať žalovaný. Uviedla ďalej, že do nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, ktoré užíva s deťmi,
investovala všetky peniaze, ktoré získala z predaja bytu, ktorý vlastnila ešte pred uzavretím manželstva
so žalovaným, a to v sume 61 000 eur.
Žalovaný sa k žalobe žalobkyne vyjadril v podaní zo dňa 12. 12. 2018, v ktorom uviedol, že do BSM

patria hnuteľné veci tak, ako ich označila žalobkyňa. Potvrdil, že do BSM patria nehnuteľnosti v k. ú.
I., ktorú kúpili za kúpnu cenu 136 000 eur. Celkovo teda kúpnu cenu za nehnuteľnosti v k. ú. I. uhradil
zo svojich výlučných prostriedkov v sume 99 276 eur, ktoré neboli predmetom BSM, ale ktoré získal
darom od G. M. a darom od rodičov a sumou 41 000 eur, ktoré mal za predaj bytu v jeho výlučnom
vlastníctve, ktorý nadobudol pred uzavretím manželstva. Ďalej uviedol, že dom na I. bol počas trvania

manželstva zrekonštruovaný, čiastočne aj z prostriedkov, ktoré nepatrili do BSM, a to zo sumy darovanej
rodičmi 54 400 eur, a to v sume 17 400 eur. Na Vianoce 2012 mu darovali rodičia sumu 25 000 eur, ktoré
použil na rekonštrukciu uvedeného domu. Sumu 19 000 eur rovnako použil na rekonštrukciu domu a
uvedené peniaze mu darovali rodiča dňa 27. 06. 2013 (výpis z účtu K., a. s. č. l. 217). Pôvodne uviedol,
že žalobkyňa použila na rekonštrukciu uvedeného domu sumu 40 000 eur, ktoré získala z predaja svojho

bytu v sume 61 000 eur.
Žalovaný poprel, že nehnute3nosti v k. ú. B. N. tvoria masu BSM. Predmetné nehnute3nosti nadobudol
kúpou od F. B., s. r. o. a ním za sumu 2 000 eur (export úetov zo doa 28. 06. 2015 e. l. 219) a uvedenú
sumu uhradil z daru od matky (zo doa 19. 06. 2015 v celkovej sume darovaných finanených prostriedkov
5 000 eur), z ktorých vložil na svoj úeet doa 19. 06. 2015 sumu 4 700 eur – export pohybov na úete e.

l. 218), teda uvedené nehnute3nosti boli nadobudnuté za finanené prostriedky získané darom.
Z obsahu spisu po vykonaní dokazovania súd zistil, že manželstvo žalobkyne a žalovaného zaniklo
rozvodom na základe rozsudku Okresného súdu Nitra e. k. 11P/305/2015 – 375 zo doa 17. 08.
2016, ktorý nadobudol právoplatnos? do výroku o rozvode manželstva doa 13. 02. 2017 (v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Nitre e. k. 25CoP/60/2016 – 402). Po rozvode manželstva sa rozvedení

manželia nedohodli na vyporiadaní BSM, ktorá skutoenos? v konaní nebola sporná. Žalobkyoa žalobu
o vyporiadanie BSM na súde podala doa 14. 12. 2017 do 3 rokov od zániku BSM.
Súd v konaní na základe vykonaného dokazovania usta3oval masu tvoriacu bezpodielové
spoluvlastníctvo rozvedených manželov.
V konaní medzi stranami nebolo sporné to, že do masy BSM patria i nehnute3nosti - a to nehnute3nos?

evidovaná na LV e. XXXX, kat. územie I., ako parc. e. XXXX - záhrady o výmere 689 m2, parc. e. XXXX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 194 m2 a e. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 48
m2, dom súp. eíslo XX na parc. e. XXXX v hodnote pod3a znaleckého posudku e. 151/2023 Ing. Tomáša
Nádaského 303 000 eur. Nehnute3nos? evidovaná na LV e. 5594 kat. územie J. ako parc. e. XXXXzáhrady o výmere 850 m2 – hodnota ureená znaleckým posudkom e. 87/2021 Ing. Jána Chovanca
na sumu 130 000 eur, prieom strany spory sa v priebehu konania zhodli na hodnote tak, že uvedená
nehnute3nos? má hodnotu 130 000 eur (vii zápisnicu o pojednávaní zo doa 22. 01. 2024, e. l. 1310

vo vz?ahu k obom nehnute3nostiam). Na LV e. XXXX k. ú. J. je vyznaeená ?archa - záložné právo v
prospech K. M., a. s. pod3a V XXXX/XX zo doa 11. 09. 2012. Skutoenos?, že predmetné nehnute3nosti
patria do masy BSM vyplýva napokon i z jednotlivých listov vlastníctva, kde žalobkyoa a žalovaný sú
zapísaní k týmto nehnute3nostiam ako ich vlastníci v režime bezpodielového spoluvlastníctva manželov
v 1/1-ine.

Spornou otázkou, ktorá bola v konaní medzi stranami a ktorú bolo dôvodné medzi stranami súdom
vyrieši?, bola otázka, ei do masy BSM patria nehnute3nosti evidované na LV e. XXXX k. ú. B. N., ako
parc. e. XX/XXX - ostatné plochy o výmere 120 m2, na ktorých je zapísaný žalovaný ako spoluvlastník
o ve3kosti podielu 1/25-tín, na LV e. XXXX k. ú. B. N. ako parc. e. XX/XX - ostatné plochy o výmere
998 m2, parc. e. XX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 10 m2, parc. e. XX/XXX - ostatné
plochy o výmere 81 m2, parc. e. XX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 10 m2, parc. e. XX/X -

zastavané plochy a nádvoria o výmere 106 m2, parc. e. XX/X - záhrady o výmere 399 m2, stavby súp. e.
XXX na parc. e. XX/X bytová jednotka a súp. e. XXXX na parc. e. XX/XX vážnica s váhou, vo výluenom
vlastníctve žalovaného 1/1 a LV e. XXXX k. ú. B. N. ako parc. e. XX/XXX zastavané plochy a nádvoria
o výmere 7 m2 v spoluvlastníctve žalovaného o ve3kosti podielu 2/50-tiny k celku. Na uvedených
nehnute3nostiach je zapísaný ako spoluvlastník žalovaný, samotná táto skutoenos? nevylueuje, že by

mohli patri? do BSM strán sporu a preto súdom bolo vykonané dokazovanie na preukázanie uvedenej
skutoenosti. Predloženými dôkazmi bolo preukázané, že bezprostredne pred zaplatením kúpnej ceny v
sume 2 000 eur za uvedené nehnute3nosti, bola žalovaným vložená na jeho osobný úeet suma 4 700
eur, eo preukázal jednak dokladom – export pohybov na úete z ktorého vyplýva, že doa 19. 06. 2015 bol
vykonaný vklad na úeet žalovaného v sume 4 700 eur, zostatok na úete bol 5 618,64 eura. Na základe

ialšieho potvrdenia je zrejmé, že doa 28. 06. 2015 bola z uvedeného – totožného úetu žalovaného
vykonaná úhrada v sume 2 000 eur, šlo o úhradu pod3a kúpnej zmluvy z 23. 06. 2015. Zostatok na
úete bol po zrealizovaní platby 1 196,65 eura. Uvedeným dôkazmi mal súd za preukázané, že na kúpu
nehnute3ností v kat. území B. N. poskytli finanené prostriedky rodieia žalovaného, eo potvrdila vo svojej
svedeckej výpovedi matka žalovaného, ako i jeho teta G. M., ktorá potvrdila, že bola so žalovaným

pri vklade prostriedkov do banky. Svedkyoa G. M. vo svojej výpovedi uviedla, že niekedy v roku 2015,
bola prítomná pri tom, ako mu matka dala v hotovosti 5 000 eur. Potvrdila, že uvedenú sumu (5 000
eur) použil synovec na kúpu pozemku na N. P.. Matka žalovaného, vypoeutá ako svedkyoa k uvedenej
skutoenosti, vo svojej výpovedi uviedla, že syn jej uviedol, že kúpil pozemok na garážovanie autobusov
na N. P.. Žalobkyoa žiadala, aby tento pozemok prepísal na seba, eo aj urobil. S manželom sa dohodli

a synovi darovali sumu 5 000 eur, aby ten pozemok z firmy kúpil na seba, aby bol jeho. Bolo to v júni
2015. O dva mesiace na to žalobkyoa podala návrh na rozvod. Z popísaného dokazovania mal súd
za preukázané, že uvedené finanené prostriedky boli darované matkou žalovaného, na kúpu uvedenej
nehnute3nosti boli použité prostriedky vo výluenom vlastníctve žalovaného a uvedená kúpa sa prejavila
aj v kúpnej zmluve, eomu potom zodpovedal aj vklad do katastra nehnute3ností, kde bol zapísaný

ako výluený, resp. podielový spoluvlastník len žalovaný. Žalobkyoa tvrdila, že vložením finanených
prostriedkov došlo k zmiešaniu daru s prostriedkami v BSM strán sporu na úete žalovaného, s eím
sa súd nestotožnil. Pod3a názoru súdu nie je vylúeené, aby na úete strany sporu boli aj peoažné
prostriedky tvoriace BSM, ale aj výluené prostriedky. Podstatné v tomto prípade je, že žalovaný vyššie
uvedenými dôkazmi preukázal, že darované peoažné prostriedky od rodieov boli ureené na konkrétny

úeel, kúpu nehnute3ností nachádzajúcich sa v katastrálnom území B. N.. Okrem toho, nehnute3nosti
boli v nadobudnutej easti vo vlastníctve spoloenosti žalovaného – F. B., s. r. o., v ktorej bol spoloeníkom
a konate3om. Prevod peoažných prostriedkov na zaplatenie kúpnej ceny bol realizovaný tak, ako to
vyplýva z kúpnej zmluvy zo doa 23. 06. 2015, a totožne to vyplýva aj z výpovede svedkýo. Súd mal za
to, že žalobkyoa neuniesla dôkazné bremeno na preukázanie, že vložením finanených prostriedkov ako

daru od rodieov žalovaného na jeho úeet, na ktorom sa nachádzali aj finanené prostriedky patriace do
BSM došlo k ich zmiešaniu. Žalobkyoa od uvedeného odvodzovala skutoenos?, že na kúpu uvedených
nehnute3ností v katastrálnom území B. N. boli použité eiastoene i finanené prostriedky patriace do BSM.
Takéto skutoenosti však z úetu žalovaného nevyplývajú, je celkom jednoznaené, že žalovaný vložil na
úeet sumu 4 700 eur ako dar od rodieov a z toho istého úetu zaplatil kúpnu cenu v sume 2 000 eur

za nehnute3nosti v kat. území B. N.. Súd teda dospel k názoru, že nehnute3nosti nachádzajúce sa v
katastrálnom území B. N. netvoria masu BSM z vyššie uvedených dôvodov. Predmetné dôkazy, ktoré
boli predložené tak pod3a názoru súdu logicky vytvárajú ucelenú re?az dôkazov, ktoré záver o tom, že
nehnute3nosti nachádzajúce sa na B. N. nepatria do BSM, len bezpeene potvrdzujú. Okrem toho, samažalobkyoa v žalobe prejavila vô3u, aby žalovaný ostal spoluvlastníkom predmetných nehnute3ností na
B. N., t. j. sama nezaradila túto nehnute3nos? do masy BSM s jednoznaeným postojom. Vykonané
dokazovanie tieto skutoenosti len potvrdili, pretože z postoja žalobkyne, ktorý prezentovala v žalobe,

pod3a názoru preukázate3ne rezultovalo, že ona sama skôr inklinovala k tomu, aby tieto nehnute3nosti
neboli zaradené do masy BSM (formuláciou: „týmto navrhujem, aby žalovaný ostal spoluvlastníkom
nehnute3ností, tak ako sú uvedené na listoch vlastníctva (týkajúce sa nehnute3ností nachádzajúcich sa
na B. N.) nižšie v texte, na ktoré by si neuplatnila právny nárok pri rozdelení“).
Na základe týchto zistených skutoeností a ich vyhodnotenia rozhodol, že nehnute3nosti k. ú I. a k. ú. J.

sa prikazujú do výlueného vlastníctva žalovaného v stranami sporu odsúhlasenej zostatkovej hodnote
433 000 eur. Žalovaný súhlasil s prikázaním do svojho výlueného vlastníctva nielen nehnute3ností
patriacich do BSM, ale aj spoloeného záväzku, hypotéky, ktorou sú spoloené nehnute3nosti za?ažené.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že G. J. M. poskytla stranám sporu pôžieku v sume 35
000 eur, eo žalobkyoa nespochyboovala. Pôžieka bola preukázaná zmluvou zo doa 06. 06. 2012 so
splatnos?oudo30.06.2017.Žalobkyoanamietala,ževoeinejjepolovicapoh3adávkypremleaná.Keiže

záväzok vznikol poeas manželstva, súd ho považoval za spoloený a rozdelil ho medzi strany sporu
rovnakým dielom. Nebolo preukázané, že by došlo k písomnej zmene splatnosti (novácii záväzku), preto
na ou nebolo možné prihliadnu?. Vzh3adom na vznesenú námietku premleania súd rozhodol tak, že
každej strane prikázal uhradi? polovicu dlhu, teda po 17 500 eur, prieom nebolo sporné, že dlh nebol
eiastoene ani úplne splatený.

Vnosy jednotlivých strán sporu neboli sporné, a to žalobkyne v sume 50 891,01 eura, ktoré získala z
predaja bytu v jej výluenom vlastníctve, ktoré žalovaný uznal. Nesporný bol aj vnos žalovaného v sume
41 000 eur, ktorý získal z predaja bytu v jeho výluenom vlastníctve.
V konaní boli sporné vnosy žalovaného v sume 21 276 eur ako dar od tety G. J. M., ktoré boli vložené
na úeet žalovaného spolu s kúpnou cenou pozemku. Svedkyoa samotná vo svojej výpovedi uviedla, že

v snahe pomôc? synovcovi a žalobkyni, kúpila od nich pozemok z dôvodu problémov s inžinierskymi
sie?ami a po dohode so synovcom, k tejto sume kúpnej ceny 71 024 eur mu priložila ako dar peniaze
vo výške cca 21 000 eur. Uvedenú sumu 92 300 eur poslala z jej úetu na synovcov úeet. Za uvedené
finanené prostriedky a ialšie peniaze od rodieov, si strany sporu kúpili rodinný dom na H. (I.). Svedkyoa
potvrdila, že od svojich rodieov dostal synovec žalovaný sumu 50 000 - 55 000 eur, a tiež 19 000 eur.

Rovnako potvrdila, že na Vianoce bola u sestry 25. 12. 2012, kei tam prišiel synovec a rodieia mu dali
obálku s peniazmi v hodnote 25 000 eur. Všetky peniaze smerovali potom na rekonštrukciu toho domu,
predpokladala, že na rekonštrukciu použil synovec aj dar od rodieov, t. j. 19 000 eur a 25 000 eur.
Sporný bol vnos žalovaného v sume 54 400 eur, ktorý mu matka previedla na úeet v Q., a. s. doa 10. 09.
2012, eo vyplýva z potvrdenia banky (e. l. 198). Žalovaný tvrdí, že ide o dar zo strany jeho rodieov iba pre

neho, žalobkyoa tvrdila, že išlo o darovanie obom stranám sporu ako manželom a nie iba žalovanému.
Súd v konaní vypoeul ako svedkyou matku žalovaného, ktorá potvrdila, že sa s manželom dohodli, že
synovi darujú 54 400 eur v septembri 2012, a peniaze vložila na synov úeet, prieom uvedenú sumu
použil na kúpu domu na H. (I.). Išlo o starý dom a zaeali rekonštruova?. Na Vianoce 2012 darovali synovi
25 000 eur. S manželom sa dohodli, že synovi darujú 19 000 eur eo bolo v roku 2013 a tieto peniaze

vložila synovi na úeet. Uvedené sumy použil syn na rekonštrukciu domu na H. P.. Svedkyoa potvrdila,
že jej sestra darovala synovi sumu cca 20 000 eur, prieom o daroch nepovedala žalobkyni, lebo nemala
voei nej dôveru. Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že žalovaný preukázal (vkladmi na
úeet a svedeckými výpoveiami), že dary od rodieov, vý?ažok z predaja bytu a dar od G. J. M. tvorili
jeho výluené vlastníctvo, keiže darcovia potvrdili úmysel obdarova? len žalovaného. Súd neprihliadol

na námietku žalobkyne o spochybnení autenticity darovacích zmlúv, keiže reálne odovzdanie peoazí a
potvrdenia darcov boli preukázané a tieto zmluvy mali len podporný charakter, takže aj bez nich by súd
dospel k rovnakému záveru.
K námietke žalobkyne, že dar - suma 54 400 eur predstavovala úver na zaplatenie kúpy pozemku na J.
od rodieov žalovaného za úeelom získania prostriedkov na rekonštrukciu domu na I., a teda že uvedený

úver nebol vo vlastníctve rodieov žalovaného, ale úeet bol len výplatným miestom, súd uviedol, že sa s
touto námietkou nestotožouje. Nako3ko vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že pozemok na J.
bol kúpený z úverových prostriedkov, teda nebol darovaný tak ako to tvrdí žalobkyoa obom manželom.
Dôkazy v konaní jednoznaene preukazujú, že pozemok bol predmetom kúpy pod3a kúpnej zmluvy,
kúpna cena bola uhradená z úveru a tento bol zabezpeeený záložným právom k predmetu kúpy. Pokia3

rodieia žalovaného následne kúpnu cenu vyplatenú bankou darovali žalovanému, nemožno dospie? k
záveru, že disponovali prostriedkami, ktoré neboli v ich vlastníctve, ako tvrdí žalobkyoa.
Pod3a názoru súdu žalovaný preukázal vnosy, t. j. svoje výluené prostriedky použité na kúpu
nehnute3nosti v k. ú. I., a to v sume 41 000 eur (z predaja bytu nadobudnutého pred uzavretímmanželstva, eo nebolo sporné), sumu 21 276 eur vloženú svedkyoou G. J. M. na jeho úeet ako dar
výluene pre žalovaného a sumu 37 000 eur ako eas? darovanej sumy 54 400 eur. Žalovaný preukazoval
úhradu kúpnej ceny aj výbermi zo svojich úetov v Q., a. s., a prijatím sumy 92 300 eur na sporiaci

úeet s poznámkou G. J. M.. Kúpna cena 136 000 eur mala by? pod3a kúpnej zmluvy zo doa 17. 05.
2013 uhradená najneskôr pri podpise zmluvy. Z uvedených dôkazov súd dospel k záveru, že je možné
prihliadnu? na vnos žalovaného v sume 99 276 eur ako eas? kúpnej ceny nehnute3nosti, pozostávajúci
z daru od rodieov (37 000 eur), daru od G. M. (21 276 eur) a sumy 41 000 eur z predaja bytu vo výluenom
vlastníctve žalovaného.

Zo strany žalovaného boli predložené doklady, ktoré mali preukazova? ialšie vnosy použité na
rekonštrukciu nehnute3nosti v kat. území I. (bod. 31). Na uvedené vnosy súd však neprihliadol, nako3ko
nebolo jednoznaene preukázané, že uvedené materiály, práce a celková rekonštrukcia domu bola
hradená z výluených prostriedkov žalovaného.
Pokia3 ide o vnos žalobkyne tento žalovaný uznal do výšky 50 891,01 eura, ktorý mal by? použitý na
rekonštrukciu domu na I. a ktorú sumu žalobkyoa preukazovala najmä prevodnými príkazmi na úeet

žalovaného s poznámkami pri niektorých platbách, aký bol ich úeel. Súd prihliadol na jej vnos do uznanej
výšky 50 891,01 eura, nako3ko rovnako ani žalobkyoa nepreukázala, že by jej všetky platby, ktoré
prevádzala na úeet žalovaného, boli len jej výluenými prostriedkami a rovnako bol spochybnený úeel
uvedených platieb, nako3ko tieto boli zväeša len dopísané rukou.
Nesporný bol aj preplatok splátok úveru e.001/096391/12-003/000 v celkovej výške 1 380,05 eura, ktorý

bol doa 04. 01. 2019 a doa 28. 01. 2019 poukázaný na úeet žalovaného na základe jeho žiadosti zo doa
04. 09. 2020, IBAN: R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX - je preto potrebné zoh3adni? 1/2 z preplatku
na úvere v prospech žalobkyne, t. j. vo výške 690,03 eura (keiže žalobkyoa hradila splátky úveru od júla
2017 do júna 2019 (e. l. 318).
Zo sumy, ktorá mala tvori? súeet vnosov žalovaného do BSM odpoeítal polovicu súetu súm 679,14 +

200,35 eur + 690 eur a 200 eur (e. l. 621 - 624), ktorá tvorila pôžieka matky žalobkyne na zárubne a dvere
v celkovej sume 1 769,50 eura : 2 = 839,75 eura (február a apríl 2015), ktorý predložila žalobkyoa a ktorá
vyplýva z výpisu z úetu jej matky M. S. D. a vyplýva i z mailovej komunikácie zo doa 05. 12. 2019, ktorú
žalovaný uznal s tým, že navrhol, aby polovica uvedenej sumy bola odpoeítaná z jeho vnosov do BSM.
Žalovaný žiadal, aby súd zapoeítal splácanie úveru žalobkyne, ktorý eerpala pred uzavretím manželstva

z prostriedkov v BSM poeas trvania manželstva. Súd dospel k názoru, že žalovaný nepreukázal tvrdenú
skutoenos?, že úver žalobkyne, ktorý si vzala ešte pred uzavretím manželstva na byt, ktorý poeas trvania
manželstva mala prenajatý, bol splácaný z prostriedkov tvoriacich masu BSM.
Na základe vyššie uvedených skutoeností súd ustálil, že aktíva patriace do BSM predstavujú sumu
433 750,10 eura (433 000 eur hodnota nehnute3ností a 750,10 eura hodnota hnute3ných vecí).

Žalobkyni neboli prikázané žiadne nehnute3nosti, žalovanému boli prikázané obidve nehnute3nosti (v
katastrálnom území I. S. J.) v celkovej hodnote 433 000 eur. Pri zachovaní rovnosti podielov z tohto
vyporiadania tak žalobca (správne malo by? žalovaný – pozn. odv. súdu) bol povinný vyplati? žalobkyni
z nehnute3ností sumu 215 000 eur (správne má by? 216 500 eur, pretože 433 000 : 2 = 216 500 eur).
Rozdiel medzi hodnotami hnute3ných vecí prikázaných žalovanému 574,40 eura a žalobkyni 176,50

eura, predstavuje sumu 397,90 eura, teda žalovaný je povinný na vyrovnanie podielov na hnute3ných
veciach zaplati? žalobkyni sumu 198,95 eura (397,90 : 2 = 198,95), t. j. spolu s hodnotami nehnute3ností
je to suma 216 698,95 eura.
Pokia3 išlo o spoloené záväzky, vzniknuté poeas trvania BSM súd prikázal zostatok hypotekárneho
úveru v sume 35 008 eur na ialšie splácanie žalovanému. Obidvaja rozvedení manželia sa majú

podie3a? na vyrovnaní zostatku hypotekárneho úveru v rovnakej výške, potom sumu 35 008 eur, ktorú
žalovaný uhradí na vyrovnanie zostatku spoloeného úveru treba pri vyporiadaní zoh3adni? v prospech
žalovaného (35 008 eur : 2 = 17 504 eur).
Pri vysporiadaní spoloených záväzkov zoh3adnil výšku prevzatého záväzku žalovaným vo výške 35 008
eur z úveru poskytnutého na kúpu pozemku v kat. území J., teda polovicu v sume 17 504 eur hradí aj za

žalobkyou.NauvedenomúvereuhradilžalovanýpozánikuBSM,t.j.zvlastnýchfinanenýchprostriedkov
sumu 15 327,21 eura, teda polovicu hradil aj za žalobkyou v sume 7 663,61 eura. Na úvere poskytnutom
Q., a. s. v sume 13 000 eur došlo k predeasnému splateniu žalovaným v sume 9 260,39 eura, teda
polovicu t. j 4 630,20 eura uhradil aj za žalobkyou a nakoniec úver poskytnutý O. - refinanc v sume 6 700
eur, zaplatil žalovaný odo doa zániku BSM do úplného splatenie v sume 7 500,49 eura, teda polovicu v

sume 3 750,25 eura hradil za žalobkyou. Prospech zníženia povinnosti vyplatenia vyrovnacieho podielu
žalobkyni je tak potrebné zoh3adni? v prospech žalovaného sumy: 17 504 + 7 663,61 + 4 630,20 + 3
750,25 = 33 548,06 eura, t. j. zo sumy 216 698,95 eura potrebné odpoeíta? 33 548,06 eura, t. j. 183
150,89 eura. Súd v konaní zoh3adnil, že žalobkyoa uhradila na úver poskytnutý K., a. s. po právoplatnomrozvode manželstva, t. j. po zániku BSM z vlastných finanených prostriedkov sumu 4 856,50 eura, z
eoho jej bol vrátený preplatok v sume 1 114,38 eura (4 856,50 – 1 114,38 = 3 742,12 eura), prieom
polovicu uvedenej sumy (3 742,12 eura) zaplatila žalobkyoa za žalovaného, t. j. 1 871,06 eura, ktorú

sumu je potrebné pripoeíta? k výške vyrovnacieho podielu žalovanému, t. j. 183 150,89 + 1 871,06 =
185 021,95 eura.
V konaní nebolo sporné, že predmetom vyporiadania by mali by? zostatky na úetoch žalovaného, v
celkovej sume ku dou zániku BSM v sume 1 058,27 eura, z toho polovica prináleží žalobkyni, t. j. suma
529,14eura,ktorújepotrebnépripoeíta?kjehovyrovnaciemupodielu185021,95+529,14=185551,09

eura. K uvedenému bolo potrebné zoh3adni? aj preplatok splátok úveru e. 001/096391/12-003/000
v celkovej výške 1 380,05 eura, ktorý bol doa 04. 01. 2019 a doa 28. 01. 2019 poukázaný na úeet
žalovaného na základe jeho žiadosti zo doa 04. 09. 2020, IBAN: R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
- je preto potrebné zoh3adni? 1/2 z preplatku na úvere v prospech žalobkyne, t. j. vo výške 690,03
eura (keiže žalobkyoa hradila splátky úveru od júla 2017 do júna 2019 (e. l. 318). Spolu tak predstavuje
vyrovnací podiel 185 551,09 eura + 690,03 eur = 186 241,12 eura.

Na základe vykonaného dokazovania k sume, ktorú súd ustálil ako výšku vyrovnacieho podielu bolo
potom potrebné odpoeíta? vnosy a to u žalovaného v sume 99 276 eur (ako je odôvodnené v bode
30. rozsudku). Z uvedenej sumy vnosov odpoeíta? polovicu pôžieky poskytnutej matkou žalobkyne na
zárubne a dvere v celkovej sume 1 769,50 : 2 = 884,75 eura (február a apríl 2015), ktorý predložila
žalobkyoa a ktorá vyplýva z výpisu z úetu jej matky M. S. D. a vyplýva i z mailovej komunikácie zo doa

05. 12. 2019, ktorú žalovaný uznal s tým, že navrhol, aby polovica uvedenej sumy bola odpoeítaná z
jeho vnosov do BSM, t. j. 99 276 – 884,75 = 98 391,25 eura, t. j. 186.241,12 eura – 98 391,25 eura =
8 849,87 eura. K uvedenej sume je potrebné pripoeíta? vnos žalobkyne, ktorý bol nesporný v sume 50
891,01 eura, t. j. 87 849,87 + 50 891,01 = 138 740,88 eura.
Žalovanému uložil povinnos? sumu 138 740,88 eura žalobkyni vyplati? do 60-tich dní od právoplatnosti

rozsudku. Súd zamietol návrh na vykonanie znaleckého dokazovania na ohodnotenie nehnute3ností
nachádzajúcich sa na B. N., pretože z vyššie uvádzaných dôvodov dospel k záveru, že táto
nehnute3nos? nepatrí do masy BSM. O nároku na náhradu trov konania, súd rozhodol pod3a § 255 ods.
2 CSP. V konaní o vyporiadanie BSM žiadna zo strán nemá úspech vo veci.

4. Žalobkyoa podala v zákonnej lehote odvolanie voei výroku III. a VI. napadnutého rozsudku z dôvodu,
že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutoeností v
zmysle § 365 ods. 1 písm. e), súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam v zmysle § 365 ods. 1 písm. f) CSP, rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci v zmysle § 365 ods. 1 písm. h) CSP.

Uviedla,žepodávaodvolanieprotivýrokuIII.napadnutéhorozsudkuzdôvodu,ževoomabsentujevýrok
o tom, že nehnute3nosti nachádzajúce sa v k. ú. B. N. pripadajú do vlastníctva žalovaného, keiže patria
do BSM, a s tým súvisiaci výrok VI. o výške hodnoty vyporiadavaného BSM vo vz?ahu k nehnute3nému
majetku. Žalobkyoa vo svojom odvolaní uviedla, že sa nestotožouje so skutkovými zisteniami súdu prvej
inštancie,kuktorýmdospelnazákladevykonanýchdôkazovaktorésúvnapadnutomrozsudkuuvedené

v bode 17. jeho odôvodnenia. Žalobkyoa v konaní pred súdom prvej inštancie podrobne rozpísala
mechanizmus režimu finanených prostriedkov nachádzajúcich sa na úete IBAN: R. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX. Finanené prostriedky, z ktorých boli nehnute3nosti kúpené, pozostávali seasti z finanených
prostriedkov tvoriacich dar žalovaného a seasti z prostriedkov patriacich do BSM strán sporu. Žalobkyoa
aj naialej popierala existenciu daru vo výške 4 700 eur, avšak aj keby aj odvolací súd vyhodnotil sumu

4 700 eur ako dar a výluené vlastníctvo žalovaného, v ease vkladu tejto sumy na predmetný úeet sa
na úete nachádzala suma 918,64 eura. Táto suma s oh3adom na predchádzajúcu históriu pohybov na
úete predstavuje peoažné prostriedky patriace do BSM. Táto skutoenos? nebola popretá ani žalovaným,
ktorý sa k tomuto dôkazu vyjadril písomne doa 30. 06. 2022. Prostriedky vo výške 918,64 eura nie je
teda možné inak vyhodnoti?, ako prostriedky patriace do BSM, prieom táto skutoenos? nie je sporná.

Uviedla, že zo sumy 4 700 eur boli realizované debetné transakcie spolu vo výške 2 803,99 eura (4 700
eur – 280 eur zo doa 22. 06. 2015 - 290 eur zo doa 22. 06. 2015 - 585 eur zo doa 23. 06. 2015 – 1 255,30
eura zo doa 23. 06. 2015 – 205 eur zo doa 24. 06. 2015 – 108,61 eura zo doa 24. 06. 2015 – 80,08
eura zo doa 25. 06. 2015) do momentu, kedy došlo k úhrade kúpnej ceny 2 000 eur. Z daru sa však
na predmetnom úete v danom ease nachádzala už len suma 1 896,01 eura. Sumu 362 eur nemožno

odpoeíta?, keiže o nej žalovaný výslovne uviedol, že úeet žalovaného bol len platobným miestom, teda
nejde ani o prostriedky patriace do BSM ani o prostriedky patriace do výlueného vlastníctva žalovaného
(vyjadrenie žalovaného zo doa 30. 06. 2022 na 3. strane). Žalobkyoa ialej uviedla, že ak by bol použitý
aj iný spôsob výpoetu, a to ten, že zo sumy 918,64 eura (v BSM) a sumy 4 700 eur (výluené vlastníctvožalovaného), t. j. spolu 5 618,64 eura sa od 19. 06. 2015 (kedy došlo k zmiešaniu prostriedkov v BSM
a prostriedkov vo výluenom vlastníctve žalovaného) vykonali spolu úhrady vo výške 2 803,99 eura,
zistíme, že na úete tak ostala suma 2 814,65 eura. Ak z tejto sumy 2 814,65 eura (ktorá predstavuje

zmiešané prostriedky v BSM a prostriedky vo výluenom vlastníctve žalovaného) bola vykonaná úhrada
kúpnej ceny vo výške 2 000 eur, zostatok finanených prostriedkov tak predstavuje sumu 814,65 eura.
Uvedená suma je menej ako bol pôvodný stav úetu ku dou 19. 06. 2015 bezprostredne pred vkladom
daru na úeet žalovaného. Rozdiel vo výške 103,99 eura tak predstavoval sumu, ktorá bola z prostriedkov
patriacich do BSM použitá a vynaložená na kúpu nehnute3nosti (keiže suma 1 896,01 eura ako zostatok

zdarunepostaeovalanazaplateniekúpnejcenyvovýške2000eur).Akýmko3vekvýpoetombolomožné
jednoznaene preukáza?, že na kúpu nehnute3ností nachádzajúcich sa v kat. úz. B. N., boli použité aj
prostriedky patriace do BSM strán sporu. Právnym dôsledkom tejto skutoenosti je, že nehnute3nosti v
kat. z. B. N. tak patria do BSM, prieom pri ich vyporiadavaní sa mal žalovanému zoh3adni? osobný vnos
do BSM vo výške 1 896,01 eura (t. j. 2 000 eur – 103,99 eura).
Žalobkyoa uviedla, že súd nesprávne vyhodnotil vykonaný dôkaz – oboznámenie sa s pohybmi na úete

žalovaného od vloženia sumy 4 700 eur na úeet, po poukázanie sumy 2 000 eur ako kúpnej ceny za
prevádzané nehnute3nosti. Súd nesprávne uvádzal, že na úete sa nachádzal zostatok 1 196,65 eura.
K úvahám súdu uvedeným v odôvodnení napadnutého rozsudku žalobkyoa uviedla, že formuláciu „na
ktoré by som si neuplatnila právny nárok“ treba v celom kontexte podanej žaloby, ako aj následného
správania sa a vyjadrení žalobkyne vo vz?ahu k nehnute3nostiam nachádzajúcim sa v kat. úz. B. N.,

vyklada? tak, že ich nežiada prikáza? do jej vlastníctva, ale do vlastníctva žalovaného. Poukázala aj na
zápisnicu z pojednávania zo doa 21. 11. 2018 prieom, mala za nepochybné, že z vyjadrenia žalovaného,
že nesúhlasí s tým, že masu BSM má tvori? nehnute3nos?, ktorú previedol na seba zo svojej firmy bol
uzrozumený s tým, že žalobkyoa do masy BSM zahaoa aj nehnute3nosti v kat. ú. B. N..
Žalobkyoa podala odvolanie proti výroku VI. napadnutého rozsudku z dôvodu, že suma ureená na

vyplatenie žalovaným žalobkyni nie je správna, a to z dôvodov súvisiacich s odvolaním žalobkyne proti
výroku III. napadnutého rozsudku, keiže do rozsahu BSM neboli zahrnuté nehnute3nosti v kat. ú. B. N..
Taktiež, že boli v prospech žalovaného zoh3adnené údajné dary od rodieov a tety žalovaného. Nako3ko
do rozsahu BSM patria aj nehnute3nosti nachádzajúce sa v kat. ú. B. N., hodnota vyporiadavaného
BSM dosahuje výšku minimálne o 250 000 eur vyššiu (v zmysle odhadu trhovej hodnoty nehnute3ností

vyhotoveného D. S., s. r. o. zo doa 21. 04. 2022) ako bola ureená v napadnutom rozsudku. Zároveo
súd nesprávne vyhodnotil finanené prostriedky vo výške 54 400 eur (z ktorých súd uznal eas? vo výške
37 000 eur ako použitú na kúpu nehnute3nosti v kat. ú. I.) a 21 276 eur ako dar v prospech žalovaného.
Pokia3 šlo o údajný dar od rodieov žalovaného v celkovej výške 54 400 eur, žalobkyoa uviedla, že išlo
o úver na kúpu pozemku na J. od rodieov žalovaného za úeelom získania úveru na kúpu domu na

Chrenovej, prieom celá suma bola použitá na kúpu tohto domu. Matka žalovaného vedela, že strany boli
manželmi, chceli kúpi? nehnute3nos? v k. ú. I. do BSM a rekonštruova? ju. Sumu 54 400 eur poukázala
na úeet žalovaného, na ktorom boli aj prostriedky patriace do BSM. Žalobkyoa popiera, že suma bola
darom výluene žalovanému. Žalobkyoa opätovne uviedla (zhodne so svojím písomným vyjadrením zo
doa 31. 07. 2020), že kúpna cena za nehnute3nosti nachádzajúce sa v kat. ú. I. bola vo výške 136 000

eur a bola hradená z prostriedkov obdržaných od G. J. M. za predaj pozemkov B. v skutoenej výške 92
300 eur (suma, ktorá bola reálne poukázaná G. J. M. na úeet, a ktorá predstavuje skutoenú kúpnu cenu
za prevedené pozemky) a z prostriedkov získaných z hypotekárneho úveru vo výške 54 400 eur, ktoré
boli eerpané z titulu kúpy pozemku na J. od rodieov žalovaného. Pokia3 ide o údajný dar vo výške 21 276
eur ako dar od G. J. M. výluene v prospech žalovaného, žalobkyoa v konaní uvádzala od poeiatku, že

toto tvrdenie nie je pravdivé a súd preto nesprávne vyhodnotil túto sumu ako dar v prospech žalovaného
a nesprávne teda túto sumu zapoeítal ako osobný vnos žalovaného do BSM. Ak by mala by? kúpna cena
vo výške 71 024 eur, nie je logické, aby G. J. M., ktorej údajná vô3a bola obdarova? výluene žalovaného,
mala túto sumu údajnej kúpnej ceny, ktorá patrí do BSM strán sporu zvýši? o údajnú sumu daru 21 276
eur a spolu celú sumu poukáza? na úeet žalovaného, o to viac nie na úeet, na ktorom sa nachádzali aj

prostriedky v BSM. Nie nebránilo G. J. M., aby riadne zaplatila kúpnu cenu v údajnej výške 71 024 eur
a následne potom samostatným prevodom poukázala na úeet žalovaného sumu 21 276 eur s popisom
transakcie ako dar. Ak by aj súd mal uzna? výpovede žalovaného a svedkyne G. J. M. o obdarovaní
výluene žalovaného sumou 21 276 eur, jej poukázaním v jednej spoloenej sume s kúpnou cenou, a
obzvláš? na úeet žalovaného, na ktorom boli aj prostriedky v BSM, súd mal sumu 21 276 eur považova?

za zmiešanú s prostriedkami v BSM. V konaní na súde prvej inštancie nebolo vykonané dokazovanie
výpisom z úetu žalovaného pokia3 ide o dotknuté obdobie s následným preukazovaním, že so sumou
21 276 eur následne nakladal „oddelene“ od prostriedkov v BSM. Pritom dôkazné bremeno oh3adne
týchto skutoeností je, resp. bolo na strane žalovaného.Žalobkyoa v odvolaní navrhla, aby odvolací súd údajné dary vo výške 54 400 eur (a z neho zoh3adnenú
eas? vo výške 37 000 eur) a vo výške 21 276 eur považoval v dôsledku ich poukázania na úeet
žalovaného, na ktorom sa nachádzali aj prostriedky v BSM a neunesenie dôkazného bremena

žalovaným o následnom nakladaní s týmito prostriedkami ako s jeho výlueným vlastníctvom, za
zmiešané prostriedky v BSM a aby tieto sumy nezoh3adnil ako osobný vnos žalovaného do BSM.
Rodieia žalovaného nemali dôvod obdarova? výluene žalovaného, keiže úeelom poskytnutia peoažných
prostriedkov bola kúpa rodinného domu. Darovacia zmluva na sumu 54 400 eur zo doa 07. 09. 2012
bola vyhotovená dodatoene a úeelovo, podpisy na nej boli úradne osvedeené až v priebehu súdneho

konania doa 16. 05. 2019, s cie3om ochráni? majetok žalovaného a eo najviac zníži? jeho povinnos?
vyplati? žalobkyni vyrovnací podiel z titulu vyporiadania BSM v zodpovedajúcej výške. S oh3adom na
všetky vyššie uvedené skutoenosti žalobkyoa navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok vo výroku
III. a výroku VI. zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové konanie a aby napadnutý rozsudok vo
výroku I., II., IV., V. a VII. ako vecne správny potvrdil.

5. Žalovaný vo vyjadrení zo doa 13. 05. 2024 k odvolaniu žalobkyne uviedol, že dôvody, ktorými
žalobkyoa napáda výrok III., nie sú dané, jej tvrdenia sú tendenené a úeelové a rozhodnutie súdu prvej
inštancie je vo výroku III. vecne správne. V súvislosti s tým, že nehnute3nosti v kat. úz. B. N. netvoria
masu BSM, je pod3a neho nutné ustáli?, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil dôkazy, vyvodil
správne skutkové zistenia a vec správne právne posúdil. Tvrdenie žalobkyne, že finanené prostriedky na

kúpu nehnute3ností v kat. úz. B. N. boli eiastoene darom a eiastoene z BSM, neobstojí, nemá oporu vo
vykonaných dôkazoch a je nimi priamo vyvrátené. Na zaplatenie celej kúpnej ceny 2 000 eur boli použité
výluene finanené prostriedky nadobudnuté darom (dar vo výške 5 000 eur, z ktorého bolo 4 700 eur
vložených na úeet a následne použitých na úhradu kúpnej ceny). Žalobkyoa uviedla nesprávnu sumu
debetnej transakcie zo doa 22. 06. 2015 (280 eur namiesto 260 eur) a tiež nesprávnu celkovú sumu

debetných transakcií (2 803,99 eura namiesto 2 783,99 eura). Žalobkyoa nesprávne vypoeítala zostatky
na úete pred a po úhrade kúpnej ceny 2 000 eur, kei nezoh3adnila kreditnú transakciu 362 eur a úeelovo
ju nezapoeítala do debetnej transakcie 1 255,30 eura, eím skreslila výsledné zostatky. Skutoený stav
bol nasledovný: pred vkladom 4 700 eur bol zostatok 918,64 eura, po vklade bol zostatok 5 618,64 eura.
Do zaplatenia kúpnej ceny boli realizované debetné transakcie v celkovej sume 2 783,99 eura, prieom

boli kryté zostatkom 918,64 eura, kreditom 362 eur a eas?ou vkladu 4 700 eur vo výške 1 503,35 eura.
Z toho vyplýva, že pred zaplatením kúpnej ceny zostalo z daru 3 196,65 eura, a teda kúpna cena 2 000
eur bola uhradená z darovaných prostriedkov. Pre lepšiu preh3adnos? vo vyjadrení uviedol, že finanené
prostriedky pripísané na úeet doa 22. 06. 2015 z kreditnej transakcie v sume 362 eur boli pripísané na
úeet zo strany B. T.?S. (ako doplatok zostávajúcej easti ceny dopravy, kei prvá eas? ceny dopravy bola

uhradená 03. 06. 2015 v sume 600 eur) za úeelom úhrady objednanej prepravy F. – D. na deo 03. 07.
2015 a prepravy D. – F. na deo 06. 07. 2015 u F. B., s. r. o. v cene 962 eur a následne v súlade s ich
úeelovým ureením boli tieto finanené prostriedky poukázané v úhrnnej debetnej transakcii doa 23. 06.
2015 v sume 1 255,30 eura na úeet prepravcu (osoby, ktorá v koneenom dôsledku uvedenú prepravu
ako i nižšie popísanú prepravu objednanú S. U. vykonala) E. M. (962 eur za prepravu objednanú B. T.?

S. na deo 03. 07. 2015 a na deo 06. 07. 2015 a 293,30 eura za prepravu objednanú S. U. na deo 26. 06.
2015 u F. B. s. r. o.). V danom prípade, pokia3 ide o kreditnú transakciu v sume 362 eur (v neposlednom
rade i o kreditnú transakciu v sume 600 eur), bol úeet žalovaného len platobným miestom (boli nao
pripísané finanené prostriedky pre F. B. s. r. o. za úeelom ich následného poukázania prepravcovi E. M.).
Žalovaný k odvolaniu proti výroku VI. uviedol, že dôvody žalobkyne neobstoja, keiže z dôkazov vyplýva,

že sporné nehnute3nosti neboli predmetom BSM. Ialej uviedol, že z dôkazov vyplýva, že suma 54 400
eur bola darom výluene žalovanému, z toho 37 000 eur bolo použitých na kúpu nehnute3nosti v k.
ú. I. a 17 400 eur na jej rekonštrukciu, a že suma 21 276 eur darovaná tetou žalovaného bola tiež
použitá na kúpu tejto nehnute3nosti. Darovanie súm 54 400 eur a 21 276 eur a ich úeel použitia boli
jednoznaene preukázané svedeckými výpoveiami darcov a bankovými operáciami. Súd prvej inštancie

správnevyhodnotildôkazyaskutkovýstav.Tvrdeniažalobkyneonesprávnostirozhodnutianemalioporu
vo vykonanom dokazovaní. Neobstálo ani tvrdenie žalobkyne o tom, že súd prvej inštancie nesprávne
vyhodnotil sumu 21 276 eur ako dar od G. J. M. výluene v prospech žalovaného. Toto tvrdenie nemalo
oporu vo vykonanom dokazovaní. Tvrdenie žalobkyne, že ak by aj súd mal uzna? výpovede žalovaného
asvedkyneG.M.oobdarovanívýluenežalovanéhosumou21276eurjejpoukázanímvjednejspoloenej

sume s kúpnou cenou a obzvláš? na úeet žalovaného, na ktorom boli aj prostriedky v BSM, tak súd mal
sumu 21 276 eur považova? za zmiešanú s prostriedkami v BSM, neobstojí, vo veci vykonané dôkazy
na túto skutoenos? nenasvedeovali. V tejto súvislosti je potrebné uvies?, že tento prostriedok procesnej
obrany žalobkyoa v konaní pred súdom prvej inštancie neuplatnila, a preto ho v zmysle ust. § 366 CSP vodvolaní už nemohla použi?. Žalobkyoa v konaní pred súdom prvej inštancie nenamietala a netvrdila, že
so sumou 21 276 eur nenakladal oddelene od prostriedkov BSM, ním tvrdenú skutoenos? o oddelenom
nakladaní s uvedenou sumou, nepoprela, a preto táto skutoenos? nebola sporná a nebolo potrebné na

ou reagova? prípadne návrhom na vykonanie konkrétnych dôkazov.
Nebolo pravdivé ani ialšie tvrdenie žalobkyne uvádzané v jej odvolaní, že darovacia zmluva na sumu
54 400 eur zo doa 07. 09. 2012 bola vyhotovená dodatoene a úeelovo. Táto zmluva bola vyhotovená
jednoznaene doa 07. 09. 2012 a len k osvedeeniu podpisov – k ich uznaniu za vlastné došlo až
dodatoene v priebehu súdneho konania, a to z dôvodu obavy pre prípad, že by darujúca strana

vzh3adom k veku nebola schopná potvrdi? pravos? svojich podpisov na uvedenej zmluve. Žalovaný
navrhol, aby odvolací súd odvolaniu žalobkyne ako nedôvodnému nevyhovel a aby o odvolaniach strán
sporu, pokia3 ide o výrok VI. napadnutého rozsudku, rozhodol tak, ako uviedol žalovaný v petite svojho
odvolania zo doa 19. 04. 2024 a súeasne aby napadnutý rozsudok v jeho výroku III., ktorý odvolaním
napadlažalobkyoa,akovecnesprávnypotvrdil.Zároveonavrhoval,abysúdžalovanémupriznalnáhradu
trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %

6. Žalobkyoa vo vyjadrení zo doa 27. 05. 2024 k vyjadreniu žalovaného k odvolaniu žalobkyne uviedla,
že nesúhlasí s názormi žalovaného uvádzanými v jeho vyjadrení k odvolaniu žalobkyne. Žalobkyoa trvá
na podanom odvolaní v celom jeho rozsahu.

7. Žalovaný k vyjadreniu žalobkyne zo doa 27. 05. 2024 k vyjadreniu žalovaného zo doa 13. 05. 2024
podanému k odvolaniu žalobkyne uviedol, že nesúhlas žalobkyne so skutoenos?ami, ktoré uviedol vo
svojom vyjadrení k jej odvolaniu, je absolútne nedôvodný, dôkazom eoho je okrem iného i tá skutoenos?,
že žalobkyoa svoj vyššie uvedený nesúhlas nedokázala žiadnym spôsobom odôvodni?. Žalovaný trvá
na svojich vyjadreniach a návrhu uvedenom v odvolaní žalovaného.

8. V zákonnej lehote žalovaný podal odvolanie voei výroku VI. a žiadal, aby odvolací súd pod3a §
388 CSP napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil, a to tak, že výrok VI. bude znie?: „VI.
Žalovaný je povinný vyplati? žalobkyni na vyrovnanie jej podielu sumu 103 344,67 eura a to do 60 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.“ Žalovaný v odvolaní uviedol, že súd prvej inštancie dospel na základe

vykonaného dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam v zmysle § 365 ods. 1 písm. f) CSP a že
napadnuté rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci pod3a § 365 ods. 1 písm.
h) CSP.
Žalovaný namietal, že súd prvej inštancie nesprávne dospel k záveru, že nebolo preukázané použitie
darovaných finanených prostriedkov od jeho rodieov a tety na rekonštrukciu rodinného domu, kei

výpovede svedkov o úhradách a platby z jeho úetov nepovažoval za dostatoený dôkaz, že išlo o jeho
výluené prostriedky. V danom prípade skutoenos?, že na rekonštrukciu predmetného rodinného domu
použil žalovaný finanené prostriedky získané darom, a teda nepatriace do BSM strán sporu, preukazujú
aj iné dôkazy a najmä vzájomné súvislosti a vzájomný kontext vo veci vykonaných dôkazov. Svedkyoa
G. J. M. na pojednávaní doa 16. 01. 2020 uviedla, že dom na Kasárenskej bol kúpený v dezolátnom

stave a vyžadoval úplnú rekonštrukciu, prieom „všetky peniaze smerovali na rekonštrukciu tohto domu“.
Žalovaný uviedol, že v ease rekonštrukcie bývalý manželia nemali disponova? dostatoenými vlastnými
prostriedkami, preto bola financovaná z darov v sume 61 400 eur a zo sumy 50 891,01 eura z predaja
bytu žalobkyne. Svedkyoa G. C. vo svojej výpovedi na pojednávaní doa 16. 01. 2020 potvrdila, že
žalovaný od rodieov obdržal darom sumy 54 400 eur, 25 000 eur a 19 000 eur a že dom vyžadoval

kompletnú rekonštrukciu („podrezávanie, strechu, kúrenie, okná, všetko“). Z jej výpovede vyplýva, že
darované prostriedky boli použité na kúpu a rekonštrukciu domu na H. P. K. F., prieom prípadná
nepresnos?, ei celá suma 54 400 eur bola použitá na kúpu alebo eiastoene aj na rekonštrukciu, je
irelevantná. Svedkyoa tiež potvrdila, že sumy 25 000 eur a 19 000 eur boli použité na rekonštrukciu. Z
výpovedí svedkýo a predložených dôkazov (faktúry, potvrdenia, bankové operácie a pod.) vyplýva, že

darované prostriedky v sume 61 400 eur boli použité na rekonštrukciu domu, eo potvrdzuje aj easová
súvislos? a rozsah rekonštrukcie. Záver súdu prvej inštancie, že použitie darovaných prostriedkov na
rekonštrukciu nebolo preukázané, preto neobstojí.
Súd prvej inštancie zároveo nezoh3adnil, že zo spoloených prostriedkov bolo na úver žalobkyne
vynaložených 9 392,42 eura0 prieom žalobkyoa nepreukázala opak, a preto mala by? táto suma

zoh3adnená pri vyporiadaní BSM. Tvrdenia žalobkyne o splácaní úveru z jej vlastných zdrojov boli
vyvrátené a nepreukázané. Naopak, tvrdenia žalovaného boli v konaní preukázané, eo svedeí o
rozdielnejvierohodnostistránsporu.Spoukazomnavyššieuvedené navrhol,abyodvolaniužalovaného
bolo v plnom rozsahu vyhovené.9. Žalobkyňa vo vyjadrení zo dňa 13. 05. 2024 k odvolaniu žalovaného uviedla , že sa nestotožňuje
s odôvodnením odvolania žalovaného. Žalobkyňa má zato, že súd správne vyhodnotil vykonané

dokazovanie týkajúce sa (ne)preukázania vloženia finančných prostriedkov vo výlučnom vlastníctve
žalovaného do nehnuteľnosti - rodinného domu na H. P. K. F., či už do jeho nadobudnutia alebo do jeho
rekonštrukcie, a to v súdom neuznanom rozsahu. Tvrdenia žalovaného o poukázaní všetkých prijatých
darov na nadobudnutie alebo rekonštrukciu predmetnej nehnuteľnosti, spochybnila aj skutočnosť,
ako bolo v konaní preukázané, a vyplýva to zo zápisnice z pojednávania zo dňa 03. 04. 2019, že

na rekonštrukciu predmetnej nehnuteľnosti bol stranami sporu doberaný úver vo výške 13 000 eur
(spotrebiteľskýúverposkytnutýV.,a.s.,č.00618812Rzodňa24.10.2013),ažalobkyňasakinvestíciám
financovaným z predmetného spotrebiteľského úveru vyjadrila v písomnom vyjadrení zo dňa 31. 07.
2020. Následne žalovaný poprel tieto vyjadrenia žalobkyne, avšak svoje popretia nepodložil žiadnym
dôkazom. Pritom rekonštrukčné práce (napr. na kúpeľni) boli vykonané v čase po načerpaní úveru z V.,
a. s., a teda žalobkynine tvrdenia o spôsobe a účele použitia týchto prostriedkov sú pravdivé. Obdobným

spôsobom teda súd prvej inštancie správne vyhodnotil vierohodnosť tvrdení žalobcu o údajnom použití
finančných prostriedkov, ktoré mali byť v jeho výlučnom vlastníctve.

10. Žalovaný k vyjadreniu žalobkyne zo dňa 13. 05. 2024 k odvolaniu žalovaného zo dňa 19.
04. 2024 uviedol, že záver vyslovený žalobkyňou (naviac bez uvedenia akýchkoľvek dôvodov naň

nasvedčujúcich) o tom, že súd prvej inštancie správne zhodnotil ním uplatnený nárok na zohľadnenie
splácania úveru žalobkyne z prostriedkov v BSM ako nepreukázaný, neobstojí, nemá oporu vo
vykonanom dokazovaní, pre bližšie dôvody odkazuje na odvolanie žalovaného zo dňa 19. 04. 2024
podané voči napadnutému rozsudku.

11. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), viazaný dôvodmi podaných odvolaní oboch
sporových strán (§ 380 ods. 1 CSP), bez viazanosti súdu rozsahom podaného odvolania, keďže určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu (§ 379 písm. c) CSP) a
spôsob vyporiadania vzťahu medzi stranami v danom prípade vymedzuje hmotné právo, prejednal vec
bez nariadenia odvolacieho pojednávania a po prejednaní veci dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej

inštancie je potrebné zrušiť podľa § 389 ods. 1 písm. b), c) CSP a vec vrátiť na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

12. Predmetom konania bolo vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré zaniklo
rozvodom, prieom žalobkyoa sa žalobou dorueenou súdu prvej inštancie doa 14. 12. 2017 domáhala

jeho vyporiadania. Medzi stranami nebolo sporné, že BSM zaniklo rozvodom, že k jeho vyporiadaniu
nedošlo dohodou, ani to, že do masy BSM patria nehnute3nosti evidované na LV e. XXXX v k. ú. I.
a pozemok v k. ú. J. evidovaný na LV e. XXXX, ako aj hnute3né veci a spoloené záväzky vzniknuté
poeas manželstva. Nesporné boli aj vnosy žalobkyne z predaja jej bytu a vnos žalovaného z predaja
jeho bytu. Spornou otázkou medzi stranami bolo najmä, ei do masy BSM patria nehnute3nosti v k. ú.

B. N., ktoré žalovaný nadobudol poeas trvania manželstva. Žalovaný tvrdil, že boli nadobudnuté z jeho
výluených prostriedkov získaných darom od matky, zatia3 eo žalobkyoa namietala, že došlo k zmiešaniu
týchtoprostriedkovsprostriedkamipatriacimidoBSM.Ialejbolosporné,eifinanenéprostriedkyvovýške
54 400 eur, 25 000 eur, 19 000 eur a 21 276 eur predstavovali dar výluene žalovanému alebo išlo o
prostriedky patriace do BSM. Ako aj skutoenos?, ei tieto výluené prostriedky žalovaného boli použité na

kúpu a rekonštrukciu nehnute3nosti v k. ú. I.. Sporná bola aj otázka, ei bol zo spoloených prostriedkov
strán sporu splácaný úver žalobkyne (v sume 9 392,42 eura), ktorý mala žalobkyoa ešte pred uzavretím
manželstva.

13. Po prejednaní veci odvolací súd dospel k záveru, že napadnutý rozsudok nie je vecne správny,

eo viedlo k jeho zrušeniu v tomto rozsahu. Nezahrnutie sporných nehnute3ností do masy BSM, ako aj
nesprávne vysporiadanie sa súdu prvej inštancie s niektorými spornými sumami, malo zásadný vplyv na
výsledok vyporiadania, eím došlo k nesprávnemu ureeniu rozsahu spoloeného majetku a následne aj k
nesprávnemu ureeniu výšky vyrovnacieho podielu. Odvolací súd preto vec vrátil súdu prvej inštancie na
ialšie konanie a nové rozhodnutie pod3a § 389 ods. 1 písm. b), c) CSP.

14. Pod3a § 389 ods. 1 písm. b) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutoeoovala jej patriace procesné práva,v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napravi?
v konaní pred odvolacím súdom.

15. Pod3a § 389 ods. 1 písm. c) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie
je úeelné doplni? dokazovanie odvolacím súdom.

16. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu

prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci patrí

17.Základnýmpredpokladomprevyporiadaniebezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovjejehozánik.
Pod vyporiadaním treba rozumie? nielen to, kto z bývalých spoluvlastníkov zostane vlastníkom tej-
ktorej veci a kto z nich vlastníctvo stráca, ale aj celkové komplexné riešenie majetkových vz?ahov

medzi bývalými spoluvlastníkmi, vrátane poh3adávok a dlhov, ktoré vznikli za trvania manželstva. Pri
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa vychádza zo zásady rovnosti ich podielov,
prieom platí, že v rovnakom pomere v akom sa manželia podie3ajú na spoloenom majetku, sa podie3ajú
aj na spoloených dlhoch.

18.Civilné sporové konanie je ovládané prejednacou zásadou, v súlade s ktorou je úspech procesnej
strany definovaný jej povinnos?ou tvrdenia a na oou nadväzujúcou dôkaznou povinnos?ou a im
zodpovedajúcim korelátom v podobe bremena tvrdenia a dôkazného bremena. Z prejednacej zásady
potom následne vyplýva základné procesné pravidlo, pod3a ktorého každá strana je povinná dokazova?
skutoenosti zodpovedajúce znakom právnej normy, ktorá je pre ou priaznivá a ktorej sa domáha.

Strana domáhajúca sa týchto právnych následkov ponesie aj nepriaznivé dôsledky stavu non liquet
(neobjasneného ureitého skutkového stavu, resp. ureitej relevantnej skutoenosti), teda procesných
následkovtoho,akokebybolozistené,žeknaplneniuskutkovýchpredpokladovhypotézyprávnejnormy,
ktorej úeinkov sa domáhala, nedošlo.

19. Dôkazné bremeno o vylúeení veci z BSM za?ažuje v preskúmavanej veci tú stranu sporu, ktorá
tvrdí, že vec nadobudnutá poeas trvania manželstva nepatrí do BSM, že peoažné sumy preukázate3né
vynakladané za trvania manželstva na jej oddelený majetok boli výluene jej prostriedky. Pri cene vecí
možno vychádza? zo zhodných tvrdení strán sporu. Ak sa strany sporu nedohodnú, musí ju urei? súd
spravidla s využitím znalca. Aj kei súdne konanie o vyporiadanie BSM je návrhové, súd je viazaný

len tým, že pod3a návrhu má vyporiadanie vykona?, nie však aj tým, ako to má pod3a návrhu urobi?.
(Uznesenie Ústavného súdu SR zo doa 28. 04. 2022 sp. zn. III. ÚS 240/2022).

20. Ak v konaní o vyporiadanie niektorá zo strán tvrdí, že niektoré veci do vyporiadania nepatria, musí
totosvojetvrdeniepreukáza?hodnovernýmspôsobomnevzbudzujúcimpochybnosti.Dôkaznébremeno

v tomto smere za?ažuje stranu, ktorá tvrdí, že konkrétna vec alebo právo do vyporiadania nepatrí. Inak
platí zásada, že veci existujúce za trvania manželstva strán patria do BSM a treba ich vyporiada?.
(Uznesenie Ústavného súdu SR zo doa 28.04.2022 sp. zn. III. ÚS 240/2022).

21. Preskúmaním napadnutého rozsudku, je zrejmé, že súd prvej inštancie nesprávne právne posúdil

vec, kei dôkaznú povinnos? žalobkyne vo vz?ahu k sume 9 392,42 eura, ktoré mala zo spoloených
finanených prostriedkov použi? na splácanie úveru (spred manželstva) preniesol na žalovaného.
Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie nesprávne právne posúdil otázku dôkazného bremena.
Pokia3 žalobkyoa tvrdila, že predmetný úver bol splácaný z jej výluených prostriedkov, bola povinná túto
skutoenos? preukáza?. Ak tak neurobila, bolo potrebné vychádza? z toho, že išlo o prostriedky patriace

do BSM, a túto skutoenos? zoh3adni? pri jeho vyporiadaní.

22. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil v tom rozsahu, kei mal za to, že finanené prostriedky
(54 400 eur, 25 000 eur a 19 000 eur) boli žalovanému darované do jeho výlueného vlastníctva,
avšak odvolací súd sa nemohol stotožni? so súdom prijatým záverom, že tieto uvedené vnosy netvorili

financovanie rekonštrukcie domu v k. ú. I. tvoriacu masu BSM. V tomto rozsahu odvolací súd uvádza,
že z vykonaných dôkazov predložených žalovaným, najmä zo svedeckých výpovedí a listinných
dôkazov, posudzovaných vo vzájomných súvislostiach, vyplýva, že tieto prostriedky boli žalovanému
reálne poskytnuté ako dar, okrem iného aj na rekonštrukciu predmetnej nehnute3nosti. V tomto smerebola dôvodná námietka žalovaného týkajúca sa použitia finanených prostriedkov získaných darom
a použitých na rekonštrukciu.

23. Na druhej strane žalobkyoa vo svojom odvolaní namietala, že v prípade sumy 54 400 eur išlo o
spoloený dar pre obe strany sporu od rodieov žalovaného. Uvedená skutoenos? nebola žalobkyoou
v konaní preukázaná, a preto námietku nemožno považova? za dôvodnú. Rovnako žalobkyoa
nepreukázala ani tvrdenie o zmiešaní darovaných prostriedkov s prostriedkami patriacimi do BSM. K
námietke žalobkyne, že darovacia zmluva na sumu 54 400 eur bola vyhotovená dodatoene a úeelovo

a podpisy na nej boli osvedeené až v priebehu súdneho konania, odvolací súd uvádza, že darovacia
zmluva bola uzatvorená doa 07. 09. 2012 a finanené prostriedky boli odovzdané žalovanému doa 10.
09. 2012, eo vyplýva z potvrdenia banky. Uvedená darovacia zmluva prejavuje vô3u darcov (rodieov)
darova? finanený obnos výluene obdarovanému (žalovanému). Táto zmluva bola podpísaná darcami
a následne boli finanené prostriedky odovzdané, preto nemôže by? dôvodná námietka žalobkyne,
že darovacia zmluva bola uzatvorená úeelovo a dodatoene. O dodatoené uzatvorenie darovacej

zmluvy by mohlo ís? len v prípade, ak by boli najskôr odovzdané finanené prostriedky a vô3a by
bola prejavená až následne uzatvorením darovacích zmlúv. Samotné overenie podpisov na darovacej
zmluve, nezakladá novú darovaciu zmluvu, ale len vyjadruje osvedeenie, že podpisy na pôvodnej
darovacej zmluve sú nespochybnite3ne osôb, ktoré toto osvedeenie urobili. Skutoenos? dodatoeného
úradného osvedeenia podpisov na darovacej zmluve nezakladá jej neplatnos? a nemá vplyv na

právne posúdenie v predmetnej veci. Rozhodujúcou skutoenos?ou v spore bolo nielen preukázanie
nadobudnutiafinanenýchprostriedkov,aleajspôsobunakladaniasnimi.Keižežalobkyoanepreukázala,
že by tieto prostriedky stratili povahu výlueného majetku žalovaného, neuniesla dôkazné bremeno, a jej
námietka preto nebola dôvodná.

24. Žalobkyoa v odvolaní namietala, že v konaní nebolo vykonané dokazovanie výpisom z úetu
žalovaného, ktorým by bolo preukázané, že so sumou 21 276 eur prijatou ako dar, žalovaný nakladal
oddeleneodprostriedkovpatriacichdoBSM.Uvedenánámietkajedôvodná,keižežalovanýbolvzmysle
pravidiel dôkazného bremena povinný preukáza?, že predmetné finanené prostriedky si zachovali
povahu jeho výlueného majetku a nepatria do BSM. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu namietal, že

uvedená skutoenos? nebola v konaní sporná, keiže žalobkyoa netvrdila opak. Odvolací súd uvádza, že
skutoenos?, že žalobkyoa výslovne nespochybnila oddelené nakladanie s predmetnými prostriedkami,
nezbavuje žalovaného dôkazného bremena preukáza?, že tieto prostriedky si zachovali povahu jeho
výlueného majetku a neboli zmiešané s prostriedkami patriacimi do BSM.

25. K námietke žalobkyne týkajúcej sa vierohodnosti svedeckých výpovedí z dôvodu rodinného vz?ahu
svedkov, odvolací súd uvádza, že samotné tvrdenie žalobkyne, že výpovede rodinných príslušníkov
sú spochybnite3né a zaujaté voei jej osobe, neobstojí. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje
na rozhodnutie Ústavného súdu SR zo doa 09. 06. 2015 sp. zn. III. ÚS 276/2014, pod3a ktorého:
„Spochyboovanie objektívnosti výpovedí svedkov a úeastníkov konania iba na základe ich kolegiálneho

alebo iného rodinného ei spoloeenského vz?ahu bez toho, aby vierohodnos? výpovedí spochyboovali
aj iné, objektívne zadokumentované skutoenosti a dôkazy, by v prípadoch, kedy jediným dostupným
dôkazom je práve iba výpovei úeastníkov konania ei svedkov majúcich medzi sebou takýto vz?
ah, viedlo k nemožnosti unies? dôkazné bremeno navrhovate3om a zároveo by viedlo k vytvoreniu
neakceptovate3nej „prezumpcie nepravdivosti“ svedeckých výpovedí ei tvrdení úeastníkov konania.“

26. Ialej odvolací súd považuje za potrebné poukáza? na ustálenú súdnu prax, pod3a ktorej
pokia3 za trvania manželstva bola vec nadobudnutá jednak zo spoloených prostriedkov a jednak z
prostriedkov patriacich výluene niektorému z manželov, stáva sa takáto vec predmetom bezpodielového
spoluvlastníctva manželov (Uznesenie Krajského súdu v Nitre zo doa 19. 02. 2025 sp. zn. 25Co/67/2024

porovnaj aj R 42/1972). Rovnaký záver prijal vo svojom rozsudku i Krajský súd v Treneíne zo doa 25.
01. 2018 sp. zn. 4Co/2/2017: „Pri nadobudnutí vecí z prostriedkov patriacich jednak do BSM, jednak
z osobného majetku niektorého z manželov, sa takto nadobudnuté veci stávajú predmetom BSM bez
oh3adu na rozsah použitých prostriedkov z BSM.“

27. Žalobkyňa v odvolaní uviedla, že súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil, ak nezaradil
nehnuteľnosti v k. ú. B. N. do masy BSM. Dôvodom, že predmetné nehnuteľnosti patria do BSM mala
byť skutočnosť, že finančné prostriedky na účte žalovaného v čase kúpy sporných nehnuteľností v k.
ú. B. N. sa zmiešali s prostriedkami patriacimi do BSM. Sporná bola otázka, či žalovaný vedel zo sumydaru 4 700 eur uhradiť kúpnu sumu 2 000 eur. Z vykonaného dokazovania odvolací súd považuje za
zrejmé, že tak, ako žalobkyňa uvádzala v priebehu celého konania, nemohlo dôjsť k tomu, že suma 362
eur na účte žalovaného (ktorá mala slúžiť ako platobné miesto) by bola vnímaná ako súčasť sumy na

účte, na ktorú by sa malo prihliadať. Uvedená skutočnosť by následne mala za následok, že žalovaný
vedel zo sumy daru 4 700 eur uhradiť sumu 2 000 eur ako kúpnu cenu za predmetnú nehnuteľnosť
v k. ú Mikov dvor. Avšak je zrejmé, že s danou sumou 362 eur žalovaný nemohol disponovať, nakoľko
mu nepatrila, keďže bola poukázaná na účet prepravcu v rámci jeho podnikania, teda nepatrila ani
do jeho výlučného vlastníctva, ani do spoločných prostriedkov. Preto z uvedených dôvodov k sume

918,64 eura ako zostatok na účte patriaci do BSM, bolo potrebné pripočítať sumu daru 4 700 eur a
následne po odpočítaní jednotlivých transakcií (pozn. odvolacieho súdu žalobkyňa mylne uviedla sumu
280 eur namiesto mínus 260 eur, mínus 290 eur, mínus 585 eur, mínus 1 2555,30 eura, mínus 205
eur, mínus 108,61 eura, mínus 80,08 eura), pričom pri nezohľadnení sumy 362 eur, ku dňu vyplatenia
kúpnej zmluvy by zostatok na účte po odpočítaní sumy 918,64 eura nepostačoval na úhradu kúpnej
ceny 2 000 eur. Z uvedeného dôvodu možno konštatovať, že nehnuteľnosť bola nadobudnutá s časti

aj z prostriedkov BSM. S poukazom na uvedené skutočnosti odvolací súd považuje za potrebné, aby
sa súd prvej inštancie zaoberal otázkou, či nehnuteľnosti v k. ú. B. N. patria do masy BSM, a v prípade
kladného záveru vykonal k tomu potrebné dokazovanie, vrátane ich ocenenia.

28. Odvolací súd dodáva, že súd v konaní o vyporiadanie BSM zis?uje predovšetkým skutkový stav

veci potrebný na posúdenie rozsahu bezpodielového spoluvlastníctva a na použitie zásad uvedených
v § 150 OZ. S výsledkami vykonaného dokazovania sa súd musí náležite vyporiada?, dba? na to,
aby výrok súdneho rozhodnutia bol eo najpresnejšie formulovaný a jeho odôvodnenie zodpovedalo
zásadám uvedeným v § 220 ods. 2 CSP. Z odôvodnenia rozsudku musí by? jednoznaene zrejmé,
ako súd dospel k sume, ktorú je jeden z manželov povinný zaplati? druhému titulom vyporiadania

bezpodielového spoluvlastníctva; výpoeet tejto sumy musí by? nato3ko preh3adný, aby sa ktoko3vek
mohol presvedei? o jeho správnosti. Na rozhodnutie súdu o vyporiadaní BSM treba pod3a slovenskej
rozhodovacej praxe h3adie? ako na jednotný celok, ktorý má komplexne vyporiada? doterajšie práva
strán z bezpodielového spoluvlastníctva manželov a konštituova? ich nové práva a povinnosti (pozri
aj 3Cdo/174/2012). Súd vykonáva vyporiadanie pod3a svojej úvahy v zmysle zásad vyplývajúcich z

§ 150 OZ. Navrhovaným spôsobom vyporiadania, najmä z h3adiska toho, ako treba vyporiadanie
vykona?, komu majú by? prikázané jednotlivé easti spoloeného majetku a ocenením vecí, súd nie je
viazaný. Procesným dôsledkom tejto skutoenosti je, že rozsudok o vyporiadaní nemôže nadobudnú?
právoplatnos? iba v niektorom výroku vo veci samej alebo iba oh3adom niektorých vyporiadavaných
položiek (§ 367 ods. 2 CSP). Táto viazanos? súdu sa prejavuje aj tým, že odvolací súd nie je viazaný

rozsahom odvolania, ktorým sa odvolate3 domáha preskúmania rozhodnutia o vyporiadaní (§ 379 písm.
c)CSP).

29. V kontexte vyššie uvedeného odvolací súd záverom uvádza, že súd prvej inštancie pri svojom
rozhodovaní nevzal dostatoene do úvahy jednotlivé skutkové zistenia vyplývajúce z obsahu spisu. V

rámci posudzovania jednotlivých položiek patriacich do masy BSM tieto vyhodnotil nesprávne, kei sa
nedostatoene vysporiadal s nehnute3nos?ami v k. ú. B. N., ako aj s úeelom darovania finanených
prostriedkov od rodieov žalovaného. Zároveo nesprávne posúdil otázku dôkazného bremena, kei
neprihliadol na to, že strana sporu, ktorá tvrdí výluený charakter finanených prostriedkov, je povinná túto
skutoenos? preukáza?. Nezoh3adnením podstatných okolností veci a nesprávnym právnym posúdením

otázky dôkazného bremena je rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej easti potrebné považova?
za nepreskúmate3né a zmätoené. Uvedené dôvody preto viedli odvolací súd k zrušeniu napadnutého
rozhodnutia súdu prvej inštancie a k vráteniu veci na ialšie konanie a nové rozhodnutie, v ktorom súd
prvej inštancie, viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, vec opätovne posúdi a následne vo veci
rozhodne.

30. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 396 ods. 3 CSP v novom
rozhodnutí vo veci samej.

31. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).