Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16Cpr/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424211080
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Krčmáriková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:1424211080.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

6 16Cpr/1/2025

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou JUDr. Simonou Krčmárikovou, v spore žalobkyne: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C., D., prechodný pobyt E. – F., G. XX, zastúpená G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C., D., prechodný pobyt E. – F., G. XX, proti žalovanému: HANAR Investment, s.r.o., so sídlom Tekovské
Lužany, Cintorínska 8, IČO: 36 860 433, o zaplatenie nevyplatenej mzdy a príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

6 16Cpr/1/2025

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni nevyplatenú mzdu vo výške
10 148,42 eura za obdobie od 01.07.2024 do 06.11.2024 spolu s úrokom z omeškania:
vo výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy 2 292,58 eura od 01.09.2024 do zaplatenia;
vo výške 8,65 % ročne z dlžnej sumy 2 300 eur od 01.10.2024 do zaplatenia;
vo výške 8,40 % ročne z dlžnej sumy 2 300 eur od 01.11.2024 do zaplatenia;
vo výške 8,40 % ročne z dlžnej sumy 2 300 eur od 07.11.2024 do zaplatenia;
vo výške 8,40 % ročne z dlžnej sumy 955,84 eura od 07.11.2024 do zaplatenia; a to do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu mzdy za obdobie dvoch mesiacov vo výške
4 600 eur z dôvodu okamžitej výpovede podľa § 69 ods. 1 písm. b/ a
§ 69 ods. 4 Zákonníka práce, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni finančnú dávku na stravovanie za obdobie od 01.07.2024
do 06.11.2024 vo výške 296,03 eura spolu s úrokom z omeškania:

vo výške 9,25 % ročne zo sumy 70,84 eura od 01.09.2024 do zaplatenia;
vo výške 8,65 % ročne z dlžnej sumy 70,84 eura od 01.10.2024 do zaplatenia;
vo výške 8,40 % ročne z dlžnej sumy 72,03 eura od 01.11.2024 do zaplatenia;
vo výške 8,40 % ročne z dlžnej sumy 78,89 eura od 07.11.2024 do zaplatenia;
vo výške 8,40 % ročne z dlžnej sumy 3,43 eura od 07.11.2024 do zaplatenia; a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobkyni voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

4 16Cpr/1/20251. Žalobkyňa sa Návrhom na vydanie platobného rozkazu (žalobou) doručeným Mestskému súdu
Bratislava IV. dňa 19.11.2024 domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni
nevyplatenú mzdu vo výške 10 148,42 eura za obdobie

od01.07.2024do06.11.2024spolusúrokomzomeškaniavovýške9,25%ročnezdlžnejsumy2292,58
eura od 01.09.2024 do zaplatenia; úrokom z omeškania vo výške 8,65 % ročne z dlžnej sumy 2 300
eur od 01.10.2024 do zaplatenia; úrokom z omeškania vo výške 8,40 % ročne z dlžnej sumy 2 300 eur
od 01.11.2024 do zaplatenia; úrokom z omeškania vo výške 8,40 % ročne z dlžnej sumy 2 300 eur od
07.11.2024 do zaplatenia; s úrokom z omeškania vo výške 8,40 % ročne z dlžnej sumy 9 55,84 eura

od 07.11.2024 do zaplatenia; a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Ďalej sa domáhala, aby jej
žalovaný zaplatil náhradu mzdy za obdobie dvoch mesiacov vo výške 4 600 eur z dôvodu okamžitej
výpovede podľa § 69 ods. 1 písm. b/ a § 69 ods. 4 Zákonníka práce, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. Žalobkyňa žiadala od žalovaného zaplatiť aj finančnú dávku na stravovanie za obdobie od
01.07.2024 do 06.11.2024 vo výške 296,03 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 70,84 eura od 01.09.2024 do zaplatenia; úrokom z omeškania vo výške 8,65 % ročne z dlžnej

sumy 70,84 eura od 01.10.2024 do zaplatenia; úrokom z omeškania vo výške 8,40 % ročne z dlžnej
sumy 72,03 eura od 01.11.2024 do zaplatenia; úrokom z omeškania vo výške 8,40 % ročne z dlžnej
sumy 78,89 eura od 07.11.2024 do zaplatenia; úrokom z omeškania vo výške 8,40 % ročne z dlžnej
sumy 3,43 eura od 07.11.2024 do zaplatenia; a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň
žiadala priznať náhradu trov konania a na ich náhradu zaviazať žalovaného.

2. K návrhu ako dôkaz priložila faktúru č. FA XX/XXXX z 17.10.2024 za vypracovanie okamžitého
skončenia pracovného pomeru; potvrdenie z banky o úhrade faktúry č. FA XX/XXXX z 17.10.2024;
výpočet nevyplatenej mzdy za obdobie od júna 2024 do novembra 2024; Dodatok č. 1
k pracovnej zmluve uzatvorenej 14.06.2024 medzi žalobkyňou ako zamestnancom a žalovaným ako

zamestnávateľom; pracovná zmluva z 14.06.2024 uzatvorená medzi žalobkyňou ako zamestnancom
a žalovaným ako zamestnávateľom; okamžité skončenie pracovného pomeru z 15.10.2024; fotokópia
vrátenej obálky z dôvodu adresát neprevzal v odbernej lehote (doručované okamžité skončenie
pracovného pomeru); výpis zo sledovania zásielky Slovenskej pošty z 06.11.2024; karta s osobnými
údajmi žalobkyne; pokladničný doklad č. 0001 o úhrade poplatkov H. I. J., advokátke vo výške 100 eur

a pokladničný doklad č. 0001 o úhrade poplatkov H. I. J., advokátke vo výške 80 eur.

3. Žalobkyňa v priebehu konania dňa 09.12.2024 (ešte pred postúpením veci Okresnému súdu Nitra
dňa 07.01.2025) podala návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia dožadujúc sa nariadenia
zabezpečovacieho opatrenia, spočívajúceho v zriadení záložného práva na pohľadávku žalovanej z účtu

č.: IBAN K. vedenom v G. E. A., voči banke až do výšky žalovanej sumy v konaní vedenom pôvodne na
MS BA IV. pod sp. zn. 10Cpr/6/2024, t. j. do výšky 15 412,45 eura vrátane úrokov z omeškania. K návrhu
pripojila výpis z obchodného registra, výpis žalovaného zo stránky Finstat. Svoj návrh na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia odôvodnila s poukazom na nevyplatenie mzdy žalovaným, čo nasvedčuje
tomu, že bude brániť splneniu prípadného vykonateľného rozhodnutia súdu. Žalobkyňa chodila do práce

až do 06.11.2024, poukazujúc pritom na úmysel žalovaného, ktorý neprevzal zásielku žalobkyne, ktorá
sa jej vrátila ako nevyzdvihnutá v odbernej lehote. Mala za preukázané, že je veľký predpoklad, že
po doručení žaloby bude žalovaný podnikať kroky, ktorými sa bude snažiť vyhnúť povinnosti reálneho
splnenia pohľadávky žalobkyne. Existuje riziko, že žalovaný môže v ktoromkoľvek okamihu previesť
svoje finančné prostriedky z bankového účtu, čím výrazne ovplyvní vymožiteľnosť pohľadávky. Okrem

toho, spoločníci žalovanej spoločnosti majú ďalšie sesterské spoločnosti, na ktoré môžu presmerovať
existujúcich klientov žalovanej spoločnosti, čím by fakticky eliminovali majetkový základ žalovaného na
uhradenie pohľadávok. V rámci zabezpečovacieho opatrenia žiadali získať informácie o všetkých účtoch
vedených na meno žalovaného v bankách na území Slovenskej republiky.

4. O predmetnom návrhu rozhodol Okresný súd Nitra po postúpení veci z Mestského súdu Bratislava
IV. uznesením č. k. 16Cpr/1/2025-64 z 15. januára 2025 tak, že návrh na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia zamietol. Proti predmetnému uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa,
v dôsledku čoho vecnú správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie preskúmaval odvolací súd. Krajský
súd v Nitre ako súd odvolací o podanom odvolaní rozhodol uznesením č. k. 7CoPr/1/2025-95 z 18.

marca 2025 tak, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

5. Dňa 17.02.2025 doručila žalobkyňa Okresnému súdu Nitra Návrh na zmenu žaloby, súčasťou ktorého
bol aj návrh na prikázanie veci inému súdu (Mestský súd Bratislava IV.) z dôvodu vhodnosti podľa § 39ods. 2 CSP. Predmetný súdny spis bol predložený na rozhodnutie o návrhu žalobkyne na delegáciu veci
inému súdu Najvyššiemu súdu SR, ktorý vec vrátil Okresnému súdu Nitra bez vybavenia veci v konaní
vedenom pod sp. zn. 5Ndc/9/2025 z dôvodu, že žalobkyňa musí najskôr uhradiť súdny poplatok za návrh

na prikázanie veci inému súdu a až následne môže Najvyšší súd SR o predmetnom návrhu rozhodovať.
V intenciách pokynu Najvyššieho súdu SR Okresný súd Nitra vyzval výzvou č. k. 16Cpr/1/2025-111 z 5.
júna 2025, na zaplatenie súdneho poplatku za podaný návrh na prikázanie veci inému súdu z dôvodu
vhodnosti vo výške 10 eur v lehote do 10 dní od doručenia výzvy. Žalobkyňa predmetnú výzvu prevzala
13.06.2025, avšak súdny poplatok neuhradila. Z uvedeného dôvodu súd ďalej o návrhu na prikázanie

veci inému súdu z dôvodu vhodnosti nekonal.

6. Vo vzťahu k žalobe vo veci samej, ktorou sa žalobkyňa domáhala zaplatenia nevyplatenej mzdy
za odpracovaný čas spolu s úrokom z omeškania, nevyplatenej mzdy titulom okamžitého skončenia
pracovného pomeru spolu s úrokom z omeškania a nevyplatenia finančnej dávky na stravovanie spolu
s úrokom z omeškania, Mestský súd Bratislava IV. uznesením č. k. 10Cpr/6/2024-27 z 21. novembra

2024, vyzval žalovaného, aby sa v lehote 30 dní od doručenia uznesenia vyjadril k podanej žalobe;
uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu; pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva
a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva.
Zároveňsúdžalovanéhopoučil,žeaknesplnípovinnosťuloženútýmtouznesenímbezvážnehodôvodu,
súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Predmetné

uznesenieboložalovanémudoručovanénaadresusídlaspoločnosti,pričomzásielkusižalovanýprevzal
07.12.2024.Súdpredmetnéuzneseniedoručovalajnažalobkyňouoznačenúpoštovúadresu(Moravská
10/7, Bratislava), kde bola zásielka dourčená 28.11.2024. Spolu s uznesením na vyjadrenie sa k žalobe
bola doručovaná aj žaloba a jej prílohy, ako aj poučenie o procesných právach.

7. Okresný súd Nitra nariadil vo veci pojednávanie na 28.01.2026, avšak následne zistil, že sú splnené
zákonné podmienky na rozhodnutie vo veci v zmysle § 273 CSP, preto nariadený termín pojednávania
zrušil a na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu zverejnil oznam o verejnom vyhlásení rozsudku
dňa 28.01.2026.

8. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a

označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a/ poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) uznesenie podľa písmena a/ žalovanému do vlastných rúk.

9. Podľa § 275 Civilného sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného
obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

10. Vychádzajúc z obsahu súdneho spisu a vyššie citovaných zákonných ustanovení dospel súd
k záveru, že v danej veci sú splnené všetky zákonné predpoklady na to, aby súd mohol vo veci rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného v zmysle § 273 CSP.

11. Zároveň dodáva, že predpokladmi pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného bez

nariadenia pojednávania sú, že ide o žalobu na plnenie v zmysle § 137
písm. a/ CSP; uloženie povinnosti žalovanému uznesením v určenej lehote sa písomne vyjadriť k žalobe
a v tomto vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva,
a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; nesplnenie tejto povinnosti žalovaným bez vážneho
dôvodu; poučenie žalovaného v danom uznesení o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a doručenie daného uznesenia do vlastných rúk
žalovaného.12.Keďžemásúdnepochybnezapreukázané,žebolisplnenévšetkyzákonnépredpokladyvyžadované
§ 273 CSP, aby súd rozhodol o nároku žalobkyne voči žalovanému rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného, tento rozsudok pre zmeškanie žalovaného súd aj vydal, a to bez nariadenia pojednávania

formou verejného vyhlásenia rozsudku dňa 28. januára 2026
(§ 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku). Oznam o verejnom vyhlásení rozsudku bol zverejnený na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu od 20. 01. 2026 do 04. 02. 2026.

13. Súd konštatuje, že žalovaný bol riadne vyzvaný uznesením Mestského súdu Bratislava IV. č. k.

10Cpr/6/2024-21 z 21. novembra 2024, aby sa písomne vyjadril k žalobe a v tomto vyjadrení uviedol
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení, túto svoju povinnosť žalovaný nesplnil bez vážneho dôvodu, žalovaný bol v
danom uznesení poučený o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie a dané uznesenie mu bolo doručené do vlastných rúk.

14. Vzhľadom k uvedenému je potrebné konštatovať, že žalovaný nebol vylúčený z realizácie
procesných práv, ktoré jej priznáva Civilný sporový poriadok, a preto súd rozhodol tak, ako uviedol vo
výrokovej časti tohto rozsudku s tým, že lehotu na splnenie povinnosti žalovaného súd určil podľa § 232
ods. 3 CSP, a to tri dni odo dňa právoplatnosti rozsudku, keďže nevzhliadol žiadne dôvody pre určenie
dlhšej lehoty na plnenie.

15. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
tak,žežalobkyni,ktorábolakonanívcelomrozsahuúspešná,priznalvočižalovanémunároknanáhradu
trov konania v rozsahu 100 %.

19. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle ustanovenia
§ 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku po právoplatnosti rozsudku, ktorým sa konanie končí, a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

2 16Cpr/1/2025

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie.
Za splnenia vyššie uvedených podmienok prípustnosti odvolania je proti tomuto rozsudku možné podať
odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v

Nitre.
Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého,
ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 277 ods. 1 - ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov
zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku
pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie,
rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Ak žalovaný z ospravedlniteľného

dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh
žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odsekov 1 a 2
môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v
rozsudku pre zmeškanie súd poučí.
Ak si povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá toto vykonateľné rozhodnutie, má oprávnený možnosť

domáhať sa splnenia tohto nároku prostredníctvom exekúcie.