Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. marec 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9C/99/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125208709
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125208709.2

Uznesenie

6 9C/99/2025
.2

Okresný súd Žilina v spore žalobkyne: A. B., bytom C. XXX, XXX XX D., o nejasnom podaní, takto

r o z h o d o l :

5 9C/99/2025

Podanie žalobkyne zo dňa 3.7.2025, ktoré bolo doručené súdu 7.8.2025, v znení jeho doplnení
doručených súdu dňa 31.10.2025, 22.12.2025 a 23.12.2025 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

4 9C/99/2025

1. Žalobkyňa doručila súdu dňa 7.8.2025 podanie označené ako Žiadosť o prešetrenie – vrátenie –

žiadosť o prešetrenie postupu. V podaní uviedla, že Okresný úrad Čadca, katastrálny odbor, jej listom zo
dňa 10.7.2025 č. K1-1715/2025 (zrejme oznámil), že v uvedenej veci jej malo byť viackrát odpovedané.
Uvedené tvrdenie nie je pravdivé. Vždy podala riadnu žiadosť a doložila ju prílohami. Odpovedané jej
nebolo, resp. bolo odpovedané, ale neboli riešené jej požiadavky, ktoré majú a mali oporu v zákone
a príslušných vykonávacích predpisoch. Vyššie uvedený úrad nerešpektuje ju a ani súd, preto žiada,
aby vybavili jej žiadosť a doložili všetky doklady, o ktorých sa v liste zmieňujú, vrátane odpovedí na jej

žiadosti.

2. Súd uvedené podanie žalobkyne vyhodnotil ako neúplné, nedostatočne určité a nevykonateľné, preto
ju uznesením č.k. 9C/99/2025-5 z 2.10.2025 vyzval na odstránenie jeho vád, pričom ju poučil, ako je
potrebné podanie opraviť a taktiež o možnosti odmietnuť podanie v prípade, pokiaľ sa podanie v lehote
určenej súdom nedoplní alebo neopraví. Citované uznesenie bolo doručené žalobkyni dňa 16.10.2025.

3. V nadväznosti na uvedené uznesenie doručila žalobkyňa súdu dňa 31.10.2025 podanie, v ktorom
uviedla, že podáva reakciu na výzvu súdu. Chorobovka, č. vl. 70 NZ 332/01, dom č. 63, LV XXXX na
č.p. 3102. patrí na 1/4 podiel zč. vl. 68,69,71 LV XXXX patrí 2 krát zápis z hlavného protokolu 67 č.
vl. 400 LV XXXX patrí v 1/4 z vlož. 72,73,75 z vložky 976 vymazané č.p. 807, 822, 847, 2441, 3176,
3079 č. vl. 399 LV XXXX k tomu patrí v 1/4 z č.vl. 72, 74, 75 a z vl. 976, vymazané č.p. 807, 822,847,

2441.3176,3079 č.p. 844 totožná 3478 zápis v D 602/64 pod č. 2603 zápis z č. vl. 71. Patrí tu zápis
podielu ako ja zapísané vo vložke 399 a 400. č.p. 849 zápis v NZ 332/01, č.p. 3079 zápis vo vl. 70,
Al č. 4840, prípis B2, B4, AI 1 -2 vB5, na čo nie je založený LV. č.p. 3080-3083, č. domu 63,65/63,
č.p. 3084-3088 nie je založený LV, č.p. 3079 2 krát č. domu 63, 65/63 zistené v štátnom archíve Bytča.
Zápisy z roku 1896- 1912 č.p. zapísané v hlavnom protokole 67 zapísané na LV 1054. č.p. 807,822,
847, 3079, 3176, 3180 patrí 4 krát zápis, ale tento bol vymazaný ROEPom. Patrí ku tomu zápis z výpisu

evidenčného listu 178. Aj identifikácia parciel z roku 12.11.2001.4. Ďalší majetok po E. B. č. vl. 70 NZ 332/01, dom č. 63, LV XXXX na č.p. 3102, patrí na 1/4 podiel z č.
vl. 68,69,71. LV XXXX patrí 2 krát zápis z hlavného protokolu 67 č. vl. 400 LV XXXX patrí v 1/4 z vlož.
72, 73, 75 z vložky 976 vymazané č.p. 807, 822, 847, 2441, 3176, 3079, č. vl. 399 LV XXXX k tomu patrí

v 1/4 z č.vl. 72, 74, 75 a z vl. 976, vymazané č.p. 807, 822, 847, 2441, 3176, 3079, č.p. 844 totožná 3478
zápis v D 602/64 pod č. 2603 zápis z č. vl. 71. Patrí tu zápis podielu ako je zapísané vo vložke 399 a 400.
Č.p. 849 zápis v NZ 332/01, č.p. 3079 zápis vo vl. 70, A.I. č. 4840, prípis B2, B4, Al 1-2 vB5, na čo nie
je založený LV. Č.p. 3080-3083, č. domu 63, 65/63, č.p. 3084-3088 nie je založený LV, č.p. 3079 2 krát
č. domu 63, 65/63 zistené v štátnom archíve Bytča. Zápisy z roku 1896- 1912 č.p. zapísané v hlavnom

protokole 67 zapísané na LV XXXX, č.p. 807, 822, 847, 3079, 3176, 3180 patrí žalobkyni 4 krát zápis, ale
tento bol vymazaný ROEPom. Patrí ku tomu zápis z výpisu evidenčného listu 178. Aj identifikácia parciel
z roku 12.11.2001. Ďalší majetok po E. B.: vl. 69 pod 83 AI1-16 zapísané v roku 1898 pozemkovoknižne
v roku 1900 pod č.d. D455/25, zapísané do dedičstva D655/99-13. Nemá zapísané č.p. 3102 a 3079/1,
2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 zapísané pod LV XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, 4383,4640, 3555 dva krát. Vl. 69 pod B5
dedičstvo D687/2000-26- zapísané pod dedičstvom 455/25, LV XXXX č.p. 807/1, 4, 7, 10, LV XXXX č.p.

XXX/X,X,X,X,X,X,XX, LV XXXX č.p. XXX/X. LV XXXX č.p. 822/2, LV XXXX č.p. 847/1,3,4,6, LV XXXX
č.p. 847/2 zapísané pod číslom parcely 3545/7, LV XXXX č.p. XXX/X, LV XXXX č.p. XXXX, LV XXXX
č.p. XXXX/X,2, 3180/1,2,3. Ku tomu patrí zápis z hlavného protokolu 67. Č.p. 2436 zapísané v hlavnom
protokole 170, č.p. 3079/1,2,3,4,5,6.7,8 zapísané pod LV 4646,4640,3555,3554,4383,4640,3555 dva
krát. Ku tomu patrí č.p. 3080-3083 zápis z archívu 1896-1912. Podľa p. F. to nepatrí na zápis LV. Vl. 76,

838 zapísaná G. H. I. J. F. K. v podiele 32/256 rovná sa 1/8 jej patrila polovica z toho. Číslo kúpnej zmluvy
1036/905 odsek 5 pod B21. Nemá z toho zápis. Do dedičstva 10D528/2012 je zapísaný podiel 1/144
z vložky 68,69 v jednej štvrtine zapísané vo vložke 76 spracovateľom ROEPu 1.7.2007. Prepis vložky
76 do vložky 838 pod B14ba 21bv podiele 1/16 zapísané pod LV XXX. Ku tomu patrí zápis pod 21b
B1F v podiele 1/288 z vložky 68, 69. Patrí zápis pod LV XXX. Zapísaná identifikácia parciel 10.12.1999.

Vo vložke 76 je zapísaný H. E. F. a manželka A. C.. Vo vložke 76 B 1-4 je zapísaný H. E. F. ženatý s
G. J. F.. Bola tam zámena menovca. Zapísané v roku 1898 pod číslom kúpnej zmluvy 2955 patrí zápis
B4+7 hlavný protokol 67. Pod číslom kúpnej zmluvy 1036/905 odsek 5 B21 + 87 hlavný protokol 67.
Vo vložke 84 bod Bl.AIl-19 zapísané pod dedičstvom 455/25 B10 je zapísaná E. B. H. v 1/2. Nemá to
zapísané do dedičstva 655/99. Do vložky 84 pod B8 a B9 patrí zápis aj na E. J. zapísaný vo vložke 83

pod č. 7774. Do vložky 83 na č.p. 3007 patrí podiel 1/20 z vložky č. 78, 79, 81, 84, aj zápis z hlavného
protokolu 87. Vo vložke 84 na č.p. 3007 patrí podiel 1/20 z vložky č. 78, 79, 81, 83, aj zápis z hlavného
protokolu 87. Zo žiadosti 8.3.1999 má mať zápis pod č.d. 455/25 a 602/64. Žiada zápis celého dedičstva.
Žalobkyňa preto žiada, aby jej sťažnosti bolo vyhovené. Spolu s podaním žalobkyňa predložila kópie
pozemkovoknižných vložiek.

5. Dňa 22.12.2025 žalobkyňa doručila podanie označené ako Listy písané dňa 17.12.2025. K tomu
uviedla, že prikladá dodatočné č. dedičstva. D 454/36 2 spisy. D 655/99-12 2 spisy. D 687/2000 – 26.2.
spisy. Je po neb. E. B., I. H., Horelica 244. č. vl. 976, Nz 332/01 2 spisy. LV XXXX, č. vl. 70, 399, 400.
D 1547/95-17 2 spisy. D 571/79 2 spisy. D 1004/25-4 2 spisy. D 654/99 – 13 2 spisy. 5D/344/2011-56 2

spisy. Po neb. E. B. zom. 10.6.1979, Horelica 224-413. Po neb. L. B., zomr. X.XX.XXXX, C. XXX.

6. Ďalej dňa 23.12.2025 doručila žalobkyňa súdu podanie, v ktorom uviedla, že prikladá k spisom, ktoré
boli poslané 15.12.2025. Dedičstvo priloží dodatočne. Súčasťou tohto podania je súbor dokladov a listov,
ktoré boli súdu doručené spolu s podaním doručeným 23.12.2025.

7. Podľa § 123 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, podanie je úkon určený
súdu.

8. Podľa § 123 ods. 2 CSP, podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby,

späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

9. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.10. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,

alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

11. Podľa § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

12. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

13. Podľa § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o

odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

14. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.

15. Podľa § 132 ods. 2 CSP, opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na
označené dôkazy.

16. Podľa § 132 ods. 3 CSP, žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,

ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

17. Podľa názoru súdu žalobkyňa svoje podanie doručené dňa 13.8.2025 v znení jeho doplnení
doručených 31.10.2025, 22.12.2025 a 23.12.2025, ktoré by podľa obsahu mohlo byť žalobou, nedoplnila
a neopravila následnými podaniami v súlade s výzvou súdu. V podanej žalobe naďalej absentuje

označenie strán sporu, opísanie rozhodujúcich skutočností a taktiež absentuje určitý, zrozumiteľný
a vykonateľný žalobný návrh. Povinnosťou súdu vo všeobecnosti je zistiť na začiatku konania (nie až na
pojednávaní), čoho sa žalobkyňa v konaní domáha. Súd opätovne poukazuje na to, že žalobný návrh
musí byť dostatočne presný a určitý, aby súd vedel o čom má konať a o čom má rozhodnúť a aby
bol výrok rozhodnutia pre prípad exekúcie vykonateľný. Súd nemôže žalobný návrh modifikovať a tiež

ho nemôže žiadnym spôsobom dotvárať. V danom prípade v podaní zo dňa 3.7.2025 (doručené súdu
7.8.2025) žalobkyňa uvádzala, že nie je pravdivé tvrdenie Okresného úradu, katastrálneho odboru, že
jej bolo viackrát odpovedané. Vždy podala riadnu žiadosť a doložila prílohami. Požiadala, aby bola
vybavená jej žiadosť a boli doložené všetky doklady, o ktorých sa v liste zmieňujú, vrátane odpovedí
na jej žiadosti.

18. Súd aj po preskúmaní doplnenia žaloby konštatuje, že uvedené podania neobsahujú označenie strán
sporu. Fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu,
dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom (§ 133 CSP). Právnická osoba sa v žalobe
označuje názvom alebo obchodným menom, adresou sídla, prípadne iným identifikačným znakom (§

134). Ak je stranou štát, v žalobe sa označuje uvedením jeho názvu alebo názvu štátneho orgánu alebo
právnickej osoby, ktorá sa štát koná. Hoci z formulácie podania doručeného dňa 7.8.2025 možno vyvodiť
záver, že žalobkyňa žiada uloženie povinnosti Okresnému úradu Čadca, žalobkyňa v podaní doručenom
7.8.2025aanivnáslednýchpodaniachdoručenýchsúdu22.12.2025a23.12.2025,kuktorýmpodaniami
žalobkyňa neuviedla spisovú značku, neoznačila strany sporu tak, aby bolo jednoznačné, kto je

žalobcom a kto žalovaným. Ďalej bola žalobkyňa vyzvaná na opísanie rozhodujúcich skutočností a na
doplnenie dôkazov, na ktoré sa žalobkyňa odvoláva. V podanej žalobe žalobkyňa odkazuje na list
okresného úradu zo dňa 10.7.2025 a na svoje žiadosti, na ktoré odpovedané nebolo. Po preskúmaní
doplneného podania doručeného súdu 31.10.2025 i následných podaní možno konštatovať, že ani
v týchto podaniach žalobkyňa ďalej nerozvinula skutočnosti, o ktoré opiera svoje nároky a z ktorých

vyplývajú jej nároky a nedoplnila žalobu o dôkazy, na ktoré sa v podanej žalobe odvoláva. Zároveň
žalobkyňa ani v nadväznosti na výzvu zo strany súdu neodstránila nedostatok zrozumiteľne a presne
formulovaného žalobného návrhu, ktorý nemá byť len vyjadrením formálnych náležitostí žaloby, ale má
byť aj nevyhnutným predpokladom toho, aby súdne rozhodnutie bolo vykonateľné a aby nastali právneúčinky, ktoré žalobkyňa sledovala podaním žaloby. Nedostatok žalobkyňou uvedeného žalobného
návrhu vyplýva z absencie materiálnej vykonateľnosti prípadne vydaného rozsudku. To znamená, že
žalobný návrh spočívajúci v uložení povinnosti okresnému úradu vybaviť jej žiadosť nie je možné

prevziať do výroku rozsudku a vykonať niektorým zo spôsobov exekúcie. Tento nedostatok žalobkyňa
jednoznačnýmspôsobomneodstránilaazprávnehohľadiskajezjavné,žejejžalobanespĺňapožiadavky
správnosti a úplnosti. Súd je v zmysle § 216 ods. 1 CSP viazaný žalobným návrhom žalobkyne (okrem
§ 216 ods. 2 CSP). Preto uvedená vada podania žalobkyne má za následok, že v predmetnom konaní
nemožno ďalej pokračovať, s čím zákon spája odmietnutie podania obsahujúceho takúto vadu. Z tohto

dôvodu bol súd nútený aplikujúc § 129 ods. 3 CSP podanie zo dňa 3.7.2025, ktoré bolo doručené súdu
7.8.2025 v znení jeho doplnení doručených súdu 31.10.2025, 22.12.2025 a 23.12.2025 odmietnuť.

19. Uznesenie súdu o odmietnutí podania nezakladá prekážku právoplatne rozhodnutej veci (res
iudicata), a teda žalobkyňa môže podať žalobu opätovne tak, aby táto obsahovala všetky zákonom
predpísané náležitosti a aby návrh žalobkyne bol určitý, úplný, zrozumiteľný a vykonateľný, aby súd vo

veci mohol konať a rozhodnúť. Za týmto účelom súd opätovne poučuje žalobkyňu, že má tiež možnosť
využiť právne služby advokáta, ktorý je odborne spôsobilý na vypracovanie takéhoto podania a aj na
prípadné zastupovanie v konaní pred súdom, resp. obrátiť sa na príslušné Centrum právnej pomoci
(na tel. čísle: XXXX XXX XXX, mail: [email protected], korešpondenčná adresa: Centrum
právnej pomoci, Kancelária Žilina, P.O. Hviezdoslava 6, P.O.BOX B10, 011 00 Žilina), ktoré poskytuje

komplexnú právnu pomoc ľuďom, ktorí pre nedostatok prostriedkov nemôžu využívať právne služby.

20. Súd vzhľadom na odmietnutie podania (ktoré možno analogicky považovať za zastavenie konania)
s poukazom na § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP, berúc do úvahy i zásadu hospodárnosti
a tú skutočnosť, že v tomto konaní žiadnemu subjektu trovy nevznikli, o náhrade trov konania

nerozhodoval.

Poučenie:

5 9C/99/2025

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia na

tunajšom súde písomne v potrebnom počte vyhotovení. (§ 357 písm. a) CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy,
ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods. 2 CSP). V odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).