Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Csp/41/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625203460
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5625203460.1

Uznesenie

4Csp/41/2025

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu: Česká spořitelna, a.s., so sídlom Olbrachtova

1929/62, Praha 4, IČ: 452 44 782, právne zastúpený: JUDr. Pavel Novák, usadeným euroadvokátom,
so sídlom Tallerova 4, Bratislava, IČO: 42 264 928, proti žalovaným: 1./ A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom C. A., t. č. bytom D., A. XXXX, E. F., 2./ G. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XXXX, D., E. F.,
v spore o zaplatenie 636.551,25 Kč s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

4Csp/41/2025

I. Súd vyhlasuje, že n e m á právomoc konať vo veci.
II. Konanie s a z a s t a v u j e.
III. Žiadnej zo strán sporu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

4Csp/41/2025

1. Návrhom podaným na súd prvej inštancie dňa 10. 10. 2025 sa žalobca prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovaných 1./, 2./ povinnosťou zaplatiť spoločne a nerozdielne
žalobcovi sumu vo výške 636.551,25 Kč, spolu s kapitalizovaným úrokom vo výške 6.927,10 Kč ku dňu
10. 10. 2025, s úrokom vo výške 7,90 % ročne zo sumy 631.338,25 Kč za obdobie od 11. 10. 2025 do

zaplatenia, s kapitalizovaným zákonným úrokom z omeškania vo výške 12.416,29 Kč ku dňu 10. 10.
2025 a zákonným úrokom z omeškania vo výške 14,75 % ročne zo sumy 636.551,25 Kč za obdobie
od 11. 10. 2025 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku a nahradiť trovy konania. Žalobu
odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovanými dňa 22. 01. 2020 Zmluvu o úvere č. 000048085283,
na základe ktorým poskytol žalovaným peňažné prostriedky do výšky 686.234 Kč, ktorý sa žalovaní
zaviazali splácať v 8.369 Kč mesačných splátkach vždy k 17. dňu kalendárneho mesiaca. Pretože si

žalovaní neplnili splátky, úver bol vyhlásený za okamžite splatným ku dňu 03. 03. 2024.
2. Podľa § 9 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak spor alebo vec
nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie zastaví.

3. Podľa § 161 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to,
či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“.)4. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť. Ak ide o taký nedostatok procesnej podmienky, ktorý
nemožno odstrániť súd konanie podľa § 161 ods. 2 CSP zastaví. Jednou zo základných podmienok,

za ktorých súd môže konať vo veci je právomoc súdu. Nedostatok právomoci súdu je neodstrániteľnou
prekážkou konania, ktorú nemožno odstrániť a ktorá má za následok povinnosť súdu konanie vo veci
zastaviť.
5. Podľa čl. 66 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci
a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach - „Brusel Ia“ (v súčasnosti účinné

nariadenie), toto nariadenie sa uplatňuje len na konania začaté, na listiny úradne vyhotovené alebo
zaregistrované ako verejné listiny a na súdne zmiery schválené alebo uzavreté od 10. januára 2015.
6. Podľa čl. 4 ods. 1 Bruselu Ia, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území
členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.
7. Podľa čl. 18 ods. 2 Bruselu Ia, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch
členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

8. Podľa čl. 17 ods. 1 Bruselu Ia, vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom na účely,
ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí podľa tohto
oddielu, pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 6 a článku 7 bodu 5, ak ide:
a) o zmluvu o predaji tovaru na splátky;
b) o zmluvu o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má

financovať predaj tovaru, alebo
c) vo všetkých ostatných prípadoch o zmluvu uzavretú s účastníkom, ktorý obchoduje alebo podniká
v členskom štáte bydliska spotrebiteľa alebo akýmkoľvek spôsobom smeruje takéto činnosti do tohto
členského štátu alebo do viacerých štátov vrátane tohto členského štátu, a zmluva spadá do rozsahu
týchto činností.

9. Podľa čl. 26 ods. 1, 2 Bruselu Ia, okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto
nariadenia má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto kritérium
sa neuplatní, ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný
súd výlučnú právomoc podľa článku 24. Vo veciach uvedených v oddieloch 3, 4 alebo 5, v ktorých je

žalovaným poistník, poistený, oprávnený z poistenia, poškodený, spotrebiteľ alebo zamestnanec, súd
pred založením si právomoci podľa odseku 1 zabezpečí, aby bol žalovaný poučený o svojom práve
namietať absenciu právomoci súdu a o dôsledkoch jeho účasti alebo neúčasti na konaní.
10. Podľa čl. 28 ods. 1 Bruselu Ia, ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte, žalovaná
na súde iného členského štátu a nezúčastní sa konania, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc,

pokiaľ si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.
11. Súd v prejednávanej veci na posúdenie právomoci vo veci konať aplikoval nariadenie Európskeho
parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych
a obchodných veciach (Brusel Ia), keďže sa jedná o občianskoprávnu vec a konanie bolo začaté po
10. 01. 2015. V danom prípade ide o pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy o úvere, kde žalovaní sú

spotrebitelia, preto je na otázku právomoci potrebné aplikovať ustanovenie článku 18 bod 2 Brusel Ia,
z ktorého vyplýva, že žalovaný mohol byť žalovaný výlučne na súde toho členského štátu, v ktorom má
bydlisko (Česká republika).
12. Bolo zistené, že žalovaní 1./, 2./ trvale žijú v Českej republike, kde si preberajú zásielky, žalovaný
1./ sa na adrese trvalého pobytu (Mesto Liptovský Mikuláš) nezdržiava, obaja sú zamestnaní v Českej

republike, a to žalovaný 1/ od 27. 03. 2025 doposiaľ, žalovaná 2./ od 05. 03. 2012 doposiaľ. Súd
telefonicky kontaktoval žalovanú 2./, ktorá potvrdila, že spolu s manželom žijú v Českej republike. Súd
žalovanému 1./ zaslal poučenie zo dňa 14. 11. 2025 podľa článku 26 ods. 2 Nariadenia európskeho
parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 z 12. 12. 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
občianskych a obchodných veciach. Žalovaní ostali v konaní nečinní, na súdne zásielky nijako

nereagovali, k žalobe sa nevyjadrili, čím nevyjadrili vôľu podriadiť sa právomoci súdu v zmysle čl. 26
Nariadenia. V nadväznosti na uvedené právomoc tunajšieho súdu podľa článku 26 ods. 1 Nariadenia
nemožno založiť, a to ani podľa článku 19, keďže z obsahu spisu nevyplýva danosť žiadneho z tam
uvádzaným dôvodov. Právomoc je tak namieste určiť podľa článku 18 ods. 2 tohto nariadenia, t. j.
právomocvovecikonaťmásúdčlenskéhoštátu,vktorommážalovanývpostaveníspotrebiteľabydlisko.

Keďže obaja žalovaní bývajú v Českej republike, právomoc slovenského súdu konať vo veci nie daná.
Zmluva, z ktorej vznikla uplatnená pohľadávka, bola uzavretá na území iného členského štátu. Preto
súd v súlade s čl. 28 bod 1 Brusel Ia vyhlásil, že nemá právomoc a konanie zastavil.13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že žiadnej zo strán sporu náhradu trov
konania nepriznal, keďže konanie bolo zastavené a zavinenie na zastavení konania nemožno pričítať
žiadnej zo strán sporu.

Poučenie:

4Csp/41/2025

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania (§ 127) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.