Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. marec 2026

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 6S/86/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9625200237
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Maukš
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2026:9625200237.2

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici vo veci žalobkyne A. A. B., nar. XX. XX. XXXX, C. D. XXX/XX, XXX
XX E. F., zástupca na doručovanie G. G., nar. XX. XX. XXXX, Karloveská 3334/3, 841 04 Bratislava –
Karlova Ves, proti žalovanému Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, H. XXXX/XXX, XXX
XX I., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OOP1-2025/054504-002 zo dňa 01.
08. 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu o d m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa správnou žalobou podanou Najvyššiemu správnemu súdu SR dňa 01. 09. 2025
domáha preskúmania rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OOP1-2025/054504-002 zo dňa 01. 08.

2025. Uznesením Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7SžNSS/2/2025 zo dňa 30. 09. 2025 bola
vec postúpená Správnemu súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“) ako miestne a vecne
príslušnému súdu.

2. Keďže žaloba obsahovala viaceré vady, správny súd uznesením sp. zn. 6S/86/2025 zo dňa
29. 01. 2026 vyzval žalobkyňu, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia doplnila správnu žalobu

o chýbajúce náležitosti ako aj o splnomocnenie udelené advokátovi podľa § 182 ods. 2 písm. a) SSP.
Správny súd zároveň poučil žalobkyňu o povinnosti byť zastúpená advokátom v správnom súdnom
konanívrátanespísaniažalobyaomožnostiobrátiťsasožiadosťouoprávnupomocnaCentrumprávnej
pomoci, ako aj o následku neodstránenia vady povinného zastúpenia, ktorým je odmietnutie žaloby
podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP. Napriek tejto výzve nebol žalobkyňou odstránený nedostatok povinného
zastúpenia.

3. Podľa § 49 ods. 1 SSP, žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to
neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na
spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.

4. Podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej
podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50.

5. V súlade s § 49 ods. 1 SSP musí byť žalobca v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom,
pričom povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Žalobkyňa podala správnu žalobu, ktorú
nespísal advokát, pričom žalobkyňa tento nedostatok neodstránila ani napriek výzve správneho súdu.

V prípade žalobkyne nie sú splnené výnimky z povinného zastúpenia advokátom podľa § 49 ods. 1 veta
zabodkočiarkouSSP,nakoľkožalobkyňanemávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa(tútoskutočnosť ani netvrdila) a nie sú naplnené ani výnimky podľa § 49 ods. 2 SSP, keďže nejde o konania
vymenované v tomto ustanovení, na ktoré sa povinnosť zastúpenia advokátom nevzťahuje (konania
podľa § 23 ods. 2 písm. e) až g); podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g), i) a j); vo veciach slobodného

prístupu k informáciám; ak je žalovaným Centrum právnej pomoci), ale o všeobecnú správnu žalobu
podľa § 6 ods. 2 písm. a) SSP, keďže žalovaným je Okresný úrad Žilina a predmetom prieskumu je
rozhodnutie žalovaného, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Okresného úradu Ružomberok o zastavení
konania o zmene priezviska maloletých detí žalobkyne.

6. S poukazom na vyššie uvedené správny súd žalobu odmietol podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP, keďže
žalobkyňa nebola pri jej podaní zastúpená podľa § 49 ods. 1 alebo § 50 SSP, pričom tento nedostatok
sa nepodarilo odstrániť ani napriek výzve správneho súdu. Správny súd dopĺňa, že zastupovanie podľa
§ 50 SSP neprichádza v predmetnej veci do úvahy, nakoľko nejde o konanie podľa § 6 ods. 2 písm. c)
a j) SSP, v ktorom by mohla zastupovať odborová organizácia, ani o konanie podľa § 6 ods. 2 písm. d)
SSP, v ktorom by mohla zastupovať mimovládna organizácia, ktorá poskytuje právnu pomoc cudzincom

a inú možnosť zastupovania neustanovuje ani osobitný predpis.

7. Záverom správny súd podotýka, že za žalobkyňu podáva v predmetnej veci podania G. G., ktorý
v priebehu konania dňa 15. 10. 2025 ešte Najvyššiemu správnemu súdu SR predložil splnomocnenie
na zastupovanie žalobkyne (okrem iného) aj pri všetkých úkonoch súvisiacich so žiadosťou o zmenu

priezviska maloletých detí žalobkyne, čo bolo predmetom administratívneho konania. Správny súd
k tomu uvádza, že hoci v administratívnom konaní mohol na základe tohto splnomocnenia G. G. v plnom
rozsahu zastupovať žalobkyňu, v správnom súdnom konaní takéto zastupovanie nie je možné. Ako
správny súd uviedol vyššie, na vec žalobkyne sa vzťahuje povinné zastúpenie advokátom, pričom
ňou zvolený zástupca G. G. túto podmienku nespĺňa (nejde o advokáta, čo je overiteľné na stránke

advokátskej komory www.sak.sk). Zastupovanie uvedenou osobou by teoreticky prichádzalo do úvahy
ešte podľa § 51 ods. 2 SSP ako blízkou fyzickou osobou (keďže podľa žaloby ide o starého otca
žalobkyne), avšak v tomto prípade sa vyžaduje vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
ktoré G. G. nemá (túto skutočnosť ani netvrdil). Preto žalobkyňa nemôže byť zastúpená touto osobu ani
podľa § 51 ods. 2 SSP. Vzhľadom na uvedené považoval správny súd G. G. len za zástupcu žalobkyne

na doručovanie za aplikácie § 106 ods. 2 CSP, ktorý je možné použiť ako jeden zo spôsobov doručovania
podľa CSP, čo umožňuje § 72 ods. 3 SSP. Za zástupcu na doručovanie považoval G. G. aj Najvyšší
správny súd SR (ako to vyplýva z č. l. 30 spisu). Hoci je žalobkyňa v správnej žalobe označená adresou
na Slovensku, kam by sa jej teoreticky mohli zasielať písomnosti, v správnej žalobe zároveň uviedla, že
sadlhodobozdržiavavAnglicku,pričomuznesenieNajvyššiehosprávnehosúduSRzasielanéžalobkyni

sa z ňou označenej slovenskej adresy vrátilo neprevzaté. Preto správny súd aj za účelom ochrany práv
žalobkyne považuje za vhodné doručovať jej písomnosti prostredníctvom ňou zvoleného zástupcu na
doručovanie.

8. O trovách konania správny súd rozhodol v zmysle § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania, keďže žaloba bola odmietnutá.

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0.
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnákasačnásťažnosť,ktorújepotrebnépodaťnaSprávnysúdvBanskej
Bystrici v lehote jedného mesiaca od doručenia uznesenia. O kasačnej sťažnosti rozhoduje Najvyšší
správny súd Slovenskej republiky.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka - spisová značka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte rovnopisov s prílohami
tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník
konania dostal jeden rovnopis s prílohami.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. To neplatí, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe v sociálnych veciach alebo vo veciach azylu, zaistenia a
administratívneho vyhostenia podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP,

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.