Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. marec 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/45/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125205670
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4125205670.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom XXX XX C. D. C. E. XXX, právne zastúpený: Mgr. Peter Miklóssy, advokát, so sídlom Advokátska
kancelária, Hlavná 1221, 952 16 Vráble, proti žalovaným: 1/ Neznámy (nezistený) právny nástupca po
F. B., X/ C. (nezistený) právny nástupca po G. H., X/ C. (nezistený) právny nástupca po I. H., X/ C.
(nezistený) právny nástupca po B. H., X/ C. (nezistený) právny nástupca po J. H., X/ C. (nezistený)
právny nástupca po J. H., X/ C. (nezistený) právny nástupca po K. H., X/ C. (nezistený) právny nástupca
po B. H., všetci zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdkova cesta
36, 817 47 Bratislava 11, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného v 1. rade k nehnuteľnostiam zapísaným
Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor, v Liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie C. D. C.
E. ako pozemok s parc. č. XXXX/X (parcela registra C KN), druh pozemku vinica vo výmere 666 m2
a pozemok s parc. č. XXXX/X (parcela registra C KN), druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie vo
výmere 16 m2.

II. Nehnuteľnosti zapísané Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor, v Liste vlastníctva č. XXX pre

katastrálne územie C. D. C. E. ako pozemok s parc. č. XXXX/X (parcela registra C KN), druh pozemku
vinica vo výmere 666 m2 a pozemok s parc. č. XXXX/X (parcela registra C KN), druh pozemku zastavaná
plocha a nádvorie vo výmere 16 m2, sa prikazujú do vlastníctva žalobcu.

III. Žalobca je povinný žalovanému v 1. rade na náhradu jeho spoluvlastníckeho podielu zaplatiť na
depozitný účet zástupcu žalovaného v 1. rade sumu 855,91 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Zrušuje sa podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 2. až 8. rade k nehnuteľnosti zapísanej

Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor, v Liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie C. D. C.
E. ako pozemok s parc. č. XXXX/X (parcela registra E KN), druh pozemku vinica vo výmere 681 m2.

V. Nehnuteľnosť zapísaná Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor, v Liste vlastníctva č. XXXX pre
katastrálne územie C. D. C. E. ako pozemok s parc. č. XXXX/X (parcela registra E KN), druh pozemku
vinica vo výmere 681 m2, sa prikazuje do vlastníctva žalobcu.

VI. Žalobca je povinný žalovanému v 2. rade na náhradu jeho spoluvlastníckeho podielu zaplatiť na
depozitný účet zástupcu žalovaného v 2. rade sumu 106,83 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

VII. Žalobca je povinný žalovanému v 3. rade na náhradu jeho spoluvlastníckeho podielu zaplatiť na
depozitný účet zástupcu žalovaného v 3. rade sumu 106,83 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

VIII. Žalobca je povinný žalovanému vo 4. rade na náhradu jeho spoluvlastníckeho podielu zaplatiť na

depozitný účet zástupcu žalovaného vo 4. rade sumu 106,83 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.IX. Žalobca je povinný žalovanému v 5. rade na náhradu jeho spoluvlastníckeho podielu zaplatiť na
depozitný účet zástupcu žalovaného v 5. rade sumu 106,83 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

X. Žalobca je povinný žalovanému v 6. rade na náhradu jeho spoluvlastníckeho podielu zaplatiť na
depozitný účet zástupcu žalovaného v 6. rade sumu 106,83 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

XI. Žalobca je povinný žalovanému v 7. rade na náhradu jeho spoluvlastníckeho podielu zaplatiť na
depozitný účet zástupcu žalovaného v 7. rade sumu 106,83 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

XII. Žalobca je povinný žalovanému v 8. rade na náhradu jeho spoluvlastníckeho podielu zaplatiť na
depozitný účet zástupcu žalovaného v 8. rade sumu 106,83 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

XIII. Žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa predmetnou žalobou prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd zrušil
a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam v kat. úz. C. D. C. E., zapísaných
na LV č. XXX, ako pozemok s parc.č. XXXX/X (parcela registra C KN), druh pozemku vinica vo
výmere 666 m2 a pozemok s parc.č. XXXX/X (parcela registra C KN), druh pozemku zastavaná
plocha a nádvorie vo výmere 16 m2 a zapísaných na LV č. XXXX ako pozemok s parc.č. XXXX/X

(parcela registra E KN), druh pozemku vinica vo výmere 681 m2. Žalobca predmetnú žalobu odôvodnil
tým, že žalobca a žalovaný 1/ sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných Okresným
úradom Nitra, katastrálny odbor, v Liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie C. D. C. E. ako
pozemok s parc. č. XXXX/X (parcela registra C KN), druh pozemku vinica vo výmere 666 m2 a
pozemok s parc. č. XXXX/X (parcela registra C KN), druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie vo

výmere 16 m2. Spoluvlastnícky podiel žalobcu k týmto nehnuteľnostiam predstavuje 1 a spoluvlastnícky
podiel žalovaného 1/ predstavuje 1. Zároveň uviedol, že žalobca a žalovaný 2/ až 8/ sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor, v Liste vlastníctva
č. XXXX pre katastrálne územie C. D. C. E. ako pozemok s parc. č. XXXX/X (parcela registra E KN), druh
pozemku vinica vo výmere 681 m2. Spoluvlastnícky podiel žalobcu k týmto nehnuteľnostiam predstavuje

9/16, spoluvlastnícky podiel žalovaného 2/ až 8/ predstavuje u každého po 1/16. Jedná sa o pozemky
v oblasti vinohradov, ktoré užíva v celom rozsahu žalobca na pestovanie viniča, na pozemku s parc. č.
XXXX/X má žalobca postavený viničný domček so súpisným číslom 793 vo svojom vlastníctve (zapísaný
Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor, v Liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie C. D.
C. E.). Podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností okrem žalobcu sú neznámi (nezistení)

právni nástupcovia osôb zapísaných v údajoch katastra nehnuteľností, u ktorých so spoluvlastníckymi
podielmi k pozemkom nakladá a ktorých zastupuje Slovenský pozemkový fond. Žalobca nemá záujem
zotrvávať v spoluvlastníckom vzťahu so žalovanými. K uzavretiu dohody o zrušení a vysporiadaní
podielového spoluvlastníctva nedošlo. Žalobca navrhol finančnú náhradu za spoluvlastnícky podiel
žalovaného vo výške 2,51 €/m2j stanovenú znaleckým posudkom č. XXX/XXXX znalca Ing. Petra

Števulu.

2. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil výpis LV č. XXX, XXXX L. XXXX
a znalecký posudok č. 176/2024 zo dňa 29.08.2024.

3. Zástupca žalovaných vo svojej replike k žalobe uviedol, že súhlasí so zrušením podielového
spoluvlastníctva k pozemkom, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve strán sporu aj s navrhnutým
spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva, rozdeľovanie pozemkov nepovažuje za dobre
možné s ohľadom na ich výmeru, charakter a umiestnenie. Zároveň nepovažoval za primeranú
žalobcom navrhovanú cenu 2,51 €/1 m2, nakoľko by malo ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu

cenu, za ktorú by bolo možné vec predať. V súvislosti s primeranou náhradou navrhol sumu 6 €/ 1 m2,
pričom poukázal na rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 12C/66/2024, v ktorom ide o vyporiadanie
podielovéhospoluvlastníctvavobciMachulinceakdeponukazam2je6eur.Zároveňpredložiltriponuky
na predaj porovnateľných pozemkov v susednom katastrálnom území M. za ceny 8 €, 8 € a 7 € / 1 m
2 pozemku.4. Súd v predmetnej veci vytýčil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil poverený zástupca žalovaných 1/
až 8/, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil, nežiadal pojednávanie odročiť a súhlasil s rozhodnutím vo veci.
Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti povereného zásutpcu žalovaných 1/ až 8/.

5. Právny zástupca žalobcu v rámci procesného útoku uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava
podanej žaloby. Sporná zostáva otázka výšky primeranej náhrady ohľadom ktorej má za to, že žalobca
uniesol svoje dôkazné bremeno, keď k hodnote pozemku predložil súdu riadne vypracovaný znalecký
posudok a na strane druhej žalovaná strana hoci navrhovanú sumu namieta, nepredložila žiaden dôkaz

k tomu, že by hodnota týchto konkrétnych pozemkov mala byť iná. Poukaz na predloženie súdneho
rozhodnutia z iného konania, ktoré sa týka úplne iných pozemkov v obci vzdialenej 20 kilometrov, resp.
predloženie inzerátov na predaj pozemkov tiež v úplne inej obci nemožno považovať za dôkazy
v hodnote pozemkov, ktoré sú riešené v tomto konaní a zároveň ich nemožno považovať ani za dôkazy,
ktoré by mali spochybňovať správnosť záverov nimi predloženého znaleckého posudku.

6. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu a vykonal dokazovanie
výsluchom právneho zástupcu žalobcu a listinami, ktoré predložili a z ktorých považoval za preukázané
nasledovné skutočnosti.

7a/ V predmetnom konaní nebolo sporné, že žalobca a žalovaný 1/ sú podielovými spoluvlastníkmi

nehnuteľností zapísaných Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor, v Liste vlastníctva č. XXX pre
katastrálne územie C. D. C. E. ako pozemok s parc. č. XXXX/X (parcela registra C KN), druh pozemku
vinica vo výmere 666 m2 a pozemok s parc. č. XXXX/X (parcela registra C KN), druh pozemku zastavaná
plocha a nádvorie vo výmere 16 m2, a to v podiele 1-ici. Zároveň nebolo sporné, že žalobca a žalovaní 2/
až8/súpodielovýmispoluvlastníkminehnuteľnostizapísanejOkresnýmúradomNitra,katastrálnyodbor,

v Liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie C. D. C. E. ako pozemok s parc. č. XXXX/X (parcela
registra E KN), druh pozemku vinica vo výmere 681 m2, pričom u žalobcu predstavuje spoluvlastnícky
podiel 9/16 a u žalovaných 2/ až 8/ predstavuje spoluvlastnícky podiel u každého po 1/16 k celku. Ďalej
nebolo sporné, že strany sporu súhlasia so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva,
nesporným je, že predmetné nehnuteľnosti nie sú reálne deliteľné, sporná zostáva výška finančného

vyrovnania, pričom právny zástupca žalobcu poukázal na znalecký posudok, ktorý v predmetnej veci
dal vyhotoviť, kde je určená cena za m2 vo výške 2,51 eur. Žalovaná strana navrhovala finančné
vyporiadanie spôsobom vo výške 6 eur/m2, pričom poukázala na rozsudok OS Nitra 12C/66/2024, kde
ide o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v obci Machulince a kde ponuka za m2 je 6 eur a na
ponuku z realitných kancelárií, avšak sa jedná o pozemky v obci Slepčany.

7b/ Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX L. XXX bolo zistené, že žalovaní sú zastúpení Slovenským
pozemkovým fondom, so sídlom Bratislava, Búdková cesta 36.

7c/ Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností

v katastrálnom území C. D. C. E., obec C. D. C. E., N. C., súpisné číslo XXX, parc.č XXXX/X, XXXX/
X, popis stavby – viničný domček.

7d/ Znaleckým posudkom G. O. P., č. 176/2024, zo dňa 29.08.2024, bola všeobecná hodnota pozemku
určená sumou 2,51 eur/m2.

8/ Súd pri rozhodovaní o návrhu vychádzal najmä z týchto ustanovení zákona:

9/ Podľa § 13 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom, fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c) a d), ktoré sa na základe registra

zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len „pozemok s nezisteným vlastníkom“), podľa tohto zákona
a podľa osobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide o lesné pozemky. Podľa § 16 ods.
1 písm. b) zákona č. 180/1995 Z.z., fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s
pozemkami s nezisteným vlastníkom (§ 13).

10/ Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z.z., ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred
orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne
postupuje správca.11/ Podľa § 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, pozemkový
fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom

predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých
vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne
postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých
vlastník nie je známy.

12/ V uznesení NS SR sp. zn. 8 Cdo 31/2018 zo dňa 15.apríla 2019 najvyšší súd uviedol, že „Potreba
zavedenia tohto inštitútu vyplynula najmä zo skutočnosti, že v evidencii vlastníctva nehnuteľností je
zapísaných tisíce fyzických osôb, o ktorých možno s istotou tvrdiť, že už nežijú, resp. nie je známe a
zistiteľné miesto ich trvalého pobytu, čo spôsobuje problémy pri nakladaní s takýmito nehnuteľnosťami.
Zákonodarca preto vytvoril značne neštandardný subjekt „neznámeho“, resp. „nezisteného“ vlastníka,
aby takýto subjekt, zo zákona zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, mohol byť sporovou

stranou v sporoch vyplývajúcich z vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Tento inštitút je opodstatnený
predovšetkým vtedy, keď je v evidencii nehnuteľností zapísaný neznámy, resp. nezistený vlastník a je
potrebné usporiadať vlastnícke vzťahy k predmetným nehnuteľnostiam.

13/ Podľa § 136 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.

14/ Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

15/ Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

16/ Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník, ak nedôjde k dohode, zruší
spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na
veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za
primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla
účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec

žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

17/ Právo každého spoluvlastníka obrátiť sa na súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený, aby zotrval v
spoluvlastníckom vzťahu (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo 187/2006 zo

dňa 20. júla 2007). Predpokladom pre podanie predmetného návrhu je skutočnosť, že nedošlo k dohode
o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Návrhmi strán súd nie je viazaný.

18/ Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba o zrušenie podielového spoluvlastníctva
zo strany žalobcu bola podaná dôvodne, a to vzhľadom na neznámy pobyt žalovaných ako aj na

skutočnosť, že žalobca má záujem o užívanie nehnuteľností, žalovaní si svoje spoluvlastnícke práva
neuplatňujú, pričom SPF, ako zástupca žalovaných so zrušením podielového spoluvlastníctva súhlasil.

19/ Predmetom sporu je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva žalobcu k
nehnuteľnostiam v kat. území C. D. C. E., obec C. D. C. E., N. C., pozemkom – parceliam reg. „C“ KN:

- parc. č. XXXX/X vinica o výmere 666 m2, parc.č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 16
m2, evidovaným na LV č. XXX a pozemku – parcele reg. „E“ KN: - parc.č. XXXX/X vinica o výmere 681
m2, evidovanej na LV č. XXXX. Spoluvlastnícky podiel žalobcu k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č.
XXX predstavuje 1/2 k celku a žalovaného 1/ predstavuje 1/2 k celku. K nehnuteľnostiam zapísaných na
LV č.XXXX/X spoluvlastnícky podiel žalobcu predstavuje 9/16 a spoluvlastnícky podiel žalovaných 2/-8/

predstavuje u každého po 1/16 k celku. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaní sú neznámi vlastníci, sú
zo zákona zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, a pretože ide o neznámych vlastníkov, dohoda
o zrušení spoluvlastníctva k spoločným nehnuteľnostiam a vykonanie vyporiadania nebola možná.
Z dôvodu, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom sporných nehnuteľností a reálne rozdelenienehnuteľnosti nie je dobre možné rozdelenie nehnuteľností musí byť dobre možné aj z ďalších hľadísk,
najmä z funkčného a účelného, teda aby veci vzniknuté delením mohli ich vlastníkom ďalej slúžiť
spôsobom zodpovedajúcim ich povahe, podstate a poslaniu. V danej veci sa jedná o pozemky v oblasti

vinohradov, ktoré užíva v celom rozsahu žalobca na pestovanie viniča, pričom na pozemku s parc.č.
XXXX/X má žalobca postavený viničný domček, ktorý má vo svojom vlastníctve, preto má žalobca
evidentný záujem na vysporiadaní spoluvlastníckych vzťahov medzi ním a žalovanými.

20/ Jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva stanovuje Občiansky zákonník, ktorý

súčasne stanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné. Prvý spôsob zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva je reálne rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky podielov,
pričom prichádza do úvahy iba tam, kde je predmet spoluvlastníctva reálne deliteľný. Druhý spôsob
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva prichádza do úvahy v prípade, že rozdelenie
spoluvlastníctva nie je dobre možné a týmto je prikázanie veci za primeranú náhradu jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom. Súd pritom prihliada na účelné využitie veci. Pre rozhodnutie o zrušení a

vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súdom prikázaním veci niektorému (niektorým) z podielových
spoluvlastníkov za primeranú náhradu sú v § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka zakotvené tri kritériá,
a to veľkosť spoluvlastníckych podielov, účelné využitie veci a prípadné násilné správanie podielového
spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Z dôvodu, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom
sporných nehnuteľností a reálne rozdelenie nehnuteľnosti nie je dobre možné, preto v danej veci

pripadá do úvahy druhý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva a to prikázaním
veci za primerenú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom. Súd preto zrušil podielové
spoluvlastníctvo strán sporu a mal za to, že najúčelnejším riešením je prikázať spoluvlastnícky podiel
žalovaných do vlastníctva žalobcovi, s čím súhlasil aj zástupca žalovaných.

21/ Zrušenie a vyporiadanie prikázaním veci jednému spoluvlastníkovi spája zákon s vyplatením
primeranej náhrady za odstupujúci spoluvlastnícky podiel. „Primeranou náhradou“ pri vyporiadaní
zrušeného podielového spoluvlastníctva je príslušný podiel všeobecnej ceny veci (R 43/1997). Podľa
tohto rozhodnutia pri primeranej cene musí ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú
by vec bolo možné predať. Primeraná náhrada za vec tak v sebe zahŕňa okrem iného aj záujem o ňu, t.j.

dopyt a ponuku v danom mieste a čase. V súlade s ustálenou súdnou praxou tak „primeranú náhradu“
predstavuje príslušný podiel všeobecnej ceny veci, podľa ktorého „primeranú náhradu“ treba chápať
ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie
podobnej veci, akú predstavuje podiel spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom.
Musí ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by bolo možné vec bolo možné predať.

22/ V tomto spore súd pri určení primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel vychádzal z tvrdení
žalobcu, ktorý na preukázanie predložil znalecký posudok č. 176/2024 vypracovaný znalcom G. O.
P. v zmysle, ktorého znalec určil hodnotu pozemku vo výške 2,51 eur/m2. Zástupca žalovaných
s žalobcom navrhnutou sumou za účelom finančného vyrovnania nesúhlasil, do spisu nepredložil

doklady preukazujúce, že by znalec pri oceňovaní sporných nehnuteľností pochybil, resp. vychádzal
z nesprávnych hodnôt a ním predložené ponuky z realitných kancelárii sa netýkali sporných
nehnuteľností, rovnako aj poukázanie na rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 12C/66/2024, ktorým
bolo rozhodnuté o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva v obci Machince, kde ponuka za m2 je
6 eur. Keďže súdu bol predložený znalecký posudok, v ktorom boli ohodnocované pozemky týkajúce

sa predmetného konania súd dospel k záveru, že za primeranú náhradu možno v tomto prípade
považovať sumu 2,51 eur za m2, čo pri celkovej výmere 682 m2, predstavuje sumu 1 711,82 eur, ktorá
pripadá na spoluvlastnícky podiel žalovanej 1/ vo výške 855,91 eur a pri celkovej výmere 681 m2, ktorá
pripadá za spoluvlastnícke podiely žalovaných, predstavuje sumu 1 709,31 eur, a to konkrétne v prípade
žalovaného 2/ sumu 106,83 eur pripadajúcu na podiel 1/16, žalovaného 3/ sumu 106,83 eur pripadajúcu

na podiel 1/16, žalovanej 4/ sumu 106,83 eur pripadajúcu na podiel 1/16, žalovaného 5/ sumu 106,83
eur pripadajúcu na podiel 1/16, žalovaného 6/ sumu 106,83 eur pripadajúcu na podiel 1/16, žalovaného
7/ sumu 106,83 eur pripadajúcu na podiel 1/16 a žalovaného 8/ sumu 106,83 eur pripadajúcu na podiel
1/16.

23/ Povinnosť, ktorú súd uložil žalobcovi týmto rozsudkom, je povinný splniť v súlade s § 232 ods. 3
C.s.p. do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Súd v danom prípade nezistil dôvody pre určenie
dlhšej lehoty na plnenie.24/ Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

25/ O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 257 CSP tak, že žiadnej zo sporových strán nepriznal
nárok na náhradu trov konania, a to s prihliadnutím k povahe a okolnostiam sporu, ako aj k okolnostiam
na strane žalovaných, z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Súd vzhliadol dôvody hodné osobitného
zreteľa v osobitnom charaktere sporu, nakoľko ide o vzájomné vyporiadanie majetkových právnych
vzťahov medzi stranami sporu ako podielovými spoluvlastníkmi veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.