Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. marec 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 0C/4/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1426203009
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Filip Müller
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1426203009.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XX, D., proti
odporcovi:E.B.,nar.XX.XX.XXXX,F.G.H.XX,I.,onávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia,takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti uloženia povinnosti odporcovi, aby opustil
a zdržal sa vstupu do bytu č. 2, na prízemí bytového domu na adrese C. XX, postaveného na parcelách
č. XXXX, XXXX, XXXX, katastrálne územie J., D. – J., okres D. zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX,

zamieta.

II. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo zvyšnej časti v y l u č u j e n a s a m
o s t a t n é k o n a n i e.

III. Odporcovi súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.03.2026 sa domáhala vydania
neodkladného opatrenia, ktorým by sú uložil odporcovi, (i) aby okamžite opustil byt č. 2 na adrese C. XX,
D. a zdržal sa vstupu do uvedeného bytu, (ii) odporca sa musí zdržať pobytu v bezprostrednej blízkosti
uvedeného bytu, (iii) odporca je povinný okamžite odovzdať navrhovateľke všetky kľúče od uvedeného
bytu, (iv) aby neodkladné opatrenie trvalo do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva

a úpravu práv a povinností k maloletým deťom, (v) aby boli maloleté deti zverené dočasne zverené
do starostlivosti matky, (vi) odporca má byť povinný prispievať na výživu maloletej E. sumou 150 Eur
mesačne a (vii) na výživu maloletej K. sumou 150 Eur, vždy do 15.dňa vopred k rukám matky a (viii) styk
s maloletými deťmi sa má dočasne upraviť tak, že odporca je oprávnený stretávať sa s nimi každú druhú
sobotu v čase od 16:00 do 18:00, a to za prítomnosti matky, pričom matka je oprávnená styk prerušiť,
ak odporca nebude v triezvom stave.

2. Navrhovateľka návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzavreli manželstvo 25.5.2024. Spoločne bývajú
v byte na adrese C. XX, ktorý je vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky, nadobudnutý pred uzavretím
manželstva. Odporca dlhodobo a pravidelne požíva alkohol, a to denne. Počas pracovného týždňa
konzumujealkoholvmenšíchmnožstváchtak,abybolschopnýnastúpiťdopráce,avšakpočasvíkendov
a sviatkov požíva alkohol vo výrazne väčšom množstve. Pod vplyvom alkoholu je agresívny, konfliktný,

vulgárny a ponižujúci. Opakovane navrhovateľke nadáva, kričí na ňu, ponižuje ju pred deťmi a snaží
sa stavať proti nej (napr. my sa ľúbime všetci, okrem maminy). V lete 2025 počas pobytu na chate
ju pod vplyvom alkoholu fyzicky napadol — chytil ju pod krk a pritlačil k stene. V minulosti viackrát
poškodzoval zariadenie bytu (udieranie päsťami do nábytku, hádzanie vecí, preliačeniny a diery vo
dverách, zlomená stolička) a narúšal náš nočný kľud. Dňa 31.12.2025 — 01.01.2026 sa jeho správanie
vyhrotilo viac. Po požití väčšieho množstva alkoholu v nočných hodinách kričal, púšťal nahlas hudbu,

búchal do zariadenia bytu, chodil navrhovateľku budiť, keď spala a kričal na ňu, vulgárne nadával a
správal sa agresívne. Zo strachu o svoju bezpečnosť aj bezpečnosť maloletých detí bola nútená privolaťpolíciu. Hliadka ho z bytu vyviedla. Políciu bola nútená volať ešte 2-krát nakoľko sa opätovne a agresívne
domáhal vstupu do bytu (kopancami do vchodových dverí) a nakoniec zaspal na chodbe bytového
domu. Polícia ho upozornila, že pri ďalšom incidente môže byť predbežne zadržaný. Staršia dcéra sa

zobudila na kopance do dverí a bála sa. Odporca sľuboval, že s používaním alkoholu prestane, to sa
bohužiaľ nestalo, a pravidelne si upíjal z tvrdého alkoholu takmer denne. Po oznámení, že podá návrh
na rozvod, sa jeho správanie zhoršilo. Opätovne ju začal urážať a ponižovať aj pred maloletými deťmi,
zvyšuje hlas, kričí a svoju frustráciu si vybíja najmä na staršej dcére neprimeranými zákazmi a krikom.
Spolužitie v spoločnej domácnosti je navrhovateľku a maloleté deti zdrojom trvalého stresu, napätia

a obavy z ďalších agresívnych prejavov odporcu pod vplyvom alkoholu. Napríklad dňa 26.12.2025
ohrozil navrhovateľku ako šoférku a deti počas jazdy, keď pod vplyvom alkoholu začal búchať do
autorádia s odôvodnením, že môže, nakoľko prispieva do domácnosti peniazmi, z ktorých sa spláca
aj auto. Spomenul aj možné zničenie darčekov. Pravdepodobnosť zničenia majetku je vysoká. Cieľom
návrhu je zabezpečiť stabilné, pokojné a bezpečné prostredie pre maloleté deti a predísť opakovaniu
situácií, ktoré už v minulosti viedli k fyzickému aj psychickému ohrozeniu.

3. Navrhovateľka k svojmu návrhu pripojila výpis z listu vlastníctva č. XXXX, z ktorého vyplýva, že
výlučnou vlastníčkou bytu na Žitavskej 10 je navrhovateľka (č. l. 3), sobášny list (č. l. 4), rodný list K.
B. (č. l. 5), rodný list E. B. (č. l.6).

4. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v platnom znení
(ďalej len „C.s.p.), neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nevstupovala dočasne do
domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. f) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na

určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 132 ods. 1 C.s.p. v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,

pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

9. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 328 ods. 2 C.s.p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

11. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v platnom znení (ďalej len „zákon o súdoch“), zákonný sudca je sudca, ktorý vykonáva funkciu sudcu
na príslušnom súde a bol určený v súlade so zákonom a s rozvrhom práce na konanie a rozhodovanie
o prejednávanej veci. Ak súd rozhoduje v senáte, zákonnými sudcami sú všetci sudcovia určení podľa

rozvrhu práce na konanie a rozhodovanie v senáte. Účastník konania alebo strana v konaní, v ktorom
rozhoduje súd v senáte, nemá právo na vopred určeného sudcu spravodajcu. Zákonným sudcom je aj
sudca určený podľa odseku 4.12. Podľa § 3 ods. 4 zákona o súdoch, zmenu v osobe zákonného sudcu možno vykonať len v súlade
so zákonom a s rozvrhom práce.

13. Podľa časti B. bod 23 rozvrhu práce Mestského súdu Bratislava IV pre rok 2026), návrh na
nariadenie neodkladného podľa § 325 ods. 2 písm. e) C.s.p., o ktorom súd rozhoduje do 24 hodín od
doručenia návrhu, bude zapísaný do príslušného registra občianskoprávnej agendy sudcu, ktorý má v
čase doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nariadenú pohotovostnú službu. Rozvrh
pohotovostných služieb sudcov tvorí prílohu rozvrhu práce.

14. Podľa časti II. písmeno B, bod 22 písm. e) rozvrhu práce, ak bol podaný návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia z viacerých dôvodov podľa § 325 ods. 2 písm. a) až h) C.s.p., pričom jedným
z dôvodov je aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) C.s.p., sudca
určený rozvrhom služieb rozhodne len o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods.
2 písm. e) C.s.p. Vo zvyšnej časti bude návrh po vylúčení na samostatné konanie zapísaný náhodným

výberom cez program elektronickej podateľne do príslušného registra podľa povahy veci.

15. Účelom neodkladného opatrenia je bezodkladná úprava pomerov strán sporu a podmienkou pre
jeho nariadenie je osvedčenie, že bez takejto bezodkladnej úpravy právnych pomerov by bolo právo
strany sporu, ktorá podáva návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ohrozené, príp. že by bola

ohrozená exekúcia. Súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia subsumoval pod §
325 ods. 2 písm. e), d) a h) C.s.p. a návrhom podľa § 366 a § 367 Civilného mimosporového poriadku vo
veciach starostlivosti o maloletých. Návrhom prvého výroku neodkladného opatrenia sa navrhovateľka
domáha, aby súd odporcovi uložil povinnosť opustiť a nevstupovať do bytu na adrese C. XX, kde
navrhovateľka býva spolu aj s odporcom, ide teda o prípad uvedený v § 325 ods. 2 písm. e) C.s.p.,

o ktorom súd musí rozhodnúť v lehote 24 hodín, v zmysle § 328 ods. 2 veta druhá C.s.p. Ďalším výrokom
sa navrhovateľka domáhala aby sa odporca zdržal pobytu v bezprostrednej blízkosti uvedeného bytu
( § 325 ods. 2 písm. h) C.s.p.) a aby odovzdal navrhovateľke všetky kľúče (§ 325 ods. 2 písm. d) C.s.p.)
a vo zvyšných častiach sa domáhala neodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti o maloletých (§
366 a 367 Civilného mimosporového poriadku).

16. Základnou podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu
vedúceho k jeho nariadeniu. Neodkladné opatrenie je inštitút, ktorý je opodstatnené použiť, keď
je potrebné neodkladne upraviť pomery, alebo keď je tu obava, že exekúcia bude ohrozená. Pri
rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je potrebné skúmať, či je nárok navrhovateľa

osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné. Ide o taký stav právnych (nie iba faktických) vzťahov
medzi stranami, ktorý bezpodmienečne vyžaduje rýchlu súdnu ochranu; potreba úpravy pomerov teda
musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Neodkladné opatrenie bude
spravidla opodstatnené, ak žalobcovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k
ohrozovaniu alebo porušovaniu jeho práv a právom chránených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho

právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu.

17. Pred nariadením neodkladného opatrenia musí súd posúdiť, či: a) je osvedčená existencia právneho
vzťahu medzi sporovými stranami, resp. existencia subjektívneho nároku navrhovateľa, ktorému sa má
poskytnúťochrana,b)navrhovateľomtvrdenéaosvedčenéskutočnostiodôvodňujúpotrebuneodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), c) uložením požadovanej
povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha
(princíp efektívnosti), d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má podľa okolností prípadu
dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, e) právne účinky neodkladného opatrenia
neobmedziapovinnúosobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsah(princípproporcionality),

f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 C.s.p.).

18. Neodkladné opatrenie je procesným nástrojom poskytujúcim neodkladnú procesnú ochranu,
ktorým sa bezodkladne upravujú pomery sporových strán v situácii, keď je to naliehavo potrebné.
Vzhľadom na tento charakter neodkladného opatrenia súd v konaní o nariadenie neodkladného

opatrenia nevykonáva dôkazy a rozhoduje iba na základe skutočností a tvrdení uvedených v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia a na základe k návrhu pripojených listinných dôkazov, ktoré by
mali hodnoverne osvedčovať stav tvrdený v návrhu. Súd v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia poskytuje ochranu nielen tomu, kto sa nariadenia neodkladného opatrenia domáha, ale vrámci ústavných pravidiel tiež tomu, proti komu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje.
Neodkladným opatrením nemožno s poukazom na princíp proporcionality obmedziť povinný subjekt
neprimeraným spôsobom alebo nad nevyhnutný rozsah. Rovnako platí, že neodkladné opatrenie má

subsidiárne postavenie vo vzťahu k zabezpečovaciemu opatreniu, preto je jeho nariadenie prípustné iba
vtedy, ak jeho účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

19. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť možno strane
uložiť najmä, aby nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku

ktorej je dôvodne podozrivá z násilia. Toto zákonné ustanovenia vychádzajú zo znenia čl.3.1 Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 606/2013 z 12. júna 2013 o vzájomnom uznávaní ochranných
opatrení v občianskych veciach. Ide o opatrenia vydané v záujme ochrany jednotlivých osôb, ak
existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná alebo sexuálna
integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek forme rodovo
motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne

násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku. Chránenej osobe má tak
byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá efektívna súdna ochrana.

20. Pri vydaní neodkladného opatrenia musí mať súd za osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej
integrity navrhovateľa konaním osoby, proti ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

smeruje. Kvalitatívne požiadavky na osvedčenie rozhodujúcich skutočností budú vždy determinované
konkrétnymi okolnosťami prípadu.

21. Nevstupovanie do domu alebo bytu pri dôvodnom podozrení takejto osoby z násilia voči osobe podľa
§ 325 ods. 2 písm. e) CSP, je formou nariadenia neodkladného opatrenia, ktorého účelom je eliminovať

kontakt páchateľa napr. domáceho násilia alebo osoby dôvodne podozrivej z fyzického násilia s jeho
obeťou. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musí mať súd za osvedčené dôvodné podozrenie z
násilia na navrhovateľovi a dôkazné bremeno zaťažuje samotného navrhovateľa.

22. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného

opatrenia sa posudzuje podľa obsahu návrhu, pripojených dôkazov a skutkových okolností z
nich vyplývajúcich, ale aj podľa dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom
neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah
súdu (z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010).

23. Pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 1 písm. e) CSP postačuje, také konanie
žalovaného, ktoré vykazuje znaky násilia, alebo hrozby násilia. Osvedčenie takéhoto konania znamená,
že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie
všetky rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti
javí ako nanajvýš pravdepodobná. Hrozbu násilia pre účely rozhodovania o neodkladnom opatrení

preukazujú predovšetkým skutkové tvrdenia navrhovateľa neodkladného opatrenia resp. predložené
listinné dôkazy, keďže ide o konanie, ktoré je z procesného hľadiska maximálne zrýchlené.

24. Súd má z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia za osvedčené, že navrhovateľka a odporca
majú spoločné bydlisko v byte na Žitavskej 10, hoci odporca na uvedenej adrese nemá evidovaný ani

prechodný pobyt. Trvalý pobyt má prihlásený na F. G. H. XX, I.. Uvedený byt je vo výlučnom vlastníctve
navrhovateľky, ktorá predmetný byt nadobudla ešte pred uzatvorením manželstva s odporcom. Sporové
strany majú spolu dve maloleté deti. Na základe skutkových tvrdení obsiahnutých v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, súd dospel k záveru, že zákonné podmienky pre vyhovenie
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúce v uložení povinnosti nevstupovať do obydlia

navrhovateľky v danom prípade nie sú splnené. Navrhovateľka v konaní neosvedčila skutočnosti
ohľadom domáceho násilia zo strany odporcu. Zo skutkových tvrdení vyplýva, že navrhovateľka mala na
odporcu volať policajnú hliadku, avšak o tejto skutočnosti súdu nedoložila žiaden dôkaz. Celkovo mala
byťhliadkavolanátrikrát,pričomrazhomalivyviesťzbytu.Ovykázanízbytunavrhovateľkanepredložila
žiaden záznam. V konaní nebolo osvedčené, že by odporca bol dôvodne podozrivý z násilia. Návrh

navrhovateľky spočíva len na skutkových tvrdeniach, ktoré nie sú podložené listinnými dôkazmi. Nie je
predložený žiaden záznam o privolaní policajnej hliadky, o vykázaní z bytu, a ani o podaní trestného
oznámenia, prípadne lekárske správy, ktoré by preukazovali napadnutie. Sama navrhovateľka uvádza,
žejuodporcachytilpodkrkavšaknavrhovateľkatietoskutočnostineosvedčila.Taktiežneosvedčilasvojetvrdenia ohľadom skutočností, že odporca poškodzuje zariadenie bytu (napr. fotografie). Navrhovateľka
sa domáha neodkladného opatrenia do právoplatnosti rozvodu, avšak nepreukázala, žeby návrh na
neodkladné opatrenie podala. V danom prípad má súd za to, že je potrebné, aby súd prikročil k takému

zásahu, že obmedzí niekomu vstup do bytu, je potrebné aby bolo osvedčené, že odporca je dôvodne
podozrivý z násilia. Navrhovateľka však v konaní o dôvodnosti násilia nepredložila žiaden dôkazy, ktoré
by aspoň minimálne osvedčovali, že odporca je podozrivý z násilia smerom ku navrhovateľke. Z toho
dôvodu súd návrh zamietol.

25. Z dôvodu, že navrhovateľka sa v doručenom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
domáhala aj nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. d), h) C.s.p. a podľa §
366 a § 367 Civilného mimosporového poriadku, nemohol o nich rozhodnúť sudca, ktorý má v čase
doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nariadenú pohotovostnú službu. Súd preto
v zmysle § 3 ods. 3, 4 zákona o súdoch, v spojení s časťou II. písmeno B, bod 22 písm. e) rozvrhu
práce, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo zvyšnej časti, táto vec bude po vylúčení zapísaná

náhodným výberom cez program elektronickej podateľne do príslušného registra podľa povahy veci.
Budetakzabezpečené,abyotejtočastinávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniarozhodolzákonný
sudca, v súlade s § 3 ods. 3 a 4 zákona o súdoch a rozvrhom práce.

26. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

V konaní je s ohľadom na zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia úspešnou stranou
odporca. V konaní však odporcovi žiadne trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak, že odporcovi nárok na
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Poučenie: Proti výrokom I. a III. tohto uznesenia možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava

IV do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona.
Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.