Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. marec 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 32Csp/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124200974
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. LL.M. Marcela Dolníková Žabková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5124200974.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Marcelou Dolníkovou Žabkovou, LL.M., v spore

žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, Štefanovičova 4,
816 23 Bratislava, zastúpeného: FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s. r. o., IČO: 56 711 832, Šoltésovej
7325/14, 811 08 Bratislava, proti žalovanej: A. B., narodená XX.XX.XXXX, B. C. XXX/XX, XXX XX A.,
o zaplatenie 77,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 77,70 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 77,70 eur od 07.06.2021 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou sa žalobca domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by žalovanej bola uložená
povinnosť zaplatiť mu sumu 77,70 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 77,70 eur od
07.06.2021 do zaplatenia a povinnosť nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzatvorili poistnú zmluvu č. 6608869502 zo dňa
07.08.2020, a to na dobu neurčitú. Žalobca a žalovaná si v zmysle poistnej zmluvy dohodli spôsob
platenia ročného poistného štvrťročne, ktorú povinnosť žalovaná porušila. Poistenie zaniklo dňa

06.06.2021 podľa ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení
neskorších predpisov (ďalej ako „ZoPZP“). Podľa ust. § 11 ods. 11 a 12 ZoPZP má žalobca pri
zániku poistenia pred koncom poistného obdobia nárok na zaplatenie poistného do konca poistného
obdobia a alternatívne len do dňa zániku poistenia v závislosti od skutočnosti, či v rámci rozhodného
poistného obdobia došlo k poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu. V
prejednávanej veci došlo v rámci rozhodného poistného obdobia k poistnej udalosti. Preto má žalobca

nárok na zaplatenie poistného do konca poistného obdobia. Na základe vyššie uvedeného v spojení
s ust. § 11 ZoPZP má poisťovateľ nárok voči žalovanej na zaplatenie poistného vo výške 77,70 eur.
Vzhľadomnaskutočnosť,žežalovanásadostaladoomeškaniasplatenímpoistného,žalobcasizároveň
uplatnil zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy podľa ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka a to vo výške 5,00% ročne z dlžnej
sumy, počnúc odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia, t. j. odo dňa 07.06.2021.

3. Žalobca k žalobe priložil Návrh poistnej zmluvy (č. l. 8), Oznámenie o zániku poistenia (č. l. 9 p. v.),
Výpis inkasného účtu (č. l. 10 p. v.), Spôsob uzatvorenia poistnej zmluvy (č. l. 11).4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom súdneho spisu: Návrh poistnej zmluvy (č. l. 8),
Oznámenie o zániku poistenia (č. l. 9 p. v.), Výpis inkasného účtu (č. l. 10 p. v.), Spôsob uzatvorenia
poistnej zmluvy (č. l. 11).

5. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že na základe písomného návrhu žalobcu zo dňa
07.08.2020 (č. l. 8) a následného zaplatenia prvého poistného žalovanou v lehote stanovenej žalobcom,
čo mal súd preukázané výpisom inkasného účtu (č. l. 10 p. v.), došlo v zmysle § 792 ods. 2 Občianskeho
zákonníka k uzavretiu poistnej zmluvy medzi žalobcom a žalovanou, predmetom ktorej bolo poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v návrhu žalobcu, a to
na dobu neurčitú. Začiatok poistenia sa dohodol k 07.08.2020, s poistným za kalendárny rok v sume
155,41 eur, splatnosť ktorého bola dojednaná štvrťročne (t. j. k 07.08., 07.11, 07.02., 07.05.) v splátkach
vo výške 38,85 eur.

6. Súd zistil, že poistná zmluva zanikla podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z. z. jeden mesiac po

splatnostipoistného.Nakoľkobolaúhradapoistnéhodohodnutávsplátkach,splatnosťpoistnéhonastala
až splatnosťou poslednej splátky ku dňu 07.05.2021 a uplynutím jedného mesiaca odo dňa splatnosti
tejto splátky. V poistnej zmluve bola určená splatnosť poistného k 07.08., 07.11., 07.02., 07.05. Podľa
tvrdení žalobcu, ktoré žalovaná účinne nepoprela, žalovaná uhradila platby do 07.02.2021 (t. j. za tretiu
štvrťročnú splátku). Žalovaná sa dostala do omeškania 08.05.2021, nakoľko splatnosť poslednej splátky

ročného poistenia bola v danom poistnom období 07.05.2021. Súd zistil, že poistná zmluva zanikla
podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z. z. jeden mesiac po splatnosti poistného. Nakoľko bola úhrada
poistného dohodnutá v splátkach, splatnosť poistného nastala až splatnosťou poslednej splátky ku dňu
07.05.2021. Nakoľko poistné nebolo uhradené do jedného mesiaca od splatnosti, t. j. od 07.05.2021,
poistenie zaniklo uplynutím zákonnej lehoty, t. j. jedného mesiaca, teda 06.06.2021.

7. V zmysle § 11 ods. 12 zákona č. 381/2001 Z. z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré malo byť zaplatené poistné, a v tomto poistnom období dôjde ku škodovej
udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, má žalobca ako poisťovateľ právo na
poistné až do konca tohto poistného obdobia, t. j. od 08.05.2021 do 07.08.2021 v sume 77,70 eura.

Nakoľko žalovaná vznik poistnej udalosti nerozporovala, súd žalobe čo do zaplatenia dlžného poistného
v celom rozsahu vyhovel.

8. Z priznanej istiny súd postupom podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením
vlády č. 87/1995 Z. z. priznal žalobcovi aj požadovaný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo

sumy 77,70 eura od 07.06.2021 do zaplatenia. Žalobcovi prislúchal úrok z omeškania už odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti poistného dňa 07.05.2021, súd však nejdúc ultra petit priznal žalobcovi
úrok z omeškania až odo dňa 07.06.2021. Výška úrokov z omeškania bola určená podľa § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, keď
výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky, ktorá bola k 07.06.2021 vo výške 0% (5% + 0%).

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 CSP
tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku uznesením

vydaným súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.