Rozsudok pre uznanie – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 106C/91/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124208231
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Hricková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2124208231.2

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Ľudmilou Hrickovou v právnom spore žalobkyne: A. B., C. A., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom D. E. XXX/X, F., štátna občianka Slovenskej republiky, zastúpenej právnym
zástupcom: JUDr. Daniel Pavelka, advokát so sídlom Pribinova 46, Hlohovec, proti žalovaným: 1. G.
G., 2. G. H., C. H., a 3. G. G. (manželka I., C. G.), všetci žalovaní neznámi vlastníci, všetci zastúpení
zákonným zástupcom: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17335345,

o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva
č. XXXX pre kat. úz. J., obec J., okres K., ako pozemky parciel registra „E“ evidovaných
na mape určeného operátu ako:
- pozemok s parcelným číslom XXX/X, druh pozemku: orná pôda o výmere 424 m2,
- pozemok s parcelným číslom XXX/X, druh pozemku: orná pôda o výmere 403 m2,

- pozemok s parcelným číslom XXX/X, druh pozemku: orná pôda o výmere 172 m2,
- pozemok s parcelným číslom XXX/X, druh pozemku: orná pôda o výmere 177 m2,
- pozemok s parcelným číslom XXX/X, druh pozemku: orná pôda o výmere 176 m2,
- pozemok s parcelným číslom XXX/X, druh pozemku: orná pôda o výmere 187 m2,
a tieto nehnuteľnosti p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne v celosti, t.

j. v podiele 1/1 k celku.

II. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanému v 1. rade primeranú náhradu za jeho
spoluvlastnícky podiel v sume 2.638,14 eura do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku, na depozitný účet zákonného zástupcu žalovaného v 1. rade, vedený v L. F., č. IBAN: J. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 106912024.

III. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanej v 2. rade primeranú náhradu za jej
spoluvlastnícky podiel v sume 2.638,14 eura do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku, na depozitný účet zákonného zástupcu žalovanej v 2. rade, vedený v L. F., č. IBAN: J. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 106912024.

IV. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanému v 3. rade primeranú náhradu za jeho
spoluvlastnícky podiel v sume 5.276,28 eura do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku, na depozitný účet zákonného zástupcu žalovaného v 3. rade, vedený v L. F., č. IBAN: J. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 106912024.

V. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 7.10.2024, doručenou Okresnému súdu Trnava dňa 7.10.2024, sa domáhala
žalobkyňa zrušenia a vyporiadania jej podielového spoluvlastníctva so žalovanými k nehnuteľnostiamzapísaným na liste vlastníctva (ďalej aj ako len „LV“) č. XXXX pre kat. úz. J., obec J., okres Hlohovec,
ako pozemky parciel registra “E“ evidovaných na mape určeného operátu, parcelné číslo XXX/X, druh
pozemku: orná pôda vo výmere 424 m2, parcelné číslo XXX/X, druh pozemku: orná pôda vo výmere

403 m2, parcelné číslo XXX/X, druh pozemku: orná pôda vo výmere 172 m2, parcelné číslo XXX/X, druh
pozemku: orná pôda vo výmere 177 m2, parcelné číslo XXX/X, druh pozemku: orná pôda vo výmere
176 m2, parcelné číslo XXX/X, druh pozemku: orná pôda vo výmere 187 m2, keďže so žalovanými
nedospela žalobkyňa k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, nakoľko všetci sú
neznámymivlastníkmi.Spoluvlastníckepodielyžalovanýchnavrhlaprikázaťdojejvlastníctvasuložením

povinnosti žalobkyni zaplatiť žalovaným primeranú náhradu za ich spoluvlastnícke podiely, žalovanému
v 1. rade vo výške 648,- eur, žalovanej v 2. rade vo výške 648,- eur a žalovanému v 3. rade vo výške
1.296,- eur, všetko na účet Slovenského pozemkového fondu (ďalej aj ako len „SPF“).

2. Podaním zo dňa 26.2.2025, doručeným súdu dňa 26.2.2025, oznámil zákonný zástupca žalovaných
v 1. až v 3. rade (SPF) súdu, že súhlasí s navrhovaným spôsobom zrušenia a vyporiadania predmetného

podielového spoluvlastníctva, aj s prikázaním spoluvlastníckych podielov žalovaných do výlučného
vlastníctva žalobkyne. Výšku primeranej náhrady podľa znaleckého posudku č. 83/2024 Ing. Júliusa
Ratulovského (pripojeného k žalobe - pozn. súdu), t. j. 2,10 eura/m2 zákonný zástupca žalovaných
akceptoval iba vo vzťahu k parcelám reg. E KN č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, ktoré sú súčasťou extravilánu
obce. Zákonný zástupca žalovaných zároveň uviedol, že pri parcelách reg. E KN č. XXX/X , XXX/

X I. XXX/X v intraviláne obce sa dohodli strany sporu na výške primeranej náhrady zodpovedajúcej
sume 15,- eur/m2. Sumu primeranej náhrady vypočítanú pre každého zo žalovaných navrhol zákonný
zástupca žalovaných zaslať na depozitný účet SPF, č. IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS:
106912024. Záverom uviedol zákonný zástupca žalovaných, že súhlasí s ukončením veci rozsudkom
pre uznanie nároku bez nariadenia pojednávania z dôvodu hospodárnosti.

3. Podaním zo dňa 11.3.2025, doručeným súdu dňa 11.3.2025, označeným ako: Vyjadrenie a zmena
žaloby, navrhla žalobkyňa, aby súd rozhodol o zrušení a vyporiadaní predmetného podielového
spoluvlastníctva rovnako, ako navrhla v žalobe, iba s tým rozdielom, že prispôsobila sumu
požadovanej primeranej náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaných k pozemkom v intraviláne

obce v súlade s vyjadrením protistrany, a navrhla, aby súd rozhodol vo veci tak, že súd: 1) zruší
podielové spoluvlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam; 2) prikáže spoluvlastnícke podiely všetkých
žalovaných do výlučného vlastníctva žalobkyni, 3) uloží žalobkyni povinnosť zaplatiť G. G. primeranú
náhradu vo výške 2.638,14 eura, G. H. vo výške 2.638,14 eura a G. G. (žena I., C. G.) vo výške 5.276,28
eura, na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu č.: IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,

VS 106912024, vedený v L. F., v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Záverom podania uviedla
žalobkyňa, že trovy konania si neuplatňuje.

4. Žalobkyňa je zapísaná na LV č. XXXX pre kat. úz. J. pod B4 ako spoluvlastníčka predmetných
nehnuteľností v podiele 2/10-iny k celku, žalovaný v 1. rade pod B1 v podiele 2/10-iny k celku, žalovaná

v 3. rade pod B2 v podiele 2/10-iny k celku a žalovaný v 3. rade v podiele 4/10-iny k celku. Vo vzťahu
k žalovaným v 1. až v 3. rade je na uvedenom liste vlastníctva vyznačená správa SPF. Pozemky parciel
reg. E KN č. XXX/X, XXX/X, XXX/X sú umiestnené mimo zastaveného územia obce (v extraviláne), ktoré
majú výmeru spolu 767 m2 (vypočítanú ako 403 m2 + 177 m2 + 187 m2). Pozemky parciel reg. E KN č.
XXX/X, XXX/X I. XXX/X sú umiestnené v zastavanom území obce (v intraviláne), a majú spolu výmeru

772 m2 (vypočítanú ako 424 m2 + 172 m2 + 176 m2).

5. Navrhovanú sumu primeranej náhrady pre žalovaných za ich spoluvlastnícke podiely vypočítala
žalobkyňa z celkovej hodnoty predmetných pozemkov, podľa dohody strán sporu vo výške 13.190,70
eura(vypočítanejako:2,10eura/m2x767m2vextraviláne+15,-eur/m2x 772m2vintraviláne),zktorej

celkovej hodnoty spoluvlastníckemu podielu vo veľkosti X/XX-XXX (veľkosť spoluvlastníckych podielov
žalovaných v 1. a v 2. rade) zodpovedá suma 2.638,14 eura a spoluvlastníckemu podielu žalovaného
v 3. rade vo veľkosti X/XX-XXX zodpovedá suma 5.276,28 eura.

6. Žalovaní v 1. až v 3. rade majú postavenie neznámych vlastníkov, ktorí sú v tomto spore zo zákona

zastúpení Slovenským pozemkovým fondom (SPF) tak, ako to vyplýva z ust. § 34 ods. 18 zákona č.
330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch,
pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, v znení neskorších predpisov.7. Podľa § 140 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, v znení neskorších
prepisov (ďalej ako len „CSP“ alebo „Civilný sporový poriadok“), za zmenu žaloby sa nepovažuje úkon
žalobcu, ktorým mení uplatnený nárok, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva

z osobitného predpisu.

8. Nakoľko spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva vyplýva z ust. § 142 zákona č.
40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v znení neskorších predpisov, podanie žalobkyne zo dňa 11.3.2025,
hoci je označené ako: Vyjadrenie a zmena žaloby, sa nepovažuje za zmenu žaloby na účely Civilného

sporového poriadku (§ 140 ods. 3 CSP), preto súd ani nemohol rozhodovať samostatným uznesením
alebo samostatným výrokom rozsudku o tom, či zmenu žaloby pripúšťa alebo nepripúšťa, na čo by bol
inak súd povinný podľa § 142 a § 143 CSP. V danom prípade žalobkyňa iba prispôsobila navrhovanú
sumu primeranej náhrady predstavám protistrany.

9. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na

návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

10. Podľa § 284 CSP, ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného, nemusí súd nariaďovať
pojednávanie.

11. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

12. V prípade uznania nároku žalovanou stranou neskúma súd hmotnoprávne predpoklady takéhoto
uznania. V sporovom konaní je procesná zodpovednosť za vedenie sporu na sporových stranách. Pokiaľ

súd rozhodne vo veci rozsudkom pre uznanie nároku, v písomnom vyhotovení rozsudku sa obmedzí
súd na stručnú identifikáciu predmetu sporu, na konštatovanie, že žalovaný uznal nárok uplatnený
žalobou, že žalobca navrhol rozhodnúť vo veci rozsudkom pre uznanie nároku, a súd uvedie procesné
ustanovenia, podľa ktorých rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie nároku.

13.Vzhľadomnauznanienárokužalobkynepísomnýmprejavomžalovanýchpodľa §282CSP,vsúlade
s § 284 CSP v spojení s § 177 ods. 2 písm. b) a c) CSP, súd spor prejednal a rozhodol bez nariadenia
pojednávania dňa 31.3.2026, nakoľko obe strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
výslovne súhlasili, hoci ich súhlas na rozhodnutie bez nariadenia pojednávania nebol v danom prípade
ani potrebný. Čas a miesto verejného vyhlásenia rozsudku bez nariadenia pojednávania boli riadne

a včas oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote podľa § 219 ods. 3 CSP.
Strany ani ich zástupcovia sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili, a preto súd verejne vyhlásil
rozsudok v ich neprítomnosti.

14. Nakoľko v priebehu sporu písomne uznala žalovaná strana žalobný nárok žalobkyne, pričom obe

strany zhodne navrhli súdu rozhodnúť vo veci rozsudkom pre uznanie nároku, a v priebehu konania sa
strany zhodli nielen na spôsobe vyporiadania, ale aj na sume primeranej náhrady za spoluvlastnícke
podiely žalovaných ako ustupujúcich spoluvlastníkov, v súlade s § 284 CSP rozhodol súd vo veci dňa
31.3.2026 rozsudkom pre uznanie nároku bez nariadenia v pojednávania. Keďže boli splnené všetky
zákonné podmienky pre rozhodnutie sporu rozsudkom pre uznanie nároku podľa § 282 CSP, súd žalobe

vyhovel rozsudkom pre uznanie nároku tak, ako je uvedené vo výrokoch I. až IV. tohto rozsudku.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Nakoľko zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva bolo v záujme oboch strán sporu,
pričom aktívne vecne legitimovaní na podanie rovnakej žaloby by boli všetci spoluvlastníci (tzv. iudicium
duplex), zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva bolo v záujme oboch strán sporu, súdmal za to, že vo veci boli rovnako úspešné obe strany sporu, a preto podľa § 255 ods. 2 CSP vyslovil,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo (V. výrok).

Poučenie:

Proti výrokom I. až IV. tohto rozsudku odvolanie nie pre prípustné okrem odvolania proti rozsudku pre
uznanie nároku (výroky I. až IV.) podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého
rozhodnutia.

Proti výroku V. tohto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Trnava do 15 dní od doručenia
rozhodnutia, v písomnom vyhotovení.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh; § 363 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).