Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2026

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27C/161/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1624202697
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2026:1624202697.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Katarínou Zaťkovou, v právnej veci žalobcu: Slovenská

kancelária poisťovateľov, Bajkalská 19B, Bratislava, IČO: 36 062 235, zast. Remedium Legal, s.r.o.,
Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému 1/: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, C.,
žalovanému 2/: D. E., nar. XX.XX.XXXX, F. XXX, F., o zaplatenie 3.376,20 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie voči žalovanému 1/ a žalovanému 2/v časti o zaplatenie 325 Eur z a s t a v u j e.

II. Žalovaný 1/ je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.282,57
Eur od 18.03.2022 do 23.04.2022, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaný 1/ a žalovaný 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
3.051,20 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 2.282,57 Eur od 24.04.2022 do 23.09.2022,
zo sumy 1.782,57 Eur od 24.09.2022 do 28.10.2022,
zo sumy 1.712,57 Eur od 29.10.2022 do 09.02.2023,

zo sumy 1.642,57 Eur od 10.02.2023 do 15.03.2023,
zo sumy 1.582,57 Eur od 16.03.2023 do 19.09.2023,
zo sumy 1.542,57 Eur od 20.09.2023 do 02.01.2024,
zo sumy 1.492,57 Eur od 03.01.2024 do 15.05.2024,
zo sumy 1.442,57 Eur od 16.05.2024 do 09.08.2024,
zo sumy 1.392,57 Eur od 10.08.2024 do 08.08.2025,
zo sumy 1.242,57 Eur od 09.08.2025 do 08.10.2025,
zo sumy 1.197,57 Eur od 09.10.2025 do 13.11.2025,

zo sumy 1.147,57 Eur od 14.11.2025 do 14.01.2026,
zo sumy 1 097,57 Eur od 15.01.2026 do 09.02.2026,
zo sumy 1 067,57 Eur od 10.02.2026 do zaplatenia,
8,40 % ročne zo sumy 373,30 Eur od 23.11.2024 do zaplatenia,
8,50 % ročne zo sumy 1.610,33 Eur od 22.04.2023 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

IV. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému 1/ a žalovanému 2/
spoločne a nerozdielne v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 05.12.2024 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaných na
zaplatenie sumy 3.376,20 Eur s príslušenstvom. Svoj nárok žalobca odôvodnil tým, že žalovaný 1/ boldržiteľ motorového vozidla značky G. s EČV: G., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Žalovaný
2/ bol vodičom uvedeného vozidla. Dňa 27.08.2021 spôsobil vodič- žalovaný 2/ predmetným vozidlom
v dôsledku dopravnej nehody škodu na majetku a/alebo zdravia poškodenému D. E. (poškodený 1),

škodu na motorovom vozidle značky H. s EČV: I. poškodenému F. J. (poškodený 2) a poškodenému
K. E. (poškodený 3). Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu uzatvorené
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako
vyplýva z § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. vznikla žalobcovi v zmysle ust. § 24 ods. 2 povinnosť
uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla. Žalobca poskytol dňa 15.02.2022 poškodenému 2 z poistného garančného fondu
poistné plnenie vo výške 2.510,83 Eur, z ktorého suma vo výške 228,26 Eur predstavuje delegačný
poplatok, ktorý si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Dňa 18.10.2022 žalobca poskytol poškodenému
2 z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 410,63 Eur, z ktorého suma 37,33 Eur
predstavuje delegačný poplatok, ktorý si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Dňa 17.03.20203 žalobca
poskytol poškodenému 1 a 3 z poistného garančného fondu poistné vo výške 1.771,36 Eur, z ktorého

suma 161,03 Eur predstavuje delegačný poplatok, ktorý si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Podľa
ust. § 24 ods. 7 zákona č.n 381/2001 Z.z. si žalobca listom zo dňa 17.02:2022 uplatnil právo na
náhradu poistného plnenia voči žalovanému 1/ vo výške 2.282,57 Eur. Žalobca vyzval žalovaného 1/
v predmetnom liste, aby uhradil dlžnú sumu do 17.03.2022. Dňa 23.03.2022 si žalobca uplatnil právo
na náhradu poistného plnenia voči žalovanému 2/ vo výške 2.282,57 Eur, vyzval ho na zaplatenie do

23.04.2022. Dňa 21.03.2023 si žalobca uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči žalovaným vo
výške 1.610,33 Eur, vyzval ich, aby sumu uhradili do 21.04.2023. Dňa 27.04.2022 uznal žalovaný 2/ svoj
dlhvovýške2.282,57Eurspríslušenstvomvočižalobcoviazaviazalsakúhradedlžnejsumyvsplátkach
vo výške 50 Eur mesačne. Žalovaní do podania žalobcu uhradili dlžnú sumu len čiastočne, a to:
- Dňa 23.09.2022 platbu vo výške 500 Eur,

- Dňa 28.10.2022 platbu vo výške 70 Eur,
- Dňa 09.02.2023 platbu vo výške 70 Eur,
- Dňa 15.03.2023 platbu vo výške 60 Eur,
- Dňa 19.09.20203 platbu vo výške 40 Eur,
- Dňa 02.01.2024 platbu vo výške 50 Eur,

- Dňa 15.05.2024 platbu vo výške 50 Eur,
- Dňa 09.08.2024 platbu vo výške 50 Eur.
Žalobca plnil svoju povinnosť tým, že uhradil poškodenému škodu. Tým, že žalovaný 1/ nesplnil svoju
zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. vznikol žalobcovi voči
žalovanému 1/ oprávnený nárok na základe ust. § 24 ods. 7 zákona č. 381/2002 Z.z., a to právo proti

tomu, kto zodpovedná za škodu podľa § 24 ods. 2 uvedeného zákona, na náhradu toho, čo za neho plnil.
Žalovaný 1/ zodpovedá podľa § 427 Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla za
škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla. Žalovaný 2/ zodpovedá podľa 420
ods. 1 Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti. Titulom regresného
nároku má žalobca voči žalovanému právo na náhradu toho, čo za neho plnil poškodenému. Žalobca si

v konaní uplatnil aj zaplatenie zákonných úrokov z omeškania.

2. Žalovanému 2/ bola žaloba spolu s prílohami, poučeniami a výzvou doručená dňa 14.04.2025 do
vlastných rúk. Žalovanému 1/ dňa 28.04.2025. K žalobe sa nevyjadrili.

3. Podaním doručeným súdu dňa 26.11.2025 žalobca zobral žalobu späť v časti sumy 245 Eur vzhľadom
na vykonané čiastkové úhrady po podaní žaloby, a to dňa 08.08.2025 vo výške 150 Eur, dňa 08.10.2025
vo výške 45 Eur a dňa 13.11.2025 vo výške 50 Eur.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 18.02.2026, na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobcu

a žalovaný 2/. Žalovaný 1/ sa nedostavil, predvolanie na pojednávanie mal doručené dňom 05.01.2026
fikciou doručenia. Svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Súd rozhodol podľa § 180 CSP, že
bude konať v neprítomnosti žalovaného 1/. Žalobca cestou svojho právneho zástupcu na pojednávaní
uviedol, že boli uskutočnené ešte ďalšie dve platby, a to dňa 14.01.2026 v sume 50 Eur a dňa 09.02.2026
v sume 30 Eur. Žalobca žiadal v tejto časti konanie zastaviť a zároveň upravil aj žalobný petit. Žalovaný

2/ uviedol, že sa mu zmenila situácia, narodilo samu ďalšie dieťa, požiadal by súd o možnosť zaplatiť
dlh v splátkach po 70 Eur. Uviedol, že pracuje na minimálnu mzdu. Žalobca zotrval na podanom nároku
a žiadal žalobe vyhovieť. K splátkam uviedol, že nateraz nesúhlasí so splátkou 70 Eur mesačne, avšaknevylučuje, že žalobca by mal vôľu uzavrieť po vyhlásení rozsudku aj dohodu a povoliť žalovanému 2/
splátkový kalendár.

5. Súd vykonal dokazovanie týmito listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový
a právny stav veci:

6. Z výpisu zo systému žalobcu súd zistil, že vozidlo G. G. ku dňu 21.09.2021 nemalo uzavreté povinné
zmluvné poistenie u žiadneho poskytovateľa.

7. Z relácie dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody zo dňa 30.10.2024 súd zistil, že dňa
27.08.2021 došlo k zrážke dvoch osobných motorových vozidiel – vodič vozidla G. EČV: G. XXXXX
žalovaný2/nedalprednosťvjazdevozidluznačkyH.EČV:I.,ktoréviedolvodičF.J.,napriektomu,žemu
bola činnosť vedenia motorového vozidla zakázaná po dobu 12 mesaicov, pričom následkom dopravnej
nehody došlo k ľahkej ujme na zdraví osoby F. J.. Vodič žalovaný 2/, ktorý po dopravnej nehode na ktorej

mal účasť neposkytol osobe F. J. potrebnú pomoc, ale odišiel z miesta dopravnej nehody na neznáme
miesto, bol Okresným súdom Malacky uznaný vinným trestným rozkazom 1T/31/2022, ktorý nadobudol
právoplatnosť 23.06.2022. V zmysle relácie súd zistil, že došlo k ľahkej ujme na zdraví F. J., K. E. (nar.
XX.XX.XXXX) a D. E. (nar. XX.XX.XXXX).

8. Z výpisu zo systému žalobcu súd zistil, že žaloba dňa 15.02.2022 vyplatil sumu 2.510,83 Eur
poškodenému 2/ (sumu 2.282,57 Eur ako vecnú škodu – oprava na vozidle a sumu 228,26 Eur ako
delegačný poplatok). Dňa 18.10.2022 poškodenému 2 sumu 410,63 Eur (suma 373,30 Eur ako škoda
na zdraví a suma 37,33 Eur ako delegačný poplatok). Dňa 17.03.2023 poškodenej 3 sumu 127,05 Eur
ako škodu na zdraví, poškodenému 1 sumu 1.483,28 Eur ako škodu na zdraví, sumu 161,01 Eur ako

delegačný poplatok. Spolu 1.771,36 Eur.

9. Z predložených výpisom z účtu žalobcu súd zistil, že uvedené sumy boli uhradené spoločnosti
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group.

10. Výzvou zo dňa 17.02.2022 žalobca vyzval žalovaného 1/ na náhradu poistného v sume 2.282,57
Eur v lehote do 17.03.2022. Zásielka sa vrátila žalobcovi ako neprevzatá v odbernej lehote.

11. Výzvou zo dňa 23.03.2022 žalobca vyzval žalovaného 2/ na náhradu poistného v sume 2.282,57
Eur v lehote do 23.04.2022. Zásielka sa vrátila žalobcovi ako neprevzatá v odbernej lehote.

12. Výzvou zo dňa 21.03.2023 žalobca vyzval žalovaného 1/ na náhradu poistného v sume 1.610,33
Eur v lehote do 21.04.2023. Zásielka sa vrátila žalobcovi ako neprevzatá v odbernej lehote.

13. Výzvou zo dňa 21.03.2023 žalobca vyzval žalovaného 2/ na náhradu poistného v sume 1.610,33

Eur v lehote do 21.04.2023. Zásielka sa vrátila žalobcovi ako neprevzatá v odbernej lehote.

14. Prípisom zo dňa 11.02.2022 poisťovňa KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group si
uplatnila u žalobcu refundáciu poskytnutého poistného plnenia poškodenému vo výške 2.510,83 Eur.

15. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 16.12.2021 súd zistil, že poistné plnenie poškodenému F.
J. bolo v sume 1.822,57 Eur.

16. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 05.01.2022 súd zistil, že poistné plnenie poškodenému F.
J. bolo v sume 460 Eur.

17. Prípisom zo dňa 14.10.2022 poisťovňa KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group si
uplatnila u žalobcu refundáciu poskytnutého poistného plnenia poškodenému vo výške 410,63 Eur.

18. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 10.10.2022 súd zistil, že poistné plnenie poškodenému F.

J. bolo v sume 373,30 Eur.19. Zo žiadosti o úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť zo dňa 16.08.2022 súd zistil,
že zdravotná poisťovňa Dôvera si uplatnila voči žalobcovi nárok na náhradu nákladov za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť poistenému F. J. v sume 373,30 Eur v dôsledku dopravnej nehody.

20. Prípisom zo dňa 14.03.2023 poisťovňa KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group si
uplatnila u žalobcu refundáciu poskytnutého poistného plnenia poškodenému (Emil Zeman) vo výške
1.771,36 Eur.

21. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 21.02.2023 súd zistil, že poistné plnenie poškodenému D.
E. bolo v sume 1.483,28 Eur.

22. Zo žiadosti o úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť zo dňa 08.02.2023 súd zistil,
že zdravotná poisťovňa Dôvera si uplatnila voči žalobcovi nárok na náhradu nákladov za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť poistenému D. E. v sume 2.118,97 Eur v dôsledku dopravnej nehody.

23. Z výzvy na úhradu zo dňa 08.02.2023 súd zistil, že zdravotná poisťovňa Dôvera si uplatnila náklady
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť D. E. (nar. XX.XX.XXXX) voči žalovanému 2/ náklady vo výške
2.118,97 Eur.

24. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 07.03.2023 súd zistil, že poisťovňa KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group poskytla plnenie zdravotnej poisťovni Dôvera, a.s. v sume
127,05 Eur za poškodenie zdravia poškodenej 3 K. E..

25. Zo žiadosti o úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť zo dňa 17.02.2023 súd zistil,

že zdravotná poisťovňa Dôvera si uplatnila voči žalobcovi nárok na náhradu nákladov za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť poistenému K. E. v sume 181,49 Eur v dôsledku dopravnej nehody.

26. Z výzvy na úhradu zo dňa 17.02.2023 súd zistil, že zdravotná poisťovňa Dôvera si uplatnila náklady
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť K. E. voči žalovanému 2/ náklady vo výške 181,49 Eur.

27. Z listu žalobcu zo dňa 12.04.2022 súd zistil, že žalobca zaslal žalovanému 2/ dve vyhotovenia
splátkového kalendára. Prílohou bolo uznanie dlhu podpísané žalovaným 2/, ktorým žalovaný 2/ uznáva
dlh vo výške 2.509,98 Eur.

28. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

29. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

30. Podľa § 438 Občianskeho zákonníka ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne
a nerozdielne.

31. Podľa § 2 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla v znení účinnom ku dňu škodovej udalosti (ďalej len „z.č. 381/2001 Z.z“)
sa na účely tohto zákona rozumie poisteným ten, na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti.

32.Podľa§3ods.1z.č.381/2001Z.z.povinnosťuzavrieťpoistnúzmluvumáprituzemskommotorovom
vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v

dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

33. Podľa § 3 ods. 3 z. č. 381/2001 Z. z. Osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú
zmluvu podľa odseku 1, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového
vozidla. Osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 2, je povinnátakúto poistnú zmluvu uzavrieť podľa § 16 pri vstupe cudzozemského motorového vozidla na územie
Slovenskej republiky.

34. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) z. č. 381/2001 Z. z. Kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

35. Podľa § 24 ods. 7 z. č. 381/2001 Z. z. Kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu

podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti
poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods.
1 písm. a). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo
plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).

36. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

37. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

38. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobca môže vziať žalobu späť.

39.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

40. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

41. Na základe čiastočného späťvzatia žaloby žalobcu v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
súd konanie v časti sumy vo výške 325 Eur zastavil, z dôvodu čiastkovej úhrady dlžnej sumy žalovaným
(suma čiastočného späťvzatia zo dňa 26.11.2025 vo výške 245 Eur a suma 80 Eur zobratá späť na

pojednávaní dňa 18.02.2026).

42. Po čiastočnom späťvzatí súd posudzoval nárok žalobcu na zaplatenie sumy 3.051,20 Eur s
príslušenstvom.Nazákladevykonanéhodokazovaniahodnotiacdôkazyjednotlivoakoajvichvzájomnej
súvislosti dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná v celom rozsahu voči obom žalovaným.

43. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 27.08.2021 došlo k dopravnej nehode – stretu
motorového vozidla G. EČV: G. s motorovým vozidlo H. EČV: I.. Ďalej mal súd v konaní za preukázané,
že dopravnú nehodu zavinil vodič vozidla G. EČV: G., ktorým bol žalovaný 2/, ktorý bol za uvedenú
dopravnú nehodu uznaný vinným trestným rozkazom Okresného súdu Malacky, sp. zn. 1T/31/2022.

Držiteľom motorového vozidla G. EČV: G. bol v čase nehody žalovaný 1/. K predmetnému vozidlu ku
dňu dopravnej nehody nebolo uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. V dôsledku dopravnej nehody bola spôsobená vecná škoda na
motorovom vozidle H. EČV: I. poškodenému F. J. a tiež škoda na zdraví poškodeného F. J., D. E. a K. E..
Žalobca cestou poverenej poisťovne KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group vyplatil

dňa 15.02.2022 poškodenému 2 F. J. sumu 2.510,83 Eur (z toho 228,26 Eur predstavovalo delegačný
poplatok, ktorý si žalobca v konaní neuplatnil). Dňa 18.10.2022 žalobca vyplatil poškodenému 2 sumu
410,63 Eur (z toho 37,33 Eur predstavovalo delegačný poplatok, ktorý si žalobca v konaní neuplatnil)
a dňa 17.03.2023 žalobca vyplatil poškodenému 1 D. E. a poškodenej 3 K. E. sumu 1.771,36 Eur (z
toho suma 161,03 Eur predstavovala delegačný poplatok, ktorý si žalobca v tomto konaní neuplatnil).

Výšku poistného plnenia mal súd za preukázanú z predložených oznámení o poistnom plnení (vecná
škoda 2.282,57 Eur, škoda na zdraví 373,30 Eur + 1.483,28 Eur + 127,05 Eur), z výpisu z účtu žalobcu,
výpisu zo systému žalobcu a výziev na úhradu poistného plnenia. Skutkové tvrdenia žalobcu o výške
plnenia zároveň žalovaní nepopreli.44. Žalobca si podanou žalobou uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej sumy pozostávajúcej z poskytnutého
poistného plnenia voči žalovanému 1/ titulom § 427 Občianskeho zákonníka ako prevádzkovateľovi

dopravného prostriedku, ktorý porušil svoju povinnosť podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. mať
uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu a taktiež voči žalovanému 2/ ako vodičovi
dopravného prostriedku, ktorý porušil povinnosť pri vedení motorového vozidla, za čo bol uznaný
vinným trestným rozkazom Okresného súdu Malacky, sp. zn. 1T/31/2022 a zodpovedá teda podľa §
420 Občianskeho zákonníka. Žalovaný 2/ svoj dlh vo výške 2.282,57 Eur voči žalobcovi písomne uznal

dňa 12.04.2022. Žalovaný 2/ sa k žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia uvádzané žalobcom nepoprel
a na pojednávaní len prejavil vôľu uhradiť dlh v splátkach. Súd mal za to, že zodpovednosť žalovaného
2/ ako vodiča motorového vozidla bola v konaní nesporná, žalobca si voči nemu teda oprávnene
uplatnil regresný nárok na náhradu vyplateného poistného plnenia. Žalovaný 1/ sa v konaní nevyjadril
vôbec, na pojednávanie sa nedostavil, skutkové tvrdenia uvádzané žalobcom nepoprel. Z vykonaného
dokazovania však súd zistil, že vozidlo, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda nebolo v čase

nehody povinne zmluvne poistené. Vzhľadom na to, že vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda nebolo
v čase nehody povinne zmluvne poistné, žalovaný 1/ bol držiteľom vozidla, súd mal za to, že je daná
zodpovednosť žalovaného 2/ podľa § 427 Občianskeho zákonníka V zmysle § 24 ods. 7 zákona č.
381/2001 Z. z. má žalobca nárok na náhradu takto poskytnutého plnenia voči subjektom, ktoré za
škodu skutočne zodpovedajú. V čase dopravnej nehody bol prevádzkovateľom vozidla žalovaný 1/,

ten zodpovedá za škodu, ktorá bola vyvolaná osobitnou povahou prevádzky dopravného prostriedku
podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Táto zodpovednosť je objektívnou zodpovednosťou
a jej predpokladmi sú len vznik škody, osobitná povaha prevádzky dopravného prostriedku a príčinná
súvislosť medzi nimi. V danej veci teda žalovaný 1/ zodpovedá za škodu spôsobenú pri strete dvoch
dopravných prostriedkov z dôvodu, že bol vedený ako prevádzkovateľ teda držiteľ a vlastník uvedeného

motorového vozidla podľa § 427 ods. 1 v spojení s § 431 Občianskeho zákonníka.

45. Výška škody bola v konaní nesporná ako bola aj nesporná skutočnosť, že žalobca škodu
poškodeným skutočne vyplatil. Plnenie, ktoré žalobca cestou poverenej poisťovne KOOPERATIVA
poisťovňa,a.s.ViennaInsuranceGroupspoluvšetkýmpoškodenýmzaplatil,predstavovalovecnúškodu

2.282,57 Eur, škodu na zdraví vo výške 373,30 Eur a 1.610,33 Eur. Nárok žalobcu na náhradu takto
poskytnutého plnenia voči obom žalovaný je teda dôvodný.

46. Preto súd zaviazal žalovaných 1/ a 2/ zaplatiť žalobcovi sumu 3.051,20 Eur po zohľadnení
čiastkových plnení pred podaním žaloby, ako žalobca uvádzal v žalobe spolu vo výške 890 Eur

a čiastkových plnení po podaní žaloby spolu v sume 325 Eur, v ktorej časti súd konanie pre späťvzatie
konanie zastavil. Súd uložil žalovaným povinnosť uhradiť dlh žalobcovi spoločne a nerozdielne.

47. Keďže sa žalovaní s peňažným plnením dostali do omeškania, súd žalobcovi priznal aj úroky
zomeškaniatakakosižalobcauplatnil–zohľadnenímuznaniadlhuzostranyžalovaného2/,jednotlivých

čiastkových plnení a po zohľadnení plnení, ktorých sa uznanie nároku netýkalo. Pri stanovovaní výšku
úrokov z omeškania súd postupoval v súlade s nariadením č. 87/1995 Zb. a vychádzal z úrokovej sadzby
určenej Európskou centrálnou bankou, platnej vždy ku dňu omeškania s plnením konkrétnej sumy.

48.Pokiaľžalovaný2/žiadalpovoliťplatiťdlhvsplátkach,svojetvrdenieojehomajetkovýchasociálnych

pomeroch ničím nepreukázal, pričom žalobca s povolením platenia v splátkach v sume 70 Eur mesačne
nesúhlasil, nakoľko pri takýchto platbách by úhrada celkovej dlžnej sumy presiahla obdobie troch rokov.
Súd tak zaviazal žalovaných na zaplatenie dlžnej sumy do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku,
pričom dohodu so žalobcom o povolení platenia dlhu v splátkach ponechal na osobitnú dohodu medzi
stranami sporu.

49. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

50. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

51. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.52. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

53. O trovách konania súd rozhodoval zvlášť v zastavenej časti a zvlášť vo zvyšnej časti konania. Pri
zastavení konania je z hľadiska náhrady trov konania rozhodujúce to, kto zavinil, že sa konanie muselo
zastaviť. V tomto prípade vzal žalobca žalobu čiastočne späť z dôvodu, že žalovaní vykonali čiastkovú
úhradu po podaní žaloby. Procesne sa tak má za to, že zavinili zastavenie konania žalovaní. Nárok na
náhradu trov konania tak vznikol žalobcovi. Vo zvyšnej časti uplatneného nároku bol žalobca so svojim

nárokom úspešný. Súd teda zhrnul, že žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu aj
keď z rôznych titulov. Súd mu tak priznal voči žalovaným spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

54. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením vydaným po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku). Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený
súdu (§ 50 ods. 1 Exekučného poriadku). Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva elektronickými

prostriedkami do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určeného elektronického formulára,ktorý sa zverejní na webovom sídle ministerstva. Návrh musí byť autorizovaný, inak sa naň neprihliada.
Listiny, ktoré je potrebné pripojiť k návrhu na vykonanie exekúcie, sa podávajú elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu spolu s návrhom na vykonanie exekúcie (§ 48 ods. 7

Exekučného poriadku). Ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku,
možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora. Exekútor je v
takom prípade zástupcom oprávneného pre doručovanie písomností do vydania poverenia na vykonanie
exekúcie (§ 48 ods. 8 Exekučného poriadku).