Uznesenie – Obchodné spoločnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 92CbR/87/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125217201
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Lukáčová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125217201.1

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci navrhovateľov: 1/ A. B., nar.: 11.3.1971, trvale bytom C. XXX/XX, XXX
XX D., 2/ B. B., E., F.: 2.11.1963, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., obaja zast.: Advokátska kancelária
Juristi s.r.o., so sídlom Rázusova 49, 040 01 Košice, o návrhu na zrušenie obchodnej spoločnosti AP
REALITY, s.r.o., so sídlom C. XXX/XX, D. - E. G. H. XXX XX, IČO: 52 071 839, zapísanej v obchodnom
registri Mestského súdu Košice, oddiel: Sro, vložka číslo: 45225/V, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e obchodnú spoločnosť AP REALITY, s.r.o., so sídlom C. XXX/XX, D. - E. G. H. XXX
XX, IČO: 52 071 839, zapísanú v obchodnom registri Mestského súdu Košice, oddiel: Sro, vložka číslo:
45225/V z dôvodu, že
1/ orgány obchodnej spoločnosti nie sú ustanovené v súlade so spoločenskou zmluvou, zakladateľskou
zmluvou, zakladateľskou listinou, stanovami alebo Obchodným zákonníkom viac ako tri mesiace podľa
§ 68b ods. 1 písm. b) Obchodného zákonníka,

2/ spoločnosť porušila povinnosť vytvoriť alebo doplniť rezervný fond podľa § 68b ods. 1 písm. d)
Obchodného zákonníka a
3/ obchodná spoločnosť je v omeškaní s plnením povinnosti podľa § 40 ods. 2 Obchodného zákonníka
viac ako šesť mesiacov (§ 68b ods. 1 písm. e) Obchodného zákonníka).

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.10.2025, sa navrhovatelia dožadovali zrušenia
obchodnej spoločnosti AP REALITY, s.r.o., so sídlom C. XXX/XX, D. - E. G. H. XXX XX, IČO: 52 071
839 (ďalej len „spoločnosť“), podľa ustanovenia § 68b ods. 1 písm. b), c) a d) zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodný zákonník (ďalej len Obchodný zákonník). Navrhovatelia uviedli, že spoločnosť nevykonáva
žiadnu činnosť a je pasívnou spoločnosťou, nemá aktuálne právny vzťah k sídlu, a nie je si ho schopná

zabezpečiť ani do budúcnosti, nemá zvolané orgány spoločnosti, nesplnila si povinnosť vytvoriť a doplniť
rezervný fond. Vzhľadom na vyššie uvedené, navrhovatelia navrhujú zrušenie spoločnosti.

2. Podľa ust. § 304 písm. a) zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.),
konaním v niektorých veciach právnických osôb je konanie o zrušení právnickej osoby.

3. Podľa ust. § 305 ods. 1, 2 C.m.p., na konanie v niektorých veciach právnických osôb je kauzálne
príslušný registrový súd. Na konanie je miestne príslušný registrový súd podľa adresy sídla právnickej
osoby.

4. Podľa ust. § 308 C.m.p., súd rozhoduje uznesením.

5. Podľa ust. § 309b ods. 1 zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“) ak je
dôvod na zrušenie spoločnosti podľa osobitného predpisu, súd spoločnosti doručí oznámenie o začatíkonania o zrušení spoločnosti, ktoré obsahuje označenie registrového súdu, ktorý vydal oznámenie o
začatí konania o zrušení spoločnosti, a označenie dôvodu pre začatie konania o zrušení spoločnosti.

6. Podľa ust. § 309b ods. 2 C.m.p., ak je dôvod na zrušenie spoločnosti odstrániteľný, oznámenie o
začatí konania o zrušení spoločnosti obsahuje aj výzvu na odstránenie dôvodu, pre ktorý sa začalo
konanie o zrušení spoločnosti, a spôsob osvedčenia odstránenia dôvodu na zrušenie spoločnosti spolu
s určením lehoty na odstránenie dôvodu na zrušenie spoločnosti v trvaní 90 dní, ktorá začína plynúť od
doručenia výzvy spoločnosti. Ak dôvod na zrušenie spoločnosti nie je odstrániteľný, oznámenie o začatí

konania o zrušení spoločnosti obsahuje výzvu na vyjadrenie sa k dôvodu na zrušenie spoločnosti.

7. Podľa ust. § 309b ods. 3 C.m.p., konanie o zrušení spoločnosti je začaté doručením oznámenia
o začatí konania o zrušení spoločnosti. Začatie konania o zrušení spoločnosti súd poznamená v
obchodnom registri.

8. Podľa ust. § 309b ods. 5 C.m.p., súd lehotu podľa odseku 2 primerane predĺži, ak zistí, že odstránenie
dôvodu na zrušenie spoločnosti závisí od výsledku iného konania.

9. Podľa ust. § 309b ods. 6 C.m.p., na žiadosť spoločnosti súd lehotu podľa odseku 2 predĺži o 90 dní,
a to aj opakovane. O predĺžení lehoty súd spoločnosť upovedomí.

10. Podľa ust. § 309c C.m.p., ak spoločnosť osvedčí odstránenie dôvodu, pre ktorý sa začalo konanie o
zrušeníspoločnosti,aleboaksúdzistí,žetudôvodnazrušeniespoločnostinieje,upovedomíspoločnosť
o ukončení konania o zrušení spoločnosti. Súd upovedomí spoločnosť o ukončení konania aj v prípade,
že spoločnosť vstúpila do likvidácie pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti.

11. Podľa ust. § 309d ods. 1 C.m.p., ak spoločnosť neosvedčí odstránenie dôvodu, pre ktorý sa začalo
konanie o zrušení spoločnosti, súd po márnom uplynutí lehoty na odstránenie dôvodu pre zrušenie
spoločnosti rozhodne o zrušení spoločnosti a rozhodnutie doručí spoločnosti.

12. Podľa ust. § 68b ods. 1 Obchodného zákonníka, súd aj bez návrhu rozhodne o zrušení spoločnosti,
ak a) zanikli predpoklady ustanovené zákonom pre vznik spoločnosti, b) orgány spoločnosti nie sú
ustanovené v súlade so spoločenskou zmluvou, zakladateľskou zmluvou, zakladateľskou listinou,
stanovami alebo týmto zákonom viac ako tri mesiace, c) spoločnosť nespĺňa podmienky podľa § 2 ods. 3,
d) spoločnosť poruší povinnosť vytvoriť alebo doplniť rezervný fond podľa tohto zákona, e) je spoločnosť

v omeškaní s plnením povinnosti podľa § 40 ods. 2 viac ako šesť mesiacov, f) tak ustanoví tento zákon
alebo osobitný zákon.

13. Podľa Čl. II bod 7 zákona č. 547/2011 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 431/2002 Z.z. o
účtovníctve v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol

účinnosť dňa 1. januára 2014, v § 68 ods. 6 písm. f) Obchodného zákonníka sa slová "do zbierky listín"
nahrádzajú slovami "do registra účtovných závierok".

14. Súd v súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami, Oznámenie o začatí konania s výzvami
doručil dňa 9.11.2025 spoločnosti. Spoločnosť v zákonom stanovenej lehote na výzvy nereagovala,

neodstránila dôvody, pre ktoré sa začalo konanie o zrušenie spoločnosti, nevyjadrila sa k dôvodom, pre
ktoré sa konanie o zrušenie spoločnosti začalo, ani nepožiadala o predĺženie lehoty. Začatie konania
o zrušení spoločnosti je poznamenané v obchodnom registri.

15. Z informatívneho výpisu z obchodného registra dňa 10.3.2026 súd zistil, že spoločnosť nemá

ustanovený štatutárny orgán.

16. Podľa § 67 zákona č. 513/1991 Z. z. Obchodný zákonník (komentované znenie ASPI), dôvod
zrušenia spoločnosti sa predpokladá, ak vyplýva z obchodného registra alebo listín uložených v zbierke
listín. Keďže do zbierky listín sa ukladajú aj účtovné závierky, ak z týchto nebude vyplývať, že rezervný

fond spoločnosť tvorí v súlade so zákonnou úpravou, súd rozhodne o zrušení spoločnosti.17. Nahliadnutím do zbierky listín dňa 10.3.2026 súd zistil, že podľa účtovnej závierky zostavenej
k 31.12.2019 spoločnosť nemá rezervný fond (výsledky hospodárenia za účtovné obdobie po zdanení
vykazujú mínusové hodnoty).

18. Nakoľko v zbierke listín súd zistil, že sa tam nachádza uložená účtovná závierka len za rok 2019,
zistil takto súd ďalší dôvod zrušenia spoločnosti.

19. Navrhovatelia cestou právneho zástupcu predložili súdu spolu s návrhom na zrušenie spoločnosti aj

čestné vyhlásenie, že spoločnosť nemá právny vzťah k adrese, ktorá je ako sídlo spoločnosti zapísaná
v obchodnom registri. K uvedenému dokladu uvádzame, že súd toto čestné vyhlásenie ako dôkaz
preukazujúcidôvodzrušeniaspoločnostineuznal,nakoľkoplatnáprávnaúpravazrušovaniaobchodných
spoločností s čestným vyhlásením, ako náhradou dôkazu neráta, tak, ako tomu výslovne bolo napríklad
v Správnom poriadku.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd v predmetnej veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto uznesenia a obchodnú spoločnosť AP REALITY, s.r.o., so sídlom Osloboditeľov 432/41, Košice -
mestská časť Barca 040 17, IČO: 52 071 839, zapísanú v obchodnom registri Mestského súdu Košice,
oddiel: Sro, vložka číslo: 45225/V zrušil podľa § 68b ods. 1 písm. b), d) a e) Obchodného zákonníka.

21. Podľa § 57 C.m.p. o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh. Z dôvodu právnej istoty účastníkov konania považoval súd aj napriek tomu, že účastníci
si náhradu trov konania neuplatnili, za vhodné uviesť výrok o trovách konania reflektujúci uvedenú
skutočnosť.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Mestský súd Košice do 15 dní odo dňa doručenia
rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 2 C.m.p., § 59 ods. 1 C.m.p., § 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 C.s.p.):
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).