Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. marec 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17Csp/58/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124428707
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:6124428707.3

Uznesenie

Okresný súd Trenčín sudcom JUDr. Erikom Kačmárom v spore žalobcu BENCONT COLLECTION, a.s.,
IČO: 47 967 692 so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, práv. zastúpenému KOVAL & spol., advokátska
kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892 so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica proti žalovanému A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, C. D. E. F., bytom G. G. XX, H., E., prechodne bytom I. XXXX/XX, H., o zaplatenie
481,55 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y h l a s u j e, že vo veci nemá právomoc.

II. Súd konanie z a s t a v u j e .

III. Žalobcovi s a v r a c i a krátený súdny poplatok vo výške 15 eur, po právoplatnosti tohto
rozhodnutia, prostredníctvom obchodnej spoločnosti Slovenská pošta, a.s..

IV. Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 06.03.2025, postúpenou
tunajšiemusúdudňa28.05.2025domáhavočižalovanémuzaplateniasumy481,55eurspríslušenstvom
titulom nezaplatenia ceny za poskytnuté telekomunikačné služby na základe Zmluvy o poskytovaní

verejných služieb uzatvorenej medzi Slovak Telekom, a.s. Bajkalská 28, Bratislava a žalovaným dňa
06.08.2020.

2. Po začatí konania, súd lustráciou v registri obyvateľov SR a dopytom na Úrad hraničnej a cudzineckej
polície, Prezídia policajného zboru v Bratislave zistil, že žalovaný, ktorý je občanom E., má evidované
povolenie na prechodný pobyt od 26.05.2022 do 26.05.2024, pričom tento má na adrese I. XXXX/XX,

H.. Z odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovne súd zistil, že žalovaný má v Gruzínsku evidovaný
pobyt na adrese G. G. XX, H., pričom ako odvádzateľ poistného bol v Sociálnej poisťovni registrovaný
v čase od 01.07.2022 do 25.03.2024. Na adrese uvedenej v žalobe: J. K. XX, L. je adresát podľa zistenia
SP, a.s. neznámy, a na adrese prechodného pobytu: I. XX, H. sa tiež nezdržiava. Uvedené vyplýva z
vyjadrenia OO PZ v Trenčíne zo dňa 04.09.2025, kedy bolo šetrením na adrese I. XXXX/XX, H. zistené,
že takáto osoba sa na uvedenej adrese nenachádza, ani nezdržiava. Vykonaným šetrením u susedov

bolo zistené, že takúto osobu nepoznajú, a ani nemajú vedomosť o tom, že by na uvedenej adrese
bývala. Taktiež lustrácia žalovaného vykonaná tunajším súdom dňa 16.03.2026 v ZVJS je negatívna.

3. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej iba „CSP“), ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").4. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

5. V prípade, že v konaní vystupuje strana sporu, ktorá má sídlo resp. bydlisko mimo územia Slovenskej
republiky, ide o tzv. konanie s cudzím prvkom, kedy na prejednanie právnej veci s takýmto prvkom musí
byť ako základná podmienka splnená podmienka právomoci súdu na konanie. Právomoc súdu môže
byť založená buď mnohostrannou či dvojstrannou medzinárodnou zmluvou alebo právnymi predpismi
Európskych spoločenstiev, ktoré majú prednosť pred zákonom, prípadne právomoc súdu na konanie

môže byť založená zákonom v prípade neexistencie uvedených noriem.

6. Súd preto skúmal, či v predmetnej veci je daná právomoc súdu na konanie.

7. Súd konštatuje, že v prípade slovenského konania vo veci spotrebiteľskej zmluvy/sporu sa uplatní
Nariadenie EP a Rady EÚ č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych

a obchodných veciach (prepracované znenie), ktoré je univerzálne aplikovateľné. Univerzálna aplikácia
vyplýva z ustálenej judikatúry Súdneho dvora EÚ (C – 412/98 Group Josi a C – 281/02 Owusu).
To znamená, že aj keď ide o E. občana, slovenský súd si založí právomoc podľa ustanovení tohto
nariadenia. V oboch prípadoch ide o spotrebiteľský spor, preto je potrebné postupovať podľa kapitoly
II, oddielu IV, čl. 18 ods. 2 nariadenia.

8. Podľa čl. 18 ods. 2 Nariadenia EP a Rady EÚ č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone
rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len
na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko. Podľa čl. 6 ods. 1 citovaného nariadenia,
ak žalovaný nemá bydlisko na území členského štátu, právomoc súdov každého členského štátu sa

určí podľa právneho poriadku tohto členského štátu, ak nie je stanovené v článku 18 ods. 1, čl.
21 ods. 2 a v článkoch 24 a 25. V prípade, že si súd nevie založiť právomoc podľa čl. 18 ods. 2
nariadenia z dôvodu, že žalovaný nemá bydlisko na Slovensku, ani v inom členskom štáte, bude teda
postupovaťpodľa čl.6nariadeniaatedaaplikujesvojevnútroštátneprávo,t.j.ZMPS.Právomocsúduna
konanie v takomto prípade je teda potrebné založiť na základe zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom

práve súkromnom a procesnom, nakoľko E. republika nie je členským štátom Európskej únie a medzi
Slovenskou republikou a E. republikou nie je uzatvorená medzinárodná zmluva upravujúca právomoc
súdov.

9. Podľa § 1 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, účelom tohto

zákona je ustanoviť, ktorým právnym poriadkom sa spravujú občianskoprávne obchodné, rodinné,
pracovné a iné podobné vzťahy s medzinárodným prvkom, upraviť právne postavenie cudzincov, ako
aj ustanoviť postup slovenských justičných orgánov pri úprave týchto vzťahov a rozhodovanie o nich a
tým napomáhať medzinárodnej spolupráci.

10. Podľa § 37 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, ak ďalej nie je
ustanovené inak, právomoc slovenských súdov je daná, ak osoba, proti ktorej smeruje návrh (žaloba),
má na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo a ak ide o majetkové práva, ak tu má majetok.

11. Podľa § 37e ods. 5 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom,

vo veciach týkajúcich sa pracovných zmlúv, poistných zmlúv a spotrebiteľských zmlúv je dohoda
oprávomociplatnálenvtedy,aknevylučujeprávomocsúduštátu,naktoréhoúzemímábydliskožalobca,
alebo bola uzatvorená až po vzniku sporu.

12. Z doterajších zistení súdu vyplýva, že žalovaný je občanom E. republiky, ktorý mal na území

Slovenskej republiky vydané povolenie na pobyt platné do 26.05.2024. Z uvedeného je zrejmé, že
žalovaný v čase podania žaloby nemal, ani v súčasnosti nemá bydlisko na území Slovenskej republiky,
a preto slovenský súd nemôže založiť právomoc podľa § 37 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom
práve súkromnom a procesnom. Súd nezistil, že by medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená
dohoda o právomoci súdu v prípade riešenia sporov v zmysle § 37e ods. 5 zákona č. 97/1963 Zb. o

medzinárodnom práve súkromnom a procesnom. Preto slovenský súd nemôže založiť právomoc ani
postupom podľa tohto ustanovenia.13. Na to, či sú splnené procesné podmienky, za ktorých môže súd konať, je súd povinný v zmysle § 161
ods. 1 Civilného sporového poriadku prihliadať kedykoľvek počas konania. Medzi základné podmienky
konania, za splnenia ktorých môže súd vo veci konať a rozhodnúť, patrí podmienka právomoci súdu.

14. Vzhľadom na neodstrániteľný nedostatok podmienok konania spočívajúci v nedostatku právomoci
súdu vo veci konať, súd podľa zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a
procesnomvyhlásil,ženemáprávomocvovecikonaťapodľa§161ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku
a konanie zastavil.

15. O postúpení veci príslušnému orgánu súd nerozhodol, pretože zastavil konanie pre nedostatok
medzinárodnej právomoci, pričom mal za to, že právomoc konať v predmetnej veci majú súdy v E.
republike.

16.Podľa§11ods.3vetaprváaods.4zákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochaopoplatkuzavýpis

zregistratrestovvplatnomznení,žalobcamánároknavráteniezaplatenéhosúdnehopoplatku25eurzo
žaloby, kráteného o 10 eur, t.j. vo výške 15 eur. Súd preto krátený súdny poplatok vrátil podľa uvedených
zákonných ustanovení žalobcovi. Súdny poplatok vráti žalobcovi spoločnosť Slovenská pošta a.s. ako
prevádzkovateľ systému (§ 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb.).

17. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 256 ods. 1 CSP, kedy mal zato, že zastavenie
konania procesne zavinil žalobca, no keďže zo spisu žalovanému žiadne trovy konania nevyplývajú, súd
žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti výroku I. a III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné. Proti výroku II. a IV. tohto
uznesenia je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín. V odvolaní
je potrebné popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. O prípadnom odvolaní bude rozhodovať
Krajský súd v Trenčíne.