Rozsudok pre zmeškanie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. apríl 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 88Cb/100/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125394085
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Trnečková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:6125394085.4

Rozsudok pre zmeškanie

Mestský súd Košice, sudkyňou Mgr. Janou Trnečkovou, v spore žalobcu Tatra banka, a.s., IČO:
00 686 930, so sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava 1, právne zastúpeného RASLEGAL, s.
r. o., IČO: 36 855 561, so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava-Staré mesto, proti žalovanému A. B.,
narodenému XX. XXXXXXXX XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D. - E. F., o zaplatenie 6 290,54
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 6 290,54 eur spolu s úrokmi vo výške 75,38
eur, s úrokmi z omeškania vo výške 73,65 eur, s úrokmi z omeškania vo výške 25,00 % ročne zo sumy
6 290,54 eur od 8. júna 2025 do zaplatenia a s paušálnou náhradou nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,00 eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením
žalovaného zaniká v rozsahu jeho plnenia povinnosť pôvodne žalovaného v 1. rade Kori trade s. r.
o., IČO: 51 200 554, so sídlom Clementisova 721/1, 040 22 Košice - mestská časť Dargovských

hrdinov, uložená mu platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica zo 7. októbra 2025, sp.
zn. 16Up/1321/2025, právoplatným a vykonateľným voči pôvodne žalovanému v 1. rade 8. novembra
2025, a zároveň, plnením povinnosti pôvodne žalovaného v 1. rade Kori trade s. r. o., IČO: 51 200 554,
so sídlom G. XXX/X, XXX XX D. - B. H. E. F., uloženej mu platobným rozkazom Okresného súdu Banská
Bystrica zo 7. októbra 2025, sp. zn. 16Up/1321/2025, právoplatným a vykonateľným voči pôvodne

žalovanému v 1. rade 8. novembra 2025, zaniká v rozsahu jeho plnenia povinnosť žalovaného uložená
mu týmto rozsudkom.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100,00 % účelne
vynaložených trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu (ďalej len "žaloba"), podaným pôvodne na
Okresnom súde Banská Bystrica dňa 29. septembra 2025, domáhal v konaní začatom podľa zákona
č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zákon o upomínacom
konaní"), aby súd uložil žalovaným: 1/ Kori trade s. r. o., IČO: 51 200 554, so sídlom Clementisova
721/1, 040 22 Košice - mestská časť Dargovských hrdinov (ďalej len "pôvodne žalovaný 1/") a 2/ A.
B., narodenému XX. XXXXXXXX XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D. - E. hrdinov (ďalej len

"žalovaný") povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 6 290,54 eur spolu s úrokmi vo výške 75,38 eur,
s úrokmi z omeškania vo výške 73,65 eur, s úrokmi z omeškania vo výške 11,40 % ročne zo sumy
6 290,54 eur od 8. júna 2025 do zaplatenia a s paušálnou náhradou nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,00 eur a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX a v nej

inkorporovanej Dohody o ručení (ďalej v rozhodnutí spolu aj len "Zmluva"), uzatvorených v spojení so
Všeobecnými úverovými podmienkami Tatra banky, a.s. a podľa ustanovení § 497 až § 507 a § 303a nasl. Obchodného zákonníka dňa 19. októbra 2020 medzi ním ako veriteľom a pôvodne žalovaným
1/ ako dlžníkom a žalovaným ako ručiteľom, poskytol pôvodne žalovanému 1/ na podnikateľské účely
– financovanie podnikateľských projektov (článok I. Zmluvy) nezáväzný (nekomitovaný) splátkový

úver vo výške 20 000,00 eur za účelom financovania Oprávnených projektov a s nimi súvisiacich
Oprávnených výdavkov, vrátane zaplatenia Poplatku za záruku, a to pri úrokovej sadzbe v čase
poskytnutia úveru vo výške úrokovej marže 3,90 % ročne, so splatnosťou úrokov vždy k ultimu mesiaca,
s výškou splátky 278,00 eur a s úrokom z omeškania vo výške 25,00 % ročne. Žalobca zdôraznil, že
s ohľadom na uvedené sa zmluvný vzťah spravuje príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka,

a to tak pri postavení pôvodne žalovaného 1/ (dlžníka), ako aj pri postavení žalovaného (ručiteľa),
ktorý mal v čase poskytnutia úveru postavenie jediného spoločníka a konateľa pôvodne žalovaného 1/.
Žalobca ďalej uviedol, že pôvodne žalovaný 1/ nedodržal povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy (článok
VIII. bod 8.1. Zmluvy) a dohodnuté splátky neplnil riadne a včas. Na základe toho žalobca následne
pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru (v súlade s ustanovením článku XIII. bodu 13.2. písm.
a. a podľa bodu 13.3. Všeobecných úverových podmienok Tatra banky, a.s.). Pôvodne žalovaného 1/ a

žalovaného (ako ručiteľa) žalobca osobitnými výzvami vyzval na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške
6 439,57 eur, pričom im poskytol dodatočnú lehotu splatnosti piatich dní odo dňa doručenia vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti. Napriek uvedenému žalovaní k úhrade svojho dlhu nepristúpili ani čiastočne,
a teda dlh neuhradili ani v poskytnutej dodatočnej lehote. Vychádzajúc z výpisu z bankovej knihy
(aktuálny stav úveru) z 9. septembra 2025, žalobca špecifikoval uplatnený nárok tak, že tento pozostáva

z istiny vo výške 6 290,54 eur, pozostávajúcej z nesplatenej istiny úveru (6 247,54 eur) a neuhradených
dlžných poplatkov (43,00 eur); z úrokov vzniknutých do zosplatnenia úveru vo výške 75,38 eur; z úrokov
z omeškania vzniknutých do zosplatnenia úveru vo výške 73,65 eur; z úrokov z omeškania vzniknutých
po zosplatnení úveru v zákonnej výške 11,40 % ročne od prvého dňa omeškania po zosplatnení úveru,
t. j. od 8. júna 2025, kedy sa pôvodne žalovaný 1/ dostal do omeškania so zaplatením celého dlhu

s ohľadom na to, že Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti bolo odoslané dňa 30. mája 2025,
do sféry dispozície sa dostalo najneskôr dňa 2. júna 2025 a prvý deň omeškania nastal po márnom
uplynutí päťdňovej lehoty na zaplatenie dlhu, až do zaplatenia, a to zo sumy 6 290,54 eur; a z náhrady
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 eur.

2.1. V ďalšej časti žaloby žalobca uviedol, že v dôsledku neplnenia si finančných povinností dlžníka a
ručiteľa pristúpil v zmysle článkov VI. a VII. Zmluvy k využitiu jedného z inštitútov, ktorý zabezpečoval
jeho pohľadávku, a v tejto súvislosti mu na základe jeho žiadosti bolo poskytnuté plnenie (záruka)
Osobitným ručiteľom, ktorým boli v zmysle bodu 2.3. Zmluvy National Development Fund I., s.r.o.,
IČO: 44 690 487, so sídlom Grösslingová 44, Bratislava (ďalej v rozhodnutí aj len "NDF I.") a National

Development Fund II., a.s., IČO: 47 759 224, so sídlom Grösslingová 44, Bratislava, (ďalej v rozhodnutí
aj len "NDF II.," prípadne NDF I. a NDF II. ďalej v rozhodnutí spolu aj len ako "Osobitný ručiteľ"),
a to podľa osobitných vyhlásení pôvodne žalovaného 1/ a žalovaného (bod 6.5. a nasl. Zmluvy) v
súvislosti s Dohodou o záručnom nástroji 2A z 29. júna 2020 medzi žalobcom a NDF II. a s Dohodou
o záručnom nástroji 2B z 29. júna 2020 medzi žalobcom a NDF I., inkorporovaných priamo v Zmluve.

Plnenie bolo žalobcovi poskytnuté Osobitným ručiteľom pre účely pokrytia časti vymáhaných nárokov,
a to v celkovej výške 5 622,79 eur. Osobitnému ručiteľovi tým vznikol voči pôvodne žalovanému
1/ a žalovanému regresný nárok, ktorý je však v zmysle Zmluvy povinný vymáhať žalobca. V tejto
súvislosti žalobca poukázal na bod 6.5.6. Zmluvy v spojení s bodom 2.3. Zmluvy a bodom 6.6.1. Zmluvy,
vychádzajúczktorýchpoukázalnato,žejeoprávnenývymáhaťajposkytnutéplnenie–záruku(vovýške

5 622,79 eur) ako nárok Osobitného ručiteľa, a to popri Osobitnom ručiteľovi spoločne a nerozdielne (t.
j. ako solidárni veritelia). V dôsledku tejto skutočnosti sa preto (pôvodne samostatný) nárok žalobcu v
tejto časti zmenil (kvalitatívne) na solidárny nárok žalobcu a Osobitného ručiteľa, a to výlučne v rozsahu
vyplatenej záruky. Z dlžnej sumy istiny vo výške 6 247,54 eur tak suma vo výške 624,75 eur predstavuje
samostatný nárok žalobcu z titulu Zmluvy a suma vo výške 5 622,79 eur predstavuje regresný nárok

Osobitného ručiteľa z titulu poskytnutej záruky, ktorý je žalobca podľa Zmluvy oprávnený vymáhať.
Žalobca dodal, že na ostatné, žalobou uplatnené, nároky vyplatenie záruky nemá žiaden vplyv.

3. Na preukázanie ním tvrdených skutočností žalobca v žalobe označil a k tejto pripojil Zmluvu
o splátkovom úvere BusinessÚverTB Expres č. 8080161791 a Dohodu o ručení z 19. októbra 2020,

vrátane Príloh č. 1 a č. 2 (na č. l. 15-26 spisu); Aktuálny stav úveru z 9. septembra 2025 (na č. l. 14 spisu);
Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzvu na zaplatenie z 29. mája 2025, adresované
pôvodne žalovanému 1/ (na č. l. 27 spisu); Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzvu
na zaplatenie z 29. mája 2025, adresované žalovanému (na č. l. 30 spisu); ePotvrdenku – Rozpiszásielok pre EPH436992476 z 30. mája 2025 (na č. l. 28-29 spisu); Dohodu o záručnom nástroji SIH
ANTIKORONA ZÁRUKA 2A z 29. júna 2020, vrátane jej príloh (na č. l. 31-71 spisu); Dohodu o záručnom
nástrojiSIHANTIKORONAZÁRUKA2Bz29.júna2020,vrátanejejpríloh(nač.l.72-107spisu).Žalobca

v žalobe odkázal aj na listiny uložené v registri OpP Okresného súdu Banská Bystrica, a to okrem iných
predovšetkým Úplné znenie Všeobecných úverových podmienok Tatra banky, a.s. v znení Dodatkov č.
1, č. 2, č. 3, č. 4 a č. 5, účinných od 1. júla 2019 (na č. l. 170-191 spisu); Úplné znenie Všeobecných
úverových podmienok a podmienok zabezpečenia úverov Tatra banky, a.s. v znení Dodatkov č. 1, č.
2, č. 3, č. 4 a č. 5, účinných od 1. júla 2019 (na č. l. 192-211 spisu); Sadzobník poplatkov Tatra banky,

a.s. (na č. l. 212-216 spisu).

4. Okresný súd Banská Bystrica dňa 7. októbra 2025 vydal vo veci platobný rozkaz, ktorým rozhodol
tak, že pôvodne žalovanému 1/ a žalovanému (ako pôvodne žalovanému v 2. rade) uložil povinnosť
do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 6 290,54 eur, úrok vo
výške 75,38 eur, úrok z omeškania vo výške 73,65 eur, úrok z omeškania vo výške 11,40 % ročne

zo sumy 6 290,54 eur od 8. júna 2025 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky
vo výške 40,00 eur alebo v tej istej lehote podať odpor s tým, že plnením jedného z nich zaniká
v rozsahu jeho plnenia povinnosť plniť ostatných (výrok I.). Súd ich tiež zaviazal do 15 dní od doručenia
platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 743,60 eur (výrok II.). Predmetný
platobný rozkaz bol dňa 23. októbra 2025 doručený pôvodne žalovanému 1/, vo vzťahu ku ktorému

nadobudol právoplatnosť dňa 8. novembra 2025. Žalovanému (ako pôvodne žalovanému v 2. rade) sa
predmetný platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Keďže podaním zo 14. novembra 2025
žalobca po výzve súdu v súlade s § 10 zákona o upomínacom konaní navrhol pokračovať v konaní na
súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len "CSP"), Okresný súd Banská Bystrica dňa 17. novembra 2025 postúpil

vec podľa § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní Mestskému súdu Košice ako súdu príslušnému na
jej prejednanie a nedoručený platobný rozkaz sa vo vzťahu k žalovanému (ako pôvodne žalovanému
v 2. rade) zo zákona (§ 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní) zrušil.

5. Uznesením č. k. 88Cb/100/2025-223 zo 4. decembra 2025, vydaným podľa ustanovenia § 167 ods. 2

CSP, súd uložil žalovanému, aby sa v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia písomne vyjadril k veci
a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
V označenom uznesení bol žalovaný zároveň riadne poučený o možnosti súdu rozhodnúť o žalobe
v zmysle § 273 CSP aj bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie.

Predmetné uznesenie č. k. 88Cb/100/2025-223 zo 4. decembra 2025 spolu so žalobou a listinnými
dôkazmi priloženými zo strany žalobcu k podanej žalobe bolo žalovanému doručené do vlastných rúk
dňa 26. januára 2026 (č. l. 236 spisu).

6. Žalovaný svoje právo nevyužil a k žalobe ani k ostatným listinným dôkazom doloženým zo strany

žalobcu sa nevyjadril. Žiadne prostriedky procesnej obrany v spore nepoužil.

7. Uznesením č. k. 88Cb/100/2025-247 z 24. februára 2026, právoplatným dňa 19. marca 2026, súd
pripustil zmenu žaloby v zmysle písomného podania žalobcu zo 14. novembra 2025 v časti sadzby
úrokov z omeškania zo sadzby 11,40 % ročne na sadzbu 25,00 % ročne. Podaním zo 14. novembra

2025, ktorým žalobca reagoval na výzvu Okresného súdu Banská Bystrica v zmysle § 10 zákona
o upomínacom konaní, žalobca odôvodnil rozšírenie žaloby o nárok na úroky z omeškania v sadzbe
25,00 % ročne poukazom na to, že hoci v Zmluve si s pôvodne žalovaným 1/ dohodol nárok na úroky
z omeškania v sadzbe 25,00 % ročne, žalobou na upomínacom súde bola uplatnená iba ich časť
zodpovedajúca zákonom určenej sadzbe pre obchodnoprávne vzťahy.

8. Podľa § 167 ods. 1, ods. 2 CSP ak súd neodmietol žalobu podľa § 129 alebo nerozhodol o zastavení
konania, doručí žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Spolu s doručením žaloby súd
žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v
celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na

ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

9. Podľa § 177 ods. 2 písm. c) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak to ustanovuje tento
zákon.10. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

11. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

12. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

13. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

14. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
konštatuje, že v prejednávanej veci boli splnené všetky zákonné podmienky, predpokladané
ustanovením § 273 CSP, pre rozhodnutie o žalobe žalobcu, podanej podľa § 137 písm. a) CSP,
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania. Žalovaný si bez vážneho dôvodu
nesplnil povinnosť uloženú mu uznesením Mestského súdu Košice č. k. 88Cb/100/2025-223 zo 4.

decembra 2025, keď sa k podanej žalobe nevyjadril, pričom o možnosti rozhodnúť o žalobe rozsudkom
pre zmeškanie bol v predmetnom uznesení poučený. Dotknuté uznesenie bolo žalovanému doručené
spolu so samotnou žalobou a jej prílohami do vlastných rúk 26. januára 2026.

15. Oznámenie o vyhlásení rozsudku bez nariadenia ústneho pojednávania bolo zverejnené zákonom

predpísaným spôsobom na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Verejného vyhlásenia
rozsudku dňa 2. apríla 2026 sa strany sporu nezúčastnili.

16. S ohľadom na uvedené súd po naplnení zákonných predpokladov na vydanie rozsudku pre
zmeškanierozhodolnazákladežalobcomtvrdenéhoskutkovéhostavu,ktorýsúdpovažovalzanesporný

a za dostatočne osvedčený obsahom žaloby, jej príloh a ostatných listinných dôkazov, podľa § 273
CSP bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovel. Pri odôvodnení
rozhodnutia súd použil § 275 CSP. Na doplnenie súd uvádza, že s ohľadom na to, že povinnosť
na plnenie rovnakého nároku bola už právoplatne uložená pôvodne žalovanému 1/, medzi ktorým
a žalovaným ide o vzťah dlžníka a ručiteľa, zaviazal súd žalovaného na plnenie žalobcovi priznaného

nároku tak, že plnením jedného z uvedených subjektov zaniká v rozsahu jeho plnenia povinnosť druhého
z uvedených subjektov plniť.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami CSP.
Vychádzajúc z toho, že žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 100,00 % proti žalovanému. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
poprávoplatnostitohtorozsudkusamostatnýmuznesením,ktorévydásúdnyúradník(§262ods.2CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia [§ 356 písm. b) CSP], a odvolania podanéhoproti výroku o nároku na náhradu trov konania [§ 357 písm. m) CSP]. Odvolanie sa podáva v lehote 15
dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok

pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom
žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí ( § 277 ods. 1 a 3 CSP ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).