Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. marec 2026

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 28Csp/4/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125387031
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Beňo

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2026:6125387031.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

28Csp/4/2026

– 2 –

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Radovanom Beňom v právnej veci žalobcu
Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, proti žalovanej
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. B. D. E., evidovaný prechodný pobyt: A. F. XX, XXX XX A.,

o zaplatenie 141,17 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

28Csp/4/2026
– 5 –

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 141,17 Eur s úrokom z omeškania vo výške 7,9 %

ročne zo sumy 141,17 Eur od 02.03.2025 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

28Csp/4/2026
– 3 –

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania dňa 11.09.2025

sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 141,17 Eur s príslušenstvom.
Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 123,17
Eur. Žalobca pri uzavretí Dodatku k uvedenej zmluve odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie
za kúpnu cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou, pričom pri určení jej výšky bola
zohľadnená zľava poskytnutá žalovanej pri predaji telekomunikačného zariadenia. Zmluvná pokuta nie
je vyššia ako výška poskytnutej zľavy a tiež bol zohľadnený čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné
povinnosti. Žalobca si uplatňuje zmluvnú pokutu vo výške 18,- Eur. Zmluvná pokuta bola vypočítaná

v súlade s Dodatkom k zmluve, v ktorom bola dojednaná vo výške 24,- Eur a jej výška sa znížila
v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (10.07.2024)
do porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (04.10.2024). Žalovaná nedodržala viazanosť po dobu
10 mesiacov. Žalobca zaslal žalovanej pokus o pokonávku, v ktorom ju vyzval na úhradu pohľadávky.Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 02.03.2025.

2. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol vo veci platobným rozkazom sp. zn. 10Up/1265/2025 zo dňa
22.09.2025, ktorý sa nepodarilo riadne doručiť žalovanej. Keďže žalobca navrhol pokračovanie v konaní,
vec bola s poukazom na zákon č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní dňa 26.01.2026 postúpená
Okresnému súdu Žiar nad Hronom.

3. V rámci doručovania žaloby bolo zistené, že zásielky doručované na adresu žalovanej uvedenú
v žalobe sa súdu vrátili s poznámkou „neprevzaté v odbernej lehote“. Ako adresu trvalého pobytu
má žalovaná evidované len Mesto Žiar nad Hronom, pričom zásielku so žalobou zaslanú na adresu
mestského úradu si neprevzala. Zásielka odoslaná na adresu jej evidovaného prechodného pobytu
sa vrátila ako nedoručená s poznámkou „adresát neznámy“. Obvodné oddelenie PZ Veľký Krtíš súdu
oznámilo, že na adresách ktoré predtým žalovaná uviedla žalobcovi, sa nezdržiava. V registri Sociálnej

poisťovne žalovaná nemá evidovaného žiadneho zamestnávateľa. Miesto skutočného pobytu žalovanej
sa súdu nepodarilo zistiť. Preto súd postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“) zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu s tým, že žaloba sa považuje za doručenú dňom 12.02.2026.

4. Žalovaná sa k žalobe nijako nevyjadrila.

5. Keďže v konaní ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur, súd s poukazom na § 297 písm.
b) CSP rozhodoval rozsudkom bez nariadenia pojednávania. V lehote určenej v § 219 ods. 3 CSP súd

oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.

6. Zo zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb č. G. zo dňa 10.07.2024 v znení Dodatku
k tejto zmluve zo dňa 10.07.2024, uzavretej podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických
komunikáciách, ktorej súčasťou boli aj všeobecné podmienky žalobcu a cenník služieb, súd zistil, že

žalobca poskytol žalovanej ako účastníkovi SIM kartu za účelom umožnenia pripojenia sa žalovanej
do siete žalobcu a používania služieb v účastníckom programe „Prémiový paušál“. V zmluve boli
špecifikované všetky služby, ktoré boli žalobcom žalovanej aktivované. Žalovaná sa zaviazala riadne a
včas splniť všetky povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy, najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu
a poskytovanie služieb podľa zvoleného programu služieb. Zároveň bolo podľa zmluvy žalovanej

poskytnuté cenové zvýhodnenie vo vzťahu k využívaniu hlasových a dátových služieb žalobcu. V zmysle
zmluvy žalovaná si bola vedomá, že cenové zvýhodnenie jej je poskytované z dôvodu, že sa zaviazala
užívať služby podľa Dodatku po dohodnutú Dobu viazanosti 12 mesiacov odo dňa uzavretia Dodatku
a zaviazala sa, že zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom a nepožiada o vypojenie z prevádzky a
nedopustí sa takého konania, resp. že nedá svojím konaním žiaden taký podnet, ani neumožní také

konanie, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať
zmluvuzdôvodovnesplneniaaleboporušenia povinností zo strany žalovanej, ku ktorým sa zaviazala
v Dodatku alebo v Zmluve, alebo na základe ktorých by bol žalobca oprávnený jej v dobe viazanosti
dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb. V bode 2.6 Dodatku sa strany dohodli v prípade
porušenia uvedených zmluvných povinností žalovanej na zmluvnej pokute vo výške 24,- Eur, ktorej

výška sa bude odvíjať od počtu mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti.

7. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 03.10.2024, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
10.10.2024, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 09.11.2024 a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou

dňa10.12.2024žalobcavyfakturovalžalovanejcenutelekomunikačnýchslužiebvcelkovejvýške123,17
Eur.

8. Z pokusu o pokonávku zo dňa 20.01.2025 súd zistil, že žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie
pohľadávky za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 123,17 Eur, zmluvnej pokuty vo

výške 18,- Eur a trov právneho zastúpenia, s tým že celkový dlh je žalovaná povinná uhradiť najneskôr
do 01.03.2025.9. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom ku
dňu uzavretia predmetných zmlúv (ďalej len „zákon č. 452/2021 Z.z.“), zmluvou o poskytovaní služieb,
vrátaneslužbyprístupukinternetu,sapodnikzaväzujezriadiťpripojeniekverejnejsietialeboposkytovať

služby.
Podľa § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z.z., podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku
alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom
nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových

bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne
dostupnú službu.
Podľa § 86 ods. 4 písm. a) a b) zákona č. 452/2021 Z.z., účastník je povinný používať verejne dostupnú

službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, platiť za poskytnutú verejne
dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.
Podľa § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak strany dojednajú
pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší,

zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

10. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k záveru,

že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.

11. Súd posúdil záväzkový vzťah strán sporu zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb ako
občianskoprávny a spotrebiteľský vzťah. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaná
nezaplatila žalobcovi riadne vyúčtovanú cenu za poskytnuté telekomunikačné služby podľa zvoleného

programu služieb v celkovej výške 123,17 Eur, čím došlo k porušeniu jej zmluvných povinností. Súd
vychádzal z tvrdení žalobcu, ako i z dôkazov ním predložených, keď žalovaná tieto tvrdenia žiadnym
spôsobom nerozporovala a nárok žalobcu na zaplatenie uvedenej sumy súd považoval za nesporný.

12. Žalobca si tiež uplatnil zaplatenie zmluvnej pokuty. Nezaplatením ceny za poskytnuté služby

žalovaná zároveň porušila v zmluve dojednaný záväzok viazanosti, teda záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu so žalobcom počas dohodnutej doby 12 mesiacov a počas tohto obdobia riadne plniť svoje
zmluvné povinnosti. V súvislosti s týmto porušením jej vznikla povinnosť zaplatiť dohodnutú zmluvnú
pokutu, ktorá zodpovedala výške žalovanej poskytnutých benefitov (v danom prípade jej v súvislosti so
záväzkom viazanosti bola poskytnutá zľava zo štandardnej ceny hlasových a dátových služieb žalobcu).

Výška dojednanej zmluvnej pokuty 24,- Eur je primeraná hodnote zabezpečovanej povinnosti, keďže
zodpovedá výške zľavy z ceny poskytnutých služieb. Výška zmluvnej pokuty sa okrem toho v zmysle
zmluvy postupne znižovala v závislosti od dĺžky obdobia, počas ktorého žalovaná riadne plnila svoje
zmluvné povinnosti. Z týchto dôvodov súd zmluvnú pokutu nepovažuje za neprijateľnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve, keďže sa nejedná o neprimerane vysokú sankciu spojenú s nesplnením

záväzku spotrebiteľa. Žalovaná sa zaviazala riadne plniť svoje povinnosti počas obdobia 12 mesiacov
od uzatvorenia zmluvy a zotrvať počas uvedenej doby v zmluvnom vzťahu so žalobcom. Zmluva bola
uzavretá dňa 10.07.2024 a žalovaná prvýkrát neuhradila cenu poskytnutých služieb v zmysle faktúry
splatnej dňa 03.10.2024. Uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 18,- Eur súd preto
považoval za dôvodný a žalobcovi ho priznal.

13. Keďže žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka priznal žalobcovi aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy 141,17 Eur. Žalobca vyzval
žalovanú pokusom o pokonávku na úhradu dlžnej sumy najneskôr do 01.03.2025. Úrok z omeškania
súd priznal od nasledujúceho dňa, t.j. od 02.03.2025. Výška úroku z omeškania 7,9 % ročne zodpovedá

ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP na základe zásady úspechu. Žalobca
bol v konaní úspešný v celom rozsahu uplatneného nároku, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov
konania voči žalovanej v rozsahu 100 %. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

28Csp/4/2026

– 2 –

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362
ods. 1 veta prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,

možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.