Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. marec 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 51P/180/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725203484
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:1725203484.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPezinokvkonanípredsudkyňouJUDr.ZdenkouMattielighovou,vprávnejvecistarostlivosti

súdu o maloleté deti Č.: U.Á., nar. XX.XX.XXXX, L., nar. XX.XX.XXXX, R., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, Moyzesova 2, Pezinok, deti
rodičov-matka:T.A.C.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomŠ.XXX/XX,U.F.aotec:Y.Č.,nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom L. XXX/XX, U. F., t.č. Ú. Q. W. T., o návrhu matky na zvýšenie výživného pre maloleté
deti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na maloleté deti Č., U., narodenú XX.XX.XXXX zo sumy 100,-
eur mesačne na sumu 250,- eur mesačne, na L., narodenú XX.XX.XXXX zo sumy 100,- eur mesačne na

sumu 250,- eur mesačne a na R., narodenú XX.XX.XXXX zo sumy 100,- eur mesačne na sumu 250,- eur
mesačne, ktoré sumy je otec povinný zasielať k rukám matky maloletých vždy do 15-ho dňa v mesiaci
vopred, počnúc dňom 01.03.2026.

II. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 38P/293/2019-11 zo dňa
16.01.2020 v časti určenia výživného na maloleté deti.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu 29.10.2025 žiadala matka o zvýšenie výživného zo sumy 100,-
eur mesačne na sumu 250,- Eur mesačne pre každé z detí, od právoplatnosti rozsudku.

2. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti sa pomery u každého
z detí zmenili. Navštevujú školu a ich potreby sa prirodzene zvýšili. Majú výdavky na školské pomôcky,
stravu, ošatenie, obuv, školské výlety, lyžiarsky a plavecký výcvik, krúžky a mimoškolské aktivity.
Maloletá U. je v období dospievania, čo si vyžaduje zvýšené náklady na hygienu a kozmetiku. Maloletá

L. má s ňou výdavky spojené so školou a krúžkami a najmä stravou. Maloletá R. pôjde od L. F. C. do X.
C. A.V. Š., čo si vyžiada ďalšie výdavky na školskú výbavu a potreby. Maloletej L. bola diagnostikovaná
Z., ktorá vyžaduje trvalú F. H.. Táto diagnóza výrazne zvyšuje výdavky na stravovanie, keďže F. T. sú
niekoľkonásobne drahšie ako bežné potraviny. Dcéram U. a R. bola zároveň diagnostikovaná Q. K.,
ktorá vyžaduje špeciálny režim stravovania - potraviny bez konzervantov, čerstvé a kvalitné suroviny, čo
taktiež zvyšuje náklady na ich výživu. Náklady na diétne stravovanie detí tvoria mesačne sumu približne
180 - 250,- Eur navyše oproti bežnej strave, čo považuje za výraznú zmenu pomerov. Tieto výdavky

sú trvalého charakteru a majú zásadný vplyv na finančné zabezpečenie maloletých detí. Otec detí sa
v súčasnosti nachádza vo výkone trestu a dlhodobo si neplní vyživovaciu povinnosť a preto poberá
náhradné výživné.3. Súd podľa § 180 CSP rozhodol, že bude pojednávať a rozhodovať v neprítomnosti otca maloletých
detí, ktorý sa v súčasnosti nachádza v Ú. U. Q. W. T..

4. Otec sa ku návrhu matky vyjadril v podaní zo dňa 09.02.2026 v ktorom uviedol, že sa s návrhom
matky stotožňuje a súhlasí so zvýšením výživného na matkou požadovanú sumu.

5. Kolízny opatrovník odporúča návrhu matky v plnom rozsahu vyhovieť, sleduje záujem maloletých detí,
považuje ho za dôvodný a nie je v rozpore so Zákonom o rodine.

6. Súd sa oboznámil s návrhom matky zo dňa 17.10.2025, uznesením Okresného súdu Bratislava
III, sp.zn. 37P/207/2019-11 zo dňa 03.09.2019, uznesením Okresného súdu Bratislava III, sp.zn.
38P/293/2019-11 zo dňa 21.11.2019, rozhodnutiami ÚPSVaR Pezinok zo dňa 16.10.2020, č. PK2/
RHN_NVAŠSD/SOC/2020/66083-6, PK2/RHN_NVAŠSD/SOC/2020/66083-8 , PK2/RHN_NVAŠSD/
SOC/2020/66083-9, vyjadrením otca zo dňa 11.02.2026, správou kolízneho opatrovníka zo dňa

17.02.2026, vyjadrením Ú. W. U.V. M. I. L. Q. W. T. zo dňa 10.02.2026, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi.
Súd ďalej vykonal dôkaz výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav vo veci:

7. Naposledy bola vyživovacia povinnosť na maloleté deti upravovaná rozsudkom Okresného súdu
Bratislava III sp. zn. 38P/293/2019-11 zo dňa 16.01.2020, ktorým bolo manželstvo rodičov rozvedené,

bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej boli deti zverené do osobnej starostlivosti matky s
tým, že, obaja rodičia budú maloleté deti zastupujú a spravujú ich majetok, výživné na každé z detí bolo
určené v sume 100,- eur mesačne, styk otca s maloletými deťmi upravený nebol.

8. Matka od poslednej úpravy výživného nezmenila osobný stav, je rozvedená, nepribudli jej vyživovacie

povinnosti. Býva v podkroví rodinného domu vo U. F., na ktorom sa nachádzajú 4 izby, ktorý je vo
vlastníctve jej matky E. V.. Rodinný dom je zaťažený úverom, matka býva na prízemí rodinného domu.
Matka v roku 2025 odišla do dôchodku. Na domácnosť prispieva sumou 200,- eur mesačne na energie,
majú oddelené domácnosti. O deti sa stará sama, s nikým nevedie spoločnú domácnosť. Je L., založila
si a vedie I..A.. N.-C. Z. s prevádzkou v rodinnom dome, v ktorom býva, je I. X H.. Tejto činnosti sa

venuje už cca 20 rokov. Jej čistý mesačný príjem činí X.XXX,- eur, poberá rodinné prídavky na dve deti
v sume 180,- eur a uplatňuje si daňový bonus, poberá náhradné výživné v sume 100,- eur na každé
z detí. Prenajíma 3-izbový byt vo U. V. za sumu 510,- eur (elektrina 40,- eur + bytové družstvo 210,-
eur sú náklady na byt).

9. Maloletá U.W. navštevuje X. C. A. Š. vo U. F.. Nestravuje sa v školskej jedálni, nakoľko má
diagnostikovanú Q. K., je sledovaná pediatrom, inak je zdravotný stav maloletej dobrý. Vo voľnom čase
chodí na L. H. A. G. Š., kde polročný poplatok činí 140,- eur.

10. Maloletá L. navštevuje X. C. A. Š. vo U. F.. Stravuje sa v školskej jedálni, mesačný poplatok neplatí.

Zdravotný stav maloletej je dobrý, má diagnostikovanú Z.. Vo voľnom čase chodí na R. E. M. T., kde
polročný poplatok činí 138,- eur.

11. Maloletá R.W. navštevuje Y. Š. vo U. F., ktorú prevádzkuje, od L. začne W. A. Š.. Zdravotný stav
maloletej je dobrý, má diagnostikovanú Q. K., je sledovaná pediatrom. Chodí na N.. Vo voľnom čase sa

venuje M. T.T. - F., kde mesačný poplatok činí 25,- eur.

12. Na pojednávaní konanom dňa 02.03.2026 sa otec maloletých detí nezúčastnil. Podľa vyjadrenia
matky sa otec v súčasnosti nachádza v Ú. U. Q. W. T., T. má byť v priebehu roku XXXX. Otec si
vyživovaciu povinnosť k deťom neplní. Je rozvedený, ďalšie vyživovacie povinnosti nemá. Do W. U.

M. bol Ž., pracoval ako L.. Dopúšťal sa M. Č., bol G. A. M. Č. V. E. T. I. N. a T.. Styk maloletých detí s
otcom sa realizuje 1x do mesiaca K. W. U. Ú., kde chodia v sprievode starej matky zo strany otca alebo
s bratom otca maloletých.

13. Z vyjadrenia Ú. W. U. M. I. L. Q. W. T. zo dňa 10.02.2026 súd zistil, že otec maloletých detí má

predpokladaný V. M. XX.XX.XXXX. Má záujem o pracovné zaradenie. Zdravotné obmedzenia na výkon
práce nemá. Od 01.10.2024 až doposiaľ je pracovne zaradený na pracovisku U. Ú. L. U. T. - Ú., V. U.
S. L.. Vyživovaciu povinnosť si nahlásil a aj si ju plní zrážkami zo mzdy.14. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

17. Podľa § 62 ods. 4 veta prvá, Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

18. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa § 65 ods. 1 Zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd

upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

20. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie ma dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

22. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

23. Vzhľadom k vykonanému dokazovaniu súd dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného
pre maloleté deti je dôvodný - od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti pre maloleté deti uplynula
doba viac ako 6 rokov, za toto obdobie sa zmenili pomery u maloletých detí. Čo sa týka výšky výživného,
pri jej ustálení súd vychádzal z vyjadrení oboch rodičov, súhlasu otca so zvýšením výživného na matkou
požadovanú sumu, zo zistených majetkových a príjmových pomerov oboch rodičov, zohľadnil dlhodobú

osobnú starostlivosť matky o deti, keďže otec si vyživovaciu povinnosť neplní), zohľadnil vek detí,
skutočnosť, že maloleté deti sú žiakmi prvého a druhého stupňa základnej školy, ako aj zvýšené náklady
na zdravotnú starostlivosť. Súd súbežne skúmal pomery otca, jeho majetkové a zárobkové pomery,
ako aj schopnosti a možnosti. Konštatuje, že otec je rozvedený, nemá ďalšie vyživovacie povinnosti.
Aktuálne sa nachádza U. U. M. U. Q. W. T. za M. Č.K. V. E. T. I. N. E. T.. T. Y. F. U. C.. XXXX. V Ú.

vykonáva S. L. a zo mzdy sú mu realizované zrážky na výživné. Pred W. na U. M. bol Ž., pracoval ako L..

24. Súd hodnotiac dôkazy jednotlivo, ako i v ich vzájomných súvislostiach konštatuje, že nárok
maloletých detí má súd dostatočne preukázaný vykonaným dokazovaním, je nepochybné, že od
poslednej úpravy vyživovacej povinnosti došlo k podstatnej zmene okolností na strane maloletých detí,

ktoré zakladajú nárok na zvýšenie vyživovacej povinnosti tak, ako to predpokladá ustanovenie § 78 ods.
1 Zákona o rodine, preto súd návrhu matky vyhovel a výživné zvýšil na sumu 250,- Eur mesačne pre
každé z detí.

25. Keďže súd vyhovel návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté deti, týmto zároveň dochádza

k zmene rozsudku, ktorým bolo naposledy určené výživné na maloleté deti a to rozsudkom Okresného
súduBratislavaIIIsp.zn.38P/293/2019-11zodňa16.01.2020včastiurčeniavýživnéhonamaloletédeti.26. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a s poukazom na citované ustanovenia zákona, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôže matka a kolízny opatrovník podať odvolanie, nakoľko sa tohto práva
vzdali do zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.

Proti tomuto rozsudku môže otec podať odvolanie na podklade § 362 ods. 1 CSP podľa ktorého
odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje, písomne a v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.