Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2026

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 16C/121/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825202897
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2026:5825202897.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Janou Veselou, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom XXX XX C., D. XX/XX, zast. Mgr. Igorom Paliderom, advokátom so sídlom 029 43 Zubrohlava,
Klinec II 215/29, proti žalovanému: neznámy právny nástupca/neznámi právni nástupcovia neznámej
vlastníčky uvedenej na LV č. XXXX k. ú. C. pod B1 ako E. F. (E. E.), zast. Slovenským pozemkovým
fondom, so sídlom 817 15 Bratislava, Búdková 36, IČO: 17335345, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo k pozemku zapísanému na LV č. XXXX pre k. ú. a obec C.
ako E-KN parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 204 m2, evidovanému pod B4 na

žalobcu v podiele 1 -ica z celku a pod B1 na neznámu vlastníčku E. F. (E. E.) v podiele 1 -ica z celku.

II. Súd zrušené podielové spoluvlastníctvo k pozemku zapísanému na LV č. XXXX pre k. ú. a obec C.
ako E-KN parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 204 m2, v y p o r i a d a v a tak, že
pozemok v celosti prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu (podiel 1/1).

III. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť za nadobúdaný spoluvlastnícky podiel zapísaný na neznámu

vlastníčku E. F. (E. E.) náhradu v sume 2550,- Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, na účet
Slovenského pozemkového fondu.

IV. Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.11.2025, sa žalobca, prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemku E-KN parc. č.
XXXX/X- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 204 m2, zapísanému na LV č. XXXX pre k. ú. a obec
C., ktorý žiadal prikázať do svojho výlučného vlastníctva za peňažnú náhradu 1.020,- eur.

2/ Súd o žalobe rozhodol na pojednávaní dňa 25.03.2026 tak, že žalobe žalobcu, po vykonanom
dokazovaní, vyhovel s tým rozdielom, že žalobcovi uložil za prikázaný spoluvlastnícky podiel zaplatiť
peňažnú náhradu v sume 2.550,- eur. Po vyhlásení rozsudku, v znení aké je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku, sa obe, na pojednávaní prítomné, strany sporu vzdali práva podať voči nemu odvolanie.

3/ Podľa § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len “CSP”) písomné

vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov a títo sa práva podať odvolanie vzdali.4/ Na základe uvedeného súd do písomného vyhotovenia rozsudku síce uvádza odôvodnenie, ale také,
ktoré obsahuje len základné dôvody rozhodnutia a tieto sú nasledovné.

5/ Súd konal na žalovanej strane so Slovenským pozemkovým fondom ako zástupcom neznámych
(nezistených) spoluvlastníkov predmetného pozemku, keďže zistil, že osoba v katastri nehnuteľností
evidovaná ako spoluvlastník žalovaného pozemku E. F. (E. E.) je tzv. neznámou vlastníčkou. Na
liste vlastníctva je totiž táto spoluvlastníčka označená len menom, priezviskom a rodným priezviskom.
Z údajov na liste vlastníctva vyplýva len to, že svoj spoluvlastnícky podiel na žalovanom pozemku

nadobudla na základe listiny č. d. XXXX/XXXX. Táto listina sa však podľa oznámenia Štátneho archívu
v Žiline, Archív Dolný Kubín zo dňa 14.10.2025 vo fonde Okresného súdu Námestovo nenašla. Žiadne
údaje uvedenej spoluvlastníčky neposkytla ani Obec C., ktorá zároveň oznámila, že v registri obyvateľov
obce nie sú vedení ani jej právni nástupcovia. Vzhľadom na uvedené nebolo možné zistiť dátum
(prípadne aspoň rok) narodenia uvedenej spoluvlastníčky a ani jej pobyt, prípadne posledný pobyt.
Možno totiž, s pravdepodobnosťou rovnajúcou sa istote, predpokladať, že E. F. (E. E.) už nežije, pretože

spoluvlastnícky podiel na žalovanom pozemku nadobudla listinou z roku XXXX už ako vydatá osoba.
Mohla sa tak narodiť najneskôr okolo roku XXXX a pri aktuálnemu veku dožitia je tak prakticky vylúčené,
že by ešte žila. Nakoľko nebolo možné zistiť kedy a kde zomrela, nebolo možné zistiť jej prípadných
právnych nástupcov. Pasívna vecná legitimácia Slovenského pozemkového fondu v spore tak bola daná
s poukazom § 8 ods. 1 písm. c/ a d/, § 13 ods. 1, § 16 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých

opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom.

6/ O predmete sporu súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko pred vyhlásením
rozsudku nedošlo k uzavretiu dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva a reálne
rozdelenie pozemku nebolo dobre možné a účelné s ohľadom na skutočnosť, že na spoluvlastnícky

podiel žalovanej strany pripadá výmera 102 m2 a na predmetnom pozemku sa, podľa zhodných tvrdení
žalobcu a Slovenského pozemkového fondu, nachádza rodinný dom žalobcu.

7/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal v spore prevažný
úspech ich náhradu nepriznal, pretože tento v žalobe žiadal, aby náhrada trov konania nebola priznaná

žiadnej zo strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).Tento rozsudok, vzhľadom na to, že sa strany vzdali práva voči nemu podať odvolanie, nadobudne
právoplatnosť už jeho doručením (§ 227 ods. 2 CSP).