Uznesenie – Hospodárske trestné činy ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. apríl 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4To/9/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8822010459
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Varga PhD., LL.M., MBA
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:8822010459.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Rastislava Vargu, PhD., LL. A.,
A. a sudcov JUDr. Matúša Tarcalu a JUDr. Jaroslava Bugeľa, na verejnom zasadnutí konanom dňa
09.04.2026, v trestnej veci obžalovaného A. B. pre pokračovací prečin neodvedenia dane a poistného
podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona a iné, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Vranov nad Topľou zo dňa 04.12.2024, sp. zn. 12T/12/2022, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku zamieta odvolanie obžalovaného A. B..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej aj „prvostupňový súd“) napadnutým rozsudkom uznal
obžalovaného A. B. za vinného z pokračovacieho prečinu neodvedenia dane a poistného podľa § 277
ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona v nadväznosti na ustanovenie § 138 písm. j/ Tr. zákona účinného od
06.08.2024 (v obžalobe označený ako skutok v bode 1/), na tom skutkovom základe, že

ako zodpovedná osoba podnikateľského subjektu A. B. - A. C., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX
D. XXX, ktorý zodpovedá za riadne zrážanie odvodov povinných platieb oprávneným subjektom:

- za obdobie február až september 2021 zrazil a neodviedol Sociálnej poisťovni, pobočka Vranov nad
Topľou, Rázusova 128, Vranov nad Topľou, poistné na nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové

poistenie a poistné v nezamestnanosti za zamestnancov v sume 1.600,00 eur, čím porušil ustanovenie
§ 143 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení,

- za mesiac február 2021 vo výške 218,08 € splatné dňa 31.03.2021,
- za mesiac marec 2021 vo výške 180,48 € splatné dňa 30.04.2021,
- za mesiac apríl 2021 vo výške 180,48 € splatné dňa 31.05.2021,

- za mesiac máj 2021 vo výške 180,48 € splatné dňa 30.06.2021,
- za mesiac jún 2021 vo výške 180,48 € splatné dňa 31.07.2021,
- za mesiac júl 2021 vo výške 228,29 € splatné dňa 31.08.2021,
- za mesiac august 2021 vo výške 209,85 € splatné dňa 30.09.2021,
- za mesiac september 2021 vo výške 222,16 € splatné dňa 31.10.2021,

- za obdobie júl až august 2021 zrazil a neodviedol Dôvere zdravotnej poisťovni a. s., Cintorínska 5,
Nitra, splatné poistné za svojich zamestnancov vo výške 46,85 eur, čím porušil ustanovenie § 24 písm.
a) s poukázaním na § 17 ods. 1 zákona č. 580/2004 Zbierky zákonov o zdravotnom poistení v znení
neskorších predpisov,

- za mesiac júl 2021 vo výške 30,51 € splatné dňa 31.08.2021,

- za mesiac august 2021 vo výške 6,79 € splatné dňa 30.09.2021,
- za mesiac september 2021 vo výške 7,55 € splatné dňa 31.10.2021,- za zdaňovacie obdobie roku 2020 zadržal a neodviedol Daňovému úradu Prešov, pobočka Vranov nad
Topľou, daň zo závislej činnosti v sume 1.238,32 eur, splatnú dňa 30.04.2021, čím porušil ustanovenie

§ 49 ods. 2 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov a takto ako
zamestnávateľ, napriek tomu, že v uvedenom období mal dostatok finančných prostriedkov na úhradu
daneapoistného,vúmyslezabezpečiťsiaprisvojiťneoprávnenýprospech,zadržalaneodviedolsplatnú
daň a poistné voči zamestnancom v celkovej výške 2.885,47 eur.

Za uvedený trestný čin súd uložil obžalovanému A. B.:

Podľa § 277 ods. 2 Tr. zákona účinného od 06.08.2024, za použitia § 38 ods. 2 Tr. zákona účinného
od 06. 08. 2024, pri zistení jednej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona účinného od
06.08.2024 a neexistencii priťažujúcich okolností podľa § 37 Tr. zákona účinného od 06.08.2024, pri
aplikácii ustanovenia § 2 ods. 2 Tr. zákona účinného od 06.08.2024, v spojení s § 54 Tr. zákona trest

povinnej práce v trvaní 300 (tristo) hodín s tým, že podľa § 55 ods. 1 Tr. zákona je trest povinnej práce
povinný obžalovaný vykonať do 1 (jedného) roka od nariadenia výkonu tohto trestu a to podľa § 55 ods.
3 Tr. zákona osobne, vo svojom voľnom čase a bez nároku na odmenu.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 6 Tr. zákona účinného od 06.08.2024 trest zákazu činnosti vykonávať

podnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia, alebo iného oprávnenia na podnikanie,
zákaz pôsobiť ako štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, dozorný alebo kontrolný orgán,
alebo člen dozorného alebo kontrolného orgánu právnickej osoby, alebo konať ako splnomocnený
zástupca obchodných spoločností, ktorej predmetom činnosti je výkon podnikateľskej činnosti, vo
výmere 5 (piatich) rokov a 3 (troch) mesiacov.

Zároveň uvedeným rozsudkom prvostupňový súd podľa § 285 písm. f/ Tr. poriadku oslobodil
obžalovaného spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou pre skutok (v
obžalobe označený ako skutok v bode 2/) pôvodne právne kvalifikovaný ako pokračovací prečin
nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Tr. zákona účinného do 05.08.2024, ktorý mal spáchať

na tom skutkovom základe, že

za obdobie február až september 2021 ako zamestnávateľ nezaplatil Sociálnej poisťovni, pobočka
Vranov nad Topľou, Rázusova 128, Vranov nad Topľou, poistné na nemocenské poistenie, poistné
na starobné poistenie a príspevky na starobné dôchodkové poistenie, poistné na invalidné poistenie,

poistné na úrazové poistenie, poistné na garančné poistenie, poistné na poistenie v nezamestnanosti a
poistné do rezervného fondu solidarity v sume 4.508,19 eur, čím porušil ustanovenie § 128 ods. 1 písm.
c), ods. 3 písm. c), ods. 11 písm. b) a § 143 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení,

- za mesiac február 2021 vo výške 633,85 € splatné dňa 31.03.2021,

- za mesiac marec 2021 vo výške 533,05 € splatné dňa 30.04.2021,
- za mesiac apríl 2021 vo výške 526,02 € splatné dňa 31.05.2021,
- za mesiac máj 2021 vo výške 526,02 € splatné dňa 30.06.2021,
- za mesiac jún 2021 vo výške 518,99 € splatné dňa 31.07.2021,
- za mesiac júl 2021 vo výške 612,05 € splatné dňa 31.08.2021,

- za mesiac august 2021 vo výške 562,62 € splatné dňa 30.09.2021,
- za mesiac september 2021 vo výške 595,59 € splatné dňa 31.10.2021,

- za obdobie apríla až septembra 2021 ako zamestnávateľ nezaplatil Union zdravotnej poisťovni a. s.,
Karadžičova 10, Bratislava splatný preddavok na povinnom poistnom vo výške 160,00 eur, a to

- za mesiac apríl 2021 vo výške 32,00 € splatné dňa 31.05.2021,
- za mesiac máj 2021 vo výške 32,00 € splatné dňa 30.06.2021,
- za mesiac jún 2021 vo výške 32,00 € splatné dňa 31.07.2021,
- za mesiac júl 2021 vo výške 32,00 € splatné dňa 31.08.2021,

- za mesiac august 2021 vo výške 32,00 € splatné dňa 30.09.2021,
- za mesiac september 2021 vo výške 32,00 € splatné dňa 31.10.2021,- za obdobie júl až august 2021 ako zamestnávateľ nezaplatil Dôvere zdravotnej poisťovni a. s.,
Cintorínska 5, Nitra, splatné povinné poistné vo výške 412,90 eur, čím porušil ustanovenie § 24 písm.
a) s poukázaním na § 17 ods. 1 zákona č. 580/2004 Zbierky zákonov o zdravotnom poistení v znení

neskorších predpisov

- za mesiac júl 2021 vo výške 81,27 € splatné dňa 31.08.2021,
- za mesiac august 2021 vo výške 159,27 € splatné dňa 30.09.2021,
- za mesiac september 2021 vo výške 172,36 € splatné dňa 31.10.2021

a takto, napriek tomu, že v uvedenom období mal dostatok finančných prostriedkov na úhradu poistného,
v úmysle zabezpečiť si a prisvojiť neoprávnený prospech, nezaplatil splatné poistné v celkovej výške
5.081,09 eur, pretože trestnosť činu zanikla.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný, a to proti výroku o treste.
V písomných dôvodoch odvolania, ktoré doručil súdu prostredníctvom obhajcu, uviedol, že rozsudok

považuje za nesprávny v tom, že uložený trest zákazu činnosti považuje za neprimerane prísny.
Konštatoval, že zo slov „môže uložiť“ vyjadrených v ustanovení § 61 ods. 2 Tr. zákona, upravujúcom
ukladanie trestu zákazu činnosti, vyplýva, že trest zákazu činnosti nie je legislatívne zakotvený ako trest
obligatórny, ani keď je splnená podmienka uvedená § 61 ods. 6 Tr. zákona. Trestný zákon obligatórnosť
ukladania trestu zakotvuje pri iných trestoch, napr. trest odňatia slobody v § 34 ods. 6; trest prepadnutia

veci v § 60 ods. 1; trest straty vojenskej a inej hodnosti v § 64 ods. 2. Podľa jeho názoru § 61 ods. 6 Tr.
zákona treba rozumieť nie ako ustanovenie upravujúce obligatórne ukladanie trestu zákazu činnosti, ale
ako ustanovenie, ktoré pri ukladaní fakultatívneho trestu zákazu činnosti podľa § 61 ods. 2 Tr. zákona
dávasúdupovinnosťuložiťpritamsplnenýchpodmienkachtrestzákazučinnostivhornejpolovicitrestnej
sadzby uvedenej v odseku 2, a teda upravuje v určitých prípadoch len dolnú hranicu základnej trestnej

sadzby trestu zákazu činnosti. Preto žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok vo výroku o treste
zrušil a uložil mu trest povinnej práce v trvaní 300 hodín.

Na základe takto riadne a včas podaného odvolania krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr.
poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ

podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo prihliadajúc na chyby, ktoré
neboli odvolaním vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku a
dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Prvostupňový súd odvolaním napadnutý výrok o treste odôvodnil tým, že u obžalovaného zistil jednu

poľahčujúcu okolnosť a to tú, že sa k trestnej činnosti priznal a úprimne ju oľutoval (§ 36 písm.
l/ Tr. zákona) a nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť. Uviedol, že nebolo možné konštatovať, že by
obžalovaný pred spáchaním trestného činu viedol riadny život, pretože bolo voči nemu vedené trestné
stíhanie pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 Tr. zákona, ktoré bolo podmienečne zastavené
a obžalovaný sa v uvedenej veci osvedčil 11.03.2016 a skutkov, ktoré sú predmetom tohto konania,

sa dopustil v r. 2020 a 2021. Poukázal aj na 10 priestupkov, ktorých sa obžalovaný dopustil na úseku
cestnej premávky. Vo vzťahu k druhu uloženého trestu prvostupňový súd konštatoval, že obžalovanému
podľa § 61 ods. 6 Tr. zákona musel uložiť trest zákazu činnosti v hornej polovici trestnej sadzby,
čo s ohľadom na to, že obžalovaný sa k skutku priznal a oľutoval ho, že v minulosti nebol súdne
trestaný a ani závažnejšie priestupkovo postihnutý a prejavil záujem naďalej vykonávať podnikateľskú

činnosť v danom predmete činnosti, považuje za prísne. Súd prihliadol aj na to, že obžalovaný má
byť živiteľom rodiny, má mať maloleté dieťa, prejavil ochotu sa zamestnať, keďže bol v čase hlavného
pojednávania nezamestnaný a živili ho jeho svokrovci, no na druhej strane prihliadol aj na rozsah
zadržanej a neodvedenej dane a poistného (2.885,47 eur). S ohľadom na uvedené prvostupňový súd
nepovažovalzapotrebnéukladaťobžalovanémutrestodňatiaslobody,aleuložilmutrestpovinnejpráce,

s ktorého uložením obžalovaný prejavil súhlas a nie je ani invalidným a netrpí ani žiadnymi závažnými
zdravotnými problémami. Za primeraný považoval trest povinnej práce v trvaní 300 hodín. Zároveň
súd obžalovanému uložil s poukazom na § 61 ods. 6 Tr. zákona aj trest zákazu činnosti vykonávať
podnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia, alebo iného oprávnenia na podnikanie,
zákaz pôsobiť ako štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, dozorný alebo kontrolný orgán,

alebo člen dozorného alebo kontrolného orgánu právnickej osoby, alebo konať ako splnomocnený
zástupca obchodných spoločností, ktorej predmetom činnosti je výkon podnikateľskej činnosti, ktorý
považoval za obligatórny a to v trvaní 5 rokov a 3 mesiace, o ktorom uviedol, že ide o trest tesne nad
požadovanou hranicou 5 rokov, t.j. v hornej polovici trestnej sadzby.Krajský súd v tejto trestnej veci konštatuje, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní, po zákonnom
poučení urobil vyhlásenie, že je vinný vo vzťahu k predmetným skutkom (v obžalobe označené ako

skutok v bode 1/), ktoré bolo po splnení procesného postupu podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr.
poriadku a po vyjadrení prokurátora prijaté súdom s tým, že dokazovanie, v rozsahu ako sa obžalovaný
priznal k skutkom, sa nevykoná a vykonajú sa len dôkazy ohľadne výroku o treste.

Vychádzajúc z ustanovenia § 257 ods. 5 Tr. poriadku a § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku, po preskúmaní

predloženého spisu odvolací súd konštatuje, že nezistil zásadné porušenie práva obžalovaného na
obhajobu vo vzťahu k prijatému vyhláseniu o vine. Keďže v danej trestnej veci bolo podané odvolanie
obžalovaným len proti výroku o treste, odvolací súd preskúmal len tento odvolaním napadnutý výrok.

Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozsudku v časti napadnutej odvolaním obžalovaného dospel
k záveru, že okresný súd vykonal všetky dôkazy potrebné za dostatočné zistenie skutkového stavu

a tieto aj náležitým spôsobom vyhodnotil.

Obžalovaný odvolaním napadol len výrok o treste rozsudku súdu prvého stupňa, pričom aj z neho
namietal len uloženie trestu zákazu činnosti. Výroky o uložení trestu povinnej práce nenamietal
a výslovne uviedol, že žiada jeho uloženie v rozsahu 300 hodín, ako mu aj bol uložený napadnutým

rozsudkom.

Vychádzajúc z dôvodov odvolania, obžalovaný namietal prvostupňovým súdom konštatovanú
obligatórnosť trestu zákazu činnosti podľa § 61 ods. 6 Tr. zákona s poukazom na to, že ustanovenie §
61 ods. 2 Tr. zákona upravuje ukladanie trestu zákazu činnosti fakultatívne.

Podľa § 61 ods. 2 Tr. zákona trest zákazu činnosti môže súd uložiť na jeden rok až desať rokov, ak
sa páchateľ dopustil trestného činu v súvislosti s touto činnosťou. Ako samostatný trest môže byť trest
zákazu činnosti uložený, ak vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného trestného činu, okolnosti
prípadu, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy uloženie iného trestu nie je potrebné.

Podľa § 61 ods. 6 Tr. zákona ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin skrátenia dane a poistného
podľa § 276 ods. 2, 3 alebo ods. 4, trestný čin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 2, 3 alebo
ods. 4, trestný čin daňového podvodu podľa § 277a ods. 2 alebo ods. 3, trestný čin nezaplatenia dane a
poistného podľa § 278 ods. 2 alebo ods. 3 a trestný čin marenia výkonu správy daní podľa § 278a ods.

2 alebo ods. 3, uloží mu trest zákazu činnosti v hornej polovici trestnej sadzby uvedenej v odseku 2.

Aj keď je pravdou, že všeobecná právna úprava trestu zákazu činnosti (§ 61 ods. 2 Tr. zákona) stanovuje
ukladanie trestu zákazu činnosti ako trestu fakultatívneho (čo je zrejmé zo slovného spojenia „môže
uložiť“), nasledujúce odseky § 61 Tr. zákona (ods. 3, ods. 4, ods. 5, ods. 6) upravujú ukladanie tohto

trestu v špecifických prípadoch (pri taxatívne uvedených trestných činoch, prípadne aj za taxatívne
uvedených okolností) špeciálnou právnou úpravou. Obžalovaný sa v prejednávanej veci dopustil
taxatívne uvedeného trestného činu (prečinu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 2 Tr.
zákona), pri ktorom Trestný zákon (§ 61 ods. 6 Tr. zákona) upravuje obligatórne (slovné spojenie „uloží
mu“) ukladanie trestu zákazu činnosti, pričom na všeobecnú právnu úpravu (§ 61 ods. 2 Tr. zákona)

odkazuje len vo vzťahu k trestnej sadzbe takéhoto trestu, ktorá je v uvedenom ustanovení upravená.

Vzhľadom na to, že obžalovaný sa dopustil prečinu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods.
2 Tr. zákona (obžalovaný vo vzťahu k tomuto trestnému činu urobil vyhlásenie o vine, ktoré súd
prijal a nakoniec výrok rozsudku o vine ani nebol napadnutý odvolaním), prvostupňový súd musel

obžalovanému bez ohľadu na ním uvádzané okolnosti trest zákazu činnosti nielen uložiť, ale musel mu
ho uložiť v hornej polovici trestnej sadzby uvedenej v § 61 ods. 2 Tr. zákona.

Len pre zdôraznenie nesprávnosti názoru obžalovaného o fakultatívnosti ukladania trestu zákazu
činnosti aj v prípade § 61 ods. 6 Tr. zákona s poukazom na domnelú prednosť ustanovenia § 61 ods.

2 Tr. zákona, odvolací súd poznamenáva, že právna úprava o obligatórnosti ukladania trestu zákazu
činnosti je aj v ustanovení § 61 ods. 5 Tr. zákona – obligatórne ukladanie trestu zákazu činnosti na
doživotie. Ústavný súd Slovenskej republiky nálezom č. PL. ÚS 18/2020-31 dňa 25.09.2024 rozhodol,
že ustanovenie § 61 ods. 5 písm. b) zákona č. 300/2005 Z.z. Trestného zákona v znení neskoršíchpredpisov nie je v súlade s čl. 1 ods. 1 a čl. 19 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Predmetné
ustanovenie § 61 ods. 5 písm. b/ Tr. zákona upravovalo, že súd uloží trest zákazu činnosti na doživotie,
ak odsudzuje páchateľa za trestný čin usmrtenia podľa § 149 ods. 4 alebo 5, ktorého sa dopustil

ako vodič dopravného prostriedku. Z odôvodnenia uvedeného nálezu Ústavného súdu Slovenskej
republiky je zrejmé, že protiústavnosť právnej úpravy v § 61 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona spočívala práve
v obligatórnom ukladaní trestu zákazu činnosti na doživotie – nemožnosti súdu individualizovať trest pri
treste absolútnom (doživotnom). Ustanovenie § 61 ods. 5 Tr. zákona je v rovnakom vzťahu k ustanoveniu
§ 61 ods. 2 Tr. zákona, ako ustanovenie § 61 ods. 6 Tr. zákona. Preto ak aj ústavný súd konštatoval

obligatórnosť ukladania trestu zákazu činnosti v § 61 ods. 5 Tr. zákona, obligatórne je aj ukladanie trestu
zákazu činnosti podľa § 61 ods. 6 Tr. zákona.

Správne rozhodol prvostupňový súd, ak obžalovanému uložil trest zákazu činnosti spočívajúcej vo
vykonávaní podnikateľskej činnosti a to na základe živnostenského oprávnenia, alebo iného oprávnenia
na podnikanie, zákaz pôsobiť ako štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, dozorný alebo

kontrolný orgán, alebo člen dozorného alebo kontrolného orgánu právnickej osoby, alebo konať ako
splnomocnený zástupca obchodných spoločností, ktorej predmetom činnosti je výkon podnikateľskej
činnosti, pretože pri výkone podnikateľskej činnosti sa obžalovaný dopustil predmetného trestného činu.

Prvostupňový súd však pochybil, ak uložil obžalovanému trest zákazu činnosti vo výmere 5 rokov a 3

mesiace s konštatovaním, že ide o trest tesne nad požadovanou hranicou 5 rokov. Vzhľadom na to,
že ustanovenie § 62 ods. 2 Tr. zákona stanovuje, že trest zákazu činnosti môže súd uložiť na jeden
rok až desať rokov, horná polovica takejto trestnej sadby je časový interval 5 a pol roka až 10 rokov.
Prvostupňovým súdom uložený trest zákazu činnosti vo výmere 5 rokov a 3 mesiace je tak trestom pod
dolnou hranicou trestnej sadzby zvýšenou podľa § 61 ods. 2, ods. 6 Tr. zákona. Vzhľadom na to, že proti

rozsudku podal odvolanie len obžalovaný (a nie prokurátor v neprospech obžalovaného), výmeru trestu
zákazu činnosti podľa § 322 ods. 3 Tr. poriadku nebolo možné zmeniť v neprospech obžalovaného.

Aj napriek tomu, že obžalovaný odvolaním nenamietal uloženie trestu povinnej práce, dokonca
v odvolaní žiadal jeho uloženie v prvostupňovým súdom určenej výške, odvolanie smerovalo proti výroku

o treste, a preto odvolací súd preskúmal aj správnosť výroku o treste povinnej práce. Odvolací súd
tu nezistil žiadne pochybenia prvostupňového súdu, keďže trest povinnej práce bol uložený v rámci
zákonnej trestnej sadzby za prečin, kde Trestný zákon uloženie takéhoto trestu pripúšťa, potom,
čo obžalovaný vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní po poučeniach o treste povinnej práce
s uložením takéhoto trestu súhlasil a uviedol, že nie je invalidný a nemá žiadne závažné problémy.

Zároveň odvolací súd pripomína obžalovanému, že vychádzajúc z odôvodnenia napadnutého rozsudku,
prvostupňový súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu pri treste povinnej práce zohľadnil aj tú
skutočnosť, že ukladá obžalovanému podľa prvostupňového súdu pomerne prísny trest zákazu činnosti.
Aj preto výroky o treste povinnej práce a treste zákazu činnosti je potrebné posudzovať tak, že len
spoločne napĺňajú účel trestu.

Na základe konštatovaného považuje krajský súd rozhodnutie súdu prvého stupňa za správne
a zákonné, preto odvolanie obžalovaného vyhodnotil ako nedôvodné a toto postupom podľa § 319 Tr.
poriadku zamietol.

Uznesenie bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.