Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. marec 2026

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5Csp/8/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8826200159
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Kalanin
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2026:8826200159.2

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB,
a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, zastúpený: Advokátska kancelária
Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanému: A. B.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX C., o zaplatenie 524,04 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

5Csp/8/2026

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 28.1.2026 proti žalovanému domáhal
rozhodnutia, ktorým by súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 524,04 eur spolu s úrokom z
omeškaniavovýške5%ročnezjednotlivýchsplátokpo15,88eursplatnýchod20.2.2023do20.10.2025
až do zaplatenia a na náhrady trov konania. Uvedeného sa od žalovaného domáhal na základe toho,
že so žalovaným uzavrel dňa 12.6.2022 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalovanému poskytol
sumu vo výške 481,- eur, pričom si žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých

podmienok, preto žalobca žiadal žalovaného o úhradu splatných splátok.

2. Súd zistil, že na majetok žalovaného bol Okresným súdom Prešov v konaní sp. zn. 2OdK/28/2026,
vyhlásený uznesením zo dňa 11.3.2026 (účinky k 17.3.2026) konkurz, a to podľa § 167a zákona č.
7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

3. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov ( ďalej len ,,Zákon“), každý platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je
oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým kalendárom podľa tejto časti zákona a
to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

4. Podľa § 166a ods. 1 Zákona, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo

splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky:
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),

ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.5. Podľa § 166b ods. 1, 2 Zákona, za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje
a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5% istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie
pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok

zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva, b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok
v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola
prihlásená do konkurzu, c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim
dňom, d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť,
ktorá zakladá právo uplatniť alebo uložiť takúto pokutu alebo sankciu, bola porušená pred rozhodujúcim

dňom, e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred
rozhodujúcim dňom, f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom
konaní alebo v konaní o určení splátkového kalendára. Nevymáhateľnosť podľa odseku 1 sa nevzťahuje
na oddlžením nedotknuté pohľadávky.

6. Podľa § 167e ods. 1 Zákona, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie,

v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§166a) alebo sa považuje
za nevymáhateľnú (§ 166b).

7. Podľa § 167v ods. 1 Zákona, správca bez zbytočného odkladu, po splnení rozvrhu výťažku alebo po
tom, čo zistí, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu, oznámi v Obchodnom vestníku, že

konkurz sa končí. Takéto oznámenie však správca neuskutoční skôr, ako uplynie základná prihlasovacia
lehota, a ak niektorý z veriteľov uhradil zálohu na trovy šetrení podľa § 166i ods. 2, nie skôr, ako takéto
šetrenia uskutočnil. Oznámením v Obchodnom vestníku sa konkurz zrušuje.

8. Podľa § 167v ods. 2 a 3 Zákona, správca bez zbytočného odkladu oznámi v Obchodnom vestníku,

že konkurz sa končí aj vtedy, ak zistí, že sa do 90 dní od vyhlásenia konkurzu neprihlásil žiadny veriteľ
alebo veriteľovakoúčastníkovkonaniazaniklo.OznámenímvObchodnomvestníkusakonkurzzrušuje.
Konkurz sa zrušuje tiež uznesením, ktorým súd zastaví konanie z dôvodu, že tu nie sú predpoklady pre
vedenie konkurzu. V uznesení rozhodne aj o zrušení oddlženia. Premlčacia lehota pri pohľadávkach,
ktoré mohli byť uplatnené v konkurze prihláškou, neuplynie skôr, ako tri roky od zastavenia konania.

Voči tomuto rozhodnutiu je dlžník oprávnený podať odvolanie.

9. Podľa § 167v ods. 4 Zákona, zrušením konkurzu zaniká funkcia správcu a zástupcu veriteľov. Zanikajú
tiež účinky podľa §167b ods. 1, § 167c ods. 2 a 3 a § 167d. Platnosť a účinnosť úkonov vykonávaných
počas konkurzu tým nie je dotknutá. Ak má správca majetok alebo dokumentáciu patriacu dlžníkovi, po

zrušení konkurzu ich bez zbytočného odkladu vráti dlžníkovi, prípadne niektorému z dedičov dlžníka.

10. Nakoľko na majetok žalovaného bol dňa 17.3.2026 vyhlásený konkurz pričom, v konaní je uplatnená
pohľadávka žalobcu, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze, súd v zmysle vyššie uvedených
zákonných ustanovení konanie zastavil.

11. Nakoľko na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz, súd skúmal, či predmetom tohto konania
je pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená len v rámci konkurzu, vyhláseného na majetok žalovaného.
Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie sumy 524,04 eur s príslušenstvom, ktorý vnikol
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere z 12.6.2022, pričom splatnosť nárokov zo zmluvy nastala

najneskôr dňa 20.10.2025 (splatnosť poslednej uplatnenej splátky úveru). Súd dospel k záveru, že
pohľadávka žalobcu, uplatnená v tomto konaní, mohla byť v zmysle § 166a ods. 1 písm. a) zákona
č. 7/2005 Z. z. uspokojená len v rámci konkurzu, vyhláseného na majetok žalovaného, pretože ide o
pohľadávku, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz na majetok
žalovaného.

12. Vzhľadom na citované ustanovenia zákona súd konanie zastavil, nakoľko v konaní je žalobou
podanou dňa 28.1.2026 uplatňovaná peňažná pohľadávka, ktorá vznikla pred rozhodujúcim dňom a jej
príslušenstvo - úrok z omeškania, ktoré vzniklo jednak pred rozhodujúcim dňom a jednak v rozhodujúci
deň a po rozhodujúcom dni, ktoré sa však považuje v dôsledku vyhlásenia konkurzu za nevymáhateľné

(§ 166b) a nejedná sa o konkurzom nedotknutú pohľadávku podľa § 166c Zákona.

13. Vzhľadom na to, že zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku na
majetok žalovaného nastali účinky vyhláseného konkurzu a súčasne účinky rozhodnutia o oddlženížalovaného, pričom, v konaní je uplatnená pohľadávka žalobcu, ktorá môže byť uspokojená iba
v konkurze, súd v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení konanie proti žalovanému zastavil.

14. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), ak
strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

15. V zmysle § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

17. Zavinenie zastavenia konania spočíva predovšetkým na procesnom „zavinení“ zastavenia konania,
t. j. účastník konania, ktorý podal návrh na začatie konania a bez vecného rozhodnutia súdom zobral

svoj návrh na začatie konania späť (napríklad bez udania dôvodu)(uznesenie Najvyššieho súdu SR zo
dňa 28. 10. 2010, sp. zn. 2M Obdo 4/2010).

18. V danej právnej veci bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz, súd preto konanie zastavil.
Danú skutočnosť nie je možné považovať za okolnosť na strane žalobcu alebo žalovaného, v dôsledku

ktorej by niektorá zo strán sporu zavinila zastavenie konania. K zastaveniu konania došlo vzhľadom
na účinky vyhláseného konkurzu obligatórne zo zákona, nemožno výlučne len jednej strane pričítať, že
svojím správaním zastavenie konania procesne zavinila (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu sp.zn.:
7Cdo/267/2021 z 27. 04. 2023).

19. Vzhľadom na špecifickú situáciu, ktorá mala za následok nutnosť zastavenia konania, nie je
možné na danú vec aplikovať ustanovenie CSP, ktoré predpokladá procesné zavinenie niektorej zo
strán sporu na zastavení konania. Za dôvod hodný osobitného zreteľa súd považuje skutočnosť,
že k zastaveniu konania došlo ako obligatórny zákonný následok právnej skutočnosti, ktorá nastala
na základe osobitného zákona, bez zavinenia niektorej zo strán sporu, t.j. nebolo možné uplatniť

ustanovenie § 256 ods. 1, 2 CSP a ani ustanovenie § 255 ods. 1, 2 CSP, ktoré upravuje náhradu trov
konania pri zohľadnení pomeru úspechu strán konania v spore (v súvislosti s uvedeným porovnaj tiež
uznesenie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 5CoCsp/9/2020 z 28. 01. 2021, uznesenie Krajského súdu
v Trnave sp.zn. 9CoCsp/89/2020 z 16. 03. 2021).

20. Súd preto o trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

21. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné poukázať aj na článok 17 základných princípov CSP,
kde je stanovený princíp hospodárnosti konania, ako aj postup súdu bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania strán sporu.

Poučenie:

5Csp/8/2026

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom

súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.