Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. máj 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/44/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620010216
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5620010216.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na hlavnom pojednávaní dňa 15.

5. 2024 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a/ Tr. poriadku súd o s l o b o d z u j e spod obžaloby obžalovaného A. B., nar. XX.
X. XXXX v C., trvale bytom D., E. XXX/XX, F. C., za skutok,

že
v presne nezistenej dobe do 8. 5. 2019 v parku pri autobusovej stanici v G. H. si neoprávnene kúpil
za 100,- eur nezistené množstvo rastlinného materiálu rodu cannabis (konope) a následne u seba do

dňa 8. 5. 2019 prechovával v 5 alobalových sáčkoch rastlinný materiál rodu cannabis (konope) v súhrne
o hmotnosti 2,242g s obsahom účinnej látky THC 12,9 % - 14,0 % hmotnostných (300 mg čistého
THC), čo zodpovedá najmenej 10 obvykle jednorazovým dávkam drogy, pričom rastlina rodu Cannabis
(konopa) je podľa zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch
zaradenádoI.skupinyomamnýchlátok,kedyvčaseasio10.00hod.majúcvedomosť,žeA.G.nedovŕšil
vek 18 rokov, tento rastlinný materiál rodu cannabis (konopa) odovzdal v priestoroch bytu na I. J. B.
XXX/X K. G. H. v tom čase mladistvému A. G., nar. XX. XX. XXXX, za účelom ďalšieho predaja rôznym

záujemcom v cene po 10,- eur za kus s tým, že tržbu z predaja marihuany mal A. G. odovzdať A. B. a
za túto službu si mal A. G. zarobiť 5,- eur,

ktorým mal spáchať obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/, ods. 2 písm.
d/ Tr. zákona,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal obžalobu na A. B., stíhaného za obzvlášť
závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanieaobchodovaniesnimipodľa§172ods.1písm.c/,d/,ods.2písm.d/Tr.zákona,amladistvéhoA.
G., stíhaného za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,
ichdržanieaobchodovaniesnimipodľa§172ods.1písm.c/,d/Tr.zákonasčastivštádiuprípravypodľa
§ 13 ods. 1 Tr. zákona (v obžalobe je uvedená zrejmá nesprávnosť pri označení právnej kvalifikácie
skutku, keď je uvedené obzvlášť závažný zločin namiesto zločin – poznámka samosudcu).

Dňa 9. 7. 2021 vydal Okresný súd Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 2T/44/2020 príkaz na zatknutie
obžalovaného A. B., ako aj európsky zatýkací rozkaz na účely trestného stíhania obžalovaného A. B..Opatrením zo dňa 24. 1. 2022 súd rozhodol, že konanie proti obžalovanému A. B. sa vykoná ako
proti ušlému. Obžalovaný sa dlhodobo zdržiava mimo územia Slovenskej republiky, nie je tak možné
zabezpečiť jeho účasť na hlavnom pojednávaní miernejšími prostriedkami a to uložením poriadkovej

pokuty, resp. jeho predvedením, jeho osobnú prítomnosť a účasť v konaní pred súdom nebolo možné
zabezpečiť ani vydaním príkazu na zatknutie, resp. európskeho zatýkacieho rozkazu. Súdu nie je
známa presná adresa jeho súčasného pobytu, ktorá nebola vypátraná ani orgánmi polície v konaní pod
sp. zn. 2T/22/2020. Obžalovaný neoznámil súdu zmenu adresy na doručovanie písomností. Neúčasť
obžalovaného na hlavnom pojednávaní mala za následok jeho odročenie bez prejednania veci, pretože

v zmysle ust. § 252 ods. 3 Tr. poriadku v jeho neprítomnosti nemožno vykonať hlavné pojednávanie
z dôvodu, že je stíhaný za trestný čin, na ktorý Trestný zákon ustanovuje trest odňatia slobody s
hornou hranicou prevyšujúcou desať rokov. Obžalovaný sa nevzdal práva osobnej účasti na hlavnom
pojednávaní. Obžalovaný preukázateľne má vedomosť o prebiehajúcom trestnom stíhaní, pretože mu
bolo doručené uznesenie o vznesení obvinenia za súdený skutok, ku skutku mal možnosť vypovedať v
prípravnom konaní a rovnako mu bola doručená obžaloba. Bol tak oboznámený s podstatou obvinenia.

Z vyššie opísaného správania obžalovaného je zrejmé, že sa vyhýba trestnému konaniu pobytom v
cudzine. Osobnú účasť obžalovaného sa nepodarilo zabezpečiť inými prostriedkami určenými zákonom.
Predvolanie obžalovaného na hlavné pojednávanie bolo doručené jeho obhajkyni, vyvesené na úradnej
tabuli súdu a uverejnené na webovej stránke súdu. Z vyššie uvedených dôvodov (konanie proti
ušlému) súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného, aj keď sa o termíne hlavného

pojednávania nedozvedel.

Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 16. 3. 2022, právoplatným toho istého dňa. bol
v tom čase mladistvý A. G. uznaný za vinného zo spáchania zločinu nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.

1 písm. c/, d/ Tr. zákona sčasti v štádiu prípravy podľa § 13 ods. 1 Tr. zákona na podmienečný trest
odňatia slobody vo výmere 1 rok a 6 mesiacov s určením skúšobnej doby vo výmere 1 rok a 4 mesiace
na tom skutkovom základe, že

po tom, ako v byte na I. J. B. XXX/X K. G. H. od A. B. dňa 8. 5. 2019 v čase asi o 10.00 hod. prevzal

výlučne za účelom ďalšieho neoprávneného predaja presne neznámym záujemcom, ku ktorému malo
dôjsť v presne nezistenom čase a následne u seba v plechovej krabičke striebornej farby zn. Clipper
uschoval 5 ks alobalových sáčkov s obsahom rastlinného materiálu rodu Cannabis (konope) v súhrne o
hmotnosti 2,242g s obsahom účinnej látky THC 12,9 % - 14,0 % hmotnostných (300 mg čistého THC),
čo zodpovedá najmenej 10 obvykle jednorazovým dávkam drogy, telefonicky cez aplikáciu Messenger

kontaktoval dňa 8. 5. 2019 D. L. s ponukou len na vyskúšanie marihuany, pričom sa spolu dohodli, že
sa stretnú toho dňa v obci Pribylina pred obchodom Coop Jednota, kde prišli aj ml. M. N. a D. O., odkiaľ
všetci štyria následne odišli k miestnemu futbalovému ihrisku do lesného porastu, v k. ú. N., kde A. G.
pripravil z časti prinesenej marihuany formou tzv. „bonga" dávku ml. M. N., ako aj dávku D. O., ktorí
marihuanu fajčením aj užili, kde v čase o 14.20 hod. boli prichytení hliadkou Obvodného oddelenia PZ G.

P. a A. G. marihuanu na základe výzvy policajtov vydal pre účely trestného konania, pričom k žiadnemu
predaju marihuany nedošlo.

Súčasne tým istým rozsudkom bol obžalovaný A. B. oslobodený spod obžaloby za skutok
uvedený v obžalobe, ktorým mal spáchať obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných

a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.
1 písm. c/, d/, ods. 2 písm. d/ Tr. zákona, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je
obžalovaný stíhaný.

Proti uvedenému rozsudku v neprospech obžalovaného A. B. podal odvolanie prokurátor. Krajský

súd v Žiline ako súd odvolací uznesením zo dňa 21. 11. 2023 sp. zn. 1To/93/2022 zrušil odvolaním
napadnutý rozsudok súdu 1. stupňa vo vzťahu k obžalovanému A. B. a vec vrátil okresnému súdu,
aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Z odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho
súdu vyplýva, že v skutku, pre ktorý bol odsúdený ml. A. G., sa okrem iného konštatuje, že: „po
tom, ako v byte na I. J. B. XXX/X K. G. H. od A. B. dňa 8.5.2019 v čase asi o 10.00 hod. prevzal

výlučne za účelom ďalšieho neoprávneného predaja presne neznámym záujemcom, ku ktorému malo
dôjsť v presne nezistenom čase a následne u seba v plechovej krabičke striebornej farby zn. Clipper
uschoval 5 ks alobalových sáčkov s obsahom rastlinného materiálu rodu Cannabis (konope) v súhrne
o hmotnosti 2,242g s obsahom účinnej látky THC 12,9 % - 14,0 % hmotnostných (300 mg čistéhoTHC), čo zodpovedá najmenej 10 obvykle jednorazovým dávkam drogy...“ K tomuto dáva krajský súd
do pozornosti časť skutku, ktorý bol kladený obžalovanému A. B. za vinu: „...kedy v čase asi o 10.00
hod., majúc vedomosť, že A. G. nedovŕšil vek 18 rokov, tento rastlinný materiál rodu Cannabis (konopa)

odovzdal v priestoroch bytu na I. J. B. XXX/X K. G. H. v tom čase mladistvému A. G., nar. XX.XX.XXXX,
za účelom ďalšieho predaja rôznym záujemcom v cene po 10,- eur za kus s tým, že tržbu z predaja
marihuany mal A. G. odovzdať A. B. a za túto službu si mal A. G. zarobiť 5,- eur.“ Pokiaľ okresný súd
uznal ml. A. G. za vinného s poukazom na vyššie citovaný skutok, je v príkrom rozpore s následným
postupom okresného súdu, ktorý opätovne s poukazom na skutok, ktorý bol kladený obžalovanému A.

B. za vinu, tohto oslobodil spod obžaloby z dôvodu podľa § 285 písm. a) Tr. por., že nebolo dokázané,
že sa skutok stal. Inak povedané, ak v prípade obžalovaného, t.č. už odsúdeného ml. A. G. mal z
vykonaného dokazovania aj vzhľadom na vyhlásenie menovaného o jeho vine preukázané, že prevzal
od A. B. uvedené množstvo drogy, je nepochopiteľné, aby u obžalovaného A. B. v tomto istom rozhodnutí
na základe rovnakej masy dôkazov konštatoval, že tento skutok sa nestal. Uvedené tak bolo zásadným
dôvodom pre zrušenie napadnutého rozsudku vo vzťahu k obžalovanému A. B.. Podľa názoru krajského

súdujednotlivévovecivykonanédôkazysúdom,ktorýchopisjesúčasťounapadnutéhorozsudku(najmä
výpoveď obžalovaného ml. A. G. a svedkyne K. G. ml.), boli vyhodnotené jednostranne v prospech
obžalovanéhoA.B..Budepovinnosťouokresnéhosúduuvedenédôkazynanovovyhodnotiťspoukazom
na dôvody odvolania prokurátora, ktoré krajský súd vyhodnotil ako dôvodné. Vzhľadom na vyššie
vytýkaný skutkový rozpor je potrebné nanovo vyhodnotiť dôkazy, vo veci opätovne rozhodnúť a svoje

rozhodnutie primeraným spôsobom odôvodniť. Spis bol vrátený súdu 1. stupňa dňa 11. 1. 2024.

Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T/44/2020 zo dňa 14. 3. 2024 bol obžalovaný
A. B. vzatý do väzby z dôvodu uvedeného v § 71 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku a to na podklade
realizácie európskeho zatýkacieho rozkazu, v rámci ktorej bol obžalovaný zatknutý dňa 14. 1. 2024 na

území Nemecka.

Po rozhodnutí súdu o vzatí obžalovaného A. B. do väzby boli doručené súdu zo strany príslušného
justičného orgánu v Nemecku, ako aj zo strany obžalovaného doklady preukazujúce, že obžalovaný
v období pred jeho zatknutím na území Nemecka mal v Nemecku vytvorený pracovnoprávny vzťah,

mal pridelené daňové identifikačné číslo, bol v určitom období prihlásený k pobytu na konkrétnej
adrese na území Nemecka, bol vedený v systéme sociálneho poistenia. Uvedené podklady nasvedčujú
zisteniu, že po vydaní európskeho zatýkacieho rozkazu neboli vykonávané zo strany príslušných
orgánov úkony smerujúce k vypátraniu pobytu obžalovaného, hoci sa obžalovaný na území Nemecka
zjavne neskrýval, naopak, mal vytvorené pracovné zázemie, prihlásený pobyt ku konkrétnej adrese, bol

evidovaný v systéme sociálneho poistenia a tiež ako daňový subjekt. Jednou z podmienok konania proti
ušlému je, aby sa obžalovaný počas pobytu v cudzine skrýval, pričom ďalšou podmienkou je nemožnosť
vyžiadania obžalovaného z cudziny. Vyššie uvedené skutočnosti preukazujú, že neboli splnené všetky
zákonom stanovené podmienky konania proti ušlému. Uvedený záver korešponduje aj rozhodovacej
činnosti súdov (uznesenie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 3Tos/84/2011 zo dňa 24. 8. 2011). Uvedené

skutočnosti vyšli najavo dodatočne až po rozhodnutí súdu o vzatí obžalovaného do väzby. Z vyššie
uvedených dôvodov bolo hlavné pojednávanie vykonané od začiatku, vec bola opätovne prejednaná
v prítomnosti obžalovaného, pričom na dôkazy, vykonané počas konania proti ušlému (z dôvodu
nesplnenia podmienok pre uvedené konanie) nie je možné prihliadať a tieto nie sú použiteľné pre
meritórne rozhodnutie. Súd pripomína, že konanie proti ušlému do značnej miery obmedzuje princípy

spravodlivého procesu, pretože neumožňuje obžalovanému osobne a bezprostredne realizovať svoje
právo na obhajobu. V prípade, ak sa konalo proti ušlému a dôvody pre uvedené konanie odpadnú, vec sa
v potrebnom rozsahu opätovne prejedná podľa všeobecných ustanovení Trestného poriadku (uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2To/1/2007 zo dňa 25.11.2008, zverejnené v Zbierke
rozhodnutí a stanovísk Najvyššieho súdu SR pod R 21/2010).

Obžalovaný v priebehu súdneho konania podal návrh na prerušenie trestného stíhania. Odôvodnil
ho tým, že dňa 11. 3. 2024 bol v Zbierke zákonov SR vyhlásený zákon č. 40/2024 Z. z. zo dňa 8.
2. 2024, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon, pričom uvedený zákon
nadobudol platnosť dňom 11. 3. 2024. Uznesením Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL.

ÚS 3/2024 zo dňa 28. 2. 2024 bola pozastavená účinnosť článku I zákona číslo 40/2024 Z. z., teda
všetky jeho ustanovenia, ktorým bol novelizovaný trestný zákon. Obžalovaný v tejto súvislosti poukázal
na ustanovenie § 228 ods. 2 písm. e) v spojení s § 283 ods. 1 Trestného poriadku. Návrh na prerušenie
trestného stíhania opierajúc sa o použité ustanovenia nebol podaný dôvodne. Z ust. § 283 ods.1 Tr. poriadku vyplýva povinnosť súdu rozhodnúť o prerušení trestného stíhania v prípade splnenia
podmienok určených zákonom. V prípade, ak zákonom stanovené podmienky na prerušenie trestného
stíhania splnené nie sú, nie je daná povinnosť súdu rozhodnúť o návrhu na prerušenie trestného

stíhania. V okolnostiach súdenej veci je zrejmé, že nie sú splnené podmienky na prerušenie trestného
stíhania obžalovaného z dôvodu, že nebola pozastavená účinnosť žiadneho ustanovenia zákona,
ktorého použitie je v prebiehajúcom konaní rozhodujúce pre konanie, resp. pre rozhodnutie vo veci
samej. V čase rozhodovania súdu sú platné a účinné ustanovenia Tr. zákona (v znení do 14. 3. 2024),
ktorých účinnosť nebola pozastavená rozhodnutím Ústavného súdu SR.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.
Nevyužil právo na odopretie výpovede a k veci vypovedal. Vo svojej výpovedi uviedol, že deň 8. 5.
2019 bol deň ako každý iný. A. G. niekam odišiel a za 3 hodiny zazvonil telefón jeho sestre s tým, že A.
chytili policajti. Potom, ako ho chytili policajti a prišiel domov, obžalovaný sa s A. o tom, čo sa mu stalo,
nebavil, pretože nemali dobrý vzťah, len sa rešpektovali. Jeho sestra K. povedala obžalovanému, že ho

policajti chytili v Pribyline. Obžalovaný sa A. nepýtal na to, prečo bol na polícii. Ku osobe A. G. uviedol,
že žiarlil na obžalovaného, predtým ako sa nasťahoval do ich domácnosti, G. so svojou sestrou všade
spolu chodili, po jeho nasťahovaní sa veci zmenili, A. nebol predmetom záujmu. Podľa jeho názoru je to
dôvod, ktorý viedol G. k tomu, aby vypovedal proti nemu. S K. G. ml. sa obžalovaný nebavil o tom, čo sa
stalo jej bratovi, keď ho chytila polícia, jeho to nezaujímalo. V tom období s K. nemali dobrý vzťah. Dňa

8. 5. 2019, resp. deň predtým asi nebol v blízkosti autobusovej stanice v Liptovskom Mikuláši, nemal
na to dôvod. Potom, ako chytili A. na polícii, nemal telefonický hovor s jeho matkou. Po nahliadnutí
do fotodokumentácie uviedol, že krabička s názvom Clipper mu nič nehovorí, nikdy to v živote nevidel.
Nemôže povedať, že by ju niekedy videl v rukách A. G.. Nič mu nehovoria mená D. O., M. N., D. L.. L.
P. pozná, kamaráti neboli. Videli sa niekedy, keď si zapálili cigaretu pri StopShope, kde sa zbierali ľudia.

Nikdy od neho žiadnu vec nekúpil, ani mu nič neponúkal. S touto osobou sa nikdy nebavil o drogách,
pretože o to nemal záujem. K jeho skúsenosti s drogami pred 8. 5. 2019 uviedol, že skúšal marihuanu
1x, možno 2x, keď bol v detskom domove, potom sa snažil vytvoriť život, pracovať a jeho majú usviedčať
dvaja narkomani. K osobe A. G. uviedol, že nechodil do školy, flákal sa, jeho matka vedela, že fajčí
marihuanu. Niekoľkokrát jeho matku zavolali, aby si prišla urobiť s ním poriadky, keď bol pod vplyvom

alkoholu. Raz bol zadržaný, keď mal THC v krvi. K. G. ml., keď nebola pri obžalovanom, tak užívala
marihuanu. Pred údajným skutkom žil v ich domácnosti asi 4 mesiace, potom nie dlho, lebo asi v júni sa
presťahovali do N., kde býval aj on asi týždeň. V období, keď býval v N., sa s nikým nerozprával o tom,
čo sa stalo A.. Nevedel o svojom obvinení, teda že A. povedal, že obžalovaný mu dal drogu. Keď boli
v Pribyline, oni traja, t. z. A., K. a ich matka, sa nevracali k tomu, čo sa stalo, keď chytili A..

Trestné konanie v danej trestnej veci bolo pôvodne vedené aj voči obžalovanému A. G., pričom trestné
konanie voči jeho osobe bolo právoplatne skončené. Z uvedeného dôvodu bol na hlavné pojednávanie
za účelom jeho výsluchu predvolaný ako svedok. Na hlavnom pojednávaní využil právo na odopretie
výpovede z dôvodu, aby výpoveďou nespôsobil sebe nebezpečenstvo trestného stíhania v súvislosti s

prejednávaným skutkom.

Svedkyňa K. G. mladšia, sestra A. G., na hlavnom pojednávaní využila právo na odopretie výpovede
z dôvodu, aby výpoveďou nespôsobila sebe a blízkym osobám nebezpečenstvo trestného stíhania v
súvislosti s prejednávaným skutkom. Na návrh prokurátora bola na hlavnom pojednávaní prečítaná

zápisnica o výpovedi uvedenej svedkyne z prípravného konania zo dňa 23.01.2020 v zmysle § 263
ods. 4 Trestného poriadku. Z obsahu uvedenej zápisnice vyplýva, že svedkyňa bola pred výsluchom v
prípravnom konaní o svojom práve na odopretie výpovede riadne poučená a výslovne vyhlásila, že toto
právo nevyužíva, výsluch bol vykonaný spôsobom zodpovedajúcim ustanoveniam Trestného poriadku.
Svedkyňa K. G. ml. vo výpovedi zo dňa 23.01.2020 uviedla, že si nepamätá na presný dátum, ale bolo to

buď vtedy, keď chytili brata alebo deň pred tým, kedy ona bola v prítomnosti A. B., lebo vtedy spolu chodili
a brával ju na takéto veci, sem tam šla s ním. Vtedy bola s A. B. na autobusovej stanici v Liptovskom
Mikuláši v parku, kedy B. prevzal od pre ňu neznámej osoby marihuanu za 100 eur. Svedkyňa videla,
ako to šlo z ruky do ruky a ako mu A. dal 100 eur, bola to jedna celá 100 eurovka. A. prevzal jeden
veľký sáčok, taký klasický na uzatváranie a tam bola marihuana. Svedkyňa cítila, že to bola marihuana,

vie ako marihuana vyzerá ako vonia, priznala, že v minulosti mala skúsenosť s marihuanou. A. si chcel
niečo nechať z toho množstva pre svoju vlastnú spotrebu a niečo na predaj. Nevedela uviesť, koľko z
toho množstva si chcel nechať pre vlastnú spotrebu. A. cestou rozmýšľal, čo s tým bude robiť, koľko si z
toho nechá. Svedkyňa mu povedala, že nech z toho niečo ponúkne kamarátom alebo nech predá sámniekomu. Svedkyňa mu nehovorila, aby skúsil marihuanu ponúknuť bratovi, to by ju nikdy nenapadlo.
B. mal veľa kamarátov, ktorí s týmto robili, tak mu povedala, aby sa na týchto obrátil. Jej brat A. nemal
s týmto žiadnu skúsenosť, respektíve je pravda, že skúšal, aj sám sa jej priznal, že skúšal, ale že by

predával, o tom nevie. Prišli domov, vtedy bývali v G. H. Q. N. Q. I. J. B. XXX/X v byte a tu v byte začal B.
deliť marihuanu, on to delil od oka, aby mu to vyšlo po jednom grame, balil to do alobalu. Takto vyrobil asi
6 alebo 7 alobalových sáčkov. Celé množstvo z toho sáčku takto podelil a asi dva si nechal. Svedkyňa
bola vtedy s B. v izbe a brat A. bol v druhej izbe. Potom B. išiel za bratom do izby, svedkyňa zostala
sama v izbe, alobaly nechal pri nej na posteli. B. s bratom sa chvíľu bavili v izbe, mali zatvorené dvere,

čiže nepočula, o čom sa rozprávajú a za chvíľku sa B. vrátil a zobral 4 až 5 sáčkov, presný počet uviesť
nevedela a išiel s týmito sáčkami do obývačky, kde už bol aj jej brat A. a videla, ako B. dal tieto sáčky
bratovi. Povedal mu iba: "na, tu máš" a jej brat si to zobral a dal si to do plechovej krabičky od Clipra.
Brat si túto krabičku odložil a odišiel do Pribyliny, hovoril jej, že pôjde autobusom, načo tam mal ísť,
svedkyňa nevedela uviesť, nepýtala sa. Svedkyňa zostala v byte s B. sama a okolo 16.00 hod. jej volala
mamina, že brat A. je na polícii, že sa niečo stalo. Vzápätí nato jej cez Messenger písal D. L., ktorého

poznala, že A. chytili policajti. Svedkyňa mu neodpisovala. Potom, keď brata pustili, tak im doma hovoril,
kde ho chytili a čo mu našli. Na otázku, aby svedkyňa uviedla opis osoby, ktorá predala B. marihuanu
uviedla, že bol to chlap vo veku vtedy 17 rokov, teraz 18 rokov, nevedela uviesť, ako sa volá, vie, že
býva v G. D., kde presne uviesť nevedela. B. jej hovoril, že býva v Jáne. Vysoký je asi 160 centimetrov,
má hnedé dredy, jazvy nemá žiadne, B. hovoril, že nie je Slovák, že pochádza z Ruska, že má niečo s

Rusmi. B. mal na neho určite kontakt. Oni boli s B. dobrí kamaráti. Vie, že B., keď mal nejaký telefón
alebo hmotnú cennú vec, tak ju dal tomuto chalanovi a on mu za to dal marihuanu. Takto je to hovoril B.,
svedkyňa to osobne nikdy v živote nevidela. Keby videla fotku toho chalana, tak by ho určite spoznala.
Na otázku, z akého dôvodu jej brat zobral marihuanu od B. odpovedala, že možno z frajeriny. Keď sa s
bratom o tom bavila, tak jej povedal, že chcel pred kamarátmi zafrajeriť, chcel skúsiť, aký je to pocit mať

kamarátov, ktorí si ho budú viac vážiť alebo viac si o ňom myslieť. V tom čase jej brat nemal príjem. Na
otázku, či počula vtedy v byte, že sa bavil jej brat s B. o cene, predaji, zisku, zárobku odpovedala, že
bavila sa s B. a on jej povedal, že ten zárobok z predaja pôjde jemu. B. vravel, že za to množstvo, ktoré
mal A. predať, by mal B. dostať 30 eur. Brat z toho nemal mať peniaze. Na otázku prečo do toho celého
nezakročila, keď videla ako B. dáva jej mladistvému bratovi marihuanu odpovedala, že nevedela, že

brat to mal predávať. Myslela si, že si to u neho B. len schová, lebo u nej si to nemal, kde schovať. Ona
by mu to určite neschovala. Svedkyňa bola vyzvaná na rozpory v odpovediach, keď na jednej strane
uvádza, že sama sa bavila s B., že zárobok z predaja pôjde B. a A. by mal marihuanu predať za 30 eur a
tieto peniaze mal dať B. a na druhej strane uvádza, že nevedela, že brat by to mal predať. K uvedenému
rozporu svedkyňa uviedla, že myslela to tak, že v tom momente, keď sa na byte bavili, tak nevedela o

tom, že to ide brat predávať, lebo by ho k tomu nepustila, to jej zatajil. Až po tom, keď brata chytili policajti
a keď volali aj maminu, potom jej B. začal rozprávať, že to dal bratovi na predaj, aby mu to predal za 30
eur a tie peniaze, aby mu dal. Na otázku, či počula v byte v prítomnosti jej brata, že niekomu telefonoval,
dohováral sa na stretnutí, riešil niečo ohľadom marihuany odpovedala, že v tom čase brat telefón nemal,
lebo ho mal rozbitý a keď niečo riešil, tak používal notebook. Cez notebook môže komunikovať písomne.

Svedkyňa osobne pozná D. O., M. N. a D. L.. O. je sám o sebe problém a M. N. a D. L. na svoj vek
toho robia moc, nevedia sa dostatočne vpratať do kože. L. A. ich všetkých troch pozná. B. O. nepozná
a s tými dvoma sa mohol stretnúť. Na otázku, čo sa stalo so zvyškom marihuany, ktorú si B. z toho
celého množstva nechal pre seba, odpovedala, že nevie, keď mu povedala, čo sa všetko stalo, čo jej
mama povedala, tak on dostal strach a odišiel z bytu preč. Ešte predtým jej povedal tú pravdu, čo vyššie

uvádzala. V tom čase mal jej brat A. 17 rokov. B. vedel, koľko mal brat rokov, pretože B. s nimi nejaký
čas žil a vedel, že je od nej o necelý rok mladší. V čase, keď spolu bývali v jednom byte s B., príjem
mala iba mama a A. B., ktorý bol zamestnaný v tom čase CD PROFILE v Liptovskom Mikuláši.

Svedkyňa K. G. st., matka obžalovaného A. G., na hlavnom pojednávaní využila právo na odopretie

výpovede z dôvodu, aby výpoveďou nespôsobila svojim deťom ako blízkym osobám nebezpečenstvo
trestného stíhania v súvislosti s prejednávaným skutkom. Na návrh prokurátora bola prečítaná zápisnica
o jej výpovedi z prípravného konania zo dňa 27. 2. 2020 v zmysle § 263 ods. 4 Tr. poriadku. Z obsahu
uvedenej zápisnice vyplýva, že svedkyňa bola pred výsluchom v prípravnom konaní o svojom práve na
odopretie výpovede riadne poučená a výslovne vyhlásila, že toto právo nevyužíva, výsluch bol vykonaný

spôsobom zodpovedajúcim ustanoveniam Trestného poriadku. Svedkyňa vo výpovedi uviedla, že jej syn
A. je skromný, tichý, bezkonfliktný. Nikdy s ním nemala väčšie problémy. Chodil na strednú stavebnú
školu,ktorúnedokončil,nakoľkohonebavila.Chcelísťdoroboty,lebovidel,žejetohodosť,žebolasama
na dve deti a chceli jej pomôcť. V čase jej výsluchu A. pracoval so svedkyňou v mliekarni v LiptovskomMikuláši. Jeho zdravotný stav je dobrý, neberie žiadne lieky. V minulosti nemal žiadne vážne choroby,
ani úrazy. Alkohol nepije, nakoľko nemá kedy ani s kým, a drogy taktiež neberie. Nepamätala si na
presný dátum, bolo to niekedy v máji. V tom čase bola v robote a telefonovali jej policajti, aby si prišla

po syna, že je zadržaný na polícii v Liptovskom Hrádku. Svedkyňa medzitým volala dcére, čo sa stalo,
ale tá jej povedala, čo urobil B. a jej A. sa dal nabaláchať, že bola pri ňom nájdená marihuana, ktorú
mu dal B.. Prišla na políciu po syna, ktorý jej povedal, čo sa stalo, už vedel, že je zle. Syn jej povedal,
že mu dal B. trávu s tým, že ju má predať. A. jej povedal, že sa ulakomil na nejakých 5,- eur, čo mu
mal B. za to dať. Viac sa s A. nemohla rozprávať, lebo bola vytočená do nepríčetna. Nepamätá si, či

volala B. alebo či to nebolo doma, tento sa jej ospravedlňoval, povedal jej, že to všetko berie na seba.
Ospravedlňoval sa za to, že to A. ponúkol, že to tak nechcel. Prečo mu to ponúkol, to nehovoril. Jej
syna to všetko mrzí, vôbec mu nestálo za to, lebo od nej dostal viac peňazí ako mal dostať od B.. B.
pozná odvtedy, ako ho dcéra doviedla domov. Má vedomosť o tom, že bol z detského domova. Pozná
ho asi rok. On aj istú dobu u nich býval, asi 4 – 5 mesiacov. Aj vtedy, keď sa to stalo, tak u nich býval.
V tom čase bývali v Mikuláši na N., J. XXX/X, v byte. Svedkyňa ho rešpektovala, pretože dcéra s ním má

vzťah, ale so vzťahom nesúhlasila. J. A. B. vadil. Predtým, ako sa dcéra poznala s B., tak chodila dcéra
so synom všade spolu, spolu fajčili na balkóne, a keď prišiel B., tak syna už nebrávali. Dcéra už ani so
svedkyňou nechodila do mesta. Ak by mala charakterizovať vzťah syna a B., uviedla, že sa rešpektovali,
neboli veľmi dobrí kamaráti. B. určite vedel, koľko mal jej syn rokov. Na otázku, či mala vedomosť, že
B. by mal niečo spoločné s drogami, odpovedala, že sa ho na to nepýtala. Keď sa spolu bavili, tak

všeobecne o jeho rodine. B. jej povedal, že s jej dcérou K. mali zásnuby, čo ju šokovalo a takého partnera
by si pri nej nepredstavovala. Po tom skutku dcéra sama povedala, že to bol omyl. Na otázku, aký bol
vzťah medzi jej dcérou a synom, uviedla, že niekedy sa povadili, ale bolo to chvíľkové. Mali normálny
súrodenecký vzťah, nakoľko boli stále oni traja spolu, tak oni sú na seba naviazaní. V čase, kedy malo
dôjsť ku spáchaniu skutku, spoločnú domácnosť na Podbrezinách tvorili svedkyňa, A., K. a B.. Niekedy

sa stalo, že B. prispel na chod domácnosti, ale väčšinou to platila sama. Nebola svedkom toho, že by
B. núkal jej synovi alebo dcére drogy. V tom čase jej bolo poskytované náhradné výživné na K., ktoré
jej chodilo z basy v sume 30,- eur a úrad jej doplácal do 116,- eur. Svedkyňa potvrdila, že jej dcéra bola
tehotná s B.. Svedkyňa nemala vedomosť o tom, že dôvodom potratu bolo užívanie drog. O tehotenstve
sa dozvedela až vtedy, keď jej dcéra potratila. Nie je si istá tým, či B. prispieval na domácnosť v sume

400,- eur mesačne prvý mesiac.

Na hlavnom pojednávaní boli prečítané zápisnice o výpovedi svedkov z prípravného konania, a to D. O.,
M. N., D. L., C. N., M. R. a L. P.. Obžalovaný bol pri doručení obžaloby a výzvy na oznámenie návrhov
na vykonanie dôkazov upozornený, že ak navrhuje na hlavnom pojednávaní vypočuť svedkov, ktorých

výpovede navrhol prokurátor v obžalobe iba prečítať, je povinný to bez meškania písomne oznámiť
súdu, inak ich súd na hlavnom pojednávaní môže prečítať aj bez súhlasu obžalovaného. Obžalovaný,
resp. jeho obhajkyňa bez meškania po doručení obžaloby a výzvy na oznámenie návrhov na vykonanie
dôkazov nenavrhli osobný výsluch uvedených svedkov.

Svedok D. O. vo svojej výpovedi uviedol, že nepamätal si presný dátum, bolo to niekedy v lete 2019,
kedy sa stretli pri Jednote v Pribyline on, A. L. a M. N.. Zavolali G., či si s nimi príde dať pivo s tým, že išli
na ihrisko všetci, teda aj s A. G.. Prišli na ihrisko. G. vytiahol sáčok trávy, ktorú si dali iba svedok a M. N..
Ďalší dvaja nestihli, lebo prišli policajti. V čase, keď prišli policajti, svedok, A. ani N. nevedeli, že G. má
pri sebe viac sáčkov. Boli v tom, že má iba jeden. Policajtom na otázku povedal, že to chcel predávať.

Svedok sa nevedel vyjadriť, odkiaľ mal G. marihuanu. Svedkovi nič nehovorí meno A. B..

Svedok M. N. vo výpovedi uviedol, že A. G. poznal dlhšie, možno 4 roky. Bol to jeho kamarát, s ktorým sa
stýkal, ale už sa nestýka, úplne sa zmenil. A. B. pozná z videnia. Myslí to tak, že ho videl, dali spolu pár
slov, nikdy neboli kamaráti, iba známi. Nepamätal si presný dátum, ale v daný deň išli ku obchodu D. L.,

D. O. a svedok ku Coop Jednote v Pribyline. Potom sa stretli s dotyčným G.. On ich následne ponúkol, či
si nedajú marihuanu. Potom šli pod ihrisko do lesa. Akurát si dávali dávku a prišli policajti. Potom zobrali
G. na policajnú stanicu. A. G. im nepovedal, odkiaľ má marihuanu, ani sa ho to nepýtali. Svedok bol
oboznámený s jeho skoršou výpoveďou, v ktorej uviedol, že A. hovoril, že marihuanu má od frajera jeho
sestry, A. B., ktorý s nimi býval v Liptovskom Mikuláši. Svedok si už presne nepamätal, ako to bolo.

Svedok D. L. vo výpovedi uviedol, že obvineného A. B. osobne nepozná, len z počutia vie, že G. sestra
K. sa s ním kamarátila, ale ako sa stal tento problém, tak s G. v kontakte nie je. Tohto osobne pozná
dlho, asi 5 alebo 6 rokov. Sú z jednej dediny, boli kamaráti, ale už nie sú, práve kvôli tejto veci. Dňa 8.5. 2019 sa v čase asi o 14.00 hod. stretli pri obchode Jednota v Pribyline, a to svedok, M. N. a D. O..
Stretli sa pri obchode. Vtom mu napísal na E. G. s tým, že či idú von a svedok mu odpísal, aby prišiel ku
obchodu Jednota. Tam ho počkali. Menovaný prišiel, rozprávali sa a zrazu vytiahol plechovú krabičku

a v nej zabalenú v alobaloch mal marihuanu. On povedal, že je to marihuana, či to chce vyskúšať. Všetci
štyria išli do lesíka. V lesíku vytiahol krabičku. Na fľašu dal takú sprostosť, nevedel uviesť, ako sa to
volá. Do toho dal trávu a zapaľovačom to pálil. Najskôr si dal O.. Nevedel sa vyjadriť, či potom si dal
A. alebo N.. Potom zozadu prišli dvaja policajti, keď napúšťali fľašu pre svedka. Policajti od A. pýtali
tú trávu. A. sa zľakol a vydal im to. Svedok nevedel uviesť, odkiaľ mal G. marihuanu. Vtedy sa ho to

nepýtali, on sám to nehovoril. Až keď ho chytili policajti, povedal, že to mal od B.. Tak im vravel, že to ide
pre neho predávať. Svedok písal A. sestre K., že ho chytili policajti, aby jeho mama vedela, lebo vtedy
nemal pri sebe telefón, ani občiansky.

Svedok C. N., príslušník Policajného zboru, zaradený na OO PZ G. P., vo svojej výpovedi uviedol, že
dňa 8. 5. 2019 spoločne s kolegom ppráp. M. R. vykonávali hliadkovú a obchôdzkovú službu v zmysle

inštruktáže. Po vykonaní ohliadky v lesnom poraste, pri tom, ako sa presúvali naspäť k služobnému
vozidlu, stretli 3 – 4 osoby. Jeden z nich prudkým pohybom niečo skryl do vrecka na brucho mikiny.
Osoby boli vyzvané, ak majú nejaké veci pochádzajúce z trestnej činnosti, aby ich dobrovoľne vydali,
pričom G. sa správal nervózne. G. vytiahol ruky, v ktorých držal plechovú krabičku a kovovú trubičku
obalenú páskou. Sám uviedol, že je to marihuana. Vec dobrovoľne vydal. Svedok si nepamätal, či sa

pýtali G. na pôvod marihuany, na množstvo, koľko toho má a odkiaľ to má.

Svedok M. R. vypovedal o objasňovaných okolnostiach zhodne ako svedok C. N.. Nie je si istý, či sa
pýtali G. priamo oni na pôvod marihuany, alebo či mu to nepovedal na oddelení poverený príslušník, ale
mal to mať buď od priateľa jeho sestry, alebo od niekoho z rodiny. Na množstvo si nepamätal.

SvedokL.P.vosvojejvýpovediuviedol,žejeukrajinskejnárodnosti.Slovenský jazykovládaveľmidobre
slovom aj písmom, nepotrebuje tlmočníka ani prekladateľa. A. B. osobne pozná, bol s ním v kontakte asi
3 – 4x, náhodne sa stretli, keď bol svedok vonku s kamarátmi. Nevedel k nemu povedať nič bližšie. Vie,
že mal frajerku menom K.. Nič mu nehovorí meno G.. Svedok sa s B. nestýkal, lebo robil nehodné veci

– fetoval, bral drogy. Viedol taký život, ktorý ho nezaujímal. To, že bral drogy a fetoval, počul. Svedok
uviedol, že asi 3 mesiace nemá dredy. Na doklade totožnosti, ktorý predložil, má upravené vlasy –
tzv. dredy. Svedok sa vyjadril k B. priateľke. Uviedol, že bola blondína vo veku 17 – 18 rokov, asi z P.
alebo z okolitých dedín. Menovaná osoba svedka pozná z videnia. Svedok poprel, že A. B. na stanici
vLiptovskomMikulášidňa8.5.2019predalmarihuanuza100,-eur.Svedokboloboznámenýsobsahom

výpovede K. G.. Po jej oboznámení poprel, že B. predal marihuanu. Nikdy mu marihuanu nepredal. Tú
babu moc nepozná. Nie je pravda, že by bol s B. kamarát. Nevedel si spomenúť, či s B. mali nejaký
konflikt, asi nie. B. mu písal aj cez instagram, lebo bol na neho naštvaný, že nezobral od neho veci.

So súhlasom prokurátora a obžalovaného bol na hlavnom pojednávaní prečítaný znalecký posudok

Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Slovenská Ľupča zo dňa 1. 7. 2019 z odvetvia
Kriminalistickej toxikológie a znalecký posudok H. J. A., znalca z odvetvia Psychiatria zo dňa 30. 3. 2020.

Podľa záverov znaleckého posudku KEÚ PZ rastlinný materiál, predložený v 2 ks plastových vreciek
a 3 ks skladačkách bol identifikovaný ako úlomky pochádzajúce z rastliny rodu Cannabis (konopa).

V extraktoch z rastlinného materiálu bola potvrdená prítomnosť látok kanabinoidného typu, vrátane
tetrahydrokanabinolu (THC), ktoré sú obsahovými látkami konopných rastlín. Rastliny rodu Cannabis –
konopa sú zaradené do I. skupiny omamných látok. Rastlinný materiál nachádzajúci sa v 2 ks plastových
vreciek mal sumárnu hmotnosť 0,976 g, zastúpenie THC ako hlavnej aktívnej zložky predstavovalo 14
% hmotnostných. Rastlinný materiál nachádzajúci sa v 3 ks skladačiek mal sumárnu hmotnosť 1,266 g,

zastúpenie celkového THC ako hlavnej aktívnej zložky bolo stanovené na 12,9 % hmotnostných.

Podľa záverov znaleckého posudku H. J. A. obžalovaný A. B. je konzumentom alkoholu
a kanabinoidov, taktiež má niekoľko skúseností s konzumom psychostimulancií. U menovaného
ide o tzv. škodlivé užívanie psychoaktívnych látok bez známok závislosti. Osobnosť menovaného

nie je narušená alkoholom, ani inými psychoaktívnymi látkami. Doposiaľ nebol protitoxikomanicky
liečený. Z medicínskeho hľadiska nepovažuje pobyt menovaného na slobode za nebezpečný pre
spoločnosť. Nenavrhuje uloženie ochranného liečenia. Počas znaleckého skúmania nezistil žiadne
odborné medicínske skutočnosti, ktoré by poukazovali na potrebu skúmať duševný stav menovaného.Podľa zápisnice o vydaní veci A. G. dňa 8. 5. 2019 o 14.20 hod. dobrovoľne vydal na účely trestného
konania 1 ks plechovej krabičky striebornej farby zn. Clipper s obsahom 2 ks igelitové vrecúško

s obsahom sušenej rastliny zelenohnedej farby vykazujúce znaky rastlinného materiálu z rodu Cannabis
– konopa nezistenej váhy a 3 ks poskladaný alobalový obal, každý s obsahom sušenej rastliny
zelenohnedej farby vykazujúce znaky rastlinného materiálu z rodu Cannabis – konopa nezistenej váhy, 1
ks kovovej trubičky obalenej gumenou hadicou zelenej farby a izolačnou páskou čiernej farby s kovovým
nástavcom so sitkom.

Podľa pracovného posudku vypracovaného spoločnosťou NPL-LH, s.r.o., so sídlom v Liptovskom
Hrádku, A. B. bol v uvedenej spoločnosti zamestnaný od 12. 6. 2019 do 26. 8. 2019 na základe pracovnej
zmluvy a od 9. 10. 2019 do 13. 11. 2019 na základe dohody o vykonaní práce. Jeho pracovné výsledky
boli neuspokojivé, neplnil si pracovné povinnosti ako mal. Veľakrát sa nezdržiaval počas pracovnej doby
na pracovisku. Klamal, okradol kolegu.

Podľa správy Sociálnej poisťovne obžalovaný A. B. bol zamestnaný v spoločnosti CD-profil, s.r.o.,
v období od 15. 10. 2018 do 30. 4. 2019, v spoločnosti NPL-LH od 12. 6. 2019 do 26. 8. 2019 a od 9.
10. 2019 do 13. 11. 2019 a v spoločnosti IN services, s.r.o., v období od 1. 12. 2019 do 31. 12. 2019.

Podľa správy Centra pre deti a rodiny Liptovský P. A. B. bol ako maloletý v starostlivosti ich zariadenia
na základe uznesenia Okresného súdu Topoľčany zo dňa 29. 5. 2015 a následne rozsudku Okresného
súdu Topoľčany zo dňa 15. 10. 2015 o nariadení ústavnej starostlivosti od 8. 6. 2015 do 23. 1. 2019.
Starostlivosť o menovaného bola v ich zariadení ukončená na jeho vlastnú žiadosť z dôvodu dovŕšenia
plnoletosti. Dôvodom jeho umiestnenia v zariadení bolo jeho problémové správanie (drobné krádeže,

klamstvá, nerešpektovanie autorít). Počas jeho pobytu v zariadení nepatril medzi bezproblémové
deti. Jeho správanie bolo poznačené traumatizujúcim a deprimujúcim psychosociálnym prostredím
v ranom detstve (syndróm CAN). Svojím správaním sa prejavoval ako dominantný extravertovane
ladený. Svoje zažité traumy potláčal, vnútorne ich nemal spracované, nevedel sa s nimi vyrovnať.
Svoje vnútorné napätie občasne uvoľňoval svojím hostilným správaním a agresiou voči ostatným.

Jeho nepokojný temperament dokázala utlmiť fyzická aktivita, nakoľko bol športový typ. Absencia
pravidelnej a systematickej prípravy na vyučovanie pred príchodom do ich zariadenia sa podpísala
na slabších výsledkoch v škole. Chýbala mu zodpovednosť pri príprave na vyučovanie, v neskoršom
období na strednej škole. Vnútornou motiváciou boli pre neho finančné prostriedky, ktorými často
podmieňoval svoje správanie. Blízkou osobou bola pre neho S. B., manželka jeho starého otca, ktorá

s menovaným udržiavala pravidelný kontakt. Brávala si ho na pobyty. Neskôr však pre opakované
klamstvá a krádeže zo strany dieťaťa začalo dochádzať v rodine k opakovaným konfliktom a pani B.
takéto správanie nebola ochotná tolerovať. Kontakt s dieťaťom obmedzila. Rodičia od jeho príchodu
do ich zariadenia neprejavovali o dieťa žiadny záujem. V školskom roku 2017/2018 študoval v prvom
ročníku SOŠ strojníckej, do školy dochádzal z internátu, odkiaľ bol vylúčený pre užitie omamných

látok. Ku dňu 23. 5. 2018 na vlastnú žiadosť dobrovoľne zanechal štúdium. Počas jeho pobytu v ich
zariadení bol v ambulantnej starostlivosti detského psychiatra H. Q. v Likavke. Bola mu predpísaná
medikamentózna liečba, ktorú pod dohľadom vychovávateľov dodržiaval. Iné zdravotné problémy sa
u menovaného nevyskytli. Problémové správanie sa stupňovalo blížiacou sa plnoletosťou (opakované
užitie alkoholu, omamnej látky – marihuany, drobné krádeže, sporadický útek). Závislosť (pravidelné

užívanie, abstinenčné príznaky) na uvedených látkach však menovanému nebola preukázaná ani
diagnostikovaná. Fáza opakovaného užitia bola v rámci programu protidrogovej prevencie označená
ako experimentálna, súvisiaca s dospievaním. Tesne pred dosiahnutím 18-teho roku veku sa dobrovoľne
rozhodol odísť z ich zariadenia. Dňom dovŕšenia plnoletosti, t. j. 23. 1. 2019 po odchode z CDR odmietol
zo strany ich zariadenia akúkoľvek pomoc či kontakt. Menovanému boli poskytnuté kontakty vrátane

zariadenia, na ktoré by sa v prípade potreby mohol obrátiť. Na základe uvedeného možno konštatovať,
že menovaný bol síce problémovým typom, nie však úplne nezvládnuteľným. Jeho správanie sa dalo
korigovať. Traumatizujúce zážitky z detstva, s ktorými sa nedokázal vyrovnať, sa však podpísali pod jeho
problémové správanie (klamstvá, sporadické úteky – opakované užitie alkoholu, omamnej látky, drobné
krádeže, impulzívne až agresívne správanie), ktoré nedokázal sám regulovať. Po odchode z CDR z jeho

strany nebola žiadosť o pomoc.

Podľa správy Ústavu na výkon väzby v Žiline bol obžalovaný A. B. umiestnený v uvedenom ústave
vo výkone väzby od 30. 12. 2019 do 11. 3. 2020. Správanie a vystupovanie menovaného bolo napožadovanej úrovni, slušné. Po prijatí do výkonu väzby nemal problém s adaptáciou na jej podmienky.
Ústavný poriadok dodržiaval, príkazy a nariadenia príslušníkov plnil a rešpektoval. Poriadok a čistotu
v cele dodržiaval na požadovanej úrovni. Konfliktné situácie medzi obvinenými nevyvolával. Kontakt

s vonkajším prostredím udržiaval formou korešpondencie a telefonovaním.

Podľa správy o povesti obžalovaného má obžalovaný trvalé bydlisko v Obci D.. V obci sa nezdržuje,
preto sa nevedia vyjadriť ku jeho správaniu.

Obžalovaný A. B. má jeden záznam v registri trestov. Trestným rozkazom Okresného súdu Liptovský
Mikuláš zo dňa 11. 3. 2020 sp. zn. 2T/22/2020, právoplatným toho istého dňa, bol menovaný odsúdený
za trestný čin krádeže podľa § 212 Tr. zákona a trestný čin neoprávneného vyrobenia a používania
platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 Tr. zákona, na
úhrnný trest povinnej práce vo výmere 200 hodín, pričom dňa 21. 9. 2020 mu súd nariadil výkon
náhradného trestu odňatia slobody v trvaní 97 dní za nevykonaný zvyšok trestu povinnej práce.

Obžalovaný A. B. má v evidencii správnych deliktov a priestupkov evidované dva záznamy o spáchaní
priestupkov proti majetku zo dňa 5. 4. 2018 a zo dňa 9. 4. 2018.

Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany obžalovaný A. B. je narodený mimo

manželstva. Otcovstvo je k nemu riadne usporiadané. Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany v roku
2001 bol zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný platením výživného. Matka
starostlivosťomaloletédieťaúdajnenezvládalaaodfebruára2003samaloletýnachádzalvstarostlivosti
otca (podľa otca matka pracovala v erotickom salóne), dieťa údajne aj bila (po odovzdaní otcovi mal A.
modriny). So starostlivosťou o syna v danom čase otcovi pomáhal starý otec a jeho priateľka (terajšia

manželka). Nakoľko matka v tom čase odišla na neznáme miesto, požiadal otec o zverenie A., a tento
mu bol rozsudkom z roku 2003 zverený. Matka bola zaviazaná platením výživného. Nakoľko starý
otec mal zdravotné problémy, prejavila záujem o zverenie jeho manželka S. B.. A. jej bol zverený
predbežným opatrením a následne riadnym rozsudkom okresného súdu z roku 2013 do náhradnej
osobnej starostlivosti. Na základe oznámenia vtedy maloletého A. sa začalo opätovne trestné stíhanie

za zločin týrania blízkej a zverenej osoby, ktoré bolo po prešetrení zastavené. A. žil v domácnosti
starého otca T. B. a jeho manželky, pričom v uvedenej domácnosti býval aj plnoletý syn starého
otca, brat otca, H. B. (psychiatrický pacient). Po zverení maloletého A. pani B. mala s menovaným
výchovné problémy, navštívila aj psychologičku. Problémy neustupovali, situáciu sa rozhodla riešiť
prostredníctvom liečebného pobytu menovaného v Psychiatrickej liečebni Hraň na odporúčanie

psychiatričky. Po návrate A. sa situácia dočasne zlepšila, po krátkom čase sa začali problémy opakovať,
dokonca stupňovať. Na základe uvedeného sa pani B. rozhodla situáciu riešiť dobrovoľným pobytom A.
v Diagnostickom centre v Ružomberku. V diagnostickom centre sa A. nachádzal od 12. 1. 2015. Pani
B. si však už odmietala vziať A. do svojej domácnosti aj z dôvodu vzniknutých problémov počas jeho
prázdninových pobytov (krádeže, svojvoľné odchody z domácnosti, fajčenie, nevyspytateľné reakcie,

nerešpektovanie dospelých), preto podala návrh na nariadenie ústavnej starostlivosti. Uznesením
okresného súdu z roku 2015 bol vtedy maloletý A. okamžite umiestnený do starostlivosti U. G. P., kde
sa nachádzal od 8. 6. 2015. Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany z roku 2015 bola nad menovaným
nariadená ústavná starostlivosť s účinnosťou od 8. 6. 2015. A. matka je údajne slobodná, má ešte
vyživovaciu povinnosť. A. otec je ženatý, má ešte vyživovaciu povinnosť voči dvom deťom. Teta S. B.

žije so svojím manželom, starým otcom maloletého, T. B.. Naposledy pracovala v domove dôchodcov.
A. rodičia výživné na syna do U. Liptovský Hrádok riadne neplatili. O A. sa nezaujímali. A. bol v kontakte
iba s p. S. B., manželkou starého otca, a so starým otcom, u ktorých trávil prázdniny a krátkodobé
pobyty.A.jezdravý.Akodieťabolvevidenciidetskejpediatričky,bolsledovanýkardiológomavevidencii
pedopsychiatra. Posledná návšteva v CDR Liptovský Hrádok a pohovor s menovaným sa uskutočnil 10.

9. 2018. Miera ohrozenia A. bola stanovená ako vysoká a rodičia ani nikto z rodiny neprejavovali záujem
o zverenie A. do ich starostlivosti. A. bolo poskytnuté sociálne poradenstvo a tiež mu bola ponúknutá
pomoc sociálneho kurátora. Dňa 23. 1. 2019 bol A. ukončený pobyt v CDR Liptovský Hrádok na jeho
vlastnú žiadosť z dôvodu dosiahnutia plnoletosti. Od uvedeného dňa nemajú o menovanom informácie.

Vykonaným dokazovaním súd nemal preukázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný A.
B. stíhaný, právne kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. c/, d/, ods. 2 písm. d/ Tr. zákona.Zobsahuskutkovejvetyobžalobyjezrejmé,žeskutok,ktorýsakladieobžalovanémuB.zavinuaskutok,
za ktorý bol A. G. odsúdený (právoplatne), vecne a časovo súvisia a nadväzujú na seba, pretože

obžalovaný B. je stíhaný za neoprávnený nákup rastliny Cannabis a jej prechovávanie a následné
odovzdanie drogy neplnoletej osobe a už právoplatne odsúdený G. bol stíhaný za neoprávnené
prechovávanie toho istého rastlinného materiálu (ktorý mal prevziať od obžalovaného B.) a za prípravu
na neoprávnený predaj omamnej látky.

Súd oslobodil obžalovaného B. spod obžaloby, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý
je obžalovaný stíhaný. Obžalovaný vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe,
čím poprel skutkové tvrdenia v obžalobe, ktorými má byť založená jeho trestnoprávna zodpovednosť.
Nosnými dôkazmi, o ktoré sa opiera obžaloba na obžalovaného A. B., sú výpovede A. G. a K. G. ml.,
ktorí podľa obsahu spisu mali byť priamymi svedkami skutku, kladeného obžalovanému B. za vinu.
Okolnosť neoprávnenej kúpy rastlinného materiálu Cannabis bola v prípravnom konaní preukázaná

jedine výpoveďou svedkyne K. G. ml. Skutkové tvrdenie v obžalobe o kúpe rastliny rodu Cannabis
obžalovaným za 100,- eur sa v čase podania obžaloby opieralo výlučne o výpoveď svedkyne K. G. H.,
ktorá mala byť svedkom uvedenej skutočnosti. Okolnosť odovzdania drogy v tom čase mladistvému G.
bola v prípravnom konaní preukázaná výpoveďou spoluobvineného G. a svedkyne G. ml. Svedkyňa
K. G. ml. na hlavnom pojednávaní však využila právo na odopretie výpovede a teda v konaní pred

súdom nepotvrdila priebeh skutku, ktorého sa mal obžalovaný dopustiť. Nemožno prehliadnuť, že
svedkyňa využila právo na odopretie výpovede práve z dôvodu, aby v súvislosti so súdeným skutkom
sebe a blízkym osobám nespôsobila nebezpečenstvo trestného stíhania. Uvedená okolnosť (použitý
dôvod na odopretie výpovede) súčasne zásadným spôsobom spochybňuje dôveryhodnosť výpovede
svedkyne G. ml. z prípravného konania. A. G., ktorý bol na hlavné pojednávanie predvolaný ako svedok,

využil v konaní pred súdom právo na odopretie výpovede z rovnakého dôvodu, t. j. aby v súvislosti
so súdeným skutkom sebe nespôsobil nebezpečenstvo trestného stíhania. Ani uvedená osoba (ktorej
mala byť droga odovzdaná) v konaní pred súdom nepotvrdila priebeh skutku ako sa obžalovanému
kladie za vinu. Žiadny ďalší dôkaz, podporujúci tvrdenie svedkyne G. H., že obžalovaný si kúpil omamnú
látku, zadovážený nebol, práve naopak, uvedená výpoveď je spochybnená výpoveďou svedka P. (ktorý

zodpovedá opisu osoby predávajúcej drogu B. podľa výpovede svedkyne G. ml.), ktorý poprel, že predal
obžalovanému B. omamnú látku.

Podľa § 2 ods. 18 Trestného poriadku konanie pred súdom je ústne, výnimky ustanovuje zákon. V
uvedenom ustanovení je upravená ako jedna zo základných zásad trestného konania zásada ústnosti,

ktorá sa vzťahuje na súdne konanie. Jej podstatou je, že súd rozhoduje na základe ústne vykonaných
dôkazov. Uvedená zásada veľmi úzko súvisí a nadväzuje na zásadu bezprostrednosti, ktorá je upravená
v ustanovení § 2 ods. 19 Trestného poriadku. Podľa zásady bezprostrednosti môže súd pri rozhodovaní
prihliadať len na tie dôkazy, ktoré v súdnom konaní aj vykonal, t. j. súd má rozhodnúť na základe
vytvorenia si bezprostredného názoru z vykonaného dokazovania.

Kladúc dôraz práve na zásadu ústnosti a bezprostrednosti nebol v konaní pred súdom zadovážený
žiadny priamy dôkaz usvedčujúci obžalovaného zo spáchania skutku. Na hlavnom pojednávaní nebol
vykonaný ústne žiadny dôkaz usvedčujúci obžalovaného, v dôsledku čoho súd si ani nemohol vytvoriť
názor bezprostredne po vykonaní takého dôkazu (pre jeho absenciu). Výrok o vine obžalovaného

nemôže byť založený ani na výpovedi svedkyne G. ml. z prípravného konania, ktorá v konaní pred
súdom nevypovedala, aby sebe (resp. blízkym osobám) neprivodila riziko trestného stíhania v súvislosti
s prejednávaným skutkom. Ako už bolo vyššie uvedené, svedkyňou odôvodnené odopretie výpovede
vytvára dôvodné pochybnosti o tom, že v prípravnom konania vypovedala pravdivo.

Svedkyňa G. st. v konaní pred súdom využila právo na odopretie výpovede, aby nespôsobila svojim
deťom nebezpečenstvo trestného stíhania v súvislosti so súdeným skutkom. Výpoveď svedkyne G. J.
z prípravného konania nemá povahu priameho dôkazu, pretože o skutočnostiach, o ktorých vypovedala,
sa dozvedela len sprostredkovane od svojich detí (K. V. A.), ktorí v konaní pred súdom nevypovedali.
Tvrdenie svedkyne G. J. o tom, že sa jej ku skutku priznal aj obžalovaný, obžalovaný vo výpovedi

v konaní pred súdom poprel. Rovnakými úvahami je potrebné sa spravovať aj pri hodnotení výpovede
svedka L., podľa ktorej G. mal drogy (s ktorými boli pristihnutí políciou) od B.. Uvedený svedok vlastnými
zmyslami nevnímal žiadnu časť skutkového deja opísaného v obžalobe, poznatky o pôvode drogy
nadobudol od G., ktorý však v konaní pred súdom nevypovedal. Svedkovia G. J. a L. disponujúpoznatkami súvisiacimi so skutkom len sprostredkovane od osôb, ktoré ich v konaní pred súdom
nepotvrdili, prípadne vyvrátili.

V súvislosti s návrhom na prečítanie zápisnice o výpovedi A. G. ako obvineného zo dňa 23. 1.
2020 súd uvádza, že nie sú splnené podmienky pre uvedený procesný postup z dôvodu zmeny
procesného postavenia A. G. v prebiehajúcom trestnom konaní. Dňa 23. 1. 2020 bol menovaný vypočutý
v procesnom postavení obvineného, pričom trestné konanie voči jeho osobe je právoplatne skončené
aztohtodôvodubolnahlavnépojednávaniepredvolanýakosvedok.Zidentickýchdôvodovneprichádza

do úvahy oboznámenie uvedenej zápisnice ako listinného dôkazu postupom podľa § 269 Tr. poriadku.

Súd zdôrazňuje, že na preukázanie viny obžalovaného, súhrn priamych a nepriamych dôkazov, musí
tvoriť logickú, ničím nenarušovanú sústavu navzájom sa doplňujúcich dôkazov, ktorá vo svojom celku
nielen spoľahlivo preukazuje všetky okolnosti žalovaného skutku, a usvedčuje z jeho spáchania
obžalovaného, ale súčasne vylučuje možnosť iného záveru. Výrok o vine môže byť teda založený na

takých dôkazoch, ktoré celkom vylučujú pochybnosť, že sa skutok, ktorý je predmetom obžaloby stal.
Uvedené je umocnené o to viac, ak v prejednávanej veci existujú dve skupiny dôkazov, ktoré si navzájom
odporujú. V prejednávanej trestnej veci neexistuje taká sila priamych a nepriamych dôkazov, ktoré by v
súhrne a bez akýchkoľvek pochybností preukazovali, že sa stal skutok uvedený v obžalobnom návrhu
prokurátora. Z uvedených dôvodov súd oslobodil obžalovaného B. spod obžaloby.

V súvislosti s argumentáciou prokurátora obsiahnutou v záverečnej reči týkajúcej sa právneho názoru
odvolacieho súdu v zrušujúcom uznesení, súd uvádza, že rozhodnutie odvolacieho súdu bolo súčasťou
konania proti ušlému a vzťahovalo sa na dôkazy vykonané v konaní pred súdom (v čase konania proti
ušlému), pričom až dodatočne (po rozhodnutí odvolacieho súdu) vyšlo najavo, že uvedené dôkazy nie

je možné použiť ako dôkaz v konaní.

Neuniklo pozornosti súdu, že pôvodne obžalovaný A. G. bol súdom odsúdený na vyššie uvedenom
skutkovom základe, pričom zo skutku okrem iného vyplýva, že A. G. mal v inkriminovanom čase prevziať
zakázanú látku rastlinný materiál rodu cannabis (konope) práve od obžalovaného A. B.. Súd dáva do

pozornosti, že výroku o vine obžalovaného G. predchádzalo súdom prijaté vyhlásenie obžalovaného
G. o vine zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Obžalovaný v zmysle § 257 Trestného poriadku
učinil vyhlásenie vo vzťahu ku skutku v takom znení, v akom je uvedené v obžalobe, pričom súd
nemá oprávnenie korigovať znenie skutku, vo vzťahu ku ktorému obžalovaný urobil vyhlásenie o vine.
Okolnosť, od akej osoby mal obžalovaný G. prevziať drogu, nemala zásadný význam pre prijatie jeho

vyhlásenia o vine, v opise skutku boli prokurátorom uvádzané skutočnosti vyjadrujúce podľa obžaloby
trestnoprávnu zodpovednosť obžalovaného a zodpovedajúce použitej právnej kvalifikácii. Z uvedeného
dôvodu nie je v rozpore s výrokom o vine obžalovaného G. výrok o oslobodení B., ak na základe
vykonaného dokazovania nebolo preukázané, že drogu odovzdal B. G. (a predtým si ju neoprávnene
kúpil a prechovával).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom
Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:

prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného,
v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem
výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera
spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,

príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti
o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu,

zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.

Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa
odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.