Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. október 2023

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 26Cb/18/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121563424
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kukučková

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2023:6121563424.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Kukučkovou v právnej

veci žalobcu: ČSOB Leasing, a.s., Žižkova 11, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 815 10, IČO:
35 704 713, zastúpený advokátskou kanceláriou: Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o., Twin
City Tower, Mlynské nivy 10, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 821 09, IČO: 47 239 921, proti
žalovanému v 1. rade: EMW, s.r.o., Račianska 88 B, Bratislava - mestská časť Nové Mesto 831 02, IČO:
50 181 149, žalovanému v 2. rade: DOLIS GOEN, s.r.o., Stará Vajnorská 11, Bratislava - mestská časť
Nové Mesto 831 04, IČO: 35 732 431, zastúpený advokátskou kanceláriou: verita, s.r.o., Miletičova 5B,
Bratislava-mestskáčasťRužinov82108,IČO:35940875,ozaplatenie16.834,72eurspríslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na prerušenie konania zamieta.

Žalovaný v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi 16.108,19 eur spolu s úrokom z omeškania
O 9% p.a. zo sumy 300,91 eur od 12.05.2022 do zaplatenia,
O 9% p.a. zo sumy 5.512,84 eur od 18.06.2021 do zaplatenia,
O 9% p.a. zo sumy 5.512,84 eur od 18.07.2021 do zaplatenia,

O 9% p.a. zo sumy 3.378,83 eur od 06.08.2021 do zaplatenia,
O 9% p.a. zo sumy 433,18 eur od 21.06.2021 do zaplatenia,
O 9% p.a. zo sumy 433,18 eur od 21.07.2021 do zaplatenia,
O 9% p.a. zo sumy 233,58 eur od 06.08.2021 do zaplatenia,
O 9% p.a. zo sumy 158,98 eur od 07.07.2021 do zaplatenia,
O 9% p.a. zo sumy 153,85 eur od 06.08.2021 do zaplatenia,
a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-- eur, všetko do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti zaplatenie istiny vo výške 726,53 eur zastavuje.

Súd žalobcovi voči žalovaným priznáva párok na náhradu trov konania.

Plnením jedného zo žalovaných v rozsahu plnenia druhého zaniká jeho povinnosť.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 30.11.2021, postúpenou tunajšiemu súdu, sa

žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaných na zaplatenie istiny 16.834,72
eur s príslušenstvom, titulom nárokov z leasingových zmlúv uzatvorených medzi žalobcom a žalovaným
v 1. rade. Žalovaný v 2. rade prevzal ručiteľský záväzok. Účelom leasingovej zmluvy č. LZF/18/03258
zmluvného vzťahu bolo prefinancovanie technológie VZV Gekkon EX 415G za podmienok stanovanýchsplátkovým kalendárom. Žalobca eviduje voči žalovanému v 1. rade neuhradené splátky: - splátka č.
35 splatná 15.06.2021 vo výške 383,74 eur, - splátka č. 36 splatná 15.07.2021 vo výške 383,74 eur, -
splátka č. 37 splatná 05.08.2021 vo výške 259,96 eur.

Leasingová zmluva LZF/19/02194. Účelom leasingovej zmluvy bolo prefinancovanie technológie
Technologia HP Indigo za podmienok stanovených leasingovou zmluvou všeobecnými zmluvnými
podmienkami a splátkovým kalendárom. Žalovaný v 1. rade sa dostal do omeškania s plnením
leasingovej zmluvy, v dôsledku čoho vystavil žalovanému v 1. rade nasledovné penalizačné faktúry:
Faktúra č. 1902194533 vo výške 14,30 eur splatná 25.03.2021, Faktúra č. 1902194534 vo výške 20,90

eur splatná 03.06.2021. Okrem toho žalovaný v 1. rade neuhradil nasledovné splátky: - splátka č. 23
splatná 17.06.2021 vo výške 5.512,84 eur, - splátka č. 24 splatná 17.07.2021 vo výške 5.512,84 eur, -
splátka č. 25 splatná 05.08.2021 vo výške 3.378,83 eur.
Leasingová zmluva LZF/19/02893. Účelom leasingovej zmluvy bolo prefinancovanie technológie
Rezačka papiera a KAS FOLD 5000HCS za podmienok stanovených leasingovou zmluvou,
všeobecnými zmluvnými podmienkami a splátkovým kalendárom. Žalobca eviduje voči žalovanému v 1.

rade nasledovné neuhradené splátky: - splátka č. 24 splatná 20.06.2021 vo výške 433,18 eur, - splátka
č. 25 splatná 20.07.2021 vo výške 433,18 eur, - splátka č. 26 splatná 05.08.2021 vo výške 223,58 eur.
Leasingová zmluva LZF/19/04726. Účelom leasingovej zmluvy bolo prefinancovanie technológie
Skladací stroj HORIZON PF-P330 + príslušenstvo za podmienok stanovených leasingovou zmluvou,
všeobecnými zmluvnými podmienkami a splátkovým kalendárom. Žalobca eviduje voči žalovanému v 1.

rade nasledovné neuhradené splátky: - splátka č. 20 splatná 06.07.2021 vo výške 158,98 eur, - splátka
č. 21 splatná 05.08.2021 vo výške 153,85 eur.
Žalobca všetky uvedené zmluvy vypovedal ku dňu 05.08.2021. Žalobca súčasne so žalovaným v 2.
rade uzatvoril ručiteľské listiny, ktorými sa žalovaný v 2. rade zaviazal, že žalobcu uspokojí ak žalovaný
v 1. rade nesplní svoje povinnosti vyplývajúce z leasingových zmlúv LZF/18/03258, LZF/19/02194,

LZF/19/02893, LZF/19/04726.

2) Žalobca v žalobe označil a spolu s ňou predložil listinné dôkazy - vyššie uvedené leasingové zmluvy,
prehlásenie ručiteľa k leasingovým zmluvám, dohoda o platbách k zmluvám, výzva na zaplatenie,
ukončenie leasingových zmlúv.

3) Po vydaní platobného rozkazu v upomínacom konaní žalovaný v 1. rade v odpore tvrdil, že zmluva,
od ktorej odvodzuje žalobca svoj uplatnený nárok je absolútne neplatným právnym úkonom v zmysle
ust. § 37 ods. 1 a ust. 39 Občianskeho zákonníka, nakoľko bola uzatváraná pod nátlakom, v tiesni a
jej uzavretím bolo vo vzťahu k žalovanému v 1. rade podmieňované uzatvorenie inej zmluvy zo strany

žalobcu v rámci iného obchodného vzťahu sporových strán. Žalovaný v 1. rade oznamuje súdu, že sa
bude v samostatnom konaní na príslušnom súde domáhať aj neplatnosti právnych úkonov - zmlúv, ktoré
boli uzavreté vo vzťahu k zmluve, od ktorej odvodzuje žalobca svoj uplatnený nárok, a ktorých uzavretie
bolo podmienené uzavretím predmetnej zmluvy. Z uvedených dôvodov neuznáva v celom rozsahu
nárok. Považuje nárok za nedôvodný a predčasne uplatnený. Dôkazy na podporu svojich argumentov

zabezpečí a predloží súdu príslušnému na prejednanie tejto veci po jej postúpení v súlade s ust. § 14
ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, pred ktorým budú môcť sporové strany zároveň
zdôvodniť svoje tvrdenia.

4) Žalovaný v 2. rade v podanom odpore tvrdil, že na základe informácií od žalovaného v 1. rade

WM Europe, s.r.o. v postavení dlžníka, podľa uzavretej Zmluvy o zmene subjektu Leasingovej zmluvy
č. LZF/18/03258, je zmluva, od ktorej odvodzuje žalobca svoj uplatnený nárok absolútne neplatným
právnymúkonom.Pokiaľsavkonanípredsúdompreukáže,žepredmetnázmluvajeneplatnýmprávnym
úkonom, v takom prípade ručiteľský vzťah, ktorý má akcesorickú povahu nemohol vzniknúť a na základe
tohto vzťahu nie je možné od žalovaného v 2. rade vymáhať žiadne nároky vyplývajúce z neplatného

právneho úkonu. Oznamuje súdu, že žalovaný v 2. rade sa bude domáhať návrhom vo veci samej na
príslušnom súde vyslovenia neplatnosti právnych úkonov, tak ručiteľského záväzku, ako aj predmetnej
zmluvy. Žalovaný v 2. rade neuznáva uplatnený nárok žalobcu v celom rozsahu.

5) Žalovaní neoznačili, nenavrhli a nepredložili žiadne dôkazy.

6) Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, žalovaní v podanom odpore tvrdia, že leasingová zmluva je
neplatná, avšak neuvádzajú žiadnu argumentáciu, ktorá by čo i len čiastočne spochybňovala uplatnený
nárok žalobcu. Obchodný zákonník predpokladá zdatnosť podnikateľa a jeho dobrú profesionálnuúroveň. Predpokladá sa, že bude vo vzťahoch s inými podnikateľmi presadzovať svoj záujem, využívať
možnosti, ktoré mu právna úprava poskytuje, usilovať o dosiahnutie čo najväčšieho zisku a zlepšovať
svoju pozíciu na trhu. (1 Štenglová, I., Plíva, S., Tomsa, M. a kol.:Obchodní zákoník. Komentár. 13.

vydání. Praha : C. H. Beck, 2010, s. 907 ). Poctivý obchodný styk je v porovnaní s pojmom dobré mravy
pojmom užším. Právna teória upozorňuje tiež na tú skutočnosť, že strana, ktorá namieta určité zmluvné
ustanovenie, ho pôvodne akceptovala a až dodatočne odmieta dohodu dodržať. Viera oprávnenej
strany v platne dojednané zmluvné ustanovenie nemôže byť bez ďalšieho narušená. (3 Kobliha I.
- Kalfus J. a kol.: Obchodník Zákoník komentář, In. Linde Praha a. s. - Právnické a ekonomické

nakladatelství,r.2006,s.867).Žalobcapredložillistinnédôkazy,zktorýchjemožnéjednoznačnevyvodiť
ním uplatňovaný nárok. Ústavný súd SR, spis.zn. I. ÚS 242/07 zo dňa 03.07.2008 (totožne tiež ÚS ČR v
náleze spis.zn. I. ÚS 625/03 zo dňa 14.4.2005) uviedol: „Základným princípom výkladu zmlúv je priorita
výkladu, ktorý nezakladá neplatnosť zmluvy, pred takým výkladom, ktorý neplatnosť zmluvy zakladá,
ak sú možné obidva výklady. Je tak vyjadrený a podporovaný princíp autonómie zmluvných strán,
povaha súkromného práva a s tým spojená spoločenská a hospodárska funkcia zmluvy. Nie je ústavne

konformné a je v rozpore s princípmi právneho štátu taká prax, keď všeobecné súdy uprednostňujú
výklad vedúci k neplatnosti zmluvy, pred výkladom neplatnosť zmluvy nezakladajúcim.“ Žalobca má za
to, že citovaný nález by mal predstavovať základ nazerania na sporové konanie. Základnou podmienkou
je predovšetkým zhoda (konsenzus) vôle zmluvných strán o obsahu zmluvy. Zmluva vzniká, ak sa strany
dohodnú na obsahu zmluvy, teda keď adresát právneho úkonu (oblát) prijme návrh na uzatvorenie

zmluvy. Návrh musí byť prijatý v celosti, a bez výhrad. Žalovaní nerozporujú dodanie služieb.

7) Žalobca podaním zo dňa 16.05.2022 uviedol, že po podaní návrhu vystavil žalovanému v 1. rade
finančné vyúčtovanie predčasne ukončenej zmluvy č. LZF/18/03258. Zo zmluvy č. LZF/18/03258 si
žalobca uplatnil v upomínacom konaní sp.zn. 22Up/1824/2021 sumu vo výške 1.027,44 eur, titulom

neuhradených splátok. V zmysle Finančného vyúčtovania sa po zúčtovaní faktúry č. 1803258804 a
príjmov nad rámec nesplatenej istiny pohľadávka žalobcu zo zmluvy č. LZF/18/03258 znížila na sumu
vo výške 300,91 eur. Žalobca vzal čiastočne späť žalobný návrh v časti istiny vo výške 726,53 eur.
V ostatnom trval na svojom nároku, okrem uvedenej zmluvy č. LZF/18/03258 vo výške 300,91 eur,
na nároku zo zmluvy č. LZF/19/02194 vo výške 14.404,51 eur, zo zmluvy č. LZF/19/02893 vo výške

1.089,94 eur, zo zmluvy č. LZF/19/04726 vo výške 312,83 eur. Celková výška pohľadávky žalobcu
predstavuje sumu 16.108,19 eur. Súd konanie v časti zaplatenia istiny vo výške 726,53 eur podľa § 145
ods. 2 CSP zastavil.

8) Žalovaní boli výzvou podľa § 167 ods. 4 CSP dňa 17. júna 2022 poučení o povinnosti uplatniť

prostriedky procesného útoku a procesnej obrany včas § 153 ods. 1 CSP, pričom tie nie sú uplatnené
včas, ak ich žalovaný mohol uplatniť už skôr, ak by konal starostlivo a so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré žalovaný
nepredložil včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania
alebo vykonanie ďalších úkonov súdu (§ 153 ods. 2 CSP).

9) Žalovaný v 1. rade výzvu prevzal dňa 04.07.2022 a žalovaný v 2. rade prevzal výzvu dňa 01.07.2022.
Neuplatnili žiadne prostriedky procesného útoku a procesnej obrany.

10) Žalovaný v 1. rade podal návrh na prerušenie konania podľa § 162 CSP z dôvodu, že na Mestskom

súde Bratislava III je vedené konanie pod sp.zn. B1-38Cb/32/2023 na základe podanej žaloby o určenie,
že tu právo na zaplatenie plnenia z leasingových zmlúv nie je a z dôvodu absolútnej neplatnosti
leasingových zmlúv od ktorých žalobca odvodzuje svoj nárok uplatnený v tomto konaní.

11) Súd vo veci nariadil pojednávanie, oboznámil sa s listinnými dokladmi, ktoré tvoria obsah

spisu a vyjadreniami sporových strán. Žalovaní nepopreli skutkové tvrdenia žalobcom tvrdeným v
žalobe. Žalovaný v 1. rade nepoprel uzatvorenie leasingových zmlúv LZF/18/03258, LZF/19/02194,
LZF/19/02893, LZF/19/04726, nepoprel výšku žalobného nároku. Žalovaný v 2. rade nepoprel prevzatie
ručiteľského záväzku. Súd vo veci použil sudcovskú koncentráciu konania.

12) Obrana žalovaného v 1. rade spočívala len v tom, že leasingové zmluvy boli uzatvorené pod
nátlakom, v tiesni a jej uzatvorenie bolo vo vzťahu k žalovanému v 1. rade podmieňované uzatvorenie
inej zmluvy zo strany žalobcu v rámci iného obchodného vzťahu sporových strán. Od podania odporu
13.01.2022 do doručenia výzvy podľa § 167 ods. 4 CSP mali dostatočný časový priestor, aby skutkovoodôvodnili neplatnosť leasingových zmlúv. Žalovaný v 2. rade odvodzuje svoju obranu od obrany
žalovaného v 1. rade.

13) Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

14) Podľa § 151 ods. 2 CSP, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

Podľa čl. 8 CSP sú strany sporu povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a
podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti.

15) Vzhľadom na vyššie uvedené je preukázanie skutkových tvrdení jednou zo základných procesných
povinností strán sporu, s čím sa spája dôsledok unesenia dôkazného bremena. Toto potvrdzuje aj
rozsiahla judikatúra ,,Bremeno tvrdenia tak ako aj bremeno dôkazné zaťažuje stranu sporu. Schopnosťˇ

strany sporu uniesťˇ bremeno tvrdenia spolu s dôkazným bremenom je predpokladom úspechu v spore.
Nesplnenie povinnosti tvrdiťˇ, resp. relevantne tvrdiťˇ má pre stranu sporu procesnoprávnu sankciu v
podobeprehrysporu,ktorásaprejavívmeritórnomrozhodnutíveci.Vsporovomkonaníjesúdlimitovaný
skutkovými tvrdeniami strán sporu, pričom strany sporu majú povinnosťˇ doložiťˇ svoje skutkové tvrdenia
dôkazmi. Prostriedky procesného útoku v podobe skutkových tvrdení podliehajú sudcovskej a zákonnej

koncentrácii konania v zmysle ust. § 153 a 154 CSP. “

16)Podľa§49Občianskehozákonníka,účastník,ktorýuzavrelzmluvuvtiesnizanápadnenevýhodných
podmienok, má právo od zmluvy odstúpiť

17) Podľa 267 ods. 2 Obchodného zákonníka, vo vzťahoch upravených týmto zákonom neplatia
ustanovenia § 49 Občianskeho zákonníka.

18) Ako už bolo uvedené uzatvorenie právneho úkonu v tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok
bez ďalšieho neplatnosť tohto úkonu nespôsobuje, ale iba zakladá oprávnenie toho účastníka, ktorý

právny úkon v tiesni uzatvoril, aby od neho z tohto dôvodu odstúpil. Aplikácia ustanovenia §
49 Občianskeho zákonníka na Leasingové zmluvy uzatvorené medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade
uzatvorené medzi podnikateľmi a pri výkone ich podnikateľskej činnosti je v zmysle § 267 ods. 2
Obchodného zákonníka vylúčená.

19) Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

20) Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči

nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

21)Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

22) Podľa § 162 ods. 3 CSP, o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s
rozhodnutím vo veci samej. Súd zamietol návrh na prerušenie konania žalovaného v 1. rade z
dôvodu, že pri posúdení uplatneného nároku v žalobe súd posudzuje aj platnosť leasingových zmlúv.

Žalovaní v konaní netvrdili žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali, aby súd posúdil jednotlivé zmluvy
(leasingové), prevzatie ručiteľského záväzku za neplatné z dôvodu ustanovenia § 49 Občianskeho
zákonníka. K zmene subjektu leasingovej zmluvy č. LZF/18/03258 došlo dňa 16.07.2019. Leasingová
zmluva č. LZF/19/02194 bola uzatvorená dňa 30.04.2019. Leasingová zmluva č. LZF/19/02893 bola
uzatvorená dňa 18.06.2019. Leasingová zmluva č. LZF/19/04726 bola uzatvorená dňa 04.11.2019.

Žalovaný v 1. rade vykonával úhrady leasingových splátok. Až po vypovedaní leasingových zmlúv v
roku 2021 a v podanom odpore (január 2022) použil obranu neplatnosti. Vzhľadom na uvedené sa táto
obrana a návrh na prerušenie konania javí ako účelová.23) Zmluvný vzťah medzi žalovaným v 1. rade súd posúdil podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka,
ako inominátnu zmluvu. Žalovaný v 2. rade prevzal ručiteľský záväzok podľa § 303 Obchodného
zákonníka.Žalovanívkonanínepopreliuzatvorenieleasingovýchzmlúv,prevzatieručiteľskéhozáväzku.

Nerozporovali výšku uplatneného nároku, preto súd postupoval v súlade s § 151 ods. 1 CSP a uplatnený
nárok žalobcu považoval za nesporný. Žalovaných zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny spolu so
zmluvným úrokom z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

24) Podľa § 369c Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa

§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

25) Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a náhradu trov konania priznal
žalobcovi, ktorý mal vo veci úspech. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne

súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd
Bratislava III (§ 362 ods. 1 CSP).

Vodôvodnenísamusíokremvšeobecnýchnáležitostípodaniastanovenýchv§127ods.1CSP(ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, za akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 CSP)

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení.