Rozhodnutie – Ochrana osobnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. marec 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/34/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720202736
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5720202736.17

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v spore žalobcu: A. B. C., B., D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. F. XXX/XX, XXX XX G., právne zastúpený: JUDr. Iveta Gálošová Bušová,
MBA, LL.M., advokátka so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, 010 01 Žilina, proti žalovanej: H. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. XX, XXX XX J., právne zastúpená: Advokátska kancelária Bröstl & Čentík s.r.o.,
so sídlom Rázusova 1, 040 01 Košice - mestská časť Juh, IČO: 50 560 611, o ochranu osobnosti

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu zamieta.

II. Žalovaná má voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu
100 %. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou dňa 29.6.2020 žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť upustiť od

protiprávneho konania spočívajúceho vo zverejňovaní, uverejňovaní, vysielaní alebo iným spôsobom
publikovaním vyjadrení a akýchkoľvek iných prejavov o osobe žalobcu prostredníctvom ktorých by
prezentovala názory o osobe žalobcu v súvislosti s emisným škandálom, prípadne tendrom na predaj
emisií Slovenskej republiky. Zároveň žalovaná mala byť povinná v lehote 5 dní od právoplatnosti
rozsudku zabezpečiť uverejnenie videa na stránke „www.facebook.com/babkinapomsta/“ , obsahom
ktorého bude ospravedlnenie sa žalovanej osobe žalobcu v znení: „ Vážený pán JUDr. Michal Krnáč,

touto cestou sa Vám ospravedlňujem, že z mojej strany došlo k uverejňovaniu videí, v ktorých boli o
Vašej osobe vyslovene tvrdenia, ktoré sa nezakladali na pravde, čím došlo k nezákonnému zásahu do
Vašich Ústavou chránených osobnostných práv“.
V písomne podanej žalobe žalobca uviedol, že je advokátom vykonávajúcim svoju advokátsku činnosť
prostredníctvom spoločnosti Advokátska kancelária JUDr. Michal Krnáč, s.r.o. Táto advokátska
kancelária je právnym zástupcom spoločnosti AFG, s.r.o. so sídlom Turčianske Teplice a taktiež

zastupuje spoločnosť VS Agro, s.r.o. a SANAGRO, a.s. Dňa 21.5.2020 bolo na stránke „ facebook.com/
babkinapomsta“ uverejnené video s názvom „babkina pomsta“ protagonistkou, ktorého bola žalovaná.
V zmysle textového prepisu uvedeného videa v jeho úvode žalovaná udáva: „ Volám sa H. I. po odmlke,
ktorú spôsobila korona kríza pokračujem v rozprávaní môjho smutného príbehu, presunieme sa v ňom
do obdobia, kedy sa ma snažili pred mojimi očami pripraviť o podiel vo firme AFG. Spôsob, aký to
môj bývalý spoločník s AFG, firma JET a kontroverzný právnik urobiť je smutno-smiešny. Podľa môjho

presvedčenia je tento spôsob nemožný bez skrytej súčinnosti súdov, polície a prokuratúry“. V ďalšej
časti videa uvádza: „Potom si manželia K. zobrali na pomoc prominentného právnika, blízkeho SNS,
ktorý bol spájaný s emisným škandálom, pri ktorom prišlo Slovensko o cca 50 miliónov euro a manažéra
JET. Táto silní hráči obrali krokmi, ktoré začali uskutočňovať pred dvomi rokmi pani I. o jej 25 % podiel
vo firme AFG“. Z obsahu videa sa to týka spoločnosti AFG a žalovanou spomínaný právnik je osoba
žalobcu.Dňa 3.6.2020 bolo na uvedenej stránke zverejnené ďalšie video pod názvom „babkinapomsta“
s podtitulom „Organizovaná skupina porušuje neodkladné opatrenie a oberá ma o majetok“, ktorého
protagonistkou je opäť žalovaná. Na začiatku videa žalovaná hovorí: „organizovaná skupina, v ktorej je

aj žilinský právnik pán B. C., spájaný s emisným škandálom Interblue, kvôli ktorému prišlo Slovensko
o desiatky miliónov eur a manažéri JET nerešpektujú neodkladné opatrenie súdu, porušujú zákaz
nakladania s majetkom mojej firmy, o ktorú ma podvodne obrali.“

2. Žalobca mal za to, že zverejnením uvedených informácii v oboch videách došlo zo strany žalovanej

k takému zásahu do osobnostných práv žalobcu, ktoré si vyžadujú osobitnú ochranu. V oboch videách,
ktoré sú verejné a bez vyžadovania splnenia akýchkoľvek podmienok dostupné na platforme L., teda
k ich nahliadnutiu nie je potrebné byť na tejto sociálnej sieti, ani registrovaný, žalovaná uverejňuje
informácie o osobe žalobcu, ktoré sa nezakladajú na pravde a ide teda o klamlivé skutočnosti
zavádzajúce sledovateľov týchto videí a súčasne ide o zverejnenie takých informácií, ktoré významne
žalobcu poškodzujú a je veľmi pravdepodobné, že budú viesť k závažnej ujme na jeho povesti, ako aj

narušenie jeho vážnosti v jeho podnikateľskej činnosti.

Žalovaná bez akýchkoľvek dôkazov, či iných relevantných podkladov spája meno žalobcu, advokáta
s emisným škandálom, pričom už v minulosti bol denník SME za takéto tvrdenie sa žalobcovi
ospravedlniť. Tieto závery navádzajú diváka spájať žalobcu s poškodením Slovenskej republiky, ktoré

jednak nebolo nikdy publikované, žiadnou súdnou inštitúciou a zároveň nebolo ani predmetom žiadneho
trestného konania. Žalobca nemal žiadnu účasť v spomínanom tendri na predaj emisií, ani na uvedenom
obchode iným spôsobom neparticipoval.

K zverejneniu týchto nezmyselných informácií zo strany žalovanej došlo pri jej plnom vedomí o

významnom spoločenskom a profesionálnom kredite žalobcu, ktorý je takýmto nepravdivým tvrdením
závažne bezdôvodne narušený. Závery žalovanej nielenže sú nepravdivé, ale ich zverejňovanie
predstavuje neoprávnené a protiprávne konanie spôsobilé vážnym spôsobom poškodiť osobu žalobcu,
jeho povesť, česť, profesionálnu vážnosť a integritu. Skutočnosť, že uvedené zavádzajúce názory
žalovanej vyslovila úmyselne za účelom vyvolať negatívne následky vo sfére žalobcu potvrdzuje aj

fakt, že žalovaná sa neobťažovala podložiť tieto názory nejakými dôkazmi, či inými relevantnými
skutočnosťami, a to očividne z dôvodu, že si je vedomá nepravdivosti uvádzaných tvrdení. Spájanie
spoločnosti AFG a spoločnosti SANAGRO a osobu žalobcu s tým, že sa jedná o organizovanú skupinu
je v rozpore s definíciou organizovanej skupiny podľa § 129 ods. 2 Trestného zákona. S poukazom na
zákonné ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to § 12, § 13 ods. 1, 2, § 16 a čl. 16 Ústavy SR, čl. 8

Dohovoru žalobca žiadal, aby súd rozhodol spôsobom uvedeným v návrhu jeho žaloby. Zároveň žalobca
žiadal vydať neodkladné opatrenie na základe ktorého žalovaná je povinná zdržať sa zverejňovania,
uverejňovania, vysielania alebo iným spôsobom publikovania vyjadrení v akýchkoľvek iných prejavoch
oosobežalobcuprostredníctvomktorýchbyprezentovalanázoryoosobežalobcuvsúvislostisemisným
škandálom, prípadne tendrom na predaj emisií Slovenskej republiky.

Uznesením zo dňa 27.7.2020 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým vyhovel návrhu žalobcu na
nariadenie neodkladného opatrenia. Proti tomuto uznesenie žalovaná podala odvolanie prostredníctvom
svojho právneho zástupcu. Odvolací súd svojim uznesením zo dňa 25.3.2021 zrušil uznesenie
okresného súdu, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie dňa 27.7.2020. Po zrušení rozhodnutia

súd prvého stupňa vydal uznesenie, ktorým nariadil neodkalené rozhodnutie rozhodnutím zo dňa
29.4.2021, proti ktorému uznesením zo dňa 11.11.2021 odvolací súd uznesenie okresného súdu
o nariadenie neodkladného opatrenia zmenil tak, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol. V zrušujúcom odôvodnení uznesenia odvolací súd uviedol, že žalovaná náležite
argumentovala, že nie ona v dotknutých videách žalobcu spája s emisnou kauzou/škandálom, ale

že v nich uviedla, že žalobca bol s touto kauzou spájaný. Tomuto zodpovedá aj citácia vyjadrení
žalovanej v predmetných dvoch videách, ako ich prezentuje samotný žalobca v žalobe. Žalovaná
s odkazom na viaceré príspevky ( články, spravodajské/autorské príspevky ) zverejnené v rôznych
obdobiach, rôznych médiách s celoštátnou pôsobnosťou dostatočne osvedčila, že vychádzala z verejne
prístupných informačných zdrojov, ktoré z hľadiska posudzovanej veci – nosnú informáciu o spájaní

žalobcu s emisnou kauzou len prevzala, nijako neupravovala, ani nedopĺňala.Za daných osvedčených
okolností ide teda o pravdivé tvrdenie/vyjadrenie žalovanej, ktoré nemožno zamieňať s tvrdením, že
žalobca by bol zodpovedný za emisnú kauzu alebo s tvrdením, že spôsobil štátu škodu 50 miliónov eur.
Takéto vyjadrenie žalovaná nevyslovila, ani z použitého kontextu ( aj pri veľmi rozširujúcom nazeraní )ho nemožno vyvodiť. Samotné vyjadrenie o spájaní žalobcu s emisnou kauzou je tak svojou povahou
konštatovaním skutočnosti ( obsahu informácii stále „aktívne prítomných“ v mediálnom priestore )
a v zásade neutrálnym . Pre absolútne vymedzenie zákazu vyjadrovať sa, resp. povinnosti zdržať sa

vyjadrovania, uverejňovania neposkytol žalobca žiadne skutkové vymedzenie, ani ho v najmenšej miere
neosvedčil, čo bolo dôvodom pre zmenenie rozhodnutia prvostupňového súdu.

3. Po doručení rozhodnutia odvolacieho súdu zo dňa 11.11.2021 podaním zo dňa 30.12.2021 žalobca
žiadal, aby súd pripustil zmenu petitu, ktorého obsahom bolo, že žalovaná je povinná upustiť od

protiprávneho konania spočívajúceho vo zverejňovaní, uverejňovaní, vysielaní alebo iným spôsobom
publikovaní vyjadrenia a akýchkoľvek iných prejavov o osobe žalobcu prostredníctvom ktorých by
prezentovala názory o osobe žalobcu v spojitosti so spoločnosťou AFG, s.r.o. osobou A. K., M. K.
a spoločnosťou SANAFRO, a.s., a to v súvislosti so zvýšením základného imania spoločnosti AFG, s.r.o.
a prevodom obchodného podielu žalovanej spoločnosti AFG, s.r.o.
Ďalej žalovaná mala byť povinná odstrániť akékoľvek formy prostriedkov a médií prostredníctvom

ktorýchuverejnilaaleboinýmspôsobompublikovalanázoryoosobežalobcuvspojitostisospoločnosťou
AFG, s.r.o. osobou A. K., M. K. a spoločnosťou SANAGRO, s.r.o. a v súvislosti so zvýšením základného
imania spoločnosti AFG, s.r.o. a prevodom obchodného podielu žalovanej spoločnosti AFG, s.r.o.
Žalovanej sa má zakázať udeľovať súhlasy na akékoľvek iné formy povolenia na použitie akýchkoľvek
foriem prostriedkov a médií prostredníctvom ktorých uverejnila alebo iným spôsobom publikovala názory

o osobe žalobcu v spojitosti so spoločnosťou AFG, s.r.o. osobou A. K. a spoločnosťou SANAGRO, a.s.,
a to v súvislosti so zvýšením základného imania AFG, s.r.o. a prevodom obchodného podielu žalovanej
spoločnosti AFG, s.r.o. Pokiaľ už tieto súhlasy alebo povolenia udelila, je povinná tieto odňať.
Žalovaná mala byť povinná v lehote 5 dní od právoplatnosti rozsudku zabezpečiť uverejnenie
videa na stránke ATTS://www.facebook.com/babkinapomsta/ obsahom ktorého bude ospravedlnenie

sa žalovanej osobe žalobcu v znení: „ Vážený pán JUDr. Michal Krnáč, touto cestou sa Vám
ospravedlňujem, že z mojej strany došlo k uverejneniu videí, v ktorých boli o Vašej osobe vyslovené
tvrdenia, ktoré sa nezakladali na pravde, čím došlo k nezákonnému zásahu do Vašich Ústavou
chránených osobnostných práv.“
Uznesením zo dňa 1.2.2022 súd pripustil zmenu petitu žaloby v zmysle návrhu žalobcu.

4. Po zmene žalobného petitu sa k nemu žalovaná vyjadrila prostredníctvom právneho zástupcu. Vo
vyjadrení uviedli, že žalovaná vôbec sa nevyjadruje v tom zmysle, že by žalobca spáchal nejaký trestný
čin a spojenie organizovaná skupina je bežným spojením slov s významom skupiny osôb koordinujúcich
spoločnú činnosť. Išlo len o vyjadrenie spojenia označujúce konanie viacerých subjektov, ktoré bolo

koordinované. Informácie o vzájomnej koordinácii útokov žalobkyňou označených subjektu pri výkone
záložného práva v rámci ktorého prišla žalovaná o obchodný podiel spoločnosti AFG, s.r.o. sú pritom
verejne známe a sú to skutočnosti, ktoré opakovane tvrdili aj samotné dotknuté subjekty, ktoré žalovaná
preukazuje. Išlo o článok investigatívneho reportéra B. F. verejne dostupnej internetovej stránke L. čl.
808253, v ktorom bolo uvedené: „faktom je, že od februára 2019 je oficiálnym majiteľom AFG, s.r.o.

spoločnosť VS Agro, patriaca B. C., advokátovi spojenému s ex politikom A. N. a kontroverzným O. F. .
Nový vlastník kúpil podiely v družstve v rámci priameho predaja realizované pod taktovkou spoločnosti
SANAGRO. K. však tvrdí, že niekdajší podnik AFG, s.r.o. ovláda skupina SANAGRO, a.s. V Obchodnom
registri figuruje ako oficiálny vlastník firma advokáta C.. Ďalším článkom je článok: „ Okresný predseda
SNS A. K. je obvinený z pokusu o podvod“ uverejnený vo www.aktuality.sk Samotný pán K., bývalý

spoločník spoločnosti AFG, s.r.o., ktorý mal spory so žalovanou, ktorý pri predaji svojho podielu
spoločnosti SANAGRO, a.s. spolupracoval. Článok reportéra B. F. na L. článok 680370 obsahoval
vyjadrenie, že v rámci médií s významným dosahom obsahoval vyjadrenie „ dnes družstvo nevlastní
Bródyová, ani SANAGRO. Oficiálnym majiteľom je VS Agro, firma vznikla minulý rok a jej konateľom je
advokát C.. C. je zároveň právnym zástupcom SANAGRO, čo vyvoláva podozrenie, že predaj družstva

mala byť výsledkom spoločného postupu SANAGRO a VS Agro. VS Agro totiž kúpilo družstvo bez
otvorenej súťaže a za sumu, ktoré SANAGRO vypočítalo z účtovej závierky. Na L. bol uverejnený článok
s obsahom, že spoločný postup oboch spoločností pripúšťa aj generálny riaditeľ SANAGRO F. C. „ celý
proces je riadený advokátskou kanceláriou a postu na udržanie činnosti a hodnoty AFG je spoločný.“
Články boli uverejňované na teraz.sk na hotline.sk

Podľa žalovanej žalobca bol zároveň právnym zástupcom spoločnosti SANAGRO, a.s. ako záložného
veriteľa,ďalejprávnymzástupcomspoločnostiAFG,s.r.o.,akodlžníka (nepriamocezsvojukoncipientku
B. A. ) konateľom a VS Agro, s.r.o., ktorá nadobudla záloh ( všetky obchodné podiely spoločnosti AFG,s.r.o. ), ktorá sa už predtým ( v tom čase s obchodným menom Reality PRO 35, s.r.o. ) zaujímala o kúpu
pohľadávky voči AFG, s.r.o. u pôvodného veriteľa Slovensko, spol. s.r.o.
Žalovaná poukázala, že tento postup bolo možné dohľadať ako verejne dostupnú informáciu

v renomovaných médiách s celoštátnou pôsobnosťou a dosahom neporovnateľne vyššou, než boli
inkriminované videá obsahujúce žalobcom označené vyjadrenia žalovanej.
Žalovaná neuviedla nepravdivé tvrdenia, ani hodnotiace úsudky, ktoré by nemali oporu v pravdivých
faktoch. Pravdivosť vyjadrenia, že skupina ňou označených subjektov postupovala organizované
( v súvislosti s nadobudnutím pohľadávky voči AFG, s.r.o. a následným výkonom záložného práva na

obchodný podiel žalovanej spoločnosti AFG, s.r.o.). Žalovaná preukázala, že ide o verejne dostupné
informácie, opakovane potvrdené aj samotnými aktérmi. Uvedené skutočnosti nemohli ňou právne
zasiahnuť do práv žalobcu tak, ako to uvádza v žalobe. Žalobca je subjektom verejne známym.
V minulosti bol funkcionárom verejných štruktúr ( v spoločnosti s majetkovou účasťou mesta Žilina ) a je
tiež spoločníkom a konateľom Advokátska kancelária Krnáč, s.r.o., ktorá sa uchádza o verejné zdroje.
Skutkové tvrdenia žalovanej označené žalobcom sa pritom vôbec netýkajú súkromia žalobcu. Žalovaná

žiadala žalobu zamietnuť.

5. Na pojednávaní konanom dňa 27.4.2024 právni zástupcovia strán sporu zotrvali na svojich doterajších
písomných vyjadreniach. Právny zástupca žalobcu na tomto pojednávaní upozornil na to, že žalovaná
svojimi vyjadreniami vo viacerých videách zasiahla do osobnosti žalobcu, a to ako vo vzťahu k ním

tvrdenému spojeniu s kauzami emisie a spôsobením škody Slovenskej republike, tak aj vo vzťahu
v organizovanej skupine a nepriamo aj k trestným činom, k tým činom, kde žalobcu vo videách implicitne
obviňuje. Pojem organizovaná skupina jasne vyplýva, čo mala žalovaná na mysli a čo chcela u divákov
dosiahnuť. V úvode videa hovorí, že príbeh budí obavy, že oligarchovia kryjú podvody v agro sektore
a ostatné vyjadrenia treba chápať v kontexte. Ďalej do schémy zapája vo videách manželov Fidrikovcov,

ktorí páchajú podľa nej trestnú činnosť a na pomoc si prizvali žalobcu a JET Z videí je jasné, že žalobcu
spája s organizovanou skupinou a túto spája s údajnou trestnou činnosťou páchanou voči jej osobe.
Pokiaľ išlo o články B. F. a ďalšie články v teraz.sk podľa žalobcu, resp. právneho zástupcu žalobcu išlo
o články, ktoré čerpajú z vyjadrenia žalovanej. Žalovaná sleduje videami pomstu, čo je z ich kontextu
a názvu nepochybné. Nejde o výkon práva a slobodu slova, ale o zneužitie práva, ktoré by vôbec

nemohlo požívať právnu ochranu.

6. Právny zástupca žalovanej na uvedenom pojednávaní uviedol, že vníma nejasnosti petitu a poukazuje
na to, že neoprávneným zásahom do osobnosti fyzickej osoby je iba zásah, ktorý je protiprávny, pričom
žalobca je povinný v konaní preukázať, že k zásahu do jeho osobnosti došlo. Samotná žaloba tak,

ako bola podaná a nič na tom nezmenil ani návrh na pripustenie zmeny petitu žaloby a nepreukazuje
tento zásah. Z odôvodnenia žaloby celkove tri citáty textu so žalobcom, označených videí a následne
holé konštatovanie žalobcu, že má za to, že zverejnením informácií v oboch videách došlo na strane
žalovanej, k takému zásahu do osobnostných práv žalobcu, ktoré si vyžaduje osobitnú ochranu.
Vžalobeniesúžiadnekonkrétnedôvody,označenédôkazy,zktorých byvyplývalo,žecitátmimalodôjsť

k takému zásahu, ktorý je neoprávnený. Opakovane sa problematickým javí spojenie slovné spojenie
organizovaná skupina, k čomu sa už žalovaná vyjadrila. Žalovaná vo videách označených žalobcom
informovala o skutočnostiach, ktoré sú predmetom 13 civilných súdnych konaní a niekoľkých trestných
konaní, ktorých zoznam by bolo možné aj doplniť. Petit žaloby je formulovaný príliš široko a žalobca
sa snaží dosiahnuť zákaz pre žalovanú akýkoľvek zákaz a všetky prejavy o osobe žalobcu v spojitosti

s uvedenými subjektmi, pričom obsah žaloby kryjú iba vyjadrenia žalovanej o tom, že tieto subjekty
konali organizovane. Pokiaľ išlo o skutkové tvrdenia, ich správnosť nevyvrátil žalobca, právny zástupca
žalobcu na uvedenom pojednávaní v podstate potvrdil správnosť skutkových tvrdení uvedených vo
vyjadrení žalovanej k žalobe. Opakovane bolo poukázané na to, že žalobca je verejne známa osoba.
Žalobca nie je bežný občan, pretože je nesporné, že pôsobil ako poradca ministra životného prostredia,

so stálou funkciou v obchodných spoločnostiach s majetkovou účasťou samosprávy, t.j. Mesta Žilina, bol
predsedompredstavenstvaletiskaŽilinaapod.Vneposlednomradeprostredníctvomsvojejadvokátskej
kancelárie či obchodných spoločností, v ktorých pôsobí žalobca sa tieto uchádzali o prostriedky
z verejných zdrojov, kedy zmluvným partnerom boli Železnice SR, Slovenský vodohospodársky podnik
podobne.

7. K uvedenému právny zástupca žalobcu uviedol, že žalovaná v sporných videách uviedla, že proti nej
sa "spikli" oligarchovia, politici SNS a jeden z aktérov emisnej kauzy, ktorý ako je zrejmé z videí myslela
práve žalobcu, a teda toto je tá organizovaná skupina, o ktorej vo videu hovorí za účelom „chceli násokradnúť.“ Žalobca skutočne nie je úplne obyčajným človekom, ale ani z ďaleka nie je verejne činnou
osobu alebo osobou verejného záujmu, je advokát a podnikateľ a v rámci týchto aktivít je verejne známy.

8. Na pojednávaní konanom dňa 24.11.2022 bol vypočutý žalobca, ktorý uviedol, že vo videách, ktoré
zverejnila žalovaná na facebooku sa o tom dozvedel od svojich kolegov v práci a od svojich klientov.
Videami sa cítil a cíti značne poškodený. Žalovaná v zásade tvrdí, že činnosťou organizovanej skupiny,
ktorá má byť zložená z manželov K., manažérov JET a jeho osoby došlo k podvodnému konaniu, ktoré
malo byť zložené z krokov, a to neplatné zvýšenie základného imania spoločnosti AFG, s.r.o. a tým

neplatné zvýšenie základného imania v spoločnosti AFG, a.s. a tým zníženie podielu pani I. z 25
% na 0,43 %. Ďalším krokom malo byť neplatné postúpenie pohľadávky spoločnosti S Slovensko na
spoločnosť SANAGRO, a.s. Išlo o dlh z úveru, ktorý AFG, s.r.o. malo voči spoločnosti S Slovensko
a následným krokom malo byť nezákonné, resp. neplatná realizácia záložného práva k obchodnému
podielu pani I. za inú cenu ako je trhová a tým mala byť spôsobená škoda. Otázka platnosti a neplatnosti
zvýšenia základného imania spoločnosti AFG, s.r.o. je predmetom konania vedenom na Okresnom

súde v Martine č.k. 17Cb/67/2018 s tým, že vo veci bolo rozhodnuté a následne vec riešená odvolacím
súdom, ale nie úplne. Došlo iba k čiastočnému potvrdeniu rozsudku prvostupňového súdu. On však
základné imanie nezvyšoval, ani sa na tom nezúčastňoval. Jeho advokátska kancelária k tomu
nepripravovala žiadne podklady, nebol spoločníkom AFG, s.r.o. a nemohol preto zvyšovať základné
imanie. Ďalším krokom, ktorý žalovaná tvrdí je, že došlo k neplatnému postúpeniu pohľadávky zo

spoločnosti S Slovensko na SANAGRO, a.s. a pohľadávka, ktorá mala byť voči spoločnosti AFG, s.r.o.,
nebol štatutárom S Slovensko, nebol štatutárom SANAGRO, a.s., pohľadávku ako takú nekupoval.
Ďalším krokom z ktorého obviňuje žalovaná je nezákonná realizácia záložného práva k jej obchodnému
podielu za nízku trhovú cenu. O tom, aké zabezpečenie si záložný veriteľ zvolí rozhoduje záložný veriteľ,
nerozhodoval o tom on. Zvyšná časť vyjadrenia sa týkala trestného konania na NAKA, kde žalobca

nesúhlasil so znaleckým posudkom a poukazoval na postup pri prevádzaní podielu, resp. realizovaný
záložného práva. Vo vzťahu k manželom K. uviedol, že ich poznal až po zvýšení základného imania
spoločnosti AFG, s.r.o. Išlo o obdobie rokov 2017-2018, pán K. je bývalý spoločník AFG, s.r.o., nie je
to jeho kamarát, nie sú rodina, ani priatelia.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, ústnymi a písomnými vyjadreniami právnych
zástupcom v strán sporu, listinnými dôkazmi: list zo dňa 20.1.2021 adresovaný žalobcovi, uznesenie
OS Žilina č.k. 13C/77/2010-182, uznesenie OR PZ odb. kriminálnej polície Martin zo dňa 30.6.2020,
uznesenie OR PZ odb. kriminálnej polície Martin zo dňa 5.7.2020, správy, informácia zo SME Svet
zo dňa 20.6.2007, výpis z registra partnerov verejného sektora z 28.5.2021, rozsudok KS v Žiline

č.k. 13Cob/44/2021, zo dňa 7.7.2021, uznesenie GP SR zo dňa 1.2.2021, zmluva o úvere medzi
S Slovensko, s.r.o. a ASG s.r.o. z 24.11.2010, , zmluva o odplatnom postúpení pohľadávok medzi
S Slovensko spol. s.r.o. a SANAGRO, a.s. zo dňa 17.12.2018, zápisnica z pojednávania vo veci OS
Žilina sp. zn. 10Cbm/1/2019 zo dňa 25.2.2020, uznesenie OS Banská Bystrica 28.5.2021 sp. zn.
45Ek/993/2020, oznámenie o postúpení pohľadávky a odstúpením od zmluvy o úvere č. 5121000220,

výpis z LV č. XXXX k.ú. P. Q., výpis z LV č. XXX k. ú. P. Q., zmluva o prevode obchodného podielu medzi
H.I. aAgro,s.r.o.(návrhzmluvy,záväznáponukanaodkúpenieobchodnéhopodieluzodňa8.12.2019,
zmluva o prevode obchodného podielu medzi H. I., VS, Agro s.r.o. zo dňa 11.2.2019, uznesenie NS SR
sp. zn. 3Obdo/2/2022 zo dňa 24.2.2022 , rozsudok KS v Žiline sp. zn. 3Cob/44/2021 zo dňa 7.7.2021,
zápisnica z pojednávania OS v Žiline sp. zn. 27C/41/2021 zo dňa 23.6.2022, rozhodnutie OP v Martine

č. 2Pv/592/2018/550641 zo dňa 17.7.2021, rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 17Cb/67/2018 zo
dňa 14.7.2022, uznesenie MV SR ČVS PPZ-71/NKA-SP/4/2020, mediálne správy , prílohová obálka
– CD, uznesenie Úradu špeciálnej prokuratúry zo dňa 23.11.2022 VII/3GV129/20/1000-5. rozsudok
Okresného súdu Žilina sp. zn. 10Cb/Zm/1/2019-1250 zo dňa 14.4.2023, list JUDr. Mariána Pataja zo
dňa 9.9.2022 s faktúrami a zistil nasledovný skutkový stav.

10. Žalobca voči žalovanej uplatnil titulom ochrany osobnosti žalobný petit, ktorý oproti podanej žalobe
dňa 29.6.2020 zmenil. Súd rozhodol tak, že zmenu petitu pripustil. Žalobca sa domáhal ochrany
osobnosti s poukazom na tieto zákonné ustanovenia:

11. Podľa § 12 Občianskeho zákonníka podľa ktorého fyzická osoba má právo na ochranu svojej
osobnosti, najmä života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena
a prejavov osobnej povahy12. Podľa 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo
od neoprávnených zásahov do práva na ochranu osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov,
aby bolo dané primerané zadosťučinenie.

13. Podľa § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa
ods. 1, najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť
v spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

14. Podľa § 16 Občianskeho zákonníka, kto neoprávneným zásahom do práva na ochranu osobnosti
spôsobí škodu zodpovedá za ňu podľa ustanovení tohto zákona a zodpovednosti za škodu.
Podľa čl. 16. Ústavy Slovenskej republiky je nedotknuteľnosť osoby a jej súkromia zaručená.

Podľa čl. 8 Dohovoru má každý právo na rešpektovanie svojho súkromného života a rodinného života,
obydlia a korešpondencie.

15. Pokiaľ ide o ustanovenia žalovaná v tomto kontexte poukázala na čl. 26. ods. 1 Ústavy Slovenskej
republiky podľa ktorého sloboda prejavu a právo na informácie sú zaručené.
Podľa§26ods.2ÚstavySlovenskejrepublikykaždýmáprávovyjadrovaťsvojenázoryslovom,písmom,
tlačou, obrazom alebo iným spôsobom, ako aj slobodne vyhľadať, prijímať a rozširovať ideí a informácie

bez ohľadu na hranice štátu.

Podľa čl. 10. ods. 1 Dohovoru každý má právo na slobodu prejavu a toto právo zahŕňa slobodu zastávať
názoryaprijímať,rozširovaťinformáciealebomyšlienkybezzasahovaniaštátnychorgánovabezohľadu
na hranice.

V kontexte tejto právnej úpravy súd potom posudzoval uplatnený nárok žalobu na ochranu osobnosti.

Žaloba žalobcu vychádzala zo zverejnenia dvoch videí žalovanou na facebookovej stránke s názvom
„Babkina pomsta“. Išlo o videá zo dňa 21.5.2020 a 3.6.2020. Pokiaľ následne právny zástupca žalobcu,

resp. aj žalobca poukazovali na ďalšie videa zverejňované žalovanou, tieto neboli predmetom žaloby
a preto súd na ne neprihliadať.
Z uvedených videí ako aj následné vyjadrovaní strán sporu a ich právnych zástupcov bolo zrejmé,
že žalovaná sa vyjadrovala k postupu, akým spôsobom došlo k zmene výšky podielov a následne
prevodupodieluvspoločnostiAFG,s.r.o,ktorejbolaspoločníčkoudourčitejdoby.Tentopostupnásledne

viedol aj k zrealizovaniu záložného práva, kedy už žalovaná nebola spoločníčkou tejto obchodnej
spoločnosti. Postupy boli predmetom rôznych civilných konaní, ktoré nie všetky špecifikovali strany
sporu, poukazovali na rozhodnutie Okresného súdu v Martine v obchodnej veci vedenej pod sp. zn.
17Cb/67/2018, ktorá sa týkala určenia neplatnosti uznesení spoločnosti AFG, s.r.o., prijatých formou
„perrollam“ s tým, že časť rozhodnutia okresného súdu bola potvrdená rozsudkom Krajského súdu

v Žiline č.k. 13Cob/44/2021, pričom dva výroky prvostupňového súdu boli zrušené a vrátené na ďalšie
konania. V čase rozhodovania súdu o ochrane osobností právoplatná vec ešte nebola. V ďalšie konania
boli vedené na Okresnom súde Bratislava I. sp. zn. 18Csp/10/2019, žalobkyňa H. I., proti VS Agro, s.r.o.
Išlo o neodkladné opatrenie, ktorým bolo vyhovené návrhu žalobkyne a z neho vyplývajúca povinnosť
podať žalobu o náhradu škody. Táto žaloba bola podaná, ale taktiež v čase rozhodovania súdu nebolo vo

veci právoplatne rozhodnuté. V konaní Okresného súdu Bratislava I. sp. zn. 31Cb/42/2019 bolo vydané
neodkladné opatrenie, ktorého sa domáhala žalobkyňa H. I. voči spoločnosti AFG, s.r.o. a zároveň
taktiež bola uložená povinnosť žalobkyni podať na súde proti spoločnosti AFG, s.r.o. žalobu o určenie,
že žalobkyňa je spoločníčkou AFG, s.r.o. Pokiaľ išlo o toto konanie v čase rozhodovania súdu o ochrane
osobnosti skončené právoplatne nebolo.

16. Pri posúdení postupu nakladania s obchodným podielom žalobkyne v spoločnosti AFG, s.r.o. nebolo
možné vyhodnotiť tento postup v súlade so zákonom, resp. dôvodnosť žalôb žalovanej, pretože tieto
neboli právoplatne skončené a len z vyjadrenia strán sporu súd nemohol urobiť záver o platnosti alebo
neplatnosti tohto prevodu.

Súd sa teda sústredil predovšetkým na obsah videí, ktoré zverejnila žalobkyňa 21.5.2020 a 3.6.2020 vo
vzťahu k petitu žaloby, či tieto videá boli alebo neboli spôsobilé zasiahnuť do ochrany osobnosti žalobcu
takým spôsobom, ktorý by odôvodňoval vyhovieť žalobe žalobcu.17. Žalobca vo vyjadreniach svojej právnej zástupkyne bol prezentovaný ako advokát a podnikateľ,
ktorý podľa výpisu z Registra partnerov verejného sektora zo dňa 14.1.2022 bol konečným užívateľom

výhod v deviatich spoločnostiach. Medzi inými Agro Háj, s.r.o., AFG, s.r.o. Túto skutočnosť uvádza súd
z dôvodu vyhodnotenia osoby žalobcu s tým, že z pohľadu uvedených skutočností ho možno považovať
za osobu verejne známu.

Podľa nálezu Ústavného súdu III. ÚS/385/2012 sa rozlišuje medzi kategóriami osôb verejne činných

a verejne známych. Podľa tohto rozhodnutia vedľa skupiny osôb verejne činných je vymedzená skupina
osôb verejne známych, u ktorých verejná známosť môže byť daná tým, že vynikajú v určitých aktivitách,
prípadne sa významne angažujú v určitých činnostiach verejného záujmu, pritom dôvody odlišného
vymedzenia hraníc možných zásahov do osobnostných práv u verejných osôb možno vidieť jednak
skutočnosti, že vstupom do verejného priestoru musia tieto osoby preukázať vyššiu mieru tolerancie,
teda strpieť vyššiu mieru záujmu o ich osobu, ako aj v tom, že vďaka tomuto svojmu postaveniu majú

vyššie možnosti prístupu do médií, teda väčšia možnosti oponovať kritike. Podľa nálezu IV. ÚS/302/2010
Ústavný súd SR uvádza, že i advokát môže byť objektom výkonu kritiky svojho povolania, ktorej hranice
akceptovateľnosti sú širšie ako u bežných občanov.

V kontexte uplatnenej žaloby bolo nesporné vo vzťahu k spoločnostiam ktoré uvádzala žalovaná pri

prevode jej obchodného podielu a tým súvisiacich právnych úkonov bol žalobca zároveň právnym
zástupcom spoločnosti SANAGRO, a.s., ako záložného veriteľa, právnym zástupcom spoločnosti AFG,
s.r.o.,akodlžníka,konateľomakonečnýmužívateľomvýhodspoločnostiVSAgro,s.r.o.,ktoránadobudla
záloh,atovšetkyobchodnépodielyspoločnostiAFG,s.r.o.Zuvedenéhopotomsúdmalzato,žežalobca
je verejne známou osobu, a teda je povinný zniesť určitú mieru kritiky, samozrejme nie kritiky, ktorá by

bola založená na nepravdivých tvrdeniach a obvineniach. V konaní bola nesporná tá skutočnosť, že zo
strany žalovanej nemalo dôjsť k zásahu do súkromia žalovaného, ale jednalo sa o jeho podnikateľskú
činnosť. Bolo nesporné, že žalovaná sa vyjadrovala k postupu všetkých zúčastnených obchodných
spoločností a ich zástupcov, ktoré súviseli s prevodom, resp. navýšením jej obchodného podielu až do
záveru, že nevlastnila podiel v obchodnej spoločnosti AFG, s.r.o. Z tohto súd nevyvodil tvrdenie uvedené

žalobcom, že žalovaná ich označila za organizovanú skupinu v zmysle trestného práva. Žalovaná sa aj
voči tomuto postupu bránila zásadne v civilných konaniach.

Žalobca o svojom vyjadrení pred súdom uviedol, že známy ho oslovujú v súvislosti s videami
zverejnenými žalovanou a je to v negatívnom slova zmysle, avšak žiadny dôkaz preukazujúci toto jeho

tvrdenie súdu predložený nebol, zostalo to len v rovine tvrdenia žalobcu.

Petit, ktorý upravil žalobca, ktorý bol súdom aj pripustený ako petit, o ktorom sa rozhodovalo bolo podľa
názoru súdu špecifikovaný rozsiahlo, ale predovšetkým nešpecificky, neurčito. V petite označenom
I. žiadal žalobca, aby žalovaná upustila od protiprávneho konania spočívajúceho vo zverejnení,

uverejňovaní, vysielaní alebo iným spôsobom publikovaní vyjadrení a akýchkoľvek iných prejavoch
o osobe žalobcu prostredníctvom ktorých by prezentovala názory o osobe žalobcu v spojitosti so
spoločnosťou AFG, s.r.o., osobou A. K., M. K. a spoločnosťou SANAGRO, a.s., a to v súvislosti
so zvýšením základného imania spoločnosti AFG, s.r.o. a prevodom obchodného podielu žalovanej
v spoločnosti AFG, s.r.o.

V tejto časti petitu nie je špecifikované, od akého protiprávneho konania, konkrétne má žalovaná
upustiť. Nie je uvedené ani v obsahu žaloby, ani v priebehu konania, ktoré konanie konkrétne by bolo
protiprávneho, od ktorého má žalovaná upustiť, pretože nie všetky vyjadrenia žalovanej vo vzťahu
k prevodu obchodného podielu a zvyšovania základného imania v spoločnosti AFG, s.r.o. by bolo

možné považovať za protiprávne v tom zmysle, že by žalovaná mala upustiť od takýchto zverejňovaní
a vyjadrovaní. V tejto časti bol petit nesporne neurčitý a ani riadne zdôvodnený.

18. V petite označenom ako II. mala žalovanej byť uložená povinnosť, odstrániť akékoľvek formy
prostriedkov a médií prostredníctvom ktorých uverejnila alebo iným spôsobom publikovala názory

o osobe žalobcu v spojitosti so spoločnosťou AFG, s.r.o., osobou A. K., M. K. a spoločnosť SANAGRO,
a.s., a to v súvislosti so zvýšením základného imania spoločnosti AFG, s.r.o. a prevodom obchodného
podielu žalovanej spoločnosti AFG, s.r.o.V tejto časti petitu súdu absentuje presná špecifikácia toho, čo má žalovaná odstrániť, pretože
všeobecne prevod obchodného podielu a zvýšenie základného imania v spoločnosti AFG, s.r.o. sú
predmetomcivilnýchsporov,ktorésútohočasuešteaspoňpodľapoznaniasúduvobdobírozhodovania,

právoplatne nie skončené a určite súvisia aj s osobou žalobcu, ktorý je právnym zástupcom spoločnosti
AFG, s.r.o. Išlo by o absolútny zákaz vyjadrovania sa k prevodu obchodného podielu, čo nebolo náležite
odôvodnené.

19. V petite a vo výroku III. žalobca žiadal, aby sa žalovanej zakázalo udeľovať súhlasy a akékoľvek iné

formy povolenia na použitie akýchkoľvek prostriedkov a médií prostredníctvom ktorých uverejnila alebo
iným spôsobom publikoval a názory o osobe žalobcu v spojitosti so spoločnosťou AFG, s.r.o., A. K., M.
K. a spoločnosťou SANAGRO, a.s., a to v súvislosti so zvýšením základného imania spoločnosti AFG,
s.r.o. a prevodom obchodného podielu žalovanej v spoločnosti AFG, s.r.o. a pokiaľ už takéto súhlasy,
či povolenia udelila je povinná tieto odňať.

K tejto časti petitu súd konštatuje, že je podľa neho neurčitý, nevykonateľným pretože napr. žalovaná
môže dať súhlas k použitiu prostriedkov ochrany napr. právnemu zástupcovi v súvislosti s konaniami
v spojitosti so spoločnosťami AFG, s.r.o. a toto jej súdom nemôže byť zakázané. Išlo by o absolútny
zákaz bez možnosti žalovanej použiť prostriedky na svoju adresu.

20. K výroku IV. žalobného petitu žiada žalobca uložiť žalovanej povinnosť v lehote 5 dní
od právoplatnosti rozsudku zabezpečiť uverejnenie videa na stránke https://www.facebook.com/
babkinapomsta/ obsahom ktorého bude ospravedlnenie sa žalovanej osobe žalobcu v tomto znení:
„ Vážený pán JUDr. Michal Krnáč, touto cestou sa Vám ospravedlňujem, že z mojej strany došlo
k uverejneniu videí, v ktorých boli o Vašej osobe vyslovené tvrdenia, ktoré sa nezakladali na pravde, čím

došlo k nezákonnému zásahu do Vašich Ústavou chránených osobnostných práv“. V tejto časti žiadal
žalobca, aby sa ospravedlnila žalovaná, že z jej strany došlo k uverejneniu videí, avšak nesporné je,
že sa jednalo o niekoľko videí k tejto téme a predmetom žaloby boli len dve videá, a to z 21.5.2020
a 3.6.2020.

Podľa názoru súdu absentuje špecifikácia tvrdení nezakladajúcich sa na pravde vo vzťahu
k nezákonnému zásahu do Ústavou chránených osobnostných práva žalobcu, pričom konkrétne
osobnostné práva špecifikované neboli. Takto formulovaný petit by bol nevykonateľný a preto mu súd
nemohol vyhovieť.

Žalobcasavpodstatesnažildosiahnuťzákazvovzťahukžalovanejna všetkyprejavyvovzťahukosobe
žalobcu v spojitosti s manželmi K., týkajúcich sa spoločnosti AFG, s.r.o. bez ohľadu na to, že žalovaná
má právo vyjadriť sa ku skutkovým tvrdeniam, ktoré vie preukázať, resp. ktoré nie sú sporné, alebo ktoré
sú predmetom súdnych konaní.

Na základe vykonaného dokazovania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami bola posúdená
žaloba žalobcu tak, že jednotlivé výroky petitu neboli dostatočne špecifikované a odôvodnené. Žalobca
tak, ako podal žalobu bol verejne známou osobou, pričom nenamieta zásah do jeho súkromia, ale
v podstate do výkonu jeho podnikateľskej činnosti. V petite IV. žiadal, aby sa žalovaná ospravedlnila
za vyslovené tvrdenia, ktoré sa nezakladali na pravde, avšak bližšie ich nešpecifikoval, čím výrok

zostal nevykonateľný, pretože všetky tvrdenia žalovanej nebolo možné označiť za nepravdy vyslovené
v konkrétnych videách. Žalobca zároveň neuviedol do ktorých Ústavou SR chránených osobnostných
práv zasiahla žalovaná, teda vo výroku rozsudku to nešpecifikoval. V ďalších častiach navrhovaného
petitu žalobca mal úmysel úplne zamedziť žalovanej vyjadriť sa k veciam týkajúcim sa navyšovania
základného imania a prevodu obchodného podielu spoločnosti AFG, s.r.o., avšak žalovaná minimálne

na ochranu svojich práv môže poveriť, aby ju zastupoval právny zástupca, ktorému musí udeliť
povolenie v súvislosti so spoločnosťou AFG, s.r.o. a prípadne iných dotknutých spoločností. Taktiež
v prípade uloženia povinnosti v zmysle petitu žaloby by žalovaná bola povinná upustiť od protiprávneho
konania, ktoré bližšie špecifikované nebolo a podľa názoru súdu protiprávnosť v prípade výkonu
rozhodnutia by nemohol posúdiť orgán rozhodujúci o výkone rozhodnutia. Tá protiprávnosť by musela

byť konkretizovaná a riadne zdôvodnená.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.21. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
a žalovanej, ktorá mala v konaní úspech priznal nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu

100 % s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.