Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. január 2026

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14CoP/212/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2225203250
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2026:2225203250.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr.
Ľubomíra Bundzela a JUDr. Kristíny Srnkovej vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B. C. D., nar.
X.XX.XXXX, zastúpenú procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská
Streda, Ádorská 41, Dunajská Streda, dieťa matky E. F. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G.,
H., zastúpenej advokátkou JUDr. Ivanou Zmekovou, PhD., Zámocká 18, Bratislava, a otca F. D.,

nar. XX.X.XXXX, bytom B. XX, I. J., Nemecká spolková republika, zastúpeného advokátkou JUDr.
Danielou Ježovou, LL.M.,PhD., Javorinská 13, Bratislava, v konaní o úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností, o odvolaní otca maloletej proti uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda č.k.
8P/135/2025-80 zo dňa 4.11.2025 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti z r u š u j e a vec mu v r a c i a
na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Uznesenímzodňa4.11.2025OkresnýsúdDunajskáStredamaloletejustanovilprocesnéhoopatrovníka,
ktorého súčasne požiadal o informovanie dieťaťa o prebiehajúcom konaní, a na návrh matky maloletej
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloletú na čas do právoplatného skončenia konania vo veci
samej vedeného pod sp. zn. 8P/135/2025 zveril do jej osobnej starostlivosti.

Podľa odôvodnenia uznesenia matka v návrhu uvádzala, že od roku 2019 žila v Nemecku, s otcom
maloletej sa zoznámili v 01/2021 cez Facebook, pričom išlo skôr o vzťah počas víkendov. Po krátkom
čase približne v 05/2021 sa rodičia rozhodli založiť si rodinu. Vzťah bol naďalej skôr vzťahom
„víkendovým.” V 01/2022 matka otehotnela, pričom v 03/2022 sa rodičia na krátko rozišli. V 06/2022 sa
rodičia zosobášili (čo pôvodne neplánovali, no urobili tak z dôvodu, aby mala matka rovnaké priezvisko
ako otec). Matka sa presťahovala v 09/2022 do bytu otca v J. na určitý čas, nakoľko otec vlastnil aj

iný byt v J., ktorý sa rekonštruoval a do ktorého sa mali rodičia presťahovať spoločne. Zo vzťahu
matky a otca sa narodila dňa XX.XX.XXXX v K. (Nemecká spolková republika) maloletá A.. V 04/2023
začali medzi rodičmi problémy, ich vzťah sa stal nefunkčným, otec zmenil svoje správanie voči matke,
v dôsledku ktorého matka mala a znova má z otca strach. Matka mala záujem riešiť situáciu (aj s
ohľadom na maloletú), a tak navrhla otcovi spoločné terapie. Tieto rodičia aj podstúpili (od 05/2023,
resp. 06/2023). V 06/2023 matka (opäť) odišla aj s dcérou na Slovensko, z dôvodu úmrtia jej starého

otca a rodinných dôvodov (zo strany rodiny matky). Matka sa na území Slovenska nachádzala do
07/2023, potom sa vrátila do Nemecka k otcovi. Partnerské problémy neutíchali, spoločné terapie
nepomáhali, pričom konflikty medzi rodičmi vyeskalovali v období 07 - 11/2023 natoľko, že matka aj s
ohľadom na maloletú (a s cieľom zabezpečiť pokojné a bezpečné prostredie pre maloletú) bola nútená
v 12/ 2023 opustiť spoločnú domácnosť a odsťahovala sa spolu s maloletou k svojej matke do jej
bytu v J.. Koncom 02/2024 sa matka spolu s maloletou a starou matkou maloletej (matkou matky)

presťahovali do L.. Matka umožňovala otcovi styk s dcérou podľa jeho uváženia, bez limitovania, aby
maloletá nepociťovala negatívne následky rozchodu rodičov. Prvé týždne/mesiace otec chodil za dcérouzriedka, neskôr realizoval návštevy v 2 - týždňových intervaloch, s výnimkou prázdnin a dovoleniek,
ktoré trávil otec so svojimi synmi niekoľkokrát ročne. Počas pobytu vo L. otec prespával v domácnosti
matky, pričom nemal žiadne obmedzenia vo vzťahu k dcére. V 06/ 2024 rodičia podpísali Dohodu

o rozluke a vysporiadaní po rozvode a podali návrh na rozvod. Manželstvo rodičov bolo rozvedené
v 08/2024. V 08/2024 maloletá nastúpila do jaslí, pričom jej adaptácia bola veľmi náročná a trvala
niekoľko mesiacov, čo bolo spôsobené aj rečovou bariérou, ako aj chorobou maloletej, neskôr aj jej
vychovávateľky. Matka začala chodiť do práce. Napokon sa maloletá adaptovala a v 01-02/ 2025 už
nemala v jasliach v podstate žiadny problém. V 01/2025 začali rodičia navštevovať výchovnú poradkyňu

pani H., nakoľko otec naďalej trval na styku aj s prespatím u neho v byte, s čím matka vzhľadom na
nízky vek maloletej (v tom čase 2 roky a 3 mesiace), ale najmä na množstvo zmien (sťahovanie zo
spoločnej domácnosti s otcom, rozvod rodičov, jasle, a pod.) v jej živote v krátkom čase, nesúhlasila. V
04/2025 mala maloletá v jasliach problém, nakoľko ju bili iné deti. Matka sa snažila uvedený problém
riešiť s jasľami, ako aj s rodičmi aj mimo jaslí v pokojnej atmosfére. Problém sa v podstate vyriešil
až prestupom maloletej do škôlky. V 04/2025 si rodičia prostredníctvom výchovnej poradkyne dohodli

„kroky” postupnej adaptácie maloletej na prespatie u otca počas víkendov bez matky. Otec realizoval
styk s dcérou tak, že počas víkendov prespával v domácnosti matky (v ktorej sa po istom čase otec s
dcérou nachádzal aj sám). V tomto čase (04/2025) začala matka pozorovať zmenu v správaní maloletej,
ktorá začala nepokojne spávať, budiť sa v noci, pričom matke rozprávala „zvláštne príbehy” ako „posteľ
ma drží” „kamera mi robí zle”, a pod.. Matka nevedela, čo je dôvodom takéhoto správania a prejavov

maloletej,pripisovalatoajproblémomvjasliach.Počasvíkendu10.05.-11.05.2025,kedyotecrealizoval
styk, matka spozorovala veľké podráždenie a otvorenie v intímnej oblasti maloletej, ktoré pre ňu dovtedy
nebolo typické. V nedeľu bola maloletá apatická, skoro celý deň prespala a veľmi sa jej triasli kolená.
Lekár konštatoval začervenanie a zápal v genitálnej oblasti, bol odporúčaný kúpeľ s roztokom. Maloletá
niekoľko dní odmietala komunikovať s otcom cez videohovor. Maloletá matke rozprávala, ako ju otec

silnodržalapritlačiloposteľ.Zuvedenéhodôvodumatkaotcakonfrontovala,čisaniečostalo,načootec
reagoval, že nič nespravil, a že nech matka nemanipuluje maloletú. Otec bol s uvedeným konfrontovaný
aj pred výchovnou poradkyňou, pričom akýkoľvek nevhodný prejav/správanie voči maloletej, poprel.
V júni 2025 otec začal maloletú navštevovať častejšie 3 víkendy za mesiac. Rozdráždenie v intímnej
oblasti maloletej pokračovalo. Maloletá bola tichá, takmer nerozprávala. Keď sa matka maloletej spýtala,

či jej to niekto zakázal, pritakala. Na otázku kto, maloletá odpovedala „Papa”. Maloletá sa intenzívne
dotazovala matky na „G.” (mužský pohlavný orgán), na čo slúži/čo robí. Maloletá istý čas odmietala
kúpanie vo vani, hoci do tohto času s tým nemala problém. Neskôr maloletá povedala svojej starej matke
(matke matky), že bola s Papom vo vani a prikladal jej G. „k zadočku a cikulke”. Otec sa pred matkou
vyjadril (a to už začiatkom roka 2025), že sa chce s maloletou kúpať vo vani, no matka to odmietla,

nepovažovala to za vhodné a navrhla, že uvedené môžu prebrať pred výchovnou poradkyňou, ktorú
navštevujú. Matka nesúhlasila ani s tým, že otec pred maloletou chodil nahý a dokonca s maloletou nahý
pravidelne spával v posteli. Matka vnímala celú situáciu veľmi citlivo a ďalší styk s dcérou umožňovala
otcovi jedine z dôvodu strachu z otcových následných krokov a jeho enormného tlaku na prespávanie
v jeho domácnosti (s ktorým matka absolútne, z pochopiteľných dôvodov, nesúhlasila a tomuto sa

chcela vyhnúť). Dňa 12.7.2025 maloletú na obedňajší spánok ukladal otec (bez prítomnosti matky), pri
prebudení maloletej bola prítomná už aj matka. Po prebudení bola maloletá hysterická, nedala sa utíšiť,
matka ju nikdy v takomto stave nevidela, pričom otec uviedol, že ani on nie. Maloletá si okamžite dávala
dole plienku, kričala, chcela vyskočiť cez zábranu z postele, pričom takto sa nikdy predtým nesprávala.
Neskôr maloletá vytrhla kvetinu z kvetináča a naďalej kričala a plakala. Matka vyzvala otca, aby opustil

miestnosť,abymaloletúmatkasostaroumatkoumohliupokojiť.Otectovšaknerešpektovalaopakovane
sa vracal do izby, pričom rozrušenie maloletej sa stupňovalo. Pri prebaľovaní maloletej matkou bolo
vidieť veľké podráždenie a otvorenie v intímnej oblasti maloletej. Matka sa bála zavolať políciu (resp.
ísť na políciu), otec vyzeral rozrušene, maloletú pevne zvieral na rukách a snažil sa ju upokojiť. Matka
sa snažila spolu so svojou matkou upokojiť celú situáciu. Keď sa maloletá cca po hodine upokojila,

chcela ísť okamžite do vane, čo bolo zvláštne, nakoľko nikdy predtým nechcela ísť počas dňa, a najmä
po spánku, do vane. V nedeľu 13.7.2025 otec odišiel z domácnosti matky. Dňa 14.7.2025 išla matka
s maloletou okamžite k lekárke, kde vyjadrila podozrenie na možné zneužívanie maloletej. Maloletá v
ten deň od rána vracala. Lekárka bez prehliadnutia maloletej poslala matku s maloletou do nemocnice,
kde by maloletú vedeli odborne vyšetriť a prípadne zaistiť možné stopy. Detská lekárka však upozornila

matku na to, že už nemusí byť vidieť stopy, nakoľko vagína sa rýchlo hojí. V nemocnici matka vyjadrila
podozrenie a popis udalostí od 12.5.2025 a stupňujúcich sa zmien správania maloletej. V nemocnici
nafotili podozrivé modriny na tele maloletej (vnútorná strana stehien, chrbát a pod.). V nemocnici matku
navštívila polícia a D. (kolízny opatrovník), matka znova popísala všetky udalosti z mája a júna 2025 avyjadrila podozrenie na zneužívanie maloletej otcom. Odborné vyšetrenie sa stále presúvalo, napokon
toto nebolo realizované s odôvodnením, že traumatizácia dieťaťa takýmto vyšetrením by bola enormná
a prípadné dôkazy vzhľadom na plynutie času a umytie intímnych oblastí, by nebolo možné už zaistiť.

Maloletá bola prepustená z nemocnice dňa 15.7.2025. Uvedené je zachytené v predbežnej lekárskej
správe (dôkaz: Predbežná lekárska správa z nemocnice s úradne overeným prekladom Príloha č. 5).
Matka dodáva, že dňa 14.7.2025 odovzdala v nemocnici dve plienky maloletej zo dňa 12.7.2025 polícii.
Voči otcovi bolo začaté trestné stíhanie, avšak toto malo byť zastavené, pričom však matka nemá
bližšie informácie. Matka dodáva, že nebola vyzvaná zo strany orgánov činných v trestnom konaní na

podanie vysvetlenia, výpovede, či predloženia (ďalších) dôkazov. Matka nemá žiadne bližšie informácie
o (zastavenom) trestnom stíhaní otca v Nemecku, nevie, z akého dôvodu toto bolo zastavené a pod..
Vzhľadom na vyššie uvedené, z dôvodu obavy matky o maloletú, sa matka rozhodla stráviť s maloletou
nejaký čas v dňoch 16.-24.7.2025 v M. u svojej kamarátky. Maloletá bola utiahnutá, málo komunikatívna,
prebaliť sa nechávala len matke a iba v prípade, že matka bola v práci, tak to mohla vykonať iná
osoba ženského pohlavia (stará matka alebo krstná matka matky). Matka sa snažila priblížiť dcére a

rozrozprávať ju prostredníctvom odborných metód/techník, na ktoré sa matka informovala u odborníkov
- psychológov. Matka sa snažila vyhľadať odbornú pomoc v tomto smere, a to tak v Nemecku, ako aj na
Slovensku. Matke poskytlo pomoc poradenské centrum Alej. Dňa 25.7.2025 sa matka s dcérou vrátili do
bytu matky vo L., kde ich (v čase od 25.7. do 2.8.2025) navštívila aj teta matky s jej dcérami. Maloletá
sa doslova vyhýbala určitým témam, avšak prítomnosť sesterníc a tety bola prínosná a maloletá začala

pôsobiť uvoľnenejšie. Telefonický kontakt s otcom maloletá často odmietala. Dňa 3.8.2025 maloletá
nastúpila do materskej školy (teda už nie do jaslí). Počas mesiaca august 2025 prebehli dva kontakty
otca s dcérou, pričom prvý realizoval v domácnosti matky aj s prespatím, ale už v inej miestnosti a
pri druhom styku matka otca požiadala, aby prespal na hoteli. Dňa 5.9.2025 odišla matka s maloletou
na Slovensko za účelom dovolenky, zmeny prostredia, ktorú zmenu maloletá a matka nevyhnutne

potrebovali. Matku k odchodu na Slovensko prinútili aj ďalšie okolnosti, ako administratívne záležitosti v
banke,snájomníčkoujejdomu,ukončeniededičskéhokonania,ktoréhobolamatkaúčastníčkou(kčomu
napokon nedošlo), návšteva babky matky, ktorú matka tento rok nevidela a ktorej sa zhoršil zdravotný
stav a ďalšie. Na Slovensko potrebovala odísť aj matka matky, ktorá si potrebovala riešiť záležitosti
vo svojom podnikaní. Matka s maloletou boli na Slovensku v čase od 6.9. do 28.9.2025. Pobyt na

Slovensku maloletej prospieval, viac rozprávala o „zážitkoch“ s otcom vo L.. o. i. sa matka dozvedela
od maloletej aj to, s akou „kačkou“ sa hráva s otcom - G. (trenažér na trénovanie panvového dna) a
podobnú „kačku“ jej dal otec. Dňa 25.9.2025 sa matka s dcérkou pred spánkom rozprávali v posteli,
ako každý večer. Matka sa pýtala dcéry, koho má rada - Babi, I., J., N., Papa (otec), matka. U každého
povedala maloletá áno, až na „Papu”. Pri otcovi maloletá vyslovene uviedla, že ho nemá rada. Matka

chcela vedieť, prečo maloletá nemá otca rada. Maloletá sama nevedela definovať správanie otca, ale
cez „áno”/„nie” otázky vyplynulo, že otec má byť na maloletú zlý, má na ňu kričať a silno ju držal. Na
maloletej bolo vidieť diskomfort pri týchto témach. Matka sa dcéry spýtala, ako sa hrá s otcom, ako aj,
či sú to iné hry, ako sa hrajú ony dve, maloletá o. i. uviedla, že „G.“ sa hrá iba za zavretými dverami so
mnou (pozn.: maloletou), keď sme sami.“ Vzhľadom na dlhotrvajúce podozrenie matky ju táto odpoveď

maloletej neprekvapila, ale aj tak paralyzovala. Matku zarazila (i) presná špecifikácia zo strany maloletej:
„za dverami, keď sme sami“. Matka sa snažila čo najviac dcére pomôcť po odbornej stránke, nakoľko
to, čo jej dcéra rozprávala, bolo desivé. Pobyt na Slovensku, a tým zmena prostredia, okolia, pôsobili na
maloletú veľmi pozitívne, pričom maloletá bola viac uvoľnená, veselšia. Uvedené, ako aj pocit bezpečia
a podpory zo strany matkinej rodiny, primäli matku k tomu, aby sa rozhodla v záujme ochrany maloletej

pred otcom a jeho násilným správaním, zostať na Slovensku na stálo. Dňa 29.9.2025 matka oznámila
otcovi, že vzhľadom na aktuálnu situáciu medzi nimi sa rozhodla presťahovať na Slovensko s tým,
že bude podporovať vzťah a styk otca s dieťaťom aj naďalej tak, ako tomu bolo doteraz, avšak tak,
aby bol ochránený najlepší záujem maloletej A.. Dôkaz: E - mail zo dňa 29.9.2025 matky adresovaný
otcovi s prekladom (Príloha č. 6). Matka dňa 30.9.2025 vypovedala e - mailom nájomnú zmluvu na

byt v Nemecku. Dňa 2.10.2025 matka podpísala nájomnú zmluvu na byt na Slovensku. Túto zmluvu
matka predkladá s tým, že adresa prenajímanej nehnuteľnosti je vyčiarknutá z rovnakého dôvodu, aký
matka uviedla v úvode (v čl. I) tohto návrhu. Matka anonymizovala aj osobné údaje prenajímateľov,
keďže sa jedná dňa 7.10.2025 matka cestovala do Nemecka, dňa 8.10.2025 matka odhlásila seba aj
dcéru z pobytu vo L. k tomuto dátumu, dňa 8.10.2025 vysťahovala matka celý byt vo L., dňa 9.10.2025

matka podala výpoveď zamestnávateľovi v Nemecku a oznámila prenajímateľovi, že byt je prázdny, dňa
10.10.2025 matka odhlásila maloletú zo škôlky v Nemecku. V týchto dňoch matka z dôvodu obavy o
svoju bezpečnosť, prespala u svojej kamarátky. Počas týchto dní mala matka opakované telefonáty od
otca, hoci nemal od matky informáciu, že bude na byte v Nemecku. Otec bol v tom čase sám na D., o čommatku pani B. (kolízna opatrovníčka v Nemecku). Dôkaz: Nájomná zmluva zo dňa 2.10.2025 (Príloha
č. 7). Dňa 9.10.2025 sa otec nahlásil na víkendovú návštevu maloletej. Styk sa realizoval v dňoch
11.-12.10.2025, kedy otec navštívil maloletú spolu so svojím synom O. v rodinnom dome matkinej tety v

P.. Počas tohto styku bol pri maloletej vždy niekto prítomný, otec s maloletou nebol sám. K uvedenému
styku považuje matka za potrebné dodať, že styk sa mal začať realizovať o 10:00 hod. v dome matkinej
tetynaH.XQ.P..Otecbolvšakvidenýnaadreseužo8:57hod.akosifotídom,číslodomu,zaparkované
autá a ŠPZ, ako potom nasadol do auta, ktoré zaparkoval vo vedľajšej ulici. Otec si taktiež fotil dom
matky v B.. Keď matka otca s uvedeným v nedeľu ráno konfrontovala a pýtala sa, či bol aj niekde inde,

ako len na ubytovaní a u pekára, otec (klamlivo) uviedol, že nie. Z dôvodu obavy o svoju bezpečnosť
matka uvedené udalosti išla nahlásiť dňa 13.10.2025 aj na políciu. Dôkaz: Oznámenie z PZ (Príloha č.
12). Matka otca s udalosťami z víkendu telefonicky konfrontovala opäť aj e - mailom zo dňa 14.10.2025.
Otec matke potvrdil, že fotil dom, autá a pod.. Po opakovaných dotazoch matky, čo chce robiť s týmito
fotkami, ako aj vyjadrení obáv matky o bezpečnosť dcéry, rodiny matky, ako aj samotnej matky, v
telefonáte zo strany otca odznelo, že maloletá a matkina rodina sa nemusia báť. Uvedené vzbudzuje u

matky dojem, že otec niečo „plánuje” iba s matkou. Vzhľadom na vyššie uvedené sa maloletá podrobuje
odbornej pomoci u psychologičky pani F. H., u ktorej absolvovala zatiaľ 3 sedenia (naposledy dňa
27.10.2025). Matka v tejto súvislosti dodáva, že už v Nemecku sa snažila zabezpečiť odbornú pomoc pre
maloletú, avšak problémom bol jazyk, keďže maloletá nehovorí nemecky plynule a nemčine porozumie
obmedzene. Najbližší detský psychológ, ktorý by vedel s maloletou pracovať v slovenčine, bol vzdialený

cca 400 km od L.. V zmysle § 7 bod 1. in fine vyššie predloženej Dohody o rozluke a vysporiadaní
po rozvode uzavretej medzi rodičmi dňa 5.6.2024 (t. j. Príloha č. 3) je maloletá zverená do osobnej
starostlivosti matky, pričom matka je oprávnená presťahovať sa s maloletou do zahraničia v rámci
Európy, ak to nie je v rozpore so záujmami maloletej. Presťahovanie sa na Slovensko, teda zmena
obvyklého pobytu maloletej, bola nevyhnutná v záujme ochrany maloletej a uskutočnila sa práve v

súlade so záujmami maloletej (tak, ako to predpokladá aj samotná dohoda). Zmena obvyklého pobytu
maloletej bola determinovaná viacerými okolnosťami popísanými podrobne vyššie. Zmena pobytu
maloletej bola potrebná a vhodná z dôvodu odôvodnenej obavy matky o bezpečnosť maloletej, jej zdravý
psychický a fyzický vývin, okamžitej potreby ochrániť dieťa a vytvoriť mu bezpečný priestor, domov,
pocit stability. Krajina obvyklého pobytu maloletej bola zmenená matkou v súlade so zákonom, dohodou,

v súlade s najlepším záujmom maloletej. Odsťahovaním sa matky a maloletej z Nemecka, došlo k
pretrhnutiu akýchkoľvek väzieb (najmi: bývanie, škôlka, zamestnanie, odhlásenie z pobytu, rodinné
zázemie: odsťahovanie sa zo spoločnej domácnosti s otcom pred dlhším časom, odsťahovanie sa starej
matky zo strany matky na Slovensko, ktorá je integrálnou súčasťou života maloletej, a ktorá pomáha
matke zabezpečiť starostlivosť o maloletú, a pod.), ktoré mala maloletá, ako aj matka, s touto krajinou

(pôvodného) obvyklého pobytu maloletej. Maloletá je štátna občianska Slovenskej republiky, ovláda
slovenský jazyk. Maloletá rozumie a hovorí po nemecky len obmedzene. Maloletá má na Slovensku
celú rodinu zo strany matky, s ktorou sa stretáva a užíva si spoločný čas. Rodina zo strany otca (ani
starí rodičia maloletej, t. j. rodičia otca) nejaví o maloletú žiadny záujem, nenavštívili ju vo L. a neboli
prítomní ani počas osláv jej 2. narodenín konaných v byte otca, keď žili ešte v Nemecku, ani po tom, čo

sa presťahovali na Slovensko. Osobný kontakt starých rodičov s A. bol naposledy v 08/2024 (na oslave
narodenín otcovej matky), pričom telefonický kontakt sa udial asi 2, resp. 3 krát, a to iba v čase, keď
starí rodičia boli s otcom. Maloletá bola matkou prihlásená aj na trvalý pobyt na Slovensku od 9.10.2025.
Maloletá bude chodiť od 1.1.2026 do škôlky v H.. Zohľadňujúc neštandardné správanie otca v Nemecku,
a to tak voči matke, ako aj maloletej (popísané vyššie), neštandardné správanie otca počas styku,

resp. pred jeho realizáciou (t. j. najmi monitorovanie matky, maloletej, rodinných príslušníkov matky,
elektronickým zariadením) počas víkendu 11.10. - 12.10.2025, má matka dôvodnú obavu o bezpečnosť
maloletej, ako aj o to, či otec neplánuje únos maloletej do Nemecka, resp. do zahraničia. Táto (dôvodná)
obava matky je umocnená aj vyjadreniami otca ešte počas pobytu matky a maloletej v Nemecku, keď
mala maloletá necelé 2 roky a otec matke povedal, že keď bude mať dcéra 3 roky a 1 deň, tak si ju

berie k sebe. Pri návšteve maloletej otcom na Slovensku počas už spomínaného víkendu, otec matke
pri odchode z domu v tichosti povedal: „malú si zoberiem”. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
preto matka navrhuje, aby súd nariadil neodkladné opatrenie v nasledovnom znení: „Maloletá A. B. C.
D., nar. X.XX.XXXX, sa na čas do rozhodnutia vo veci samej z v e r u j e do osobnej starostlivosti
matky, pričom matka je oprávnená zastupovať maloletú a spravovať jej majetok.“

Súd konštatoval, okrem iného, že neodkladným opatrením súd poskytuje ochranu právam a právom
chráneným záujmom účastníkov a zabezpečuje úpravu stavu pomerov tak, aby svojim rozhodnutím
sledoval ako prvoradý záujem maloletého dieťaťa, ktorého sa toto rozhodnutie bezprostredne dotýka. V
mimosporových konaniach je umožnené súdu nariadiť neodkladné opatrenie aj v prípadoch verejnéhozáujmu ako najširšej kategórie pokrývajúcej záujem štátu. O návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
V konaní o prejednaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na včasné zabezpečenie

neodkladnej úpravy nie je nevyhnutné vykonať dôkazy ako v konaní vo veci samej, na ich nariadenie je
postačujúce, ak účastník osvedčí potrebu nevyhnutnej neodkladnej ochrany práv a právom chránených
záujmov a tiež je splnená zákonná podmienka nariadenia neodkladného opatrenia, ak sa osvedčí
alebo preukáže aspoň jeden z vyššie uvedených dôvodov na jeho nariadenie. Pre rozhodnutie súdu o
neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak to povaha

veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bolo totožný s výrokom vo
veci samej.
Podľa súdu prvého stupňa účelom neodkladného opatrenia je predbežná, rýchla i keď len dočasná
úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Je potrebné aspoň osvedčiť danosť práva
(nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom
procesného práva, ktoré môže súd použiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery

účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie
je predbežným aj v tom zmysle, že sa ním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Neodkladné
opatrenie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom je len dočasná úprava pomerov účastníkov.
Predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby
predbežnej úpravy pomerov. Naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia

tvrdených skutočností bez toho, žeby musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Či a kedy
je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky
dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Vo všetkých
konaniach starostlivosti súdu o mal. deti je prioritný záujem dieťaťa.
Z obsahu návrhu, predložených listinných dôkazov, vyjadrenia navrhovateľky - matky, vyplýva, že matka

s maloletou sa vrátila žiť na Slovensko v septembri 2025, podala dňa 30.10.2025 na tunajšom súde
návrh na začatie konania o úpravu práv a povinností rodičov k maloletej spolu s návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia. Práva a povinnosti k maloletej neboli doposiaľ upravené rozhodnutím súdu.
Na základe vyššie uvedeného vyplýva, že otec nenamietal, keď sa matka oprávnene presťahovala na
Slovensko, nakoľko v zmysle uzatvorenej Dohody o rozluke zo dňa 5.6.2024 sa matka presťahovala

v rámci Európy a uvedenú skutočnosť aj otcovi mailom zo dňa 29.9.2025 oznámila. Otec matku s
maloletou aj osobne navštívil na Slovensku, ich návratu do Nemecka sa nedomáhal, z čoho možno
vyvodiť, že s presťahovaním súhlasil. Od októbra matka s maloletou ako aj so starou matkou maloletej
žije v rodinnom dome na základe nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa 2.10.2025, stará matka jej pomáha
s výchovou a so starostlivosťou o maloletú. Otec podľa Dohody o rozluke prispieva na maloletú

mesačne 520 eur. Matka je momentálne nezamestnaná, jej pracovný pomer skončil v Nemecku ku
dňu 31.10.2025, aktívne si hľadá zamestnanie na Slovensku, maloletú prihlásila do škôlky v H. od
1.1.2026. Z uvedeného je zrejmé, že v čase začatia konania, dňa 30.10.2025 sa maloletá spolu s
matkou s vedomím otca a jeho konkludentným súhlasom presťahovali na územie Slovenskej republiky,
a teda maloletá nadobudla obvyklý pobyt na území Slovenskej republiky. V danom prípade sú splnené

procesné podmienky pre to, aby konanie mohlo prebiehať a mohlo byť v ňom rozhodnuté, nakoľko súd
v Slovenskej republike aktuálne má právomoc konať a rozhodnúť pokiaľ sa jedná o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k dieťaťu ako aj o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Účelomneodkladnéhoopatreniasmerujúcehokúpravezvereniajepredovšetkýmupraviťvýkonfaktickej
osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, ak to pomery v rodine a záujem maloletého dieťaťa odôvodňujú.

Súd po zohľadnení všetkých zistených skutočností, dospel k záveru, že dočasné zverenie maloletej
do osobnej starostlivosti matky je v záujme maloletej. Matka popísala nepredvídateľné a nevhodné
správaniesaotcamaloletej.Matkasamazabezpečujecelodennústarostlivosťomaloletúspolusostarou
matkou, otec maloletej je informovaný o dieťati, bol ju aj navštíviť na Slovensku. Súd v tejto súvislosti
konštatuje, že aj keď tvrdenia matky o otcovi doposiaľ nie sú v konaní preukázané, považuje súd za

dôvodné poskytnúť maloletej ochranu, keďže doposiaľ takáto úprava nie je právoplatným rozhodnutím
súdu upravená. Pri rozhodovaní súd zohľadnil tiež skutočnosť, že s poukazom na nízky vek maloletej a
jej citovú naviazanosť na matku je dôvodné nariadiť neodkladné opatrenie a zveriť maloletú do osobnej
starostlivosti matky. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že v najlepšom záujme maloletej je jej
zverenie do dočasnej osobnej starostlivosti matky, s cieľom zabezpečiť jej stabilné výchovné prostredie

a riadne uspokojovanie bežných potrieb, ktoré nebude ohrozovať jej zdravie či ďalší fyzický, psychický
a sociálny vývin. V konaní vo veci samej bude následne potrebné vykonať podrobné dokazovanie a
rozhodnúť o vhodnej forme starostlivosti o maloletú meritórnym rozhodnutím.2.
Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o nariadení neodkladného opatrenia podal otec maloletej
v zákonnej lehote odvolanie, ktorým sa domáhal zmeny rozhodnutia súdu prvého stupňa tak, aby bol

návrh matky zamietnutý.
Poukazoval na to, že súd nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil iba v bode 17 odôvodnenia
uznesenia, v ďalších častiach uznesenia sa venoval otázke právomoci rozhodovať o maloletej a iné
dôvody na vydanie neuviedol, pričom nezdôvodnil potrebu neodkladnosti a naliehavosti a z rozhodnutia
preto nie je zrejmé, v čom spočíva naliehavá potreba nariadenia neodkladného opatrenia, keď matka sa

o maloletú fakticky stará, teda stav je rovnaký aj bez nariadenia neodkladného opatrenia.
Podľa odvolateľa na nariadenie neodkladného opatrenia neexistovala a neexistuje naliehavá potreba
a táto ani nebola preukázaná matkou maloletej.
Rozhodnutie podľa neho neobsahuje odkaz na konkrétne skutkové zistenia o bezprostrednom ohrození
maloletej, samotné tvrdenia druhej strany nepodložené dôkazmi nemôžu postačovať na konštatovanie
naliehavej potreby, pričom otázka starostlivosti o maloletú je predmetom konania vo veci samej, kde je

možné vykonať riadne dokazovanie a výsluch oboch účastníkov.
Tvrdenia navrhovateľky otec maloletej označil za nepreukázané a klamlivé, maloletú nikdy nezneužil
a netýral, nikdy sa jej nedotýkal sexuálnym spôsobom, nikdy sa s ňou nekúpal nahý ani s ňou nahý
nespal, neopodstatnené obvinenia matky slúžia iba na jeho diskreditáciu s cieľom odňať mu právo na
starostlivosť o dcéru. Skutky tvrdené matkou sa nestali, na základe jej trestného oznámenia v Nemecku

nikdy nebolo začaté trestné stíhanie, nebolo mu vznesené obvinenie, keďže nič nenasvedčovalo tomu,
že by sa tvrdené skutky mohli stať.
V ďalšom sa odvolateľ vyjadroval k jednotlivým fázam spolužitia s matkou maloletej, k dôvodom
ukončenia ich spolužitia a k spôsobu zabezpečovania starostlivosti o maloletú.
Má za to, že matka svojimi tvrdeniami popiera vlastnú schopnosť vychovávať maloletú v láskyplnom

prostredí a akceptovať otca v jej živote, že jej plánom je vymazať otca zo života dcéry.

3.
Matka maloletej v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhla uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne
správne potvrdiť.

Podľa jej názoru súd naplnenie podmienok nariadenia neodkladného opatrenia v bodoch 16 a 17
uznesenia vysvetlil, preto sa nemôže stotožniť so záverom otca, že neexistuje naliehavá potreba
jeho nariadenia. Odvolanie na ňu pôsobí nekonzistentne a neprehľadne, ona trvá na všetkom, čo
uviedla a preukázala v podanom návrhu, jednotlivé situácie popísala pravdivo a tieto preukázala, nejde
o vymyslený príbeh s cieľom separovať otca od maloletej, ako to tvrdí odvolateľ.

V ďalšom texte sa, rovnako ako otec, podrobnejšie vyjadrovala k okolnostiam spolužitia rodičov
k dôvodom jeho ukončenia, k dôvodom vzájomných konfliktov a k dôvodom nerealizovania styku otca
s dcérou.
Podľa nej je z podania otca zrejmé, že súhlasí s pobytom maloletej na Slovensku a s osobnou
starostlivosťoumatky,pričom žiadaoúpravustykusmaloletou,pretoodvolaniepovažujezanadbytočné

a neopodstatnené.

4.

Odvolací súd za splnenia procesných podmienok prejednal vec bez nariadenia pojednávania, oboznámil
sa s obsahom spisového materiálu a dospel k záveru o dôvodnosti odvolania otca maloletej.

5.
Súčasťou práva účastníka konania na spravodlivé súdne konanie je aj právo na odôvodnenie

rozhodnutia súdu v určitej kvalite napĺňajúcej zákonné požiadavky vymedzené ustanovením § 220 ods.
2 Civilného sporového poriadku (v prípade uznesenia v spojení s ustanovením § 234 ods. 2 CSP, podľa
ktorého, ak procesný predpis v ďalších častiach neustanovuje inak, použijú sa na vznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku), v zmysle ktorého súd v odôvodnení rozsudku musí viesť, čoho sa žalobca
(navrhovateľ) domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, ako sa vo veci vyjadrila druhá strana

sporu, súd musí jasne a výstižne vysvetliť, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty
strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, ako ich vyhodnotil,
prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú
rozhodovaciu prax, pričom musí dbať na to, aby odôvodenie rozhodnutia bolo presvedčivé.Podľa ustálenej súdnej praxe v rozpore s týmito požiadavkami procesného predpisu je nielen úplný či
čiastočný nedostatok (absencia) dôvodov rozhodnutia, ale napríklad aj vnútorná rozpornosť jednotlivých
výrokov alebo odôvodnenia rozhodnutia, existencia extrémneho nesúladu medzi právnymi závermi

súdu, resp. prípad, keď právne závery zo skutkových zistení v žiadnej možnej interpretácii nevyplývajú,
a napokon aj len všeobecné súhrnné zistenia, konštatovania alebo závery bez špecifikácie jednotlivých
dôkazov, z ktorých mali byť tieto vyvodené.

6.

Pokiaľ rozhodnutím súdu je neodkladné opatrenie, podmienkou nariadenia ktorého je osvedčenie vzniku
situácie, v ktorej je ohrozené zdravie, život, výchova alebo výživa maloletého dieťaťa, prípadne iný
jeho obdobne dôležitý záujem, pričom situácia vyžaduje okamžitý zásah súdu nariadením opatrenia,
ktoré je spôsobilé toto ohrozenie odvrátiť (účel a charakter inštitútu neodkladného opatrenia v zásade
správne v odôvodnení svojho rozhodnutia popísal aj súd prvého stupňa, s výnimkou jeho nesprávneho
konštatovania v bode 16., že neodkladné opatrenie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom je

len dočasná úprava pomerov účastníkov), je dôvodné v zmysle zákonnej úpravy obsahu odôvodnenia
rozhodnutia očakávať, že v uznesení súd zrozumiteľne vysvetlí, aký záujem maloletého dieťaťa a čím je
ohrozený, a ako toto ohrozenie odstráni alebo aspoň výrazne zmierni nariadené opatrenie, najmä pokiaľ
tieto skutočnosti celkom zjavne a logicky nevyplývajú z charakteru nariaďovaného opatrenia.

7.
V danom prípade z pomerne stručného odôvodnenia rozhodnutia o neodkladnom opatrení obsiahnutého
iba v záverečnej časti bodu 17. odôvodnenia odvolaním napadnutého uznesenia súdom chránený
záujem maloletej a jeho spojitosť s nariadeným opatrením nie je zrejmý, logickú súvislosť tu neposkytuje
konštatovanie nízkeho veku maloletej a jej citovej naviazanosti na matku, ani skutočnosť, že o zverení

maloletej do starostlivosti niektorého z rodičov súdom doposiaľ nebolo rozhodnuté (najmä keď otázka
osobnej starostlivosti o dieťa bola riešená dohodou rodičov), rovnako ako konštatovaný záujem na
stabilnom výchovnom prostredí a riadnom uspokojovaní bežných potrieb maloletej.
V neposlednom rade súd prvého stupňa nedôsledne vyhodnotil obsah návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa matka maloletej domáhala nie len dočasného zverenia maloletej

do jej osobnej starostlivosti, ale aj uloženia zákazu otcovi maloletej vycestovať s dcérou bez súhlasu
matky mimo územia Slovenskej republiky. Takýto návrh matky súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí
nespomenul a žiadnym spôsobom sa s ním nevysporiadal, v súvislosti s čím nerozhodol o celom
predmete konania.

8.
Vychádzajúc z vyššie uvádzaných nedostatkov odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa dospel
odvolací súd k záveru, že rozhodnutie neposkytuje odpovede na zásadné otázky konania a nenapĺňa
tak zákonné požiadavky vyplývajúce preň z ustanovenia § 220 ods. 2 CSP v spojení s § 234 ods. 2 CMP,
v súvislosti s čím je nepreskúmateľným a porušujúcim právo účastníkov konania na spravodlivý proces,

ku ktorým skutočnostiam musí odvolací súd prihliadať aj z úradnej povinnosti.
Odvolací súd preto napadnuté uznesenie podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil ako nepreskúmateľné
pre absenciu procesným predpisom vyžadovaného zrozumiteľného a presvedčivého odôvodnenia
a porušujúce základné procesné práva účastníkov konania.
V ďalšom konaní, v ktorom je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom súdu odvolacieho, súd

o návrhu matky maloletej opätovne rozhodne až po vyporiadaní sa s celým rozsahom nie zjavne
nerelevantnej argumentácie účastníkov konania a svoje nové rozhodnutie odôvodní dôsledne v súlade
s požiadavkami procesného predpisu.

9.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).