Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. december 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 18C/48/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425211422
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Paulová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1425211422.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v spore žalobkyne: Z. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. X. XXXX/XX, U., zast.
Advokátska kancelária FARDOUS PARTNERS s.r.o., so sídlom Hlavná 6, Šaľa, IČO: 47 241 543, proti
žalovanému: J. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/X, U., o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobkyne na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobou a návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zo dňa 04.12.2025 sa žalobkyňa
proti žalovanému domáhala, aby súd rozsudkom zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške
131.463,00 eur spolu s príslušenstvom. Zároveň sa domáhala, aby súd nariadil zabezpečovacie
opatrenie zriadením záložného práva k pohľadávke žalovaného na vydanie peňažných prostriedkov vo
výške 362.470,11 eur z titulu Zmluvy o bežnom účte uzavretej medzi žalovaným ako majiteľom účtu a

peňažným ústavom: R. banka Y., a.s., so sídlom F. XX, M. XXX XX, Z.: XX XXX XXX, ktoré sú uložené na
bankovom účte žalovaného, ktorý je vedený v R. banka Y., a., so sídlom F. XX, M. XXX XX, Z.: XX XXX
XXX, Z.: Y XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, a to v prospech žalobcu na zabezpečenie jeho pohľadávky
do výšky 226.832,21 eur voči žalovanému z titulu Zmluvy o pôžičke.

2) Návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia odôvodnila žalobkyňa nasledovne: Žalobca je

veriteľom žalovaného, a to z titulu ústnej Zmluvy o pôžičke zo dňa 25.04.2008, v zmysle ktorej poskytla
žalobkyňa žalovanému peňažné prostriedky vo výške istiny 131.463,00 eur. Úroky z omeškania vo výške
5,75% ročne zo sumy 66.388,00 eur od 26.04.2013 ku dňu doručenia tohto podania súdu predstavujú
sumu vo výške 48.160,86 eur a úroky z omeškania vo výške vo výške 5,75% ročne zo sumy 65.075,00
eurod26.04.2013kudňudoručeniatohtopodaniasúdupredstavujúsumuvovýške47.208,35eur(spolu
vo výške 95.369,21 eur). Celková výška pohľadávky (istina + úroky z omeškania) ku dňu doručenia tohto

podania súdu predstavuje sumu 226.832,21 eur. Právnemu zástupcovi žalobkyne bol dňa 14.11.2025
doručený list od správcu s označením „Informácia zo spisu v konkurze úpadcu: J. G.“, na základe
ktorého žalobkyňa zistila, že majetok úpadcu podliehajúci konkurzu (finančné prostriedky v celkovej
výške 362.470,11 eur) je v súčasnosti evidovaný na bankovom účte žalovaného (zriadeného správcom
v mene žalovaného na základe Zmluvy o bežnom účte) Z.: Y XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a že
účet bude ponechaný v stave v akom sa nachádza a bude naďalej vedený na meno žalovaného až do

času, kým banka povolí dispozíciu s účtom priamo žalovanému. Žalovaný k dnešnému dňu nedisponuje
iným majetkom, z ktorého by mohla byť pohľadávka žalobkyne v budúcnosti uspokojená. Žalovaný bol
podľa verejne dostupných údajov vysokopostaveným členom zločineckej skupiny s názvom „R.“, ktorého
označovali „A.“. Zločinecká skupina „R.“ založila v bankách v regióne Bratislavy a Trnavy účty, na ktoré
im chodili peniaze z podvodne vybavených úverov v USA. Tieto mali vybaviť prostredníctvom bielych
koní, na ktoré vyhotovili falošné doklady s údajmi ľudí zo Spojených štátov. Členov zločineckej skupiny

malsúdvprvomprocesesúdiťzazaloženie,zosnovanieapodporovaniezločineckejskupiny,vydieranie,
hrubýnátlak,výtržníctvo,výbervýpalnéhoaničeniemajetku,pričomsazločineckáskupinamalavenovaťaj obchodom s drogami a vyberaniu výpalného. Žalovaný bol odsúdený na 21 rokov väzenia. Najmä
vzhľadom na to, že žalovaný bol v minulosti odsúdený aj za hospodárske trestné činy, existuje dôvodná
obava, že po jeho prepustení z výkonu trestu odňatia slobody, bude pokračovať v páchaní trestnej

činnosti a, že (aj) za tým účelom, prevedie svoj majetok (finančné prostriedky na vyššie uvedenom
bankovom účte) na tretie osoby do fiduciárnej správy alebo svoj majetok spotrebuje, aby veriteľov
(vrátane žalobcu) zamedzil v uspokojení. Žalobkyňa zároveň uviedla, že prikladá zoznam veriteľov
žalovaného. Na základe uvedeného je zrejmé, že existuje dôvodná obava o to, že exekúcia pohľadávky
veriteľa bude ohrozená. Nosnou úlohou rekodifikácie civilného procesu bolo podľa žalobkyne prispieť k

riešeniu lepšej vymožiteľnosti práva, za ktorých účelom bol v CSP zriadený inštitút zabezpečovacieho
opatrenia. Podľa žalobkyne vyššie uvedené skutočnosti odôvodňujú obavu žalobkyne, že žalovaný
sa bude zbavovať svojho majetku a prevedie finančné prostriedky nachádzajúce sa na spomínanom
bankovom účte žalovaného na bankové účty tretích osôb, teda na účty, ktorých majiteľmi budú iné
subjekty než žalovaný, ešte pred právoplatným rozhodnutím súdu v konaní o zaplatenie (v rámci ktorého
sa žalobkyňa domáha priznania peňažného nároku), a tým znemožní akýkoľvek výkon exekúcie či

postih tohto majetku. Žalobkyňa mala za to, že sú splnené všetky základné predpoklady pre nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia. Podľa žalobkyne je zároveň zrejmé, že predmetné zabezpečovacie
opatrenie vzťahujúce sa na finančné prostriedky žalovaného je primerané.

3) Žalobou uplatňovaný nárok na zaplatenie sumy 131.463,00 eur vyplývajúci z ústnej Zmluvy o pôžičke

zo dňa 25.04.2008 odôvodnila žalobkyňa takto: Predmetná pohľadávka žalobkyne mala byť splatná
do 5 rokov, teda do 25.04.2013. Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 17.04.2015, sp.zn.
XK/XX/XXXX bol vyhlásený konkurz na majetok žalovaného a do funkcie správcu bol ustanovený Z..
N. U., so sídlom Y. 2, U.. Toto uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. XX/XXXX zo
dňa 23.04.2015. V konkurznom konaní úpadcu - žalovaného si žalobkyňa v zmysle ust. § 28 ods. 2

zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „ZKR“) prihlásila vyššie špecifikovanú nezabezpečenú pohľadávku vo výške istiny 131.463,00 eur
spolu s úrokmi z omeškania, ktorá bola správcom zapísaná do zoznamu do zoznamu pohľadávok pod
por. č. 8. Správca oznámil žalobkyni popretie pohľadávky v zmysle § 32 ods. 6 ZKR oznámením zo
dňa 08.07.2015, v ktorom oznámení uviedol, že poprel prihlásenú pohľadávku žalobkyne, a to čo do

právneho dôvodu, poradia, vymáhateľnosti a výšky v celom rozsahu prihlásenej pohľadávky z dôvodu
spornej existencie prihlásenej pohľadávky. Uvedené odôvodnil tým, že nemá za dostatočne preukázané,
že došlo k reálnemu poskytnutiu pôžičky a v prílohách prihlášky sú nezrovnalosti ohľadom osoby
veriteľa, ktorý mal pôžičku úpadcovi poskytnúť (v pripojenom uznaní dlhu zo dňa 15.03.2015 na sumu
istiny 66.388,00 eur sa uvádzajú mená dvoch rôznych veriteľov, pričom podľa prihlášky je veriteľom

celej pohľadávky iba jeden z nich). Predmetnú pohľadávku poprel aj dočasný správca - SR - Okresný
úrad Bratislava, ktorého popretie tvorí súčasť oznámenia o popretí správcom úpadcu. Žalobkyňa sa
žalobou zo dňa 10.08.2015, doručenou súdu dňa 11.08.2015, domáhala určenia prihlásenej pohľadávky.
Mestský súd Bratislava III rozsudkom č.k. U zo dňa 20.02.2024 žalobe vyhovel a určil, že predmetná
pohľadávka žalobkyne je, čo do výšky, právneho dôvodu, vymáhateľnosti , poradia nesporná a považuje

sa za zistenú. Predmetné rozhodnutie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť, a to z dôvodu odvolania
podaného správcom. Uznesením Mestského súdu Bratislava III zo dňa 13.01.2025, sp.zn. U bol zrušený
konkurz vyhlásený na majetok žalovaného pre nedostatok predpokladov na konkurz. Uvedené bolo
zverejnené v Obchodnom vestníku č. XX/XXXX zo dňa 21.01.2025 a právoplatné dňa 05.11.2025.
Žalobkyňauviedla,žezdôvodu,žesiuplatnilasvojupohľadávkuvkonkurznomkonaní,ktorábolasúdom

neprávoplatne judikovaná, nemohlo dôjsť k jej premlčaniu. Žalobkyňa preto podľa nej k dnešnému dňu
evidujevočižalovanémuneuhradenúpohľadávkuvžalovanejvýške.Žalobkyňauviedla,žekposkytnutiu
pôžičky došlo v dvoch častiach, pričom prvú časť vo výške 66.288,00 eur odovzdal žalovanému syn
žalobkyne osobne a druhú časť vo výške 65.075,00 eur žalobkyňa vložila na účet notára H.. J. X.
do notárskej úschovy. Poskytnutie pôžičky žalobkyňou potvrdil samotný žalovaný dňa 22.07.2015 na

základe úradného záznamu z tohto dňa spísaného v ÚVTOS v Ružomberku správcom. Žalovaný
tak okrem dvoch Uznaní dlhu zo dňa 15.03.2015 opakovane predmetnú pohľadávku uznal v rámci
konkurzného konania, keď predmetnú pohľadávku nenamietol ani nerozporoval. Podľa žalobkyne
obe spomínané Uznania dlhu nespĺňajú všetky náležitosti perfektného právneho úkonu, avšak svojim
obsahom potvrdzujú skutočnosť existencie záväzku voči žalobkyni. Reálne poskytnutie pôžičky bolo

podľa žalobkyne potvrdené aj ňou a jej synom, listinným dôkazom - výpisom z bankového účtu notára H..
J. X., potvrdením o vklade (v hotovosti). Žalobkyňa taktiež uviedla, že dňa 13.09.2023 bol dožiadaným
súdom vykonaný výsluch žalovaného, ktorý potvrdil poskytnutie predmetnej pôžičky 131.463,00 euržalobkyňou a prijatie žalovaným. Poskytnutie finančných prostriedkov žalobkyňou potvrdila aj manželka
žalovaného, a to podľa úradného záznamu zo dňa 06.05.2015.
4) Ku svojmu podaniu doručenému tunajšiemu súdu dňa 04.12.2025 pripojila žalobkyňa tieto listinné

dôkazy: prihláška pohľadávky k sp.zn. XK/XX/XXXX na istinu 131.463,00 eur; potvrdenie Okresného
súdu Bratislava I o prijatí návrhu na začatie konania o určenie popretej pohľadávky zo dňa 11.08.2015,
sp.zn. XCbi/XX/XXXX; zápisnica o pojednávaní Okresného súdu Bratislava I, sp.zn. XCbi/XX/XXXX, zo
dňa 12.07.2017; zápisnica o výsluchu spísaná v ÚVTOS, Ružomberok, dňa 13.09.2023, sp.zn. XXCd/
X/XXXX-XX s prípisom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 28.09.2023; informácia zo spisu v

konkurze úpadcu: J. G., sp.zn. U zo dňa 14.11.2015; úradný záznam vo veci konkurzného konania voči
dlžníkovi: J. G., sp.zn. XK/XX/XXXX zo dňa 06.05.2015; úradný záznam vo veci konkurzného konania
voči dlžníkovi: J. G., sp.zn. XK/XX/XXXX zo dňa 22.07.2015; rozsudok Mestského súdu Bratislava III
č.k. U zo dňa 20.02.2024; oznámenie o popretí pohľadávky v zmysle § 32 ods. 6 zákona č. 7/2005 Z.z.
(ZKR), sp.zn. XK/XX/XXXX zo dňa 08.07.2015; popretie prihlásených pohľadávok dočasným správcom
v konkurznej veci sp.zn. XK/XX/XXXX, XK/XX/XXXX Y - úpadca J. G., zo dňa 06.07.2015; žaloba o

určenie popretej pohľadávky, doručená Okresnému súdu Bratislava I dňa 11.08.2015; výpis z Registra
predinsolvenčných, likvidačných a insolvenčných konaní zo dňa 02.12.2025 - uznesenie o vyhlásení
konkurzu na majetok žalovaného; výpis z Registra predinsolvenčných, likvidačných a insolvenčných
konaní zo dňa 02.12.2025 - zoznam veriteľov; výpis z Registra predinsolvenčných, likvidačných a
insolvenčných konaní zo dňa 26.11.2025 - uznesenie o zrušení konkurzu na majetok žalovaného; výpis

z Registra predinsolvenčných, likvidačných a insolvenčných konaní zo dňa 26.11.2025 - oznam MS BA
III o zrušení konkurzu na majetok žalovaného; príloha k prihláške do konkurzu - potvrdenie o vklade
v hotovosti na č. účtu XXXXXXXXXX na sumu 1.960.450,- Sk, výpis z účtu č. XXXXXXXXXX zo
dňa 31.03.2008 a výpis z účtu č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.04.2008; Uznanie dlhu zo dňa 15.03.2015
na sumu 66.388,00 eur; Uznanie dlhu zo dňa 15.03.2015 na sumu 65.075,00 eur; Podanie prihlášky

pohľadávky do konkurzu XK/XX/XXXX zo dňa 08.06.2015; výpis z účtu H.. J. X. zo dňa 28.05.2015;
potvrdenie o vklade v hotovosti na č. účtu XXXXXXXXXX na sumu 1.960.450,- Sk; návrh žalobcu na
oslobodenie od súdnych poplatkov zo dňa 04.12.2025 so súvisiacimi listinami (tlačivo pre dokladovanie
pomerov strany konania, ktorá navrhuje, aby jej bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov
(fyzická osoba); zostatok na účte žalobkyne; výpis zo živnostenského registra zo dňa 03.12.2025;

daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby žalobkyne; rozhodnutie Sociálnej poisťovne č. XXX
XXX XXXX 0 zo dňa 05.12.2024; Zmluva o poskytovaní právnej pomoci zo dňa 01.12.2025).

5) Podľa § 343 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných

majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že
exekúcia bude ohrozená.

6) Podľa § 343 ods. 2 CSP, záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.
Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.

7) Podľa§ 343 ods. 3 CSP, výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka
právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

8) Podľa § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie

opatrenie.

9) Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

10) Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11) Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.12) Podľa § 329 ods. 1 vety prvej a ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

13) Inštitút zabezpečovacieho opatrenia a obdobne aj inštitút neodkladného opatrenia sú tzv. osobitné
procesné postupy, ktoré upravuje CSP. Nariadením zabezpečovacieho opatrenia vzniká tzv. sudcovské
záložné právo (strany sporu nadobúdajú práva a povinnosti z titulu záložného práva), ktorého trvanie nie
je síce podmienené právoplatným skončením veci, ale bez existencie meritórneho rozhodnutia stráca

zmysel s poukazom na § 343 ods. 3 CSP (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.
XObdo/XX/XXXX zo dňa 27.03.2018).

14) Podľa ustanovenia § 343 ods. 1 CSP je základným predpokladom pre nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia, na ktoré sa primerane použijú ustanovenia o neodkladnom opatrení v § 324 a nasl. CSP,
obava veriteľa, že exekúcia bude ohrozená. Základným účelom nariadenia zabezpečovacieho opatrenia

preto je zvýšiť vymožiteľnosť peňažnej pohľadávky veriteľa a obmedziť priestor dlžníka na zbavenie
sa majetku, ktorý by inak bolo možné postihnúť exekúciou. Zriadením zabezpečovacieho opatrenia
súdom sa v podstate jedná o sudcovské záložné právo, ktoré by malo v prípade plurality záložných
práv garantovať záložnému veriteľovi relevantné poradie. K jeho výkonu však môže veriteľ pristúpiť až
po právoplatnosti súdneho rozhodnutia, ktorým mu bude zabezpečovaná pohľadávka priznaná. Krajský

súd v Bratislave pritom s odkazom na konštantnú judikatúru (rozhodnutia Najvyššieho súdu zo dňa
09.02.2017, sp. zn. X K. X/XXXX a R 20/1998) akcentuje bezprostrednosť ohrozenia exekúcie: „obava
ohrozenia exekúcie je daná vždy vtedy, ak bez vydania príslušného zabezpečovacieho prostriedku
(neodkladného alebo zabezpečovacieho opatrenia) by bol prípadný budúci výkon súdneho rozhodnutia
ohrozený, pričom nebezpečenstvo zmarenia výkonu exekúcie musí bezprostredne a reálne hroziť.

Môže ísť o akékoľvek konanie povinnej osoby aj o súhrn okolností na jej strane, ktoré vyvolávajú
obavu ohrozenia exekúcie, avšak táto obava musí byť reálna a bezprostredná, teda musí byť naplnená
v čase podania návrhu na nariadenie príslušného zabezpečovacieho prostriedku, ako aj v čase
rozhodovania súdu o ňom“ (uznesenie zo dňa 30.04.2024, sp. zn. XCob/XX/XXXX). Dlžník by tak
musel realizovať faktické alebo právne úkony smerujúce k zmenšeniu svojho majetku. „Nestačí len

abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv žalobcu. Chýbajúce osvedčenie ohrozenia práva
žalobcu nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou podmienkou pre nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia“ (uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 25.02.2021, sp. zn. XCob/XX/XXXX). Podľa
tohto rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zároveň
nepostačuje „ani prípadná samotná insolventnosť dlžníka, pokiaľ nie je spojená s preukázaním úkonov

smerujúcich k snahe vyhnúť sa plneniu záväzkov a v súvislosti s týmto prevádzať majetok na iné osoby“.

15) Rozhodujúce skutočnosti musí žalobca v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia
náležitým spôsobom osvedčiť. Z kvalitatívneho hľadiska osvedčenie nedosahuje intenzitu
plnohodnotného dokazovania podľa § 185 a nasl. CSP. Osvedčenie na rozdiel od dokázania znamená,

že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti, teda nie
všetky rozhodujúce skutočnosti. Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri
dokazovaní. Postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš
pravdepodobná.

16) V predmetnej veci žalobkyňa žiadala, aby súd nariadil zabezpečovacie opatrenie zriadením
záložného práva k pohľadávke žalovaného na vydanie peňažných prostriedkov vo výške 362.470,11 eur
z titulu Zmluvy o bežnom účte uzavretej medzi žalovaným ako majiteľom účtu a peňažným ústavom:
R. banka Y., a.s., sol sídlom F. XX, M. XXX XX, Z.: XX XXX XXX, ktoré sú uložené na bankovom účte
žalovaného, ktorý je vedený v R. banka Y., a., so sídlom F. XX, M. XXX XX, Z.: XX XXX XXX, Z.: Y

XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, a to v prospech žalobcu na zabezpečenie jeho pohľadávky do výšky
226.832,21 eur voči žalovanému z titulu Zmluvy o pôžičke.

17) Súd konštatuje, že žalobkyňa skutkovými tvrdeniami uvedenými v návrhu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia v spojení s predloženými listinnými dôkaznými prostriedkami dostatočne

osvedčila existenciu jej pohľadávky voči žalovanému z titulu ústnej Zmluvy o pôžičke zo dňa 25.04.2008,
a to pre účely rozhodovania súdu o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Súd však
zdôrazňuje, že sa konštatovanie o osvedčení existencie pohľadávky žalobkyne vzťahuje výlučne k
podmienkam pre rozhodnutie o navrhovanom zabezpečovacom opatrení.18) Pre potreby rozhodovania o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia súd posudzoval
existenciu aj ďalšej kumulatívne stanovenej podmienky, a to reálnosť obavy z možného budúceho

ohrozenia exekúcie pre prípad, že by pohľadávka žalobkyne vrátane jej príslušenstva priznaná žalobkyni
právoplatným a vykonateľným rozhodnutím súdu, nebola žalovaným uhradená. Žalobkyňa podľa
súdu neosvedčila, že by žalovaný akokoľvek disponoval s finančnými prostriedkami na žalobkyňou
označenom bankovom účte, resp. že má snahu zbavovať sa svojho majetku. Podľa vyššie citovanej
judikatúry pritom dôvodom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia nie je ani prípadná insolventnosť

dlžníka, pokiaľ nie je spojená s preukázaním úkonov smerujúcich k snahe vyhnúť sa plneniu záväzkov.
Súd mal z obsahu spisu, konkrétne z informácie zo spisu v konkurze úpadcu: J. G., sp.zn. U zo dňa
14.11.2015, naopak osvedčenú skutočnosť, že žalovaný nežiadal o prevedenie zostatku na predmetnom
bankovom účte (ku dňu 14.11.2025 vo výške 362.470,11 eur) v prospech iného účtu. Taktiež mal
osvedčenú skutočnosť, že účet bude ponechaný v stave, v akom sa nachádza a bude naďalej vedený
na meno úpadcu až do času, kým banka povolí dispozíciu s účtom priamo úpadcovi. Z uvedeného tak

zároveň vyplýva, že žalovaný nemá dokonca ani právo disponovať s predmetným bankovým účtom.
V tejto súvislosti súd uvádza, že o nepravdepodobnosti disponovania s predmetným bankovým účtom
žalovaným svedčí aj skutočnosť, že je žalovaný podľa lustrácie v ZVJS aktuálne vo výkone trestu
odňatia slobody. Súd ďalej považuje za potrebné uviesť, že mu z obsahu spisu nebolo zrejmé, z akého
konkrétneho dôvodu bol zrušený konkurz, ktorý bol vyhlásený na majetok žalovaného, ktorý bol podľa

rozsudku Mestského súdu Bratislava III č.k. U zo dňa 20.02.2024 uložený žalovanému v nadväznosti
na rozhodnutie Špecializovaného trestného súdu Pezinok zo dňa 26.05.2014 sp.zn. PK-XT/XX/XXXX,
ktorým bol žalovanému uložený trest prepadnutia majetku. Súd tak mal za to, že na podklade podania
žalobkyne zo dňa 04.12.2025 nedisponuje všetkými skutkovými okolnosťami, na základe ktorých by bol
schopný objektívne posúdiť možnú obavu žalobkyne z prípadného ohrozenia exekúcie.

19) Záverom súd uvádza, že má za to, že žalobkyňa vo svojom návrhu netvrdila ani neosvedčila také
skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodzovať úmysel žalovaného smerujúci k zmenšeniu majetku
s cieľom vyhnúť sa plneniu svojich záväzkov, teda ani smerujúci k ohrozeniu prípadnej exekúcie. V
nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia

zamietol.

20) Čo sa týka nároku na náhradu trov zabezpečovacieho opatrenia, súd o ňom v súlade
s § 262 ods. 1 CSP rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha - odvolací návrh (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 125 ods.
3 CSP).