Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 49Ek/1298/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124320809
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Veronika Petreková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6124320809.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B. C., s miestom podnikania Hodžova
1, 907 01 Myjava, IČO: 42 019 222, proti povinnému: D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX/
XX, XXX XX E., o vymoženie 680,88 eura, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Miroslav Zahorjan, so
sídlom exekútorského úradu Hlavná 6, 040 01 Košice, pod sp. zn. 246EX 469/24, o návrhu povinného
na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súd dňa 10.06.2024 domáhal od
povinného vymoženia peňažného plnenia vo výške 680,88 eura. Ako exekučný titul pripojil k návrhu na
vykonanie uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 38K/48/2013 zo dňa 16.05.2014.

2. Exekučný súd poverením zo dňa 02.07.2024 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr.
Miroslava Zahorjana, so sídlom exekútorského úradu Hlavná 6, 040 01 Košice, ktorý ju vedie pod sp.
zn. 246EX 469/24.

3. Dňa 07.08.2024 doručil povinný poverenému súdnemu exekútorovi návrh na zastavenie exekúcie,
ktorý bol odovzdaný orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť dňa 05.08.2024. Upovedomenie o začatí

exekúcie bolo povinnému doručené dňa 02.08.2024. S ohľadom na uvedené bol návrh na zastavenie
exekúcie podaný v zákonom stanovenej lehote na podanie návrhu na zastavenie exekúcie.

4. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že oprávneného nepozná, nikdy sa s ním nestretol,
ani s ním nemal žiaden obchodný alebo iný kontakt. Povinný tiež namietal premlčanie a skutočnosť, že
mu exekučný titul nebol doručený.

5. K návrhu na zastavenie exekúcie sa vyjadril oprávnený. Oprávnený uviedol, že povinný vo svojom
návrhu neuviedol žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by mohli viesť k zastaveniu exekúcie. Oprávnený
bol ako konkurzný správca ustanovený v konaní vedenom pod sp. zn. 38K/48/2013 za predbežného
správcu v konkurznom konaní voči dlžníkovi DUKO International Trade, s.r.o. v likvidácii, IČO: 34 140
948. Návrh na vyhlásenie konkurzu podal samotný dlžník, čo znamená, že existencia konkurzného

konania povinnému musí byť známa. Za výkon činnosti predbežného správcu mu súd priznal odmenu
spolu vo výške 680,88 eura (663,88 eura paušálna odmena + 17 eur náhrada výdavkov). Na úhradu
tejto odmeny súd zaviazal konateľa spoločnosti D. E., nar. XX.XX.XXXX. Uznesenie bolo vydané dňa
16.05.2014, právoplatné bolo dňa 10.06.2014 a výrok o povinnosti D. E. zaplatiť odmenu správcovi bol
vykonateľný dňom 14.06.2014. Z uvedených údajov je zrejmé, že k premlčaniu nároku nedošlo. Žiadny z
argumentov, ktoré povinný uvádza, nemožno subsumovať pod dôvody na zastavenie exekúcie uvedené

v ustanovení § 61k Exekučného poriadku.6. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak a) po vzniku exekučného titulu

nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b) exekučný titul bol zrušený, c) je tu dôvod
podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu neprípustné,
ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2), d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia
vymáhateľnosti exekučného titulu, e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä
povinnosť niečoho sa zdržať alebo niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby,

bude dobrovoľne a riadne plnená aj bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť
je dobrovoľne a riadne plnená, ak od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6
mesiacov.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie

exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

9. Podľa § 391 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OBZ“), pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť premlčacia doba odo dňa, keď sa právo
mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

10. Podľa § 408 ods. 1 prvá veta OBZ, bez ohľadu na iné ustanovenia tohto zákona sa skončí premlčacia
doba najneskôr po uplynutí 10 rokov odo dňa, keď začala po prvý raz plynúť.

11. V predmetnej exekúcii je exekučným titulom uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 38K/48/2013
zo dňa 16.05.2014. Týmto exekučným titulom bola povinnému ako konateľovi spoločnosti DUKO

International Trade, s.r.o. v likvidácii so sídlom Brodzany 13, 958 05 Brodzany, IČO 34 140 948
uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému ako predbežnému správcovi paušálnu odmenu vo výške
663,88 eura a náhradu preukázaných výdavkov vo výške 17 eur. Uznesením Okresného súdu Trenčín
sp. zn. 38K/48/2013 zo dňa 28.01.2014 bolo (na návrh likvidátora ustanoveného dlžníkovi DUKO
International Trade, s.r.o. v likvidácii) začaté konkurzné konanie. Z tohto dôvodu bol oprávnený

uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 38K/48/2013 zo dňa 06.02.2014 ustanovený dlžníkovi
(spoločnosti DUKO International Trade, s.r.o. v likvidácii) ako predbežný správca za účelom zistenia
majetku dlžníka.

12.Povinnývrámcipodanéhonávrhunazastavenieexekúcievzniesolnámietkupremlčania.Premlčanie

je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého možno súdnu vymáhateľnosť odvrátiť námietkou
premlčania. Premlčaním ale právo nezaniká, iba sa oslabuje jeho vymožiteľnosť. Uplatnenie námietky
premlčania spôsobuje zánik súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho súd nemôže premlčané právo
priznať. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty právnych vzťahov, aby
v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj zabrániť tomu, aby povinné osoby

neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti. Ak teda uplynula zákonom
ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba nevykonala svoje právo u príslušného orgánu (na
súde), vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku premlčania, a tak spôsobiť stav, že sa
oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať na súde svojho práva.

13. Všeobecná právna úprave premlčania v súčasnosti neexistuje, a preto je premlčanie upravené vo
viacerých právnych predpisoch. Vzhľadom na charakter vymáhaného nároku – odmena predbežného
správcu v konkurznom konaní, súd pri posúdení námietky premlčania vychádzal z právnej úpravy
premlčania obsiahnutej v Obchodnom zákonníku. Pokiaľ ide o práva právoplatne priznané rozhodnutím
súdu, aplikuje sa na premlčanie § 408 ods. 1 OBZ, podľa ktorého sa premlčacia doba skončí najneskôr

po uplynutí 10 rokov odo dňa, keď začala po prvý raz plynúť. To znamená, že návrh na vykonanie
exekúcie je potrebné podať do 10 rokov od kedy začala premlčacia doba nároku prvýkrát plynúť.
Pokiaľ ide o začiatok plynutia premlčacej doby pri právach vymáhateľných na súde, začína plynúť
premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde (§ 391 ods. 1 OBZ). Nakoľko pohľadávkaoprávneného bola priznaná právoplatným rozhodnutím súdu, ktorým je exekučný titul - uznesenie
Okresného súdu Trenčín sp. zn. 38K/48/2013 zo dňa 16.05.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 10.06.2014 a vykonateľnosť dňa 14.06.2014, začala plynúť 10 ročná premlčacia doba odo dňa

14.06.2014, t.j. odo dňa keď sa právo mohlo uplatniť na súde podaním návrhu na vykonanie exekúcie.
Premlčaciadobanapodanienávrhunavykonanieexekúcieuplynuladňa14.06.2024.Exekučnékonanie
bolo začaté dňa 10.06.2024, kedy bol návrh na vykonanie exekúcie doručený súdu. S ohľadom na
uvedené dospel súd k záveru, že k premlčaniu nedošlo.

14. Povinný tiež namietal, že mu exekučný titul nebol doručený. Pokiaľ teda ide o skúmanie
vykonateľnosti exekučného titulu exekučným súdom, súd poukazuje aj na nález Ústavného súdu
Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 203/2009 zo dňa 9.12.2009 a na uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 6 M Cdo 3/2011 zo dňa 28.3.2012. Ústavný súd Slovenskej republiky, v
rozhodnutí sp. zn. I. ÚS 203/2009 zo dňa 9.12.2009 judikoval, že „exekučný súd nie je bezvýhradne
viazaný doložkou vykonateľnosti, ktorou je opatrené rozhodnutie iného orgánu a posudzuje otázku

vykonateľnosti takéhoto rozhodnutia samostatne, čo v neposlednom rade vyplýva z ustanovenia § 44
ods. 2 Exekučného poriadku (pozn. v aktuálnom znení § 53 ods. 1 Exekučného poriadku).

15. S ohľadom na uvedené súd skúmal, či bol exekučný titul povinnému riadne doručený. Doručovanie
súdnych rozhodnutí v konkurznom konaní je upravené v § 199 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze

a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoKR“). Uznesenia a iné
písomnosti súdu sa doručujú ich zverejnením v Obchodnom vestníku. Ak ide o doručenie uznesenia,
ktorým sa účastníkovi ukladá povinnosť alebo ktorým sa účastník vyzýva, uznesenie sa doručí aj
iným spôsobom ako zverejnením v Obchodnom vestníku; tým nie je dotknuté doručovanie zverejnením
v Obchodnom vestníku. Za deň doručenia súdneho rozhodnutia alebo inej písomnosti sa považuje

nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia alebo inej súdnej písomnosti v Obchodnom
vestníku. Uvedené je odôvodnené tým, že už samotné zverejnenie písomnosti v Obchodnom vestníku
má za cieľ zabezpečiť, aby sa obsah tejto písomnosti stal verejne známou skutočnosťou. Túto
skutočnosť môže súd zverejnením písomnosti iným vhodným spôsobom ešte podporiť (doručením do
elektronickej schránky, prípadne poštou).

16. Za účelom posúdenia riadneho doručenia exekučného titulu si súd vyžiadal spis zo základného
konania. Zo spisu mal súd preukázané, že exekučný titul bol zverejnený v Obchodnom vestníku dňa
22.05.2014. Doručený bol dňom nasledujúcim po dni jeho zverejnenia v Obchodnom vestníku, t.j dňa
23.05.2014. Nakoľko ide o rozhodnutie súdu, ktorým sa ukladá povinnosť, bol exekučný titul zároveň

doručovaný povinnému do vlastných rúk, a to na adresu J. Matušku 3178, 955 01 Topoľčany. Súd
doručoval na uvedenú adresu z dôvodu, že táto bola uvedená ako adresa trvalého pobytu povinného ako
konateľa spoločnosti DUKO International Trade, s.r.o. v likvidácii. Písomnosť sa vrátila súdu z dôvodu,
že adresát písomnosti je neznámy. Súd tak doručoval písomnosť jednak prostredníctvom zverejnenia
v Obchodnom vestníku a jednak prostredníctvom poštového podniku do vlastných rúk povinného

vzmysle§199ods.2ZoKR.Vzhľadomnauvedenédospelsúdkzáveru,žeexekučnýtitulbolpovinnému
zo strany súdu náležite doručený. Na podporu svojho záveru súd dodáva, že pre plynutie lehôt nie je
dôležitý deň doručenia písomnosti prostredníctvom poštovej služby alebo osobným prevzatím, ale deň
nasledujúci po dni skutočného zverejnenia písomnosti v Obchodnom vestníku, a to bez ohľadu na to, či
sa o tejto skutočnosti adresát písomnosti skutočne dozvedel.

17. S ohľadom na uvedené súd dospel k záveru, že povinný v rámci podaného návrhu na zastavenie
exekúcie neuviedol také okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré spôsobili zánik
vymáhaného nároku, ani také, ktoré by mohli spôsobiť nevykonateľnosť exekučného titulu, ktoré by
bránili jeho vymáhateľnosti, prípadne, pre ktoré by bola exekúcia neprípustná. Vzhľadom na to súd

návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.

18. Nakoľko oprávnený ani povinný si neuplatnili nárok na náhradu trov konania v súvislosti s návrhom
na zastavenie exekúcie, súd o nich nerozhodoval.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.