Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. marec 2026

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/40/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825202928
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:3825202928.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.X.XXXX,

bytom C., D. XX, proti žalovanému: E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX, o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobkyne a žalovaného, ktoré vzniklo dňa 27.5.2017
a zaniklo dňa 11.11.2024 sa vyporiadava tak, že:
Do výlučného vlastníctva žalobkyne s a p r i k a z u j ú nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností
na Liste vlastníctva číslo XXX pre Katastrálne územie D., Obec C., Okres F.:
- byt číslo XX, ktorý sa nachádza vo vchode číslo X, G. X. F., v obytnom dome súpisné číslo XXX,

postavenom na pozemku parcelné číslo 1037/4,
- spoluvlastnícky podiel 7656/49562 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach a na
príslušenstve bytového domu súpisné číslo XXX,
- nebytový priestor číslo X - Garáž, ktorý sa nachádza v suteréne obytného domu súpisné číslo XXX,
postavenom na pozemku parcelné číslo 1037/4,
- spoluvlastnícky podiel 1479/49562 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach a na
príslušenstve bytového domu súpisné číslo XXX.

Žalobkyňa sa zaväzuje splatiť zostatok spoločného úveru poskytnutého Slovenskou sporiteľňou, a.s.,
na základe Zmluvy o splátkovom úvere (úver na bývanie), zo dňa 10.8.2021, číslo úveru: 5180810336.

II. Žiadna so strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 18.6.2025 sa žalobkyňa domáhala, aby súd vyporiadal
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov (BSM) po rozvode jej manželstva so žalovaným. Uviedla,
že manželstvo uzatvorili dňa 27.5.2017. Z manželstva pochádzajú dve maloleté deti. Manželstvo

bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k 12P/98/2024-113 zo dňa 28.10.2024, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 11.11.2024. Počas trvania manželstva nadobudli účastníci trojizbový byt s
garážounaadreseD.XXX/XX,XXXXXC.vrátanespoluvlastníckehopodielunaspoločnýchpriestoroch,
spoločných častiach a zariadeniach domu. Účastníci si zároveň zobrali spoločný hypotekárny úver v H.
H. vo výške 48.000 EUR. Konečná splatnosť úveru bude 30.8.2051. Zostatok úveru k 6.6.2025 bol
43.021,25 EUR. Po rozvode manželstva sa žalobkyňa viackrát pokúšala o dohodu a kompromisné
riešenie na rozdelení aktív a pasív BSM so žalovaným. Žalovaný však odmietal mimosúdnu dohodu.

Splátky úveru spláca po rozvode výlučne žalobkyňa. Žalobkyňa navrhla vyporiadať BSM tak, že jej súd
prikáže byt do výlučného vlastníctva a zároveň ju zaviaže splácať hypotekárny úver.2. Súd doručil žalobu žalovanému do vlastných rúk. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že
do BSM patrí byt a hypotekárny úver, ktoré uviedla žalobkyňa. Podľa žalobcu však žalobkyňa neuviedla
aj hnuteľné veci, kúpené počas trvania manželstva. Ide o osobné motorové vozidlo zn. Volkswagen

Passat, kúpený v roku 2017 na leasing od spoločnosti F. I. za cenu 25.000 EUR, ktorého zostatková
hodnota je 15.000 EUR. Na odkúpenie tohto vozidla od leasingovej spoločnosti požičala žalovanému
7.000 EUR jeho stará matka. Žalobkyňa tiež podľa žalobcu neuviedla, že v predmetnom byte nebýva
a zobrala si z neho takmer všetky hnuteľné veci ktoré tvorili zariadenie bytu a kupovali sa počas
manželstva: obývacia stena, sedačka - gauč, konferenčný stolík, televízor zn. LG, jedálenský stôl so 6

stoličkami, posteľ, práčka, mikrovlnka, skrinka v kúpeľni, vešiaková skriňa v chodbe a bežné zariadenie
domácnosti. Žalovaný odhadol ich celkovú hodnotu na sumu cca 6.000 EUR. Žalovanému
po odchode žalobkyne zo spoločného bytu ostala iba chladnička, posteľ a pár vecí z kuchynského
zariadenia, ich hodnotu odhaduje na cca 300 - 400 EUR. K pasívam BSM patrí poľa žalovaného
okrem spoločného úveru aj pôžička od jeho starej matky v sume 7.000 EUR. Žalovaný navrhol aby
po vyporiadaní ostal byt v jeho vlastníctve, s tým, že na seba žalovaný preberie povinnosť dosplácať

zostatok hypotekárneho úveru a dlh 7.000 EUR voči svojej starej matke. Osobné motorové
vozidlo zn. Volkswagen Passat navrhol žalovaný prikázať žalobkyni.

3. Žalobkyňa vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného uviedla, že skutočná kúpna cena motorového vozidla
bola 15.690 EUR. Zostatková hodnota vozidla pred rozvodom bola približne 6.000 EUR, a za túto

cenu ho účastníci počas trvania manželstva predali z dôvodu finančnej núdze. Žalobkyňa namietla
tvrdenie žalovaného, že sa z bytu odsťahovala dobrovoľne ako nepravdivé. Žalovaný ju spolu s ich
maloletými deťmi vyhodil zo spoločnej domácnosti. Žalobkyňa nemala žiadnu možnosť zostať v byte
ani si zabezpečiť núdzové bývanie u rodiny, pretože ju v okolí nemá. Pred odchodom jej žalovaný
zobral a odviezol osobné veci (spodnú bielizeň, oblečenie a ďalšie osobné predmety), ktoré žalobkyňa

následne po týždni našla u cudzích osôb v obci. Bola privolaná hliadka Policajného zboru SR a túto
skutočnosť žalobkyňa oznámila polícii. Žalovaný bol navyše so susedom dohodnutý na tom, že cez
víkend vynesú všetok nábytok z bytu. Preto bola žalobkyňa nútená rýchlo zabezpečiť základný nábytok a
vybavenie domácnosti, aby mali deti kde bývať. Hypotekárny úver bol počas trvania manželstva platený
zospoločnýchprostriedkov.Od24.2.2024aždodneshypotékuhradívýlučnežalobkyňa,ajnapriektomu,

že v byte býva žalovaný. V H. H. bolo žalobkyni oznámené, že vzhľadom na trestnú minulosť žalovaného
a jeho finančnú nespoľahlivosť nie je reálne, aby bol úver prevedený výlučne na neho. Aby žalobkyňa
predišla exekúcii voči svojej osobe, bola nútená pokračovať vo všetkých úhradách sama. Byt, pôvodne
v hodnote približne 60.200 EUR bol žalovaným vážne poškodený. Byt nemá funkčné kúrenie, nemá
elektrinu a žalovaný rozbil v byte steny.

4. Žalovaný v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobkyne uviedol, že súhlasí s návrhom žalobkyne
aj s jej vyjadreniami predloženými súdu a nemá voči nim žiadne námietky.

5. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie. Žalovaný sa na pojednávaní nezúčastnil, svoju

neprítomnosť vopred písomne ospravedlnil pracovnými povinnosťami v zahraničí a súhlasil aby súd
pojednával a rozhodol aj v jeho neprítomnosti.

6. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že na podanej žalobe trvá a pridržiava sa toho, čo písomne uviedla
v žalobe a vo svojom vyjadrení. Uviedla tiež, že úver spláca výlučne ona. Od rozvodu manželstva sa

žalovaný nijako nepodieľal na splácaní úveru.

7. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie týmito listinami: prehľad o transakciách na úverovom účte
od 1.9.2024 do 6.6.2025, prehľad transakcii od 1.9.2024 do 10.10.2024, oznámenie o predčasnom
splatení pohľadávky banky, zmluva o splátkovom úvere (úver na bývanie) zo dňa 10.8.2021, prílohy

zmluvy, výpis z Listu vlastníctva číslo XXX, čiastočný pre k.ú. D., upovedomenie o začatí exekúcie,
potvrdenia o poberaní náhradného výživného, potvrdenia o poberaní prídavku na dieťa, potvrdenie AK
JUDr. Zajac, sobášny list účastníkov, rozsudok OS Prievidza č.k. 12P/98/2024-113 zo dňa 28.10.2024,
doklad o kúpe motorového vozidla č.l. 61, potvrdenie o úvere, potvrdenia o odchádzajúcich platbách
č.l. 65 – 74.

8. Podľa §143 Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ) v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je
všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s
výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnejpotrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii
majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo
ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

9. Podľa § 148 ods. 1 OZ zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

10. Podľa § 149 ods. 1 OZ ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150.

11. Podľa § 149 ods. 3 OZ ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z
manželov súd.

12. Podľa § 150 OZ pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je

povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

13. Z dokazovania vyplynulo, že do BSM účastníkov patrili len trojizbový byt s garážou
aspoluvlastníckymipodielminaspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachdomuvmesteHandlová
a spoločný úver vo J. K. L., A., číslo úveru XXXXXXXXXX, zobratý dňa počas trvania manželstva dňa
10.8.2021.

14. Žalobkyňa poprela tvrdenia žalovaného, že by do BSM malo patriť aj osobné motorové vozidlo
Volkswagwen Passat a zariadenie bytu. K týmto skutkovým tvrdeniam žalovaného uviedla vlastné
skutkové tvrdenia a k svojej procesnej obrane predložila aj dôkazy (kúpnu zmluvu a fotografie z bytu).
Z obrany žalovanej vyplýva, že vozidlo Volkswagwen Passat bolo predané tretej osobe ešte za trvania
manželstva a že v predmetnom byte sa nenachádza žiadne zariadenie a byt bol žalovaným značne

poškodený.

15.Nazákladepísomnéhovyjadreniažalovaného,doručenéhosúdudňa27.1.2026súddospelkzáveru,
že žalovaný napokon nepovažuje pôvodné skutkové tvrdenia žalobkyne uvedené v žalobe a ani tie, ktoré
sú uvedené v jej písomnom vyjadrení zo dňa 9.12.2025 za sporné. Žalovaný k obrane žalobkyne v jej

vyjadrení neuvádza žiadne námietky ani nové skutkové tvrdenia, naopak vo svojom vyjadrení s návrhmi
žalobkyne súhlasí a výslovne uvádza, že voči nim nemá žiadne námietky. Súd teda dospel k záveru, že
žalovaný sa stotožnil aj s návrhom žalovanej na spôsob vyporiadania BSM.

16. Súd preto návrhu žalobkyne na vyporiadanie BSM vyhovel a prikázal jej do výlučného vlastníctva

nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností na Liste vlastníctva číslo XXX pre Katastrálne územie
D., Obec C., t.j byt, nebytový priestor – Garáž č. X a k nim prislúchajúce spoluvlastnícke podiely na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach a na príslušenstve bytového domu. Žalobkyňa má
ouvedenénehnuteľnostizáujemachceichužívať.Zdokazovaniavyplynulo,žežalovanývčasepodania
žaloby v byte býval sám, po tom, čo žalobkyňu aj so spoločnými deťmi z tohto bytu vyhodil. Žalovaný

však spoločný byt značne poškodil a znehodnotil. Žalobkyňa v súčasnosti má záujem o opravu a aj o
užívanie bytu.

17. Vyporiadanie bytu (a ostatných nehnuteľností) úzko súvisí aj s vyporiadaním spoločného úveru. Súd
preto zároveň zaviazal žalobkyňu, aby splatila zostatok spoločného úveru, poskytnutého Slovenskou

sporiteľňou, a.s. vo výške 48.000 EUR, na základe Zmluvy o splátkovom úvere (úver na bývanie), zo dňa
10.8.2021. Kúpa spoločného bytu bola počas manželstva financovaná práve z prostriedkov tohto úveru.
Po rozvode manželstva (zániku BSM) spláca tento úver výlučne žalobkyňa. Žalovaný neprejavoval
záujem o plnenie si svojich povinností zo zmluvy o úvere a to aj napriek tomu, že predmetný byt v tom
čase užíval iba sám a zároveň bránil v jeho užívaní žalobkyni a ich spoločným deťom. Zostatok úveru

v čase podania žaloby bol 43.021,25 EUR.

18. V zmysle ustanovenia § 150 Občianskeho zákonníka, základnou zásadou pri vyporiadaní BSM je,
že podiely oboch manželov na majetku (a analogicky aj na spoločných záväzkoch z manželstva) súrovnaké. Súd dospel k záveru, že bude účelné prikázať spoločné nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva
žalobkyni. Zároveň, pokiaľ prikázal žalobkyni do vlastníctva nehnuteľnosti v BSM, považoval súd za
spravodlivé, aby ju zaviazal aj na splatenie spoločného úveru, ktorý je v BSM. Žalobkyňa tak na jednej

strane nadobudne jediné aktívum, ktoré je v BSM ale na druhej strane bude zaťažená aj jediným
pasívom, t.j. spoločným úverom, ktorý bude aj naďalej splácať. Súd zároveň zohľadnil aj to, že žalovaný
s takýmto vyporiadaním súhlasil.

19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 259 CSP ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má
táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

23. Vzhľadom na predmet a výsledok sporu nie je možné ani pri jednej zo strán konštatovať, že mala vo
veci procesný úspech, preto súd ani jednej z nich nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.