Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. marec 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/140/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125212312
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Milecová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125212312.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Margarétou Milecovou, vo veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.XX.XXXX

bytom u matky, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Kysucké Nové
Mesto ako kolíznym opatrovníkom, dieťa matky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, právne
zastúpená AK JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o. so sídlom v Čadci, 17. novembra 3215, a otca: E. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom B. D. F., G. XXXX/X, adresa na doručovanie H. XXX/X, I., o zmenu úpravy
rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu nasledovného znenia:

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX v sume 220 eur mesačne vždy
do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Styk otca s maloletou sa neupravuje.

II. Týmto mení rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 21P/146/2019-111 zo dňa 06.12.019 vo výroku
o výživnom a vo výroku o úprave styku.

III. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom prijatým na Okresnom súde Žilina dňa 11. 11. 2025 sa matka domáhala zmeny úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.

2. Rodičia sa dňa 24. 02. 2026 zúčastnili informatívneho stretnutia, na ktorom dospeli k rodičovskej
dohode.

Na pojednávanie dňa 03. 03. 2026 sa nedostavili rodičia, ktorí svoju neprítomnosť ospravedlnili ešte na
informatívnom stretnutí, nežiadali pojednávanie odročiť a zároveň uviedli, že žiadajú schváliť rodičovskú
dohodu. Právny zástupca matky sa ospravedlnil z pojednávania z dôvodu neodkladných pracovných

povinností. Súhlasil s pojednávaním, nežiadal pojednávanie odročiť. Súd pojednával podľa § 31 CMP
v neprítomnosti matky, právneho zástupcu matky a otca.3. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“),
rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 ZR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 3, 4 a 5 ZR, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je

nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní
dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany

obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 62 ZR
- ods. 1, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času

kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
- ods. 2, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov
- ods. 3, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť
svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na

nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
- ods. 4, pri určení rozsahu vyživ. povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností a maj. pomerov povinného rodiča
súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
-ods.5,výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičovneberiedoúvahyvýdavkypovinnéhorodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 3 ZR, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby
dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu
výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval

na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný
súhlas súdu.

Podľa § 75 odsek 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú zročné vždy na
mesiac dopredu.

4. Rodičia v priebehu konania uzatvorili rodičovskú dohodu o výkone rodičovských práv a povinností
kmaloletejA.vznení,vakomjeuvedenávovýrokutohtorozhodnutia.Súdprizvažovaní,čijerodičovskú

dohodu možné schváliť, vychádzal z návrhu matky, vyjadrení účastníkov s prihliadnutím na najlepší
záujem maloletého dieťaťa.5. Matka podala návrh o zmenu úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, ktorý
sa týkal zmeny úpravy styku otca s maloletou A.. Matka navrhovala upraviť stretávanie na každý
párny týždeň v sobotu od 14:00 hod. do 18:00 hod. za jej prítomnosti, a to z dôvodu, že pôvodne

upravený rozsah styku rozsudkom Okresného súdu Žilina 21P/148/2019-111 zo dňa 06.12.2019, kde
bol styk upravený tak v bežnom roku ako aj počas vymienených prázdnin, sa dlhodobo nerealizuje. Na
informatívnom stretnutí sa rodičia dohodli, že styk otca s maloletou upravený nebude. Bude ponechaný
na ich vzájomnú dohodu a bude sa realizovať v závislosti od toho ako otec prejaví záujem sa s dieťaťom
stretávať. Zároveň na predmetnom stretnutí medzi rodičmi prebehla vzájomná rozprava o možnosti

zvýšenia výživného, kde matka navrhovala zvýšiť výživné na sumu 200 až 220 eur a to s ohľadom
na tú skutočnosť, že došlo k zmene pomerov najmä na strane maloletej a to vzhľadom na čas, kedy
bolo naposledy výživné upravované rozsudkom 21P/146/2019-111 zo 06.12.2019 vo výške 150 eur
mesačne, pričom maloletá A. v tom čase navštevovala materskú školu. Otec vyjadril súhlas so zvýšením
výživného.
Matka je zamestnaná v spoločnosti DEUTSCHE TELEKOM SERVICES EUROPE SLOVAKIA, a.s. ako

účtovníčkaspríjmomcca1.600eurmesačne.SpolusmaloletouChloe bývavrodinnomdomeurodičov,
kde na bývanie prispieva sumou 200 eur mesačne, zakupuje potraviny. Hospodária spoločne. Maloletá
A. navštevuje 3. ročník základnej školy v D..
Otec žije s partnerkou s ktorou má syna F., nar. XX. XX. XXXX, v spoločnej domácnosti zároveň bývajú
dcéry partnerky, ktoré má z predchádzajúceho manželstva ( 12 a 17 rokov). Otec pracuje ako živnostník

– výroba nábytku s príjmom cca 1.500 eur netto. Ako svoje výdavky uviedol: elektrina a plyn 400 eur,
paušál, internet a TV 150 eur, hypotéka 380 eur a výživné na mal. Chloe 150 eur.
Súd má za to, že rodičovská dohoda je v záujme maloletého dieťaťa, preto ju schválil.

6. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,
nakoľko zákon neustanovuje inak.

8. Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení, daní právneho poučenia o opravnom prostriedku a možnosti
výkonu rozhodnutia sa kolízny opatrovník vzdal práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti rozsudku je odvolanie prípustné.
Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Okresnom súde Žilina.

Rodičia nie sú oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda rodičov o úprave práv a povinností k
maloletým deťom schválená, odvolanie (§ 122 CMP).

V odvolaní je potrebné uviesť:

- všeobecné náležitosti podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t. j.:
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
-vakomrozsahusarozhodnutienapáda;rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriť

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania,
- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody podľa § 365 CSP) a
- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo
- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia.