Uznesenie – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. marec 2026

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 3Nt/32/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425010433
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2026:4425010433.3

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v konaní pred senátom zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Meliška
a prísediacich A. A. a B. C. D. v trestnej veci odsúdeného E. F. pre zločin porušovania domovej slobody
spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 194 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona a iné, o návrhu
odsúdeného na povolenie obnovy konania, na verejnom zasadnutí konanom v Nových Zámkoch dňa
5.3.2026, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku návrh odsúdeného E. F., nar. X.XX.XXXX v G., trvale
bytom H. H. XX, t.č. vo výkone trestu v Ústave na výkon trestu Ružomberok, na povolenie obnovy
konania, ktoré sa skončilo rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 2T/25/2015-689 zo dňa
4.7.2019, v spojení s rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 2T/25/2015-945 z 22.10.2020,
právoplatným dňa 2.2.2021v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Nitre sp. zn. 1To/90/2020 zo dňa
2.2.2021 zamieta, pretože nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním doručeným súdu dňa 6.10.2025 v spojení s jeho zdôvodnením a doplnením doručeným
súdu dňa 9.2.2026 sa odsúdený E. F. domáhal obnovy konania, ktoré konanie sa skončilo rozsudkom
OkresnéhosúduNovéZámkysp.zn.2T25/2015-689z4.7.2019vspojenísrozsudkomOkresnéhosúdu
Nové Zámky sp. zn. 2T/25/2015-945 z 22.10.2020 právoplatným dňa 2.2.2021 v spojení s rozhodnutím
Krajského súdu v Nitre sp. zn. 1To/90/2020 z 2.2.2021, dôvodiac novým, v pôvodnom konaní súdu

neznámym dôkazom - a to novelou trestného zákona, podľa ktorej právnej úpravy aktuálne by mu bol
ukladaný priaznivejší trest, nakoľko ustanovenie § 38 odsek 5 Trestného zákona stratilo účinnosť a podľa
aktuálne platného § 38 odsek 3 Trestného zákona by sa zvyšovala dolná hranica trestnej sadzby iba
o 1/3. V tejto súvislosti poukázal aj na rozsudok Európskeho súdneho dvora vo veci BajiTrans, s.r.o.
Zároveň uviedol, že do právoplatného rozhodnutia jeho veci bol odsúdený rozhodnutím I. J. A. a teda
mu mal byť ukladaný súhrnný trest.

Súd za účelom rozhodnutia o podanom návrhu na obnovu konania na verejnom zasadnutí vypočul
odsúdeného, oboznámil podstatný obsah pripojeného spisu Okresného súdu Nové Zámky 2T/25/2015
a zistil nasledovné skutočnosti :

Okresný súd Nové Zámky na základe vyššie uvedeného dokazovania vo veci rozhodol na hlavnom
pojednávaní dňa 04.07.2019 rozsudkom sp.zn. 2T/25/2015 nasledovne:

-v časti I. rozsudku uznal obžalovaného E. F. vinným v bodoch 1 a 2 z pokračovacieho prečinu
krádeže podľa § 20 k § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona v znení zákona číslo
334/2012 Z.z. ( ďalej len „Trestný zákon“) v jednočinnom súbehu s pokračovacím zločinom porušovania

domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 194 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného
zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona s poukazom na § 38 odsek 5Trestného zákona a obžalovaného ml. F. F. vinným v bode 2 z prečinu porušovania domovej slobody
spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 194 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

obžalovaný E. F.
1. s dosiaľ nestotožnenou osobou po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa 8. júna 2013 asi o 10.00 h
vošli do dvora rodinného domu č. XXX J. I. K., pričom obžalovaný E. F. odpútaval rozhovorom pozornosť
poškodeného L. M., nar. XX.XX.XXXX, zatiaľ čo ďalšia nestotožnená osoba vošla do spálne rodinného
domu, odkiaľ odcudzil jednu dámsku svadobnú obrúčku zo zlata, jeden prsteň zo zlata s veľkým

červeným očkom a peniaze v sume 870,- Eur, s ktorými následne spoločne ušli osobným motorovým
vozidlom, čím spôsobili poškodeným L. M., nar. XX. XX.XXXX a A. M., nar. XX. XX.XXXX, obaja trvale
bytom K. H. XXX škodu vo výške 975,- Eur,

obžalovaní E. F. a ml. F. F.
2. po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa 8. júna 2013 asi o 10.30 h vošli cez odomknuté dvere

do domu č. XX J. I. K., odkiaľ z obývacej izby zo šperkovnice odcudzili jeden dámsky snubný prsteň zo
zlata s malým bielym očkom v tvare kocky, jeden dámsky prsteň zo zlata s lístočkom a jednu dámsku
klasickú svadobnú obrúčku s vygravírovanými ružičkami a lístočkami, čím spôsobili poškodeným E. A.
nar. XX.XX.XXXX a N. A. nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom K. H. XX škodu vo výške 170,- Eur,

pričomobžalovanýE.F.sauvedenýchskutkovdopustilnapriektomu,žebolrozsudkomOkresnéhosúdu
Veľký Krtíš sp.zn. 9T/126/2012 z 11.03.2013, právoplatným dňa 30.05.2013 v spojitosti s uznesením
Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2To/48/2013 z 30.05.2013 uznaný vinným z prečinu krádeže
podľa § 212 odsek 1, odsek 3, písmeno a), písmeno b) Trestného zákona a iné a bol mu uložený súhrnný
trest odňatia slobody dva roky a štyri mesiace v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a

napriek tomu, že obžalovaný E. F. bol rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn.
3T/192/2005 z 16.02.2006, právoplatným dňa 07.03.2006, uznaný vinným aj z trestného činu lúpeže
spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2 k § 234 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. a bol mu
uložený úhrnný trest odňatia slobody štyri roky so zaradením na výkon trestu do I. NVS.

Obžalovanému E. F. súd uložil úhrnný trest odňatia slobody 6 rokov so zaradením na výkon trestu do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, obžalovanému ml. F. F. trest odňatia slobody 4
mesiace s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 1 rok a rozhodol o náhrade škody.

-v časti II. rozsudku súd obžalovaného E. F. podľa § 285 písmeno c) Trestného poriadku oslobodil spod

obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Zámky sp. zn. 2Pv/420/13/4404 z 26.02.2015, pre
už vyššie uvedený skutok, právne posúdený ako prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k §
212 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona a zločin porušovania domovej slobody
spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 194 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na
ustanovenie § 139 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona a poškodenú s nárokom na náhradu škody

odkázal na civilný proces.

-v časti III. rozsudku súd obžalovaného ml. F. F. podľa § 285 písmeno c) Trestného poriadku oslobodil
spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Zámky sp. zn. 1Pv/429/13/4404 z 30.09.2016,
pre skutok v bode 1 obžaloby, právne posúdený ako prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k §

212 odsek 1 Trestného zákona a zločin porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20
k § 194 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 139 odsek 1
písmeno e) Trestného zákona a ktorého sa mal dopustiť spoločne s obžalovaným E. F..

Krajský súd v Nitre rozhodoval o odvolaní obžalovaného E. F. proti odsudzujúcemu výroku o vine a proti

výroku o treste vyššie citovaného rozsudku v časti I. a o odvolaní prokurátora proti citovanému rozsudku
v jeho oslobodzujúcich častiach II. a III. a proti výrokom o treste.

O uvedených odvolaniach Krajský súd v Nitre rozhodol uznesením sp.zn. 1To/15/2020 z 18.08.2020
tak, že napadnutý rozsudok vo výroku o vine a náhrade škody v časti II. a vo výroku o treste uloženom

obžalovanému E. F. zrušil a vec vrátil súdu I. stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a
rozhodol. Súčasne odvolanie obžalovaného E. F. zamietol ako nedôvodné.Následne Okresný súd Nové Zámky rozsudkom zo dňa 22.10.2020 sp. zn. 2T/25/2015 uznal
obžalovaného E. F. vinným na tom skutkovom základe, že

dňa 5. júna 2013 v čase okolo 12.30. hod. v obci K. F. O. F. P. L. C. A. neoprávnene vnikol do dvora
rodinného domu č. 22 poškodenej C. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. F. O., L. C. A. H. XX, ktorá v
tom čase pracovala v predzáhradke, a to tak, že preskočil od ulice plot o výške 150 cm a vnikol tak dvora
rodinného domu, následne prešiel ku garáži, na ktorej sa pokúšal otvoriť dvere a pozemok rodinného
domu opustil preskočením plotu až potom, ako poškodená na neho skríkla,

pričom tohto konania sa dopustil napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn.
3T/192/2005 z 16.02.2006, právoplatným dňa 07.03.2006, uznaný vinným aj z trestného činu lúpeže
spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2 k § 234 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. a bol mu
uložený úhrnný trest odňatia slobody štyri roky so zaradením na výkon trestu do I. NVS,
t.j. zo zločinu porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b), odsek 3 písmeno
a) Trestného zákona v znení zákona č. 334/2012 Z.z. (ďalej len „Trestný zákon“) s poukazom na §

139 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona a s poukazom na § 38 odsek 5 Trestného zákona a teda
za vyššie uvedené a za skutky, z ktorých spáchania bol uznaný vinným pod bodmi 1. a 2. v časti I.
rozsudku Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 2T/25/2015 z 04.07.2019, právoplatným vo výroku o vine
dňa 18.08.2020 v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Nitre sp.zn. 1To/15/2020 z 18.08.2020, sa
ako za jeden pokračovací prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 odsek 1, odsek 3

písmeno b) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s pokračovacím zločinom porušovania domovej
slobody spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b), odsek 3 písmeno a)
Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona a s poukazom na § 38
odsek 5 Trestného zákona mu ukladal úhrnný trest odňatia slobody 6 (šesť) rokov a 6 (šesť) mesiacov
v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a poškodenú C. Q. s nárokom na náhradu

škody odkázal na civilný proces.

Odsúdený na verejnom zasadnutí, konanom o jeho návrhu na povolenie obnovy konania na podanom
návrhu v zmysle jeho písomného vyhotovenia zotrval - a poukázal na dôvody uvedené v zdôvodnení
návrhu, uviedol, že za súčasne platného zákona, by mu ukladali priaznivejší trest a mal mu byť

započítaný výkon trestu 4 mesiace.

Podľa § 394 odsek 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo nové skutočnosti alebo dôkazy, súdu
skôrneznáme,ktorébymohlisamyosebealebovspojenísoskutočnosťamiadôkazmiužskôrznámymi

odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenia od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorého účelom je odstrániť nedostatky v
skutkových zisteniach niektorých právoplatných rozhodnutí, a to v prípadoch, keď príčiny zistených
nedostatkov vyšli najavo až po právoplatnosti pôvodného rozhodnutia. Príčinami sa tu rozumejú nové
skutočnosti alebo dôkazy, ktoré odôvodňujú tento mimoriadny prielom do nezmeniteľnosti a záväznosti

rozhodnutí vydaných v trestnom konaní. Predtým neznámym dôkazom sa rozumie predovšetkým dôkaz,
ktorý nebol vykonaný v pôvodnom konaní, ale aj dôkaz v pôvodnom konaní síce vykonaný, ale s
novým obsahom. V takom prípade však musí byť predmetom hodnotenia súdu aj okolnosť, pre ktorú
došlo k obsahovej zmene dôkazu. Skutočnosťou predtým neznámou sa pritom rozumie objektívne
existujúci jav, ktorý je v tej istej veci dôkazom a ktorý môže mať vplyv na zistenie skutkového stavu

veci. Nové skutočnosti v konaní o návrhu na povolenie obnovy konania treba preukázať novými a
konkrétnymi dôkazmi, keďže úlohou súdu, konajúceho o návrhu na povolenie obnovy konania a v
kontradiktórnom procese, nie je vyhľadávať dôkazy na preukázanie odsúdeným iba tvrdených a nie
aj konkrétnym dôkazom preukázaných nových skutočností. Za nové skutočnosti alebo dôkazy pritom
nemožno považovať skutočnosti alebo dôkazy, ktoré sú zistiteľné z obsahu spisov. Účelom obnovy

konania totiž nie je posúdiť celkovú zákonnosť a odôvodnenosť pôvodného rozhodnutia a správnosť
postupu konania, ktoré mu predchádzalo. V konaní o povolení obnovy nemôže súd preskúmavať
zákonnosť postupu v pôvodnom konaní v tom smere, či sa súd pri rozhodovaní vyrovnal so všetkými
okolnosťami a obhajobou odsúdeného, či rešpektoval zásadu bezprostrednosti a ústnosti pri dokazovanía pod. (R 33/1988). Pri obnove konania sa výlučne posudzuje iba tá otázka, čo existujú nové skutočnosti
a dôkazy, ktoré neboli orgánom, ktoré vo veci rozhodovali, skôr známe a či také skutočnosti alebo
dôkazy by mohli, či už samé o sebe alebo v spojení so skutočnosťami alebo dôkazmi už skôr známymi,

odôvodniť iné, než pôvodné rozhodnutie, ktorého sa môže dotýkať obnova konania.

Súdvykonanýmdokazovanímnaverejnomzasadnutídospelkzáveru,žeponadobudnutíprávoplatnosti
vyššie citovaného rozsudku vo veci Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 2T 25/2015-689 z 4.7.2019 v
spojení s rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 2T/25/2015-945 z 22.10.2020 právoplatným

dňa 2.2.2021 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Nitre sp. zn. 1To/90/2020 z 2.2.2021, nevyšli
najavo skutočnosti ani dôkazy, ktoré by odôvodňovali povolenie obnovy konania v prejednávanej veci
podľa § 394 Trestného poriadku vo výroku o vine a treste napadnutého rozsudku. Ustanovenie §
394 odsek 1 Trestného poriadku upravuje podmienky obnovy konania, ktoré sa týkajú nedostatkov
skutkových zistení, vrátane osoby páchateľa - ako skutočností a dôkazov súdu skôr neznámych, ktoré
vyšli najavo až po právoplatnosti rozhodnutia. Netýkajú sa zmeny právneho stavu, t.j. zákonných

podkladov posudzovania trestnosti činu a ukladania trestu. Preto novela Trestného zákona č. 300/2005
Z.z. , ktorá nadobudla účinnosť dňa 6.8.2024 a v rámci nej novelizácia ustanovenia § 38 Trestného
zákona nemôže byť „ novou skutočnosťou súdu skôr neznámou“ v zmysle § 394 odsek 1 TP.

VtejtosúvislostipoukazujesúdajnarozhodnutiaÚstavnéhosúduSRI.ÚS55/2026-12zodňa29.1.2026

ako aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR 4Tdo/37/2024 zo dňa 19.08.2025, v ktorých oba súdy odmietli
argumentáciu o použiteľnosti rozhodnutia vo veci BajiTrans, s.r.o., na konania trestné ako aj odmietli
možnosť použitia novelizovaného právneho predpisu (trestného zákona) na konania skončené podľa
zákona platného v čase rozhodnutia.
S poukazom aj na tieto rozhodnutia súd nezohľadnil rozhodnutie C-544/23 (M.) pri rozhodovaní

o povolení obnovy konania a dôvod na povolenie obnovy konania z dôvodu zmeny zákona nevzhliadol,
pretože tento dôvod, nie je dôvodom na povolenie obnovy konania.
K namietanému neuloženiu súhrnného trestu odňatia slobody k odsúdeniu Okresným súdom Veľký
Krtíš, sp.zn 3T/60/2020 zo dňa 20.7.2020 súd udáva, že toto rozhodnutie bolo vyhlásené až po tom,
čo Okresný súd Nové Zámky uznal obžalovaného za vinného prvým rozsudkom zo dňa 4.7.2019,

a teda ukladanie súhrnného trestu do úvahy neprichádza, keďže následný rozsudok bol vydaný dňa
22.10.2020 v nadväznosti na rozsudok zo dňa 4.7.2019, a teda pri ukladaní trestu bolo potrebné
rozhodovať v súvislosti s týmto rozsudkom a nie vo vzťahu k rozhodnutiu Okresného súdu Veľký Krtíš
3T/60/2020, pričom súd poukazuje aj na skutočnosť, že Krajský súd v Nitre rozhodoval uznesením, sp.
zn. 1To/90/2020 z 2.2.2021, pričom odvolanie obžalovaného zamietol, a teda ani krajský súd nevzhliadol

možnosť ukladania súhrnného trestu.

Súd v rámci prieskumnej činnosti zistil, že dokazovanie v pôvodnom konaní bolo vykonané
v dostatočnom rozsahu predpokladanom v § 2 odsek 10 Trestného poriadku na rozhodnutie o
podanej obžalobe a v súlade s príslušnými ustanoveniami Trestného poriadku za dodržania zásady

kontradiktórneho procesu. Obnova konania ako mimoriadny opravný prostriedok, nie je prostriedkom na
preskúmavania správnosti právoplatného rozhodnutia súdov resp. prehodnotenia vykonaných dôkazov
(čo je možné iba dovolacom konaní za podmienok upravených v Trestnom poriadku) a vzhľadom na
hore uvedené zistenia súd dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na povolenie obnovy konania
podľa § 394 Trestného poriadku a preto návrh odsúdeného zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť na súde, proti uzneseniu ktorého sťažnosť smeruje
a to do 3 pracovných dní odo dňa oznámenia uznesenia. Oznámením uznesenia je jeho vyhlásenie
v prítomnosti toho, komu treba uznesenie oznámiť. Ak sa uznesenie vyhlásilo v neprítomnosti takejto
osoby, oznámením uznesenia je až doručenie uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.