Uznesenie – Exekúcia a výkon rozhodnutí ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. marec 2026

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15Er/673/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3808204700
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:3808204700.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom č.
274, XXX XX C. 2/ D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom č. XXX, XXX XX C., proti povinnému: E.
F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX Oravský Podzámok, o vymoženie zmeškaného výživného
a bežného výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu č i a s t o č n e vedenú v prospech oprávneného v 1./ rade A. B., nar. XX.XX.XXXX , a to

v časti o vymoženie bežného výživného od 27.04.2022, z a s t a v u j e .

II. Exekúciu č i a s t o č n e vedenú v prospech oprávneného v 2./ rade D. B., nar. XX.XX.XXXX , a to
v časti o vymoženie bežného výživného od 01.09.2021, z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Zákonná zástupkyňa oprávnených sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdnemu

exekútorovi 24.01.2008 domáhala proti povinnému vykonania exekúcie pre vymoženie zmeškaného
a bežného výživného, na základe exekučného titulu, ktorým je právoplatný a vykonateľný rozsudok
Okresného súdu v Prievidzi č.k. 13NcP/963/2003-17 zo dňa 19.12.2003. Poverenie na vykonanie
exekúcie bolo súdnemu exekútorovi JUDr. Ľubomírovi Pekárovi náhradníkovi Mgr. Juraja Melišku
udelené tunajším súdom dňa 29.05.2008.

2. Súdny exekútor podal dňa 08.09.2025 podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že oprávnené sú
plnoleté a neoznámili mu dôvod na pokračovanie exekúcie týkajúcej sa výživného a navrhuje, aby
súd exekučné konanie zastavil. Oprávneným bola dňa 03.09.2025 zaslaná výzva na poskytnutie
súčinnosti, aby oznámili, či vyživovacia povinnosť voči ich osobe ešte trvá, zásielky sa vrátili neprevzatá
s poznámkou adresát neznámy.

3. Súdom na základe vykonanej súčinnosti s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza
bolo zistené dňa 04.03.2006, že prvá evidencia oprávneného v 1./ rade po skončení strednej školy
na ÚPSVaR ako uchádzača o zamestnanie bola od 27.04.2022 do 07.06.2022, vyradená bola na
vlastnú žiadosť dňa 08.06.2022. Súd má preukázané na základe lustrácie so Sociálnou poisťovňou, že
bola zamestnaná na dohodu o pracovnej činnosti s pravidelným príjmom. Predchádzajúca evidencia
menovanej ako uchádzača o zamestnanie na ÚPSVaR bola od 26.09.2022 do 09.11.2025. Lustráciou

v Registri obyvateľov súd zistil, že oprávnený nadobudol po začatí konania plnoletosť. Súd má z lustrácie
so Sociálnou poisťovňou preukázané, že oprávnený nie je poberateľom invalidného dôchodku z toho
vyplýva súdu, že oprávnený nemá nepriaznivý zdravotný stav. Súd vyzval oprávneného, aby sa vyjadril
k podnetu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie. Oprávnenému nebolo výzva zo dňa 16.09.2025
doručená, lebo adresát si neprevzal zásielku v odbernej lehote. Súdu oprávnený nepreukázal, že
vyživovacia povinnosť otca ďalej trvá, nebolo predložené ani potvrdenie o návšteve vysokej školy.4. Súdom na základe vykonanej súčinnosti s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza bolo
zistené dňa 04.03.2006, že prvá evidencia oprávneného v 2./ rade na ÚPSVaR ako uchádzača
o zamestnanie bola od 01.09.2021 do 16.10.2021, vyradená bola dňom narodenia dieťaťa dňa

17.10.2021. Súd má preukázané na základe lustrácie so Sociálnou poisťovňou, že je zamestnaná
ako zamestnanec s pravidelným príjmom od 01.09.2024. Lustráciou v Registri obyvateľov súd zistil,
že oprávnený nadobudol po začatí konania plnoletosť. Súd má z lustrácie so Sociálnou poisťovňou
preukázané, že oprávnený nie je poberateľom invalidného dôchodku z toho vyplýva súdu, že oprávnený
nemá nepriaznivý zdravotný stav. Súd vyzval oprávneného, aby sa vyjadril k podnetu súdneho exekútora

na zastavenie exekúcie. Oprávnenému bolo výzva súdu doručená dňa 19.09.2025, do dnešného dňa
nereagoval. Súdu oprávnený nepreukázal, že vyživovacia povinnosť otca ďalej trvá, nebolo predložené
ani potvrdenie o návšteve vysokej školy.

5. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, plnenie

vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú
schopné samé sa živiť.

6. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku v platnom znení, ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov

účinných do 31. marca 2017.

7. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre
ktorý exekúciu nemožno vykonať.

8. Podľa § 57 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, ak sa exekúcie týka
niektorý z dôvodov zastavenia len sčasti alebo ak sa exekúcia vykonala v širšom rozsahu, než stačí na
uspokojenie oprávneného, exekúcia sa zastaví len čiastočne.

9. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.

10. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom trvá v zmysle § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine
do času, dokým je dieťa schopné sa samostatne živiť. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba

rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné náklady.
Schopnosť živiť sa sám zákon neviaže na konkrétny okamih v živote dieťaťa ako napr. dosiahnutie
určitého veku, ale pre jej posúdenie je vždy potrebné v konkrétnom prípade posudzovať subjektívne
skutočnosti toho ktorého dieťaťa vo vzájomnej súvislosti s objektívnymi okolnosťami, ktoré nastali.
Za tým účelom je povinnosťou konajúceho súdu vyhodnotiť subjektívne možnosti dieťaťa ako jeho

zdravotný stav, či dieťa nadobudlo schopnosť živiť sa samo ukončením sústavnej prípravy na budúce
povolanie, alebo tento proces prebieha, posudzovať dĺžku štúdia ako aj jeho sústavnosť a nepretržitosť
vo vzájomnej súvislosti s objektívnymi okolnosťami, akými sú miesto kde dieťa žije, možnosti uplatnenia
sa na trhu práce, pracovné ponuky, náklady spojené s bývaním a osamostatnením sa v porovnaní s
platobnými podmienkami a iné. Schopnosť dieťaťa, aby sa živilo samo je závislá na tom, kedy sa dieťa

stanespôsobilýmhradiťsvojeodôvodenépotrebyzodmenyzaprácu,pričommusíísťotakúprácu,ktorá
zodpovedájehofyzickýmaduševnýmschopnostiam.Zánikvyživovacejpovinnostivšakniejeviazanýna
reálnezískaniezdrojapríjmu,čiužvoformezamestnaniaalebosamostatnejzárobkovejčinnosti,alekeď
dieťa nadobudne také schopnosti, že je schopné zabezpečovať si výživu samostatne vlastnou prácou.
Vyžadujesa,abytátoschopnosťnapĺňalapožiadavkutrvalostitohtostavu,príjemnáhodnéhocharakteru

nemožno považovať za nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť. Na jednej strane treba brať do
úvahy záujem dieťaťa vo vzťahu k jeho schopnostiam a danostiam, aby získalo vhodné predpoklady na
svojelepšieuplatnenie,nadruhejstranejeoprávnenápožiadavkavčasnejrealizácieuvedenýchdaností,
aby nedochádzalo k zneužívaniu rodičovskej vyživovacej povinnosti len z dôvodu negatívneho postoja
k práci. V takomto prípade je potrebné vyhodnotiť dôvody, pre ktoré dieťa aj napriek nadobudnutiu

všetkých schopností samé sa živiť žiaden príjem nedosahuje. Vyživovacia povinnosť rodičov k dieťaťu
trvá zásadne po celú dobu prípravy na budúce povolanie. Je tomu tak vždy, ak dieťa pokračuje vo
vysokoškolskom štúdiu, ktoré nadväzuje na stredoškolské štúdium. V zmysle ustálenej súdnej praxe sú
pre nadobudnutie schopnosti dieťaťa samostatne sa živiť dané podmienky ukončením jedného štúdiatoho istého stupňa a z tohto hľadiska nie je relevantné napríklad ďalšie štúdium na vysokej škole, ktoré
nie je riadnym pokračovaním v štúdiu.

11. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom trvá v zmysle § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine
do času, dokým je dieťa schopné sa samostatne živiť. Oprávnený v 1./rade nadobudol po začatí
konania plnoletosť. Na základe lustrácie s ÚPSVaR vyplynulo, že oprávnený bol prvýkrát evidovaný ako
uchádzač o zamestnanie od 27.04.2022 do 07.06.2022. A bol evidovaný od 26.09.2022- 09.11.2025
ako uchádzač o zamestnanie a bol vyradený na vlastnú žiadosť. V konaní neboli preukázané, že by

existovali okolnosti, týkajúce sa jeho zdravotného stavu alebo schopnosti sa zamestnať, ktoré by mu
bránili samostatne uspokojovať svoje potreby. Na základe lustrácie s Registrom obyvateľov oprávnený
má vlastnú rodinu z toho je tiež zrejmé, že je schopný samostatne sa živiť. Oprávnený nepreukázal súdu
ani súdnemu exekútorovi, že vyživovacia povinnosť otca voči oprávnenému naďalej trvá. Súd má za to,
že schopnosť samostatne sa živiť nadobudol oprávnený, prvou evidenciou na ÚPSVaR ako uchádzač
o zamestnanie, a to dňa 27.04.2022.

12. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom trvá v zmysle § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o
rodine do času, dokým je dieťa schopné sa samostatne živiť. Oprávnený v 2./rade nadobudol po začatí
konania plnoletosť. Na základe lustrácie s ÚPSVaR vyplynulo, že oprávnený bol prvýkrát evidovaný
ako uchádzač o zamestnanie od 01.09.2021. Vyradený bol dňom narodenia dieťaťa dňa 17.10.2021.

V konaní neboli preukázané, že by existovali okolnosti, týkajúce sa jeho zdravotného stavu alebo
schopnosti sa zamestnať, ktoré by mu bránili samostatne uspokojovať svoje potreby. Čo potvrdzuje
na základe lustrácie so Sociálnou poisťovňou aj pracovný pomer oprávneného s pravidelným príjmom
od 01.09.2024. Oprávnený má vlastnú rodinu z toho je tiež zrejmé, že je schopný samostatne sa
živiť. Oprávnený nepreukázal súdu ani súdnemu exekútorovi, že vyživovacia povinnosť otca voči

oprávnenému naďalej trvá. Súd má za to, že schopnosť samostatne sa živiť nadobudol oprávnený, prvou
evidenciou na ÚPSVaR ako uchádzač o zamestnanie, a to dňa 01.09.2021.

13. Súd exekúciu na podnet súdneho exekútora nezastavil, nakoľko nečinnosť oprávneného

a neoznámenie dôvodu na pokračovanie exekúcie nemožno považovať za návrh na zastavenie konania
zo strany oprávneného v zmysle § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku v znení účinnom do
31.03.2007. Vzhľadom k tomu, že súdny exekútor nie je oprávnený na podávanie procesných návrhov,
súd o podnete nevydáva rozhodnutie.

14. V nadväznosti na vyššie uvedenú právnu úvahu, preto súd rozhodol tak, že exekúciu v časti
vymáhania bežného výživného v prospech oprávneného v 1. /rade od 27.04.2022 a v prospech
oprávneného v 2./ rade od 01.09.2021 do budúcna vyhlásil za neprípustnú a zastavil podľa § 57 ods.
1 písm. g) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017.

15. Vo zvyšnej časti je exekúcia oprávnená a pokračuje.

Poučenie:

Proti uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Prievidza písomne, v troch vyhotoveniach ( § 58 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnej do

31.03.2017). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.