Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. marec 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 20Ps/5/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7122209955
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Gajdošová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7122209955.13

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci navrhovateľky A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX
D., zastúpenej JUDr. Martinom Fabiánom, advokátom so sídlom Štúrova 20, Košice, a osoby, o ktorej
spôsobilosti na právne úkony sa koná E. B., C. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, D., zastúpenej
JUDr. Jolanou Fuchsovou, advokátkou so sídlom Štúrova 20, Košice, za účasti procesného opatrovníka
H. I. J., zamestnanca Mestského súdu Košice, v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony,

takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 26.09.2022 domáhala obmedzenia spôsobilosti na
právne úkony u svojej matky E. B..

2. Mestský súd Košice rozsudkom sp. zn. 20Ps/5/2022 zo dňa 9.10.2024 rozhodol tak, že žalobu
zamietol, priznal odporkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 % a vrátil navrhovateľke preplatok na
zloženom preddavku na znalecké dokazovanie vo výške 141,12 eur.

3. Krajský súd v Prešove o odvolaní navrhovateľky voči rozsudku rozhodol rozsudkom sp. zn.
19CoPs/2/2025-577 zo dňa 22.7.2025 tak, že zmenil rozsudok v jeho I. a II. výroku a konanie zastavil

a osobe, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, priznal nárok na náhradu trov konania voči
navrhovateľke v rozsahu 100 %.

4. Mestský súd Košice uznesením sp. zn. 20Ps/5/2025 zo dňa 22.1.2026, ktoré vydal vyšší súdny
úradník, uložil navrhovateľke povinnosť nahradiť osobe, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná,
trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 1.451,03 eur a náhrady nákladov

súvisiacich so súkromným znaleckým posudkom vo výške 531,19 eur, do 15 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia na účet jej právnej zástupkyne.

5. Proti uvedenému rozhodnutiu podala navrhovateľka prostredníctvom právneho zástupcu v zákonnej
lehote sťažnosť. Žiadala, aby súd uznesenie vydané vyšším súdnym úradníkom zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konane a rozhodnutie. V sťažnosti namietala výšku trov právneho zastúpenia a mala za to, že

nárok na náhradu trov právneho zastúpenia nemožno priznať za nasledujúce úkony právnych služieb:
porada s klientkou dňa 10.3.2023, keďže touto poradou nedošlo v predmetnej veci k vykonaniu žiadneho
iného úkonu a teda sa nejedná o účelne vykonaný úkon právnej služby, nakoľko na jej vykonanie
nebol žiadne relevantný dôvod, za podanie zo dňa 21.12.2023, keďže jeho obsahom nie sú žiadne
nové skutočnosti, ale výlučne skutočnosti uvedené už v predošlých písomných podaniach, preto sa
nejedná o účelne vykonaný úkon právnej služby a podanie zo dňa 27.1.2024, ktorého obsahom taktiež

nie sú nové skutočnosti ale už totožné v jej predošlom podaní zo dňa 21.12.2023 a teda sa nejedná
o účelne vykonaný úkon právnej služby a za tieto uvedené úkony právnej služby jej nepatrí náhradatrov právneho zastúpenia. Zároveň namietala nárok na náhradu nákladov súvisiacich so súkromným
znaleckým posudkom vo výške 531,19 eur z dôvodu, že odporkyňa v tomto konaní nepreukázala
vynaloženie uvedených nákladov, nepredložila žiaden dôkazy preukazujúci uvedenú skutočnosť, že

takého trovy uhradila. Preto navrhovateľka uviedla, že jej možno priznať len náhradu trov konania
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia výlučne vo výške 1.114,02 eur.

6. Osoba, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, vo vyjadrení k uvedenej sťažnosti
navrhovateľky,doručenomsúdudňa27.2.2026uviedla,žepokiaľideonámietkytýkajúcesapochybností

o úhrade platieb za súkromný znalecký posudok za náhradu za stratu času znalkyne na pojednávaní,
ouvedenompredložilavýpisyzúčtuoúhradetýchtoplatieb.Knámietkamtýkajúcichsaúčelnostiúkonov
uviedla, že porada s klientkou dňa 10.3.2023 súvisela s prípravou na pojednávanie dňa 15.3.2023, na
ktorom bola klientka vypočutá, porada bola teda zameraná na prípravu na výsluch, preto si ťažko možno
predstaviť účelnejší a potrebnejší úkon. Podanie zo dňa 21.12.2023 bolo realizované na základe výzvy
súdu, na vyjadrenie k znaleckému posudku, teda išlo o súdom žiadaný a účelný úkon a podanie zo dňa

27.1.2024 je jednak vyjadrením k námietkam navrhovateľky voči znaleckému posudku a obsahuje aj
návrh na doplnenie dokazovania a to výsluchom znalkyne, ide teda o nepochybne účelný úkon právnej
služby. Na základe uvedeného sťažnosť navrhovateľky považovala za nedôvodnú.

7. Podľa § 239 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), proti

uzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,jeprípustnásťažnosť.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

8. Podľa § 240 CSP, sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

9. Podľa § 242 CSP, sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

10. Podľa § 243 CSP, v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ

domáha.

11. Podľa § 247 CSP, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie
právoplatnosť.

12. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

13. Podľa § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

14. Podľa § 250 ods. 1 a 2 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť
dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník
viazaný právnym názorom súdu.

15.Podľa§2ods.1zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlen„CMP“),nakonania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

16. Podľa ust. § 251 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), trovy konania
sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti

s uplatňovaním alebo bránením práva.

17. Súd aj po zhodnotení obsahu úkonov namietaných navrhovateľkou, zotrval na pôvodnom
rozhodnutí a uvedené úkony právnej služby považoval za dôvodné a účelné v súlade s vyjadrením
právnej zástupkyne osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná. Požadovaná odmena

za vykonané úkony korešponduje s obsahom súdneho spisu. K námietkam týkajúcim sa uhradenia
nákladov súvisiacich so súkromným znaleckým posudkom, tieto boli dodatočne taktiež preukázané.
Nakoľko navrhovateľka nepreukázala objektívne dôvody na zrušenie uznesenia o povinnosti nahradiť
osobe, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, trovy konania, eventuálne jeho zmenu, mal súdza to, že sťažnosť navrhovateľky nie je dôvodná, čím nie sú splnené zákonné podmienky na postup
v zmysle ust. § 250 ods. 2 CSP, t.j. na zmenu alebo zrušenie uznesenia a sťažnosť ako nedôvodnú
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné v zmysle ust. § 355 ods. 3 CSP v spojení s ust.§
357 CSP.