Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. apríl 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 3S/105/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725101511
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101511.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o.z., so sídlom
Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava, IČO: 31 820 174, zastúpený: Tkáč & Partners, s.r.o.,
Hrnčiarska 29, 040 01 Košice, IČO: 53 929 691 proti žalovanému: Regionálny úrad pre územné
plánovanie a výstavbu Bratislava, so sídlom Tomášikova 12735/64, 831 04 Bratislava, za ktorý koná:
Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, so sídlom A. XXXXX/XXX, XXX XX B., v

konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: 06936/2025-22.1.2. ev. č.: 38938/2025
zodňa07.júla2025,rozhodujúconávrhužalobcunapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobe,takto

r o z h o d o l :

Správny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe zo dňa 30.09.2025
zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 30.09.2025 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného

číslo: 06936/2025-22.1.2. ev. č.: 38938/2025 zo dňa 07.07.2025 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“)
o zamietnutí odvolania žalobcu a potvrdení rozhodnutia stavebného úradu Mestskej časti Bratislava
– Petržalka č. 9617/2024/SÚ/Sz-59 zo dňa 08.11.2024 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým
podľa § 66 zák. č. 25/2025 Z. z. stavebný zákon a o zmene a doplnení niektorých zákonov (Stavebný
zákon) (ďalej len „stavebný zákon“) stavebného zákona povolil stavebné objekty: „SO 21.01 Sadovnícke
a parkovné úpravy“ a „SO 11.03 Areálové osvetlenie“, ktoré sú súčasťou stavby „POLYFUNKČNÝ

KOMPLEX MUCHOVO NÁMESTIE, Muchovo námestie, 851 01 Bratislava“, na pozemku registra „C“-
KN parc. č. 4691/90 katastrálne územie C. v Bratislave, stavebníkovi: Hlavné mesto SR Bratislava,
Primaciálne námestie 1, 814 99 Bratislava, a súčasne stanovil podmienky pre realizáciu stavby,
podmienky vyplývajúce zo stanovísk dotknutých orgánov.

2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok podľa

§ 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „SSP“) z dôvodu hrozby závažnej ujmy a iného vážneho nenapraviteľného následku v prípade
okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia, pričom priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným poriadkom. Potrebu priznania odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že
okamžitým výkonom alebo právnymi následkami najmä rozhodnutia prvostupňového orgánu hrozí
závažná ujma na životnom prostredí a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným

poriadkom. Žalobca ďalej uviedol, že vo vzťahu k ochrane životného prostredia súdnou cestou
vystupujú do popredia najmä princípy prevencie a princíp predbežnej opatrnosti. Tieto princípy je
v prípade súdnej ochrany nevyhnutné prepojiť s inštitútom odkladného účinku správnej žaloby, resp.
s inštitútom dočasného pozastavenia činnosti všeobecne záväzného nariadenia. Ich použitie je možné
aj v prípadoch, ak hrozí „závažná ujma na životnom prostredí“. Vzhľadom na priemernú dĺžku súdneho
konania v praxi sa stáva, že súdny prieskum právoplatného administratívneho rozhodnutia sa síce

skončí rozsudkom zrušujúcim rozhodnutie orgánu verejnej správy pre nezákonnosť, ktoré však bolo
medzičasom realizované s nezvrátiteľným dopadom na životné prostredie, čo nie je v súlade sprincípom prevencie a predbežnej opatrnosti. Zásada predbežnej opatrnosti prikazuje prijať opatrenie na
zamedzenie naplnenia hrozby životnému prostrediu ak je reálnosť tejto hrozby sporná. Z uvedeného mu
vyplýva, že v dôsledku zásady predbežnej opatrnosti je nutné vždy priznať odkladný účinok žaloby podľa

§ 178 ods. 3 SSP, lebo jej podstatou je tvrdenie o hrozbe ujmy alebo poškodenia životného prostredia
v rozpore so zákonom a žaloba smeruje k tomu, aby tejto hrozbe bolo zabránené. Dôvodnosť priznania
odkladného účinku správnej žaloby je splnená vždy v prípade žaloby zainteresovanej verejnosti podľa
§ 178 ods. 3 SSP. Žalobca ďalej uviedol, že napadnuté rozhodnutie neobsahuje podmienky ustanovené
v rozhodnutí zo zisťovacieho konania, preto nie sú záväzným a účinným spôsobom chránené verejné

záujmy životného prostredia.

3. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril podaním zo dňa 07.04.2026. K návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že odkladný účinok správnej žalobe možno priznať na
návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného, len ak má správny súd preukázanú existenciu takých
nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej

škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iných závažných
nenapraviteľných následkov tým, že by došlo k okamžitému výkonu alebo iným právnym následkom
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Žalobcovi
z § 185 písm. a) SSP vyplýva povinnosť nielen tvrdiť, ale aj dôkaznými prostriedkami osvedčiť
skutočnosť, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy mu hrozia následky uvedené v § 185 písm. a) SSP. Žalovaný poukázal na to, že
žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že okamžitý výkon alebo právne následky, najmä prvostupňového
rozhodnutia, hrozia závažnou ujmou na životnom prostredí a priznanie odkladného účinku nie je
v rozpore s verejným poriadkom, a následne všeobecnou argumentáciou bez akéhokoľvek vecného
alebo právneho prepojenia s prebiehajúcim súdnym konaním. Podľa žalovaného ide o všeobecné

a abstraktné tvrdenia, z ktorých nemožno identifikovať žiadnu konkrétnu závažnú ujmu, ku ktorej by
malo výkonom napadnutých rozhodnutí dôjsť a neobsahujú vzájomnú súvislosť potenciálnej závažnej
ujmy vyplývajúcej z možných dôsledkov výkonu napadnutého rozhodnutia vo vzťahu ku skutkovému
stavu. Žalobca neuniesol bremeno tvrdenia ani dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu splnenia
podmienok vymedzených v § 185 písm. a) SSP, pretože neuviedol žiadne konkrétne skutkové

tvrdenia a ani žiadnymi konkrétnymi dôkazmi nepreukázal existenciu konkrétnej hrozby závažnej ujmy,
značnej hospodárskej či finančnej škody, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku v prípade
okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia. Žalovaný navrhuje zamietnuť návrh žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 písm. a), b) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného
uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe

rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podľa § 149 ods. 2 SSP písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.9. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je
výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia

orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich
rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku žalobe je ochrana toho,
kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto
rozhodnutie smeruje.

10. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku žalobe je
predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že napadnutým rozhodnutím alebo iným zásahom orgánu
verejnej správy mu hrozí závažná ujma. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže
byť v rozpore s verejným záujmom. Je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby
vymedzené v § 185 SSP (v prípade žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia) a zároveň má tieto
dôvody nielen uviesť, ale správnemu súdu ich musí preukázať tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie

odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne mu privodiť závažnú ujmu. Preukázať existenciu hrozby
závažnej a bezprostrednej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť
len o hypotetickú možnosť (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžsk/17/2018 zo
dňa 30. mája 2018). Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Preukázanie hrozby
treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku, pričom nesmie ísť len o

hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento
povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré musí
vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť.

11. Preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku.

Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby
možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním
predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Pri svojom rozhodovaní o takomto návrhu
musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a
vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu

(uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. US 364/2017-16 zo dňa 30. mája 2017).
Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej závažnej ujmy, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu
s verejným záujmom.

12. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby

a vyjadrením žalovaného k žalobe a návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby nezistil
zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie
odkladného účinku žaloby tvrdiť a tieto dôvody musí správnemu súdu aj preukázať. Správny súd uvádza,
že pri rozhodovaní o takomto návrhu musí mať nad všetky pochybnosti preukázané, že priznaním
odkladného účinku správnej žalobe dôjde k spravodlivej ochrane práv žalobcu, resp. sa zabráni vzniku

závažnej ujmy na životnom prostredí a zároveň rozhodnutie nebude v rozpore s verejným záujmom.
V tejto súvislosti správny súd poukazuje na odôvodnenie návrhu na priznanie odkladného účinku, v
ktorom žalobca argumentoval zásadou predbežnej opatrnosti podľa § 13 zákona č. 17/1992 Zb. o
životnom prostredí, avšak vôbec neosvedčil, v čom reálne, v preskúmavanej veci hrozí nebezpečenstvo
nenávratného alebo závažného poškodenia životného prostredia v prípade, ak súd návrhu na priznanie

odkladného účinku správnej žaloby, nevyhovie. Dôvody na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
musia byť jasne zadefinované a aj náležite osvedčené. Návrh na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nemôže byť abstraktný. Správny súd zdôrazňuje, že okrem všeobecných náležitostí podania
(§ 57 SSP) musí návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsahovať aj dostatočnú
identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku (či už v zmysle písm. a) alebo b) § 185 SSP).

Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 (prejednávaný prípad) je žalobca zároveň povinný dostatočne
vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Pri návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe má žalobca povinnosť dôvody na jeho priznanie nielen uviesť, ale má i povinnosť
niektorý z týchto dôvodov správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného
účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne

iný vážny nenapraviteľný následok. V prejednávanom prípade k osvedčeniu dôvodu pre priznanie
odkladného účinku správnej žalobe žalobcu nedošlo.13. Správny súd v tejto veci poukazuje na to, že dôkazné bremeno nesie výhradne žalobca a
nie je povinnosťou súdu nahrádzať aktivitu žalobcu. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za
žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku žalobe. Je výhradne

na žalobcovi, aby hroziacu závažnú ujmu správnemu súdu dostatočne osvedčil, a to preukázaním
konkrétnych dôsledkov, nie len všeobecnými tvrdeniami.

14. Správny súd poukazuje aj na ďalší predpoklad priznania odkladného účinku správnej žalobe, ktorým
je osvedčenie, že jeho priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom. V preskúmavanej veci verejný

záujem spočíva v ochrane životného prostredia, preto je potrebné, aby žalobca, osvedčil reálny vplyv
rozhodnutia na životné prostredie. Žalobca túto skutočnosť v návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe neosvedčil.

15. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe neoznačil a
ani neosvedčil priamu hrozbu závažnej ujmy na životnom prostredí, neboli naplnené základné zákonom

vyžadované predpoklady definované v ustanovení § 185 písm. a) SSP, preto správny súd podľa § 188
SSP návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

16. Na základe vyššie uvedeného správny súd podľa § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žaloby zamietol.

17. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP
v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).