Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. marec 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/91/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725204283
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8725204283.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad, v právnej veci žalobcov: ad 1/ A. B., nar. XX.X.XXXX, C. XX/X, D., ad 2/ A. B. E.,
bytom C. XX, D., ad 3/ F. G., H. B., bytom I. X, A., ad 4/ F. D., bytom J. XXX, ad 5/ E. D., bytom J. XXX,
ad 6/ K. D., bytom J. XXX, ad 7/ B. D., nar. X.X.XXXX, L., F. XX/X ad 8/ E. D., bytom H. XXXX/X, A., ad
9/ B. D., bytom L. XX, ad 10/ M. N. D., bytom O. XXXX/XX, A., ad 11/ C. L., bytom F. XX, P., ad 12/ N. D.,
bytom F. XXX, P., ad 13/ E. D., bytom F. XXX, P., ad 14/ E. D., bytom O. XXXX/X, A., ad 15/ H. D., bytom

O. XXXX/X, A., ad 16/ Q. R., bytom J. XXX, B. XX/ A. F., bytom C. XXX, S., ad 18/ T. R. B. K., J., ad 19/
K. U., bytom J. XX, ad 20/ M. E. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, ad 21/ E. P., bytom N. XXX, D., ad
22/ E. P., bytom J. XXX,B. XX/ N. C., nar.XX.X.XXXX, J. X, ad 24a/ E. L., H. N.,nar. XX.X.XXXX, J. XXX,
nový ad 24b) N. N., H. N., nar. XX.X.XXXX, J. XX, nový ad 24c) J. I., H. N., XX.X.XXXX, N. G. X, J., ad
25/ V. C., bytom K. XXXX/XX, S., ad 26/ M. V. C., bytom E. XXX, B. XX/ N. C., bytom J. XXX, ad 28/ E.
N., bytom J. XX, ad 29/ I. N., bytom J. XX, ad 30/ N. N., bytom J. XX, ad 31/ N. N., bytom J. XX, ad 32/

C. N., bytom J. X, B. XX/ N. N., bytom W. Q., X. H., ad 34/ N. G., bytom Y., Z. XXXX, X. H., ad 35/ E.
N., bytom J. X, B. XX/ N. N., bytom J. XX, ad 37/ P. G., bytom J. XX, ad 38a/ E. G., nar. X.XX.XXXX,L.
XX, ad 38b) E. G., ad 38c) K. D., H. G., nar. XX.XX.XXXX, S. XXX/XX,D. ad 39/ N. G., nar. XX.X.XXXX,
C. XX/X, D., ad 40a/ J. G., nar. X.XX.XXXX, J. XXX, ad 40b) N. G., nar. XX.X.XXXX, J. X, ad 40c) E.
G., nar. XX.X.XXXX, J. XX, ad 41/ N. G., bytom J. XX, B. XX/ A. G., bytom J. XX, ad 43/ B. G., bytom
J. XX, ad 44a/ H. N., H. H., XX.X.XXXX, bytom J., B. XXX/XXXXXX G., H. A., X.X.XXXX, S., Q.. E., L.

XXXX/X/X, ad 44c)A. V., H. A., XX.X.XXXX, J. XXX, ad 45/ A. G., bytom J. XX, ad 46/ E. L., bytom J.
XXX, ad 47/ N. E., bytom J. XX, B. XX/ N. Q., D. A. K. XXX, ad 49/ N. A., nar. XX.X.XXXX,J. XXX, ad
XXX/XXXXX A., nar. XX.X.XXXX, J. XXX, ad 49c) D. P., H. A., nar. XX.X.XXXX, G. XXX/XX, A., ad 50a/
-K. S., H. A.,nar. X.X.XXXX, J. XX, ad 50b/-A. A., nar. XX.X.XXXX, J. XX, ad 50c/-A. A., nar. X.X.XXXX,
S., G. Z. XXX/XX, ad 51a/ M. E. H., H. A., nar. XX.X.XXXX, K., A. X, ad XXX/XXXXXXX A., H. A., nar.
XX.X.XXXX, J. XXX, ad 52/ K. A., bytom J. XX, B. XX/ M. V. A., bytom L. XXX/X, D., ad 54/ S. A., bytom

J. XX, ad 55/ K. A., bytom J. XX, ad 56/ E. A., bytom S. XXXX/XX, A., ad 57/ M. N. H., bytom E. U. XX, X.
D., X. H., ad 58/ D. H., bytom J. XX, ad 59/ N. H., bytom J. XX, ad 60/ N. H., bytom J. XX, ad 61/ - A. H.,
nar. XX.X.XXXX, J. XX, ad 62/ N. N. H., bytom J. XXX/X, J. - O. J., ad 63/ N. H., bytom J. XX, nový ad
64/ N. I., nar. XX.X.XXXX, G., F. C., I. XXX/X, B. XX/ G. M., H. G., XX.X.XXXX, G., [. XXXX/X, ad 66a/ -
B. J., H. H., nar. X.X.XXXX, J. XXX/X,J. , ad 66b/ K. H., nar. X.X.XXXX, A. X, XXX XX, K. O., ad 66c/ D.
H., nar. XX.X.XXXX, J. XX, ad 66d/Ján H., nar. XX.X.XXXX,J. XX, ad 67/ B. J., bytom J. XXX/X, J., ad

68/ K. H., bytom A. X, B. XX/ E. A., bytom J. XXX, ad 70/ C. H., bytom L. XXXX/XX, A., B. XX/ S. H. -
Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, Bratislava, ad 72/ B. S., bytom J. XXX, A., ad 73/ E. S., bytom
J. XX, ad 74/ I. J., bytom N. G. XXX/X, J., ad 75/ M. N. J., bytom E. XX, nový ad 76/ Q. J., nar. X.X.XXXX,
J. XX, D. J. XX, B. XX/ – N. J., nar. X.XX.XXXX, E. XX, ad 78/ F. F. J., bytom H. XXXX/XX, D., ad 79/ I.
N., H. J., nar. X.X.XXXX, J. X, ad 80/ N. K., bytom J. XX, ad 81/ M. N. K., bytom A. XXX/XX, A., ad 82/
E. K., H.,nar. X.XX.XXXX, J. XX, ad 83/ F. I., H.,nar. XX.X.XXXX, J. XXX, ad 84/ H. D. G., A., H. K., nar.

X.X.XXXX, G., C. XXX/X, ad 85/ A. K., nar. XX.X.XXXX, J. XXX, ad 86/ E. K., bytom J. XX, ad 87/ E.
K., bytom Z. XXXX/XX, J. - K., ad 88a/ K. S., H., nar. X.X.XXXX, J. XX, ad 88b/ A. A., nar. XX.X.XXXX,
J. XX, Z. B. XXX/XXXXX A., nar. X.X.XXXX, S., G. Z. XXX/XX, ad 89/ N. I., nar. XX.X.XXXX, D., J. XX/
XX, zastúpených Výborom A. S. Y. A. S. J. XX, XXX XX J., X, M.:XXXXXXXX práv. zast. JUDr. Marcel
Kohút, advokát Nám. Sv.Egídia 95, Poprad, IČO: 42029201 proti žalovanému ad 7/ ESPEREAL, s.r.o.,
v konkurze, Stavbárska 34, 821 07 Bratislava, IČO: 35 845 571, správca E. V. D. so sídlom kancelárie

D. XX/X, XXX XX D. X. H., v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a.i. takto r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Náhradu trov stranám n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodní žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 28.7.2008 domáhali, aby určil ich vlastnícke
právo k označenej nehnuteľnosti a v ďalšej časti žaloby určil, že vec patrí do dedičstva po označených
poručiteľoch . Zároveň navrhol eventuálny petit, podľa ktorého súd zaviaže žalovaného v 25./rade
uhradiť žalobcom škodu podľa výšky spoluvlastníckych podielov, výška ktorej bude ustálená na základe

znaleckého posudku v priebehu konania, prípadne určí, že do dedičstva po poručiteľoch pôvodných
vlastníkov bude patriť škoda vo výške vyčíslenej podľa výšky spoluvlastníckych podielov pôvodných
vlastníkov. Žalobu v písomnom podaní odôvodnili tým, že pôvodní žalobcovia v 1. až v 89./rade
sú zastúpení navonok predsedom pozemkového spoločenstva Združenia bývalých urbarialistov Q.
J., A. S. a právne zastúpení advokátom. Podľa rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v A.

z 11.1.2006 č. 64/535/06-NJ, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.2.2006, tam uvedeným žalobcom
ako oprávneným osobám uvedeným v prílohe č. 1 tohto rozhodnutia boli v zmysle zákona č. 229/1991
Zb. vydané do vlastníctva ich nehnuteľnosti – pozemky pôvodne zapísané vo vložke XXX/XX mpč XXX/
X, 678/A/1, CKN 1022/39 –lúka - zastavaná plocha, les, zastavaná plocha o výmere 9361 m2, k. ú. J.
a to v rozsahu geometrického plánu č. XX/XX, ktorý vyhotovila M. S. a overil Okresný úrad, Katastrálny

odbor A. dňa 12.5.1999. Podľa obsahu rozhodnutia správneho orgánu povinná osoba – žalovaný v 25./
rade v priebehu tohto reštitučného konania v rozpore s § 5 ods.3 zák. č. 229/1991 Zb. však tieto
nehnuteľnosti, na ktoré bol uplatnený reštitučný nárok, previedla na iný subjekt, E. T. O., pričom táto
zmluva je zo zákona neplatná, pretože od účinnosti zák. č. 229/91 ich nesmie povinná osoba previesť do
vlastníctva iného. Takéto právne úkony sú neplatné. Takto neplatne nadobudnuté parcely následne E. O.

rozdelil a zlúčil s ďalšími parcelami novým GP č. 55/2003 tak, že utvoril z nich nové parcely č. 1022/1, č.
1022/57, č. 1022/58, č. 1022/63, č. 1022/66, č. 1022/67, č. 1022/70, č. 1022/71, č. 1022/56 a tieto parcely
predal žalovaným v 1./ až v 24./rade, ktorí ich majú zapísané ako svoje vlastníctvo na LV č. XXX, X.
XXX, X. XXX, X. XXX, X. XXX, X. XXX k. ú. J.. Postupom žalovaného v 25./rade vznikol stav, následkom
ktorého je tak pre žalobcov nezapísateľné do katastra nehnuteľností uvedené reštitučné rozhodnutie

Obvodného pozemkového úradu z 11.1.2006, ktorým žalobcom bola predmetná nehnuteľnosť vrátená
a ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.2.2006. Dané rozhodnutie je pre žalobcov titulom
nadobudnutia vlastníctva rozhodnutím štátneho orgánu v zmysle § 132 OZ. Žalovaní neoprávnene
nadobudli na základe kúpnych zmlúv do svojho vlastníctva parcelu KC 1022/39 – les – zastavaná plocha
o výmere 9361 m2. Uvedená parcela už nie je zapísaná v katastrálnom operáte, pretože bola rozdelená

a pozačleňovaná do nových parciel. Úlohou súdu je posúdiť neplatnosť kúpnych zmlúv tak o prevode
nehnuteľnosti na E. O. a následne na ďalších žalovaných. Zmluvy sú absolútne neplatnými. V priebehu
doby po vydaní právoplatného rozhodnutia pozemkového úradu o vrátení predmetnej parcely niektorí
zo spoluvlastníkov, ktorým bolo rozhodnutím priznané vlastníctvo, zomreli, a to E. B., E. D., C. D., E. N.,
C. G., Q. H., E. H. a i. U žalobcov, ktorí sú dedičmi po zomrelých osobách je daný naliehavý záujem na

určení, aby súd určil, že nehnuteľnosti patria do dedičstva po ich pôvodných vlastníkoch. S odkazom na
ust. § 5 ods.3 zák. č. 229/1991 pre prípad, ak by súd takto vlastníctvo neurčil, pretože by to z nejakých
žalobcov neznámych dôvodov nebolo možné, títo si uplatnili náhradu škody, ktorú jej spôsobila povinná
osoba, t. j. žalovaný v 25./rade nezákonným a neplatným predajom nehnuteľnosti, pričom výška škody
predstavuje všeobecnú cenu tejto nehnuteľnosti.

Rozsudkom zo dňa 11.9.2025 sp. zn. 19C/160/2008 súd rozhodol o.i. tak, že v bode II. konanie vo
vzťahu k žalovanému v 7./rade ESPEREAL, s.r.o. v konkurze Bratislava vylúčil na samostatné konanie.

V samostatnom konaní na výzvu súdu zástupca žalobcov listom zo dňa 9.3.2025 súdu oznámil, že na

podanej žalobe voči žalovanému, ktorá bola vylúčená na samostatné konanie, netrvá.Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že zo
strany žalobcu , vychádzajúc z obsahu podania , došlo k účinnému späťvzatiu žaloby, preto sú splnené
zákonné podmienky pre zastavenie konania.

Náhradu trov konania súd stranám nepriznal. Z procesného hľadiska žalobcovia zavinili zastavenie
konania, preto by mali znášať trovy protistrany. Z obsahu spisu však nevyplynulo, aby žalovanému
vznikli preukázateľne trovy konania. Preto súd žiadne zo strán náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom súde
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.