Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. marec 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 38P/19/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6126230984
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krajčovicová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6126230984.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom ako matka, zast. opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa
matky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, E. E., právne zast. AK Piliar s.r.o., IČO: 52 915 816,
so sídlom Medený Hámor 11, Banská Bystrica a otca: B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. X, E. –
G. B., t.č. H. X, E., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I.
Súd n a h r á d z a súhlas otca s podaním prihlášky na vzdelávanie na strednej škole pre maloleté dieťa:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, na strednú školu: Gymnázium Jozefa Gregora Tajovského, J. G. Tajovského
25, Banská Bystrica, 7902J74 - bilingválne štúdium a Gymnázium Mikuláša Kováča, Mládežnícka 51,
Banská Bystrica, 7902J74 - bilingválne štúdium, pre školský rok 2026/2027 a s následným štúdiom
maloletého dieťaťa na zvolenej strednej škole v prípade jej prijatia.

II.
Súd vo zvyšku návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

III.
Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Dňa 16.02.2026 bol na súde podaný návrh matky na nahradenie súhlasu otca na štúdium SŠ Bilingválne
gymnázium, Tajovského, Banská Bystrica. Vo svojom návrhu matka uviedla, že otec sa o maloletú
vôbec nezaujíma. Od 09.02.2026 matka otcovi píše ohľadom prihlášky na bilingválne gymnázium, kde
je potrebný súhlas aj druhého zákonného zástupcu. Volala mu aj dcéra, je veľmi sklamaná, že otec
ignorujejejtelefonáty.Matkaspolusosvojimnávrhompredložilasúduelektronickúkomunikáciusotcom.

Dňa 19.02.2026 bolo súdu zo strany matky doručené doplnenie jej podania. Matka vo svojom doplnení
podania uviedla, že sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd nahradí súhlas otca
a zabráni tak porušeniu práva maloletej na vzdelávanie a prípravu na budúce povolanie. Matka ďalej
uviedla, že maloletá je žiačkou 9. ročníka Základnej školy s materskou školou, Radvanská 1, Banská
Bystrica. Dosahuje veľmi dobré študijné výsledky, a preto sa rozhodla pokračovať vo svojom štúdiu na
jednej z nasledovných stredných škôl: Gymnázium Jozefa Gregora Tajovského, J. G. Tajovského 25,

Banská Bystrica, 7902J74 -bilingválne štúdium, Gymnázium Mikuláša Kováča, Mládežnícka 51, Banská
Bystrica, 7902J74 – bilingválne štúdium. Prihlášky na stredné školy musia podať maloletým deťom ich
zákonní zástupcovia, ktorým je aj odporca. Tým, že odporca o maloletú záujem nemá, je aj v tejto veci
nečinný, čím marí možnosť maloletej uchádzať sa o prijatie na ňou zvolené stredné školy. Maloletá, ako
aj navrhovateľka sa s odporcom opakovane pokúšali spojiť – telefonicky, SMS správami a žiadali ho,
aby s podaním prihlášky na uvedené stredné školy vyjadril svoj písomný súhlas. Odporca do dnešného

dňa maloletú ani navrhovateľku nekontaktoval a na správy neodpísal. Matka komunikovala vo veci so
zástupcami strednej školy, kde dostala jasné stanovisko, a teda, že prihlášku maloletej akceptujú ibav prípade, ak k nej doloží prehlásenie o tom, že súhlas otca bude nahradený súdom. Navrhovateľka
nevie, kde sa odporca aktuálne nachádza, rovnako nevie, či mu vo vyjadrení súhlasu bránia objektívne
prekážky. Na základe jeho doterajšieho správania sa k nej ako aj k maloletej sa domnieva, že je k

situácii iba ľahostajný. Táto ľahostajnosť však jej ako aj maloletej zväzuje ruky a vážne ohrozuje najlepší
záujem maloletej. Navrhovateľka je povinná predložiť súhlas odporcu k podanej prihláške na každú z
vybranýchškôlnajneskôrdotermínukonaniaprijímacíchskúšok,t.j.do23.3.2026.Vprípade,žedotohto
termínusúhlasodporcualebojehonahradeniesúdomnedoloží,maloletásaprijímacíchskúšokzúčastniť
nemôže. Navrhovateľka nechce a ani nemôže ďalej čakať, či odporca dodatočne prejaví záujem, začne

vo veci komunikovať a súhlas udelí. Jedinou možnosťou ochrany záujmu maloletej je podanie tohto
návrhu, ktorým súd zabezpečí účasť maloletej na prijímacích skúškach vybraných stredných škôl, čím
maloletá tak, ako ostaté deti dostane možnosť pokračovať v štúdiu a pripravovať sa na svoje budúce
povolanie. Je nepochybne v záujme maloletej, aby súd vo veci konal a svojím rozhodnutím nečinnosť a
nezáujem odporcu zhojil. Navrhovateľka má za to, že podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia
sú splnené. Z dôvodu, že odporca je vo veci vyjadrenia jeho súhlasu s podaním prihlášky na maloletej

zvolené stredné školy nečinný, pričom termín podávania prihlášok na stredné školy je do 20.2.2026
a tieto boli školami akceptované iba za podmienky doloženia rozhodnutia príslušného súdu, ktorým
bude súhlas odporcu nahradený, a to najneskôr do 23.3.2026, t.j. do termínu uskutočnenia výberového
konania, má navrhovateľka za to, že predmetnú situáciu je nevyhnutné riešiť výlučne prostredníctvom
neodkladného opatrenia. Maloletá sa má zúčastniť výberového konania za necelé dva mesiace a nie je

predpoklad, že predmetný spor medzi rodičmi bude do toho času vyriešený dohodu a ani právoplatne
súdom vyriešený rozhodnutím vo veci samej. Preto je nevyhnutné, aby súd za účelom zabezpečenia
riadneho pokračovania maloletej v školskej dochádzke nahradil súhlas odporcu ako otca so zápisom
maloletej na vybranú strednú školu. Matka spolu so svojim návrhom predložila súdu fotokópiu rodného
listu maloletej, elektronickú komunikáciu s otcom, Čestné vyhlásenie zákonného zástupcu zo dňa

16.02.2026, elektronické prihlášky do škôl, kritéria prijímacieho konania Gymnázium Jozefa Gregora
Tajovského, Informácie pre uchádzačov o štúdium Gymnázium Mikuláša Kováča Banská Bystrica, email
MŠVVaM SR, detail prihlášky.
2.
Na základe žiadosti súdu bola dňa 09.03.2026 zo strany opatrovníka doručená súdu aktuálna správa do

konania. Opatrovník vo svojej správe okrem iného uviedol, že úrad kontaktoval dňa 02.03.2026 obidvoch
rodičov. Matka uviedla, že s otcom nie je v spojení, nekomunikuje sa s ňou vôbec, ani osobne, ani
telefonicky,anipísomnouformou.Matkamádojem,žeotecsaim(dcéreijej)zatajuje,nedvíhaimtelefón,
neodpisuje na smsky, ktoré mu zaslali, aby sa mohol podieľať na prihláške na strednú školu svojim
súhlasom, dcéra ho potrebuje ako druhého zákonného zástupcu na podpis na prihlášku na strednú

školu, bez podpisu otca, resp. jeho súhlasu, nemôže absolvovať ani prijímacie skúšky a nezapíšu ju do
školy, ktorú si ona sama vybrala a veľmi na ňu chce ísť. Matka uviedla, že ona otcovi telefonovala asi
3x, neozval sa späť. Dcéra mu telefonovala, neozval sa jej späť, úplne ju i dcéru ignoruje, neozýva sa
im. Matka žiadala otca ešte pred týždňom cez formulár E-prihlášky na stredné školy, aby udelil súhlas
na školu, otec sa vôbec neozval. Prihlášky bolo potrebné zaslať do 16.02.2026 a oni to nemohli splniť,

lebo A., nemala súhlas otca. Matka uviedla, že otec dobre vedel, že ich dcéra chce ísť študovať na
bilingválne gymnázium M. Kováča, poprípade na bilingválne gymnázium J. G. Tajovského. Obidve školy
sú v Banskej Bystrici a on predtým nenamietal nič k štúdiu maloletej na bilingválnom gymnáziu. Matka
uviedla, že v súčasnosti komunikácia zo strany otca nie je žiadna, ona nevie, kde sa otec momentálne
nachádza, prečo ignoruje jej sms správy aj správy od maloletej. Maloletá sa trápi, je z toho veľmi

nešťastná, nevie pochopiť, prečo jej to otec robí, prečo jej nedá súhlas na školu, prečo jej bráni v štúdiu
na týchto potenciálnych školách, ktoré si vybrala. Úrad kontaktoval matku opakovane dňa 09.03.2026
za účelom zistenia aktuálnych informácií, či ju kontaktoval otec a či udelil písomný súhlas pre maloletú.
Matka uviedla, že ani v súčasnosti nemá súhlas otca na podanie prihlášky na strednú školu, otec sa
neozval, ani písomne ani telefonicky a nekontaktoval ani maloletú. Maloletá písala aj starej matke zo

strany otca, ani ona jej nepomohla skontaktovať sa s otcom. Otec dieťaťa úradu do konania uviedol, že
on nebol informovaný o tom, že kam si maloletá podala prihlášky, nepovedali mu to ani dcéra ani jej
matka o akú školu ide, iba sa matne pamätá, že chcela ísť na bilingválne gymnázium. Nikto z nich mu
nič nevysvetlil, ani dcéra sa s ním neporozprávala o tom, prečo táto škola a nie iná a pod. Matka ani
dcéra sa s ním vôbec nekontaktujú, nemá o maloletej žiadne informácie, iba platí výživné na dieťa, inak

o nej nevie nič. S maloletou sa nestretáva otec vôbec, maloletá nemá o neho záujem, nechcel ju nasilu
k sebe ťahať, tak ju nechal tak, nebude na ňu viac tlačiť. O návrhu matky na nahradenie súhlasu za
otca, ktorý matka podala na súd nevie nič, nemá k tomu podklady, žiadne informácie. Otec uviedol, že
on si potrebuje všetko premyslieť, nakoľko ani ministerstvo školstva nemá jasné a presné informácie otom, ako sa majú podávať prihlášky a kto všetko o tom rozhoduje, preto si počká a keď v tom bude mať
jasno, tak sa rozhodne čo ďalej. Úrad poskytol návrh matky s jej vyjadrením otcovi emailom. Otec sa
úradu vyjadril, že po preštudovaní návrhu dá písomne, popr. telefonicky vedieť aký je jeho názor a postoj

k tomuto konaniu. Úrad kontaktoval otca opakovane dňa 04.03.2026, 05.03.2026, bezvýsledne. Otec
spätne úrad nekontaktoval, neozval sa. Úrad kontaktoval otca opakovane dňa 09.03.2026 o aktuálne
informácie, či poskytol súhlas maloletej dcére na školu. Otec na telefonický kontakt nereagoval, ani
spätne nezavolal.
3.

Z opatrovaneckého spisu maloletej vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
32P/126/2013 zo dňa 29.10.2013 súd rozviedol manželstvo rodičov maloletej a schválil dohodu rodičov
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas po rozvode. Maloletá bola zverená do
osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných
veciach,otecsazaviazalprispievaťnavýživumaloletejvýživnýmvovýške150eurmesačne,vždydo15.
dňavmesiaci,vopredkrukámmatky,počnúcdňomprávoplatnostirozhodnutiaastykotcasmaloletousa

neupravil. Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 38P/17/2025 – 455 zo dňa 25.11.2025
súd rozhodol o povinnosti otca prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 400 eur mesačne, vždy
do 15. dňa v mesiaci k rukám matky, počnúc dňom 31.01.2025. Zameškané výživné za obdobie od
31.01.2025 do 25.11.2025 vo výške 2258,06 eur súd otcovi povolil splácať v 50 eurových mesačných
splátkach spolu s bežným výživným, pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej

splátky, počnúc dňom vykonateľnosti rozhodnutia.

4.
Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej v texte len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon

neustanovuje inak.

5.
Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci

nevyplýva inak.

6.
Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7.
Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8.
Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

9.
Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené

podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10.
Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11.
Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.12.
Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno

začať aj bez návrhu.
13.
Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie

zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.
14.
Podľa § 144 a ods. 1 zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a
doplnení niektorých zákonov

HYPERLINK "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2020/56/20200325" , na podaniach

týkajúcich sa výchovy a vzdelávania, o ktorých sa rozhoduje v správnom konaní, sa vyžaduje podpis
oboch zákonných zástupcov dieťaťa alebo neplnoletého žiaka, ak odsek 2 neustanovuje inak; za podpis
sa na účel podávania prihlášky na vzdelávanie v materskej škole, základnej škole alebo v strednej
škole považuje aj vyjadrenie súhlasu v elektronickej podobe vyznačením v podregistri prijímania na
vzdelávanie.

15.
Účelom neodkladného opatrenia je rýchla i keď dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov
účastníkov alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte prípadne nevykonateľného alebo
očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa

aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.
Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou
úplnostiskutkovýchzistení,atozdôvodu,ženariadeniepredbežnéhoopatreniamádočasný(predbežný
charakter). Z toho dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd
zistené pred vydaním konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale musia byť osvedčené okolnosti, z

ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi
danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Potreba bezodkladne upraviť pomery neodkladným
opatrením musí byť teda naliehavá a nevyhnutná. Neodkladné opatrenie je nevyhnutné vtedy, ak
navrhovateľovi hrozí ujma alebo iný nezvratný následok, dochádza k porušovaniu alebo zasahovaniu
do jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne jeho právne postavenie sa zhorší alebo je bez vydania

neodkladného opatrenia neisté. Neodkladné opatrenie môže obsahovať totožný obsah, ako výrok
rozhodnutia vo veci samej, len ak to povaha veci pripúšťa.

16.

Neodkladné opatrenie je opatrením výnimočným, nie bežným, pretože každé rozhodnutie, ktorým
súd zasahuje do života rodiny je krajným riešením. V prípade nariadenia neodkladného opatrenia
v konaniach vo veci starostlivosti o maloleté deti je vždy prvoradý záujem maloletého dieťaťa. Výkon
rodičovských práv a povinností nesmie vystaviť maloleté dieťa negatívnym vplyvom. Je potrebné brať
ohľad na záujmy dotknutých osôb, predovšetkým na záujem maloletého dieťaťa. Európsky súd pre

ľudské práva prisúdil zvláštny význam zvrchovanému záujmu dieťaťa, ktoré podľa svojej povahy
a závažnosti môže prevážiť nad záujmom rodiča. Toto konštatovanie má na mysli potrebu nájdenia
určitého a konkrétneho spôsobu zosúladenia toho, čo je v záujme maloletého dieťaťa a čo je v záujme
jeho rodičov.

17.
Súd mal za osvedčené, že maloletá je žiačkou 9. ročníka Základnej školy s materskou školou,
Radvanská 1, Banská Bystrica, a teda je v životnej etape výberu strednej školy. Práve na otázke výberu
strednej školy nie je aktuálne medzi rodičmi zhoda, keďže otec nedal súhlas s podaním prihlášky na
vzdelávanie maloletej, a to ani po ingerencii zo strany opatrovníka maloletej. Súd nie je oprávnený

rozhodovať o akejkoľvek nezhode rodičov týkajúcej sa maloletého dieťaťa, ale iba o tej, ktorá sa týka
podstatnej veci maloletého dieťaťa. Za podstatnú vec sa v zmysle zákona považuje aj otázka prípravy
na budúce povolanie, pod čo spadá práve voľba strednej školy. Týmto je daný predpoklad aby súd
o predmetnom návrhu mohol rozhodnúť. Tiež je daná potreba bezodkladnej úpravy pomerov, a to sohľadom na skutočnosť, že súhlas otca s podaním prihlášky na strednú školu resp. jeho nahradenie
súdom je potrebné doložiť strednej škole najneskôr do dátumu uskutočnenia prijímacieho konania dňa
23.03.2026. Z tohto dôvodu súd na základe návrhu matky rozhodol o veci neodkladným opatrením.

18.
Ako bolo uvedené vyššie, súd mal z návrhu a jeho príloh za osvedčené, že maloletá je žiačkou
9. ročníka základnej školy a dosahuje výborné študijné výsledky. V súvislosti s ukončením povinnej
školskej dochádzky sa rozhodla pokračovať v štúdiu na jednej z vybraných stredných škôl, konkrétne na

GymnáziuJozefaGregoraTajovskéhovBanskejBystricialebonaGymnáziuMikulášaKováčavBanskej
Bystrici. Matka predloženou elektronickou komunikáciou osvedčila súdu, že sa opakovane pokúšala
kontaktovať otca maloletej telefonicky a aj prostredníctvom textových správ so žiadosťou o udelenie
súhlasu s podaním prihlášky na uvedené stredné školy. Rovnako sa o kontakt pokúšala aj maloletá, no
bezúspešne.Otecopatrovníkoviuviedol,žesipotrebujevšetkopremyslieť,následnesaužopatrovníkovi
nepodarilo s otcom skontaktovať. Z návrhu ďalej vyplýva, že školy akceptovali prihlášky maloletej iba

za podmienky, že k nim bude doložené rozhodnutie súdu o nahradení súhlasu druhého zákonného
zástupcu, a to najneskôr do termínu konania prijímacích skúšok, ktorý je stanovený na deň 23.03.2026.
V prípade nedoloženia uvedeného rozhodnutia by sa maloletá nemohla prijímacieho konania zúčastniť.
Z predložených dôkazov a súdom zistených skutočností vyplýva, že otec je vo veci udelenia súhlasu s
podaním prihlášky na strednú školu dlhodobo nečinný, pričom jeho pasivita objektívne bráni maloletej

uchádzať sa o prijatie na zvolené stredné školy. Súd prihliadol najmä na skutočnosť, že rozhodovanie
o ďalšom štúdiu predstavuje významnú otázku týkajúcu sa maloletého dieťaťa, pričom pri všetkých
rozhodnutiach týkajúcich sa maloletých detí je potrebné vychádzať predovšetkým z princípu najlepšieho
záujmu dieťaťa. Súd je toho názoru, že je v najlepšom záujme maloletej, aby pokračovala vo svojom
vzdelávaní na jednom z gymnázií, na ktoré boli podané prihlášky matkou za predpokladu, že bude

maloletá úspešná v prijímacom konaní. S prihliadnutím na všetky uvedené skutočnosti súd dospel k
záveru, že podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia sú v danom prípade splnené, a preto
návrhu matky v časti vyhovel a rozhodol tak, že nahradil súhlas otca s podaním prihlášky na vzdelávanie
na strednej škole pre maloleté dieťa: A. B., nar.XX.XX.XXXX, na strednú školu: Gymnázium Jozefa
Gregora Tajovského, J. G. Tajovského 25, Banská Bystrica, 7902J74 - bilingválne štúdium a Gymnázium

Mikuláša Kováča, Mládežnícka 51, Banská Bystrica, 7902J74 - bilingválne štúdium, pre školský rok
2026/2027 a s následným štúdiom maloletého dieťaťa na zvolenej strednej škole v prípade jej prijatia.
V časti navrhovaného petitu, a to nahradenia súhlasu otca so všetkými právnymi úkonmi súvisiacimi
s prijímacím konaním na vyššie uvedené stredné školy, vrátane potvrdenia o nastúpení/nenastúpení
na štúdium súd návrh zamietol. Súd považoval túto časť petitu návrhu za neurčitú a nevykonateľnú.

Rozhodnutím súdu možno nahradiť prejav vôle rodiča len vo vzťahu ku konkrétnemu právnemu
úkonu, nie alternatívne a pre v budúcnosti neisté konanie spočívajúce v potvrdení o nastúpení alebo
nenastúpení na štúdium.

19.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, keďže účastníci konania si znášajú trovy, ktoré im v konaní vznikli sami (súdne
poplatky, trovy právneho zastúpenia).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline (§ 362 ods. 1, prvá veta CSP). Odvolanie môže podať účastník
konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada (§ 125 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolaciedôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie

odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Neodkladné opatrenie podľa § 325 CSP je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1CSP).