Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. marec 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 73Pu/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1226200866
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Habartová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200866.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II v konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia osoby obmedzenej na spôsobilosti
na právne úkony: O. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXA, J., zastúpená opatrovníkom: W. K.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. Q. XX, J., do zdravotníckeho zariadenia: Univerzitná nemocnica
Bratislava, so sídlom Pažítková 4, Bratislava, pracovisko: Nemocnica Ružinov, so sídlom Ružinovská
6, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1 Dňa 16.03.2026 o 13.42 hod. oznámila Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4,
Bratislava, pracovisko: Nemocnica Ružinov, so sídlom Ružinovská 6, Bratislava (ďalej len „zdravotnícke

zariadenie“) súdu, v zmysle § 253 ods. 1 C.m.p., že O. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXA, J.
(ďalej len „umiestnená“) bola do tohto zdravotníckeho zariadenia prijatá dňa 16.03.2026 o 01.03 hod.
bez udelenia písomného informovaného súhlasu s hospitalizáciou v zdravotníckom zariadení.

2 Uznesením č. k. 73Pu 1/2026-10 zo dňa 17.03.2026 začal súd konanie o vyslovenie o prípustnosti
prevzatia umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia v zmysle § 254 ods. 2 C.m.p.

3 Úradnou činnosťou súd zistil, že rozsudkom Mestského súdu Bratislava II č. k. 11Ps/12/2022-60 zo
dňa 05.12.2023, právoplatným dňa 20.01.2024, bola umiestnená obmedzená na spôsobilosti na právne
úkony (o. i. aj v oblasti rozhodovania o svojej zdravotnej starostlivosti) a zároveň jej bol ustanovený
opatrovník: W. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. Q. XX, J..

4 Dňa 18.03.2026 (t.j. po vydaní hore uvedeného uznesenia o začatí konania) bol súdu doručený
e-mailom písomný súhlas súdom ustanoveného opatrovníka umiestnenej s jej hospitalizáciou v
zdravotníckom zariadení, ktorý bol následne doplnený písomne dňa 20.03.2026.

5 V zmysle § 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 576/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon č. 576/2004 Z. z.“), ošetrujúci zdravotnícky pracovník je povinný informovať o účele, povahe,

následkoch a rizikách poskytnutia zdravotnej starostlivosti, o možnostiach voľby navrhovaných postupov
a rizikách odmietnutia poskytnutia zdravotnej starostlivosti (ďalej len "poskytnúť poučenie"), ak tento
zákon neustanovuje inak (§ 6a, § 44 ods. 6, § 44b ods. 2), zákonného zástupcu, opatrovníka, poručníka,
inú fyzickú osobu ako rodič, ktorá má maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, osobu, ktorá má
dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti, osobu, ktorá má dieťa v pestúnskej starostlivosti, osobu, ktorá
má záujem stať sa pestúnom a má dieťa dočasne zverené do starostlivosti, budúceho osvojiteľa, osobu,

ktorá má dieťa zverené podľa osobitných predpisov, štatutárneho zástupcu zariadenia, v ktorom sa
vykonávarozhodnutiesúduonariadeníústavnejstarostlivosti,rozhodnutiesúduouloženíneodkladnéhoopatrenia, rozhodnutie súdu o umiestnení osoby do detenčného ústavu pre mladistvých, rozhodnutie
súdu o nariadení výchovného opatrenia alebo rozhodnutie súdu o uložení ochrannej výchovy alebo
osobu poverenú štatutárnym zástupcom tohto zariadenia (ďalej len „zákonný zástupca“), ak osobou,

ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, je maloleté dieťa, osoba pozbavená spôsobilosti na
právne úkony alebo osoba s obmedzenou spôsobilosťou na právne úkony (ďalej len „osoba nespôsobilá
dať informovaný súhlas“) a vhodným spôsobom aj osobu nespôsobilú dať informovaný súhlas.

6 Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z., informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím

zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj
taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie
poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2).

7 Podľa § 6 ods. 6 písm. a) a b) zákona č. 576/2004 Z. z., informovaný súhlas dáva, ak tento zákon
neustanovujeinak(§6a),osoba,ktorejsamázdravotnástarostlivosťposkytnúťalebozákonnýzástupca,

akosobou,ktorejsamázdravotnástarostlivosťposkytnúť,jeosobanespôsobiládaťinformovanýsúhlas;
takáto osoba sa podieľa na rozhodovaní v najväčšej miere, ktorú dovoľujú jej schopnosti.

8 Podľa § 23 ods. 3 CMP, ak sa konanie začalo bez návrhu, súd konanie zastaví, ak odpadli dôvody,
pre ktoré bolo začaté.

9 Vzhľadom na udelenie informovaného súhlasu opatrovníka umiestnenej s hospitalizáciou umiestnenej
v zdravotníckom zariadení, čím odpadol predmet konania, bolo potrebné, v zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení, rozhodnúť o zastavení konania.

10 O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 52 C.m.p., v zmysle ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava II do 15 dní od doručenia
tohto uznesenia. Písomne podané odvolanie musí byť podané v troch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa§355ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„C.s.p.“),protiuzneseniusúduprvejinštancie
je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa.

Podľa § 59 C.m.p., odvolanie je prípustné aj proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým sa rozhodlo

vo veci samej, okrem uznesenia, ktorým súd poveril účastníka zvolaním valného zhromaždenia podľa
§ 304 písm. f).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 C.s.p., odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 C.m.p., odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 C.m.p., odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.