Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. apríl 2026

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/10/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5826200821
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2026:5826200821.1

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX,
XXX XX E., právne zastúpená: JUDr. Tomáš Sabadoš, LL.M., advokát, so sídlom Floriánska 19, 040 01
Košice, IČO: 51 855 496, , proti žalovanej: A. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. F., XXX XX G. F.,
prechodne bytom D. XXX, XXX XX D., v konaní o zaplatenie 2 000,00 Eur s príslušenstvom a o návrhu
na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 31.03.2026 sa žalobkyňa proti žalovanej domáha zaplatenia istiny
2000,00 Eur spolu s úrokom z omeškania 7,15 % ročne od 01.03.2026 do zaplatenia v lehote do
3 dní od právoplatnosti rozsudku. Odôvodnila ju tým, že dňa 14.06.2025 došlo k dopravnej nehode,
ktorej účastníkmi boli žalobkyňa a žalovaná, a v dôsledku ktorej došlo k poškodeniu motorového

vozidla žalovanej, išlo o totálnu škodu. Za účelom preklenutia obdobia do vyriešenia poistnej udalosti
a kúpy iného vozidla poskytla žalobkyňa žalovanej 4 000,00 eur, ktorá v tom čase bola bez práce
a bez akéhokoľvek príjmu. Bolo dohodnuté, že peniaze žalovaná vráti po tom, ako jej budú uhradené
poisťovňou a zvyšok uhradí z predaja vraku. Po vyplatení poistného plnenia, žalovaná uhradila žalobkyni
2 000,00 eur, druhú časť nevrátila, žalovaná vrak vozidla predať nechce a mieni ho opraviť. Poskytnuté
finančné prostriedky boli účelovo určené na riešenie následkov škodovej udalosti s tým, že po obdŕžaní

poistného plnenia a predaja vraku dôjde medzi účastníkmi k ich vyúčtovaniu. Z uvedeného je zrejmé, že
došlo k dohode o naložení s finančnými prostriedkami získanými z poistného plnenia, z predaja vraku
vozidla a o vzájomnom vyrovnaní. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaná má zaplatiť žalobkyni sumu 2
000,00 eur titulom vyrovnania výsledku šetrenia škodovej udalosti. Existencia dohody vyplýva nielen
z tvrdení žalobkyne, ale aj zo správania sa žalovanej, ktorá časť svojho záväzku splnila, čím uznala
svoj (nesplnený) záväzok, z potvrdenia záväzku pred tretími osobami, ktorí čestne vyhlásili to, ako

došlo ku skutkovému deju, kúpe vozidla prostredníctvom D. F., poskytnutiu sumy 4 000,00 eur, spôsobu
vrátenia peňazí, ide konkrétne o osoby H. I., D. F., J. K. L. a M. D.. Tieto dôkazy preukazujú existenciu
záväzku a hoci sa svedkovia nevyjadrujú ku konkrétnej sume, táto je dostatočne preukázaná. Právny
vzťah je potrebné posudzovať v zmysle ust. § 51 Občianskeho zákonníka (tzv. inominátny kontrakt),
ktorého obsahom bol záväzok žalovanej vrátiť žalobkyni poskytnuté finančné prostriedky. Čiastočné
plnenie záväzku má účinky uznania dlhu, čo zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku existencie záväzku

a spôsobuje presun dôkazného bremena na žalovanú, a je na nej, aby preukázala, že záväzok nevznikol
alebo zanikol. Subsidiárne je možné právny vzťah posúdiť ako bezdôvodné obohatenie podľa § 451
a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže žalovaná prijala finančné prostriedky od žalobkyne, ktorá ich
nevrátila, čím sa bezdôvodne obohatila.

2. So žalobou bol podaný aj návrh na nariadenie zabezpečovacieho oparenia podľa § 343 a nasl. zákona

č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorým sa žalobkyňa domáha zriadenia
záložnéhoprávakmotorovémuvozidluvovlastníctvežalovanej–N.H.,D.XXX,X,XC.XXXXXXXX,VINL., EČV: N. na zabezpečenie jej pohľadávky. Existencia pohľadávky žalobkyne je osvedčená listinnými
dôkazmi a správaním sa žalovanej, ktorá časť záväzku splnila, čím existenciu implicitne uznala.
Obavu zmarenia budúcej exekúcie žalovaná vidí v tom, že jediným relevantným majetkom žalovanej je

motorové vozidlo, ktoré nadobudla po dopravnej nehode, podľa vedomosti žalobkyne ho plánuje predať
a výťažok z predaja použiť na opravu havarovaného (poškodeného) vozidla, pretože iný majetok nemá.
Je tu i obava, že investície do vraku nebudú postačovať na jeho opravu alebo žalovaná peniaze získané
predajom kúpeného vozidla minie na iné účely a pohľadávka žalobkyne zostane neuhradená. Existuje
reálna a bezprostredná hrozba, že žalovaná scudzí svoj jediný majetok, čím dôjde k znemožneniu

alebo podstatnému sťaženiu uspokojenia pohľadávky žalobkyne v exekučnom konaní. Nejde o obavu
hypotetickú, ale vyplývajúcu z konkrétnych skutkových okolností, keďže žalovaná nikde nepracuje.
Navrhované zabezpečovacie opatrenie je zároveň primerané sledovanému cieľu, keďže smeruje voči
konkrétnemumajetkužalovanejanepresahujerozsahpotrebnýnazabezpečeniepohľadávkyžalobkyne
a náhrady nákladov v tomto spore.
3. Cieľom zabezpečovacieho opatrenia je posilnenie postavenia veriteľa, a to zriadením záložného

práva na špecifikovaný majetok dlžníka na zabezpečenie jeho pohľadávky, ktorá by mohla byť neskôr
judikovaná, s cieľom, aby sa zamedzilo alebo zredukovalo možné nebezpečenstvo uspokojenia
pohľadávky veriteľa.

4. V súdenej veci sa žalobkyňa žalobou podanou proti žalovanej domáha zaplatenia istiny 2 000,00 eur

na základe uzavretého záväzkového vzťahu, ktorý žalovaná doposiaľ plnila len čiastočne, zvyšnú časť,
na ktorú sa zaviazala a to poskytnutím poistného plnenia, plnením získaného predajom vraku vozidla
a splátkami, doposiaľ neuhradila. Žalobkyňa opísala nárok, ktorý má byť judikovaný proti žalovanej
formou vydania meritórneho rozhodnutia v danej veci a deklarovala ho aj dôkazmi v podobe oznámenia
o výške poistného plnenia v sume 2 192,00 Eur a o totálnej škode a i potvrdením o účasti na dopravnej

nehode, či čestným prehlásením D. F. potvrdzujúceho zaslanie mu sumy 4 000,00 eur z účtu žalobkyne
pre potreby kúpy, prepisu a prihlásenia vozidla na Slovensko pre žalovanú. Žalobkyňa vo vzťahu
k predmetu konania žiada zriadiť záložné právo na vec - motorové vozidlo N. H., model XXX, X,X C.
XXX XXXXX, VIN L., EČV: N., ktorá (é) je prevoditeľná (é), ide o spôsobilý predmet záložného práva,
ktorý má zabezpečovať peňažnú pohľadávku žalobkyne vo výške 2 000,00 Eur s príslušenstvom.

5.Existenciuobavyzbudúcehozmareniaexekúcieodôvodňuježalobkyňatým,žežalovanánedisponuje
žiadnym iným majetkom a je bez práce, či tým, že žalovaná zvažuje predaja jej vozidla a výťažok použiť
na opravu havarovaného vozidla (vraku), čo nemusí postačovať, prípadne ich minúť na iné účely. Tieto
tvrdenia žalobkyne nie sú deklarované žiadnymi dôkazmi pripojenými k žalobe (a návrhu na nariadenie

zabezpečovacieho opatrenia).

6. Podľa § 343 ods. 1, 2 a 3 CSP zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na
veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky
veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. (2) Záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o

zabezpečovacom opatrení. Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra. (3) Výkon záložného
práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

7. Podľa § 344 CSP ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

8. V súdenej veci návrh žalobkyne na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia bol podaný so
žalobou vo veci samej, ktorou sa žalobkyňa voči žalovanej domáha zaplatenia sumy 2 000,00 Eur
s príslušenstvom z uzavretého záväzkového vzťahu, žalovanou plneného čiastočne v sume 2 000,00
Eur a doposiaľ nesplneného podľa dohody – formou vyplateného poistného plnenia, v splátkach a

predajom vraku poškodeného (havarovaného) motorového vozidla, ktorý nárok preukázala dôkazmi
pripojenými k žalobe (a návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia), konkrétne potvrdením
o účasti na dopravnej nehode, čestným prehlásením D. F. potvrdzujúceho zaslanie mu sumy 4 000,00
eur z účtu žalobkyne pre potreby kúpy, prepisu a prihlásenia vozidla na Slovensku pre žalovanú, čím
mal súd v dostatočnom rozsahu preukázanú existenciu nároku žalobkyne voči žalovanej, v súvislosti s

ktorým sa domáha nariadenia zabezpečovacieho opatrenia.

9. Súd je ale názoru, že žalobkyňa nepreukázala opodstatnenosť jej obavy z možného ohrozenia
exekúcie, ak by táto bola vedená na vymoženie pohľadávky tvoriacej predmetom tohto sporu, kde bybola žalovaná zaviazaná na zaplatenie sumy 2 000,00 Eur s príslušenstvom. Nie sú v potrebnej miere
označené žiadne doterajšie úkony žalovanej, či konanie žalovanej, z ktorého možno na tieto úkony
usudzovať (napr. inzerciami, zverenými oznámeniami, správami a podobne), na základe ktorých by

malo dôjsť k predaju (prevodu) vlastníctva k motorovému vozidlu zo žalovanej na tretiu osobu. Ide
o žalobkyňou ničím nepodložené tvrdenia, ktoré neplynú ani z predložených čestných prehlásení a to ani
z čestného prehlásenia jej priateľa H. I., pričom len samotné tvrdenie uskutočnené v čestnom prehlásení
o zhoršení vzťahu medzi žalobkyňou a žalovanou pretrhnutím kontaktu formou blokácie (na sociálnych
sieťach O. a J.) zo strany žalovanej z dôvodu (údajných) klebiet, výhovoriek a nadávok adresovaných na

žalovanú zo strany žalobkyne, ktoré konanie sa nemá zakladať na pravde, podľa názoru súdu nestačí na
to, aby súd mohol usudzovať na konanie žalovanej snažiacom sa rozpredať jej jediný majetok, z ktorého
by mohol byť uspokojený nárok žalobkyne. Na konanie žalovanej o rozpredaji jej majetku nemožno
usudzovať ani z vyhlásenia o tom, že doposiaľ sa nepokúsila (roz) predať vrak vozidla a ani z tvrdenia,
že sa nepokúsila kontaktovať žalobkyňu na urovnanie sporu a vzťahu. Ide o hypotetické tvrdenia, na
ktoré nemožno usudzovať zo žiadneho dôkazného prostriedku a nepreukazujú to, že žalovaná vykonáva

kroky smerujúce k vzniku obavy z ohrozenia exekúcie.

10.Súdzvyššieuvedenéhodôvodunávrhnanariadeniezabezpečovaciehoopatreniazamietolmajúcza
to, žalobkyňou prezentovaná obavu z nemožnosti úspešného vymoženia pohľadávky v rámci exekúcie,
za predpokladu, že táto bude priznaná v rámci tohto konania, vydaním meritórneho rozhodnutia, bola

nedôvodná.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (vo veci
samej) - § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 357 písm. d) CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 písm. a) - e) a
ods. 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a ak

ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 ods. 1 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie

(§ 364 CSP).