Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. apríl 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 42P/32/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6626200963
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Alexandra Habalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6626200963.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Mgr. Alexandrou Habalčíkovou vo veci starostlivosti o maloletého

A. B. C., nar. XX.X.XXXX, v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom, Úradom práce sociálnych
vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: maloletej matky C. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D. E. XX a otca
neuvedeného, o priznanie rodičovských práv a povinností maloletej matke k dieťaťu vo vzťahu k jeho
osobnej starostlivosti a o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky, takto

r o z h o d o l :

I. P r i z n á v a maloletej C. C., nar. XX.X.XXXX rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej
starostlivosti o maloletého A. B. C., nar. XX.X.XXXX od jeho narodenia.

II. Maloletého A. B. C., nar. XX.X.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, C. C., nar.
XX.X.XXXX, ktorá ho bude zastupovať v bežných veciach a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

III. Vyživovaciu povinnosť k maloletému A. B. C., nar. XX.X.XXXX n e u r č u j e .

IV. Za poručníka maloletému A. B. C., nar. XX.X.XXXX u s t a n o v u j e jeho starého otca, F. C., nar.
XX.X.XXXX, ktorý je p o v i n n ý a o p r á v n e n ý zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho,

spravovať jeho majetok, dohliadať na rozsah a spôsob starostlivosti, ktorá sa mu poskytuje zo strany
maloletej matky.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa sa podaným návrhom domáhala priznania rodičovských práv a povinností
k maloletému A. B. vo vzťahu k jeho osobnej starostlivosti z dôvodu, že ako rodič sa o dieťa riadne stará
a spĺňa predpoklady, že výkon rodičovských práv bude zabezpečovať v záujme dieťaťa.

2. Kolízny opatrovník s podaným návrhom súhlasil. V starostlivosti maloletej matky nezistil žiadne
nedostatky.

3. Súd určil termín pojednávania na deň 7. apríla 2026, na ktoré sa matka maloletej matky neustanovila.
Doručenie predvolania vykázané mala dňa 24.3.2026, svoju neúčasť v konaní neospravedlnila
a nežiadala o odročenie pojednávania. Súd vo veci konal a rozhodol v jej neprítomnosti podľa § 180 CSP.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania, oboznámením obsahu
fotokópie OP na č.l. 3 spisu, rodného listu maloletého dieťaťa, správy ÚPSVaR Lučenec o šetrení
pomerov v domácnosti maloletej matky zo dňa 12.3.2026, vyjadrenia otca maloletej matky zo dňa
13.3.2026, ostatných listinných dôkazov v spise založených a zistil nasledovný skutkový stav.5. Maloletý A. B. sa narodil slobodnej, nevydatej a maloletej matke a otcovstvo k maloletému dieťaťu
nebolo určené.

6. Maloletá matka na pojednávaní uviedla, že trvá na podanom návrhu a výslovne vyhlásila, že
o maloletého sa stará od jeho narodenia spolu s jeho biologickým otcom. Finančne im vypomáha starý
otec maloletého zo strany maloletej matky.

7. Navrhovaný poručník, otec maloletej matky na pojednávaní uviedol, že súhlasí s ustanovením do
funkcie poručníka maloletému dieťaťu.

8. Kolízny opatrovník zotrval na svojom návrhu a na dôvodoch v ňom uvedených. Poukázal na to, že
maloletá matka má vytvorené vhodné podmienky a v jej starostlivosti nezistil žiadne nedostatky.

9. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

10. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

11.Podľa§28ods.3vetaprváZákonaorodine,rodičovsképrávaapovinnostivykonávajedenzrodičov,
ak druhý z rodičov nežije alebo je neznámy.

12. Podľa § 29 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k
osobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa
predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa.

13.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane.

14. Podľa § 56 ods. 1 Zákona o rodine, ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení
výkonu rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo
nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka,

ktorý bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.

15. Podľa§58ods.3Zákonaorodine,poručníkjepovinnývykonávaťsvojufunkciuriadneavnajlepšom
záujme maloletého dieťaťa. Za jej riadny výkon zodpovedá súdu. Rozhodnutie poručníka týkajúce sa
každej podstatnej veci maloletého dieťaťa vyžaduje schválenie súdu.

16. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu názoru, že matka splnila všetky podmienky
pre to, aby jej boli priznané rodičovských práva a povinnosti k dieťaťu vo vzťahu k jeho osobnej
starostlivosti za obdobie jej maloletosti a následne po dovŕšení plnoletosti, aby jej maloletý A. B. bol
zverený do osobnej starostlivosti.

17. Záujmom maloletého dieťaťa je najmä plný a harmonický rozvoj jeho osobnosti, a teda vyrastanie
v rodinnom prostredí v atmosfére šťastia, lásky a porozumenia. Súd pri zisťovaní, či bude výkon
práva podľa citovaného ustanovenia § 29 v záujme maloletého dieťaťa, postupoval v úzkej súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany. Vzhľadom k tomu, že pracovníci ÚPSVaR Lučenec, ani súd

v starostlivosti matky nezistili žiadne nedostatky, nebolo zistené zanedbávanie starostlivosti o dieťa
matkou, splnila predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa, na základe
čoho jej súd v súlade s citovaným ustanovením § 29 ods. 1 Zákona priznal rodičovské práva a povinnosti
vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, a to od jeho narodenia. Súčasne jej v súlade scitovaným ustanovením § 36 ods. 1 Zákona o rodine maloletého A. B. zveril do osobnej starostlivosti,
čo je nepochybne v záujme dieťaťa, o ktorého sa matka doposiaľ riadne stará a zabezpečuje všetky
jeho odôvodnené potreby, vrátane pravidelných návštev detského lekára a z jej výsluchu nepochybne

vyplynulo, že svoje rodičovské práva a povinnosti k dieťaťu si chce riadne plniť aj naďalej. Vyživovacia
povinnosť biologického otca dieťaťa nebola určená, nakoľko v čase rozhodovania súdu o rodičovských
právach a povinnostiach matky k maloletému dieťaťu otcovstvo k dieťaťu určené nebolo.

18. Vzhľadom k tomu, že matka maloletého dieťaťa je maloletá, nemá spôsobilosť na právne úkony v

plnom rozsahu, pričom otcovstvo k maloletému dieťaťu nie je v čase rozhodovania v tomto konaní ešte
určené, bolo potrebné ustanoviť maloletému dieťaťu poručníka, a to starého otca maloletého dieťaťa
zo strany matky, ktorému súd vymedzil práva a povinnosti tak, ako je uvedené vo výroku IV. tohto
rozhodnutia. Poručník je povinný zabezpečovať riadnu starostlivosť o maloletého A. B., najmä dohľadom
nad jeho výchovu, zastupovať ho, spravovať jeho majetok, dohliadať na rozsah a spôsob starostlivosti,
ktorá sa mu poskytuje zo strany maloletej matky a to všetko do nadobudnutia plnoletosti navrhovateľky.

Súčasne súd uložil poručníkovi povinnosť predkladať súdu správy o výkone funkcie poručníka vždy k
30.6. a k 31.12. príslušného kalendárneho roka.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej

činnosti.