Rozsudok – Záložné právo ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. apríl 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/79/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424203771
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4424203771.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Slovak Estate s.r.o., IČO:

50 050 907, so sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, právne zastúpený:
Advokátska kancelária VASIĽ & partners, s.r.o., IČO: 47 240 482, so sídlom Kupeckého 320/33, 040 01
Košice – mestská časť Juh, v mene ktorej koná JUDr. Martin Vasiľ, advokát a konateľ, proti žalovanému:
Slovenská konsolidačná, a.s., IČO: 35 776 005, so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava – Staré
Mesto, o určenie zániku záložného práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.09.2024 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal určenia, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. území A. B., okres: A. B., C.: A.
B., vedeným Okresným úradom Nové Zámky, katastrálny odbor, na LV č. XXXXX, pozemok, parcela
registra „C“ č. XXXX/X o výmere 98 m2, druh pozemku: ostatná plocha, pozemok, parcela registra „C“
č. XXXX/XX o výmere 223 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
Nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. území A. B., okres: A. B., C.: A. B., vedeným Okresným úradom
Nové Zámky, katastrálny odbor, na LV č. XXXXX, pozemok, parcela registra „C“ č. XXXX/X o výmere

53 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
Nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. území A. B., okres: A. B., C.: A. B., vedeným Okresným úradom
Nové Zámky, katastrálny odbor, na LV č. XXXXX, pozemok, parcela registra „C“ č. XXXX/X o výmere
2276 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
Nie sú zaťažené nasledujúcim záložným právom:
- na základe rozhodnutia Okresného úradu Nové Zámky, katastrálny odbor, na spoluvlastnícky podiel
1/14 spoluvlastníkov D. E., D. E. a F. E., D. F., pod Z 6632/12, na základe rozhodnutia Daňového úradu

Nitra o zriadení záložného práva č. 9400501/5/2451714/2012/Čá zo dňa 06.09.2012,
- na základe rozhodnutia Okresného úradu Nové Zámky, katastrálny odbor, na spoluvlastnícky podiel
1/14 spoluvlastníkov D. E., D. E. a F. E., D. F., pod Z 6632/12, na základe rozhodnutia Daňového úradu
Nitra o zriadení záložného práva č. 9400501/5/2447137/2012/Čá zo dňa 06.09.2012,
- na základe rozhodnutia Okresného úradu Nové Zámky, katastrálny odbor, na spoluvlastnícky podiel
1/14 spoluvlastníkov D. E., D. E. a F. E., D. F., pod Z 6632/12, na základe rozhodnutia Daňového úradu
Nitra o zriadení záložného práva č. 9400503/5/22319/2014/Čá zo dňa 03.01.2014,

v prospech žalovaného Slovenská konsolidačná a.s., ako právneho zástupcu pôvodného záložného
veriteľa, Daňový úrad Nitra.
V prípade úspechu sa žalobca domáhal, aby mu súd priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.Žalobu odôvodnil tým, že v rámci ponukového konania v konkurznom konaní sp. zn. 30Odk/55/2019
nadobudol vlastnícke právo o veľkosti 1/14 k celku pod B7 k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa
na LV č. XXXXX, LV č. XXXXX a LV č. XXXXX kat. územia A. B. s tým, že na predmetných

nehnuteľnostiach do podania žaloby stále viaznu ťarchy, a to konkrétne záložné práva na predmetných
nehnuteľnostiach, ktoré sú evidované totožne na LV č. XXXXX, LV č. XXXXX a LV č. XXXXX v časti
C-Ťarchy, pri vlastníkovi s poradovým číslom 7 (žalobcovi) na základe rozhodnutia Okresného úradu
Nové Zámky, katastrálny odbor, na spoluvlastnícky podiel 1/14 spoluvlastníkov D. E., D. E. a F. E.,
D. F., pod Z 6632/12, na základe rozhodnutia Daňového úradu Nitra o zriadení záložného práva

č. 9400501/5/2451714/2012/Čá zo dňa 06.09.2012, na základe rozhodnutia Okresného úradu Nové
Zámky, katastrálny odbor, na spoluvlastnícky podiel 1/14 spoluvlastníkov D. E., D. E. a F. E., D.
F., pod Z 6632/12, na základe rozhodnutia Daňového úradu Nitra o zriadení záložného práva č.
9400501/5/2447137/2012/Čá zo dňa 06.09.2012, na základe rozhodnutia Okresného úradu Nové
Zámky, katastrálny odbor, na spoluvlastnícky podiel 1/14 spoluvlastníkov D. E., D. E. a F. E., D.
F., pod Z 6632/12, na základe rozhodnutia Daňového úradu Nitra o zriadení záložného práva č.

9400503/5/22319/2014/Čá zo dňa 03.01.2014, s tým, že všetky vyššie uvedené záložné práva boli
zriadené na základe rozhodnutia príslušného Daňového úradu Nitra a zároveň je na predmetných LV
evidovaná aj zmena záložného veriteľa, a to v prospech žalovanej. K zmene záložného veriteľa došlo
na základe oznámenia žalovanej, ktoré bolo doručené príslušnému Okresnému úradu Nové Zámky,
katastrálnemu odboru dňa 20.04.2020.

Žalobca sa ako vlastník predmetných nehnuteľností o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/14 k celku
obrátil na príslušný Okresný úrad Nové Zámky, katastrálny odbor, so žiadosťou o výmaz tiarch, avšak
príslušný Okresný úrad Nové Zámky predmetné ťarchy odmietol vymazať s odôvodnením, že na výmaz
záložných práv je potrebné predložiť doklad o zániku záložných práv a tiež s odôvodnením, že súčasný
záložný veriteľ – žalovaná, trvá na tom, aby sa v jej prospech ponechali záložné práva. Okrem toho

žalovaná listom zo dňa 16.11.2021 oznámila žalobcovi, že na zapísaných záložných právach trvá.
Žalobca dôvodil tým, že ak nadobudol spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/14 k celku k vyššie uvedeným
nehnuteľnostiam riadne v rámci uskutočneného ponukového konania v rámci konkurzného konania
platí, že veriteľovi zabezpečenej pohľadávky mal byť vyplatený výťažok do výšky jeho zabezpečenej
pohľadávky. To, že tomu tak nebolo, nemôže ísť na ťarchu žalobcu, ktorý predmetný majetok nadobudol

v súlade s príslušnými zákonnými ustanoveniami zákona o konkurze a reštrukturalizácii, a preto nemôže
a nemá byť žiadnym spôsobom obmedzovaný vo výkone svojho vlastníckeho práva.
Žalobca mal za to, že v predmetnom spore je na mieste uplatnenie ustanovenia § 167k odsek 2
zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení a vzhľadom na skutočnosť,
že zabezpečená pohľadávka Daňového úradu Nitra, ktorá bola postúpená na žalovaného, bola

v predmetnom konkurznom konaní uspokojená v celom rozsahu, mal žalobca za to, že aj záložné práva
k predmetnej zabezpečenej pohľadávke taktiež zanikli. Žalobca nesúhlasil s právnou argumentáciou
žalovanej a požiadavku o doloženie dokladov o zániku záložných práv považoval za protizákonnú
anadbytočnú.Žalobcamaljednoznačnezato,žezáložnéprávazapísanénavšetkýchlistochvlastníctva
v prospech žalovanej zanikli, lebo došlo k uspokojeniu pohľadávky záložného veriteľa v konkurznom

konaní, čo žalobca preukázal oznamom o zrušení konkurzu z dôvodu, že došlo k splneniu rozvrhu
výťažku v konkurznom konaní.
Žalobca okrem toho vzniesol námietku premlčania s poukazom na ustanovenie § 85 odsek 1 zákona č.
563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom
znení, podľa ktorého právo na vymáhanie daňového nedoplatku je premlčané po šiestich rokoch po

skončení kalendárneho roku, v ktorom daňový nedoplatok vznikol, ak osobitný predpis neustanovuje
inak. Ak správca dane v lehote podľa prvej vety doručí daňovému subjektu podľa § 80, začína plynúť
nová premlčacia lehota po skončení kalendárneho roku, v ktorom bola výzva doručená. Žalobca mal za
to, že vzhľadom na zápis dátumu záložných práv na príslušných listoch vlastníctva je jeho vymáhanie
premlčané.

2. Žalovaná sa vyjadrila k žalobe písomným podaním zo dňa 11.10.2024 a navrhla žalobu žalobcu
zamietnuť ako nedôvodnú a v prípade úspechu priznať žalovanej nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 % voči žalobcovi.
Žalovaná uviedla, že na základe Zmluvy o postúpení daňových a colných nedoplatkov č. 2/2018 boli

postúpené postupníkovi daňové nedoplatky vo výške 7.536,56 EUR, ktoré sú vo výške 7.513,96 EUR
zabezpečené záložnými právami, a to- Rozhodnutím o zriadení záložného práva Daňového úradu Nitra č. 9400501/5/2451714/2012/Čá zo
dňa 06.09.2012, právoplatného dňa 17.10.2012 a vykonateľného dňa 02.10.2012, zriadené záložné
právo (Z 6632/12) na zabezpečenie daňového nedoplatku vo výške 3.886,68 EUR vyplývajúceho z:

- daňového priznania na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2011, s dátumom
splatnosti 27.12.2011, v zostávajúcej výške 1.368,10 EUR, postúpené v zostávajúcej výške 1.367,30
EUR,
- daňového priznania na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2011, s dátumom
splatnosti 25.01.2012, v zostávajúcej výške 727,31 EUR

- daňového priznania na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2012, s dátumom
splatnosti 27.02.2012, v zostávajúcej výške 1.775,97 EUR,
- prehľadu o zrazených a odvedených preddavkoch za zdaňovacie obdobie IV. štvrťrok 2011 v
zostávajúcej výške 15,30 EUR,
- Rozhodnutím o zriadení záložného práva Daňového úradu Nitra č. 940501/5/2447137/2012/Čá zo dňa
06.09.2012, právoplatného dňa 17.10.2012 a vykonateľného dňa 02.10.2012, zriadené záložné právo

(Z 6632/12) na zabezpečenie daňového nedoplatku vo výške 3.508,08 EUR vyplývajúceho z:
- daňového priznania na dani z motorových vozidiel za zdaňovacie obdobie 2011 s dátumom splatnosti
31.01.2012 vo výške 3.487,78 EUR – rozhodnutia č. 631/230/66584/2011/Do zo dňa 07.12.2011,
splatného dňa 17.01.2012, na sankčný úrok vo výške 20,30 EUR,
- Rozhodnutím o zriadení záložného práva Daňového úradu Nitra č. 9400503/5/22319/2014/Čá zo dňa

03.01.2014, právoplatného dňa 12.02.2014 a vykonateľného dňa 28.01.2014, zriadené záložné právo
(Z 898/14) na zabezpečenie daňového nedoplatku vo výške 360,- EUR vyplývajúceho z:
- daňového nedoplatku vo výške 30,- EUR na dani z pridanej hodnoty, vyplývajúceho z rozhodnutia
Daňového úradu Nitra, pobočka Nové Zámky, č. 9412301/5/2278321/2012 zo dňa 21.08.2012 splatného
dňa 09.10.2012,

- daňového nedoplatku vo výške 40,- EUR na dani z pridanej hodnoty, vyplývajúceho z rozhodnutia
Daňového úradu Nitra, pobočka Nové Zámky, č. 9412301/5/2487421/2012 zo dňa 10.09.2012 splatného
dňa 02.11.2012,
- daňového nedoplatku vo výške 50,- EUR na dani z pridanej hodnoty, vyplývajúceho z rozhodnutia
Daňového úradu Nitra, pobočka Nové Zámky, č. 9412301/5/2515219/2012 zo dňa 12.09.2012 splatného

dňa 02.11.2012,
- daňového nedoplatku vo výške 55,- EUR na dani z pridanej hodnoty, vyplývajúceho z rozhodnutia
Daňového úradu Nitra, pobočka Nové Zámky, č. 9412301/5/3750060/2012 zo dňa 17.12.2012,
splatného dňa 01.02.2013,
- daňového nedoplatku vo výške 60,- EUR na dani z pridanej hodnoty, vyplývajúceho z rozhodnutia

Daňového úradu Nitra, pobočka Nové Zámky, č. 9412301/5/3750081/2012 zo dňa 17.12.2012,
splatného dňa 01.02.2013,
- daňového nedoplatku vo výške 65,- EUR na dani z pridanej hodnoty, vyplývajúceho z rozhodnutia
Daňového úradu Nitra, pobočka Nové Zámky, č. 9412301/5/50620/2013 zo dňa 07.01.2013, splatného
dňa 12.02.2013,

- daňového nedoplatku vo výške 60,- EUR na dani z pridanej hodnoty, vyplývajúceho z rozhodnutia
Daňového úradu Nitra, pobočka Nové Zámky, č. 9412302/5/4410883/2013 zo dňa 27.09.2013,
splatného dňa 06.11.2013,
Predmetom zabezpečovacieho práva boli nehnuteľnosti evidované v katastri nehnuteľností vo
vlastníctve E. D., D. E., nar. XX.XX.XXXX a F. E., D. F., nar. XX.XX.XXXX, G. H. XXXX/X, XXX XX A.

B., spoluvlastnícky podiel 1/14, a to na nehnuteľnostiach zapísaných na Okresnom úrade Nové Zámky,
katastrálnom odbore, na LV č. XXXXX, LV č. XXXXX, LV č. XXXXX.
Žalovaná uviedla, že záložným právom (Z 898/14) k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam boli
zabezpečené daňové nedoplatky, z ktorých iba časť vo výške 120,- EUR bola na základe Zmluvy
o postúpení daňových a colných nedoplatkov č. 2/2018 postúpená na žalovanú a zvyšné daňové

nedoplatky vo výške 240,- EUR zabezpečené záložným právom zriadeným na základe rozhodnutia č.
9400503/5/22319/2014/Čá zo dňa 03.01.2014 neboli na žalovanú postúpené.
Uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 30OdK/55/2019 zo dňa 15.05.2019 bol na majetok dlžníka:
D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. X, XXX XX A. B. vyhlásený konkurz. Do tohto konania si
pohľadávky prihlásil zabezpečený veriteľ SR – Daňový úrad Nitra, ktorý si uplatnil záložné právo v treťom

poradí, podľa rozhodnutia o zriadení záložného práva zo dňa 03.01.2014 na zabezpečenie daňového
nedoplatku vo výške 240,- EUR. Žalovaná uviedla, že sa jednoznačne jedná o pohľadávky, ktoré neboli
na ňu postúpené.V Obchodom vestníku zo dňa 24.07.2017 správca zverejnil súpis oddelenej podstaty, v ktorom uvádza
okrem iného aj poradie zabezpečovacieho práva, ako tretie v poradí. Veriteľ – žalovaná si žiadnu
pohľadávku prihláškou v konkurze neuplatnila.

Nehnuteľný majetok dlžníka zapísaný v oddelenej podstate veriteľa na LV č. XXXXX, LV č. XXXXX,
LV č. XXXXX kat. územia A. B. v podiele 1/14, bol následne v konkurze speňažený a zabezpečenému
veriteľovi v treťom poradí bola vydaná suma prihlásenej zabezpečenej pohľadávky 240,- EUR. Následne
Oznámením zverejneným v OV č. 52/2020 sa konkurz na majetok dlžníka D. E., nar. XX.XX.XXXX,
vedený pod sp. zn. 30OdK/55/2019 zrušil po splnení konečného rozvrhu z výťažku. Žalovaná

v predmetnom konkurze nebola prihláseným zabezpečeným veriteľom a záložné práva zriadené na
základe vyššie citovaných rozhodnutí zo dňa 06.09.2012, zo dňa 06.09.2012 a zo dňa 03.01.2014
zabezpečujúce daňové nedoplatky, ktoré boli postúpené na žalovanú, boli v poradí pred záložným
právom prihláseného zabezpečeného veriteľa.
Spoukazomnavyššieuvedenéžalovanámalazato,žezáložnépráva,1.a2.poradienezaniklianaďalej
trvajú.

So vznesenou námietkou premlčania zo strany žalobcu žalovaná nesúhlasila , lebo daňový úrad Nitra
podaním zo dňa 24.09.2018 vyzval daňového dlžníka na úhradu daňových nedoplatkov. Voči predmetnej
výzve daňový dlžník nepodal námietku. Okrem toho mala za to, že pri posudzovaní premlčania je
potrebné vziať do úvahy aj ustanovenia § 9 zákona č. 67/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych
opatreniach vo finančnej oblasti v súvislosti so šírením nebezpečnej ľudskej choroby COVID-19,

v zmysle ktorého počas obdobia pandémie sa prerušuje plynutie lehoty na zánik práva vyrubiť daň,
plynutie lehoty, v ktorej sa premlčuje právo na vydanie daňového nedoplatku a plynutie lehoty na zánik
právavymáhaťdaňovýnedoplatok–t.j.od12.03.2020do30.09.2020.Týmtoustanovenímzákonodarca
dosiahol právny účinok spočívania.

3. Žalobca sa replikou vyjadril k vyjadreniu žalovanej a uviedol, že naďalej zotrváva na podanej žalobe
a dôvodoch, ktoré uviedol v žalobe a že nesúhlasí s argumentáciou žalovanej, lebo zastáva názor, že
žalovaná v písomnom vyjadrení neuviedla na svoju obranu žiadne rozhodujúce skutočnosti a nevyvrátila
argumentáciu žalobcu.

4. Žalovaná v rámci dupliky sa vyjadrila k vyjadreniu žalobcu, uviedla, že zotrváva v celom rozsahu
na svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 11.10.2024, a teda že záložné práva na základe rozhodnutia č.
9400501/5/2451714/2012/Čá zo dňa 06.09.2012, rozhodnutia č. 9400501/5/2447137/2012/Čá zo dňa
06.09.2012 a rozhodnutia č. 9400503/5/22319/201/Čá zo dňa 03.01.2014 naďalej trvajú.

5. Žalobca sa vyjadril k duplike žalovaného elektronickým podaním zo dňa 17.03.2025, kde uviedol,
že naďalej zotrváva na svojej doterajšej argumentácii, ktorú podrobne rozviedol v žalobe, a to že
nárok žalovanej bol uspokojený predmetným konkurzným konaním na majetok úpadcu, žalovanej ako
veriteľovi zabezpečenej pohľadávky mal byť vyplatený výťažok do výšky jeho zabezpečenej pohľadávky.
Ak súd rozhodol o oddlžení, t. j. vyhlásil konkurz alebo určil splátkový kalendár, ide o právne významnú

skutočnosť, ktorej dôsledkom je vznik povinnosti bez zbytočného odkladu rozhodnúť o zastavení
exekučného konania, resp. konania o výkon rozhodnutia, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže
byť uspokojená iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom, alebo pohľadávka, ktorá sa považuje za
nevymáhateľnú. Žalobca naďalej zotrvával na vznesenej námietke premlčania na vymáhanie daňových
nedoplatkov podľa § 85 odsek 1 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní v platnom znení.

6. Súd vykonal dokazovanie prednesmi právnych zástupcov a oboznámením sa s nasledovnými
listinnými dôkazmi a to, žalobou, Žiadosťou o výmaz tiarch právneho zástupcu žalobcu adresované
Okresnému úradu Nové Zámky, katastrálnemu odboru, výpismi z LV č. XXXXX, XXXXX, XXXXX
kat. územia A. B., Odpoveďou žalovanej na žiadosť o výmaz záložných práv právnemu zástupcovi

žalobcu, Oznámením Okresného úradu Nové Zámky, katastrálnemu odboru žalobcovi, ohľadom výmazu
záložných práv, doručenkou žalobcu, ďalším Oznámením Okresného úradu Nové Zámky, katastrálneho
odboru právnemu zástupcovi žalobcu ohľadom zániku záložných práv, Žiadosťami právneho zástupcu
žalobcu o výmaz tiarch adresované Okresnému úradu Nové Zámky, katastrálnemu odboru zo dňa
06.04.2021 a 29.10.2021, Návrhom žalobcu na výmaz poznámky adresované Okresnému úradu Nové

Zámky, katastrálnemu odboru, Výzvou Daňového úradu Nitra zo dňa 24.09.2018 adresovanou D. E.,
doručenkou, Prílohou č. 1 k Zmluve o postúpení daňových a colných nedoplatkov č. 2/2018, Vyjadrením
žalovanej k žalobe zo dňa 11.10.2024, Súpisom oddelenej podstaty vo veci 30OdK/55/2019 zo dňa
24.07.2019, Vyjadrením žalobcu zo dňa 09.12.2024 k Vyjadreniu žalovanej, Vyjadrením žalovanej zodňa 12.02.2025 k Vyjadreniu žalobcu, Vyjadrením žalobcu zo dňa 17.03.2025 k Vyjadreniu žalovanej,
Vyjadrením žalovanej zo dňa 27.03.2025 k Vyjadreniu žalobcu, Rozhodnutiami Daňového úradu Nitra zo
dňa 03.01.2014, 06.09.2012 a 06.09.2012, ktorými Daňový úrad zriadil záložné právo k nehnuteľnostiam

daňového dlžníka D. E., bytom A. B. a zistil tento skutkový a právny stav.

7. Právny zástupca žalobcu uviedol, že zotrváva na podanej žalobe v celom rozsahu a pridržiava sa
všetkých svojich písomných vyjadrení s tým, že poukazuje na ustanovenie § 48 zákona č. 7/2005 Z. z.
o konkurze a reštrukturalizácii, podľa ktorého už začaté konanie a výkon rozhodnutia ako aj exekučné

konania sa vyhlásením konkurzu zastavujú a keďže žalobca nadobudol podiel na nehnuteľnostiach
v konkurznom konaní, považuje preto ťarchy na predmetných LV za obsolentné a tiež má za to, že sa
v konkurznom konaní speňažoval zaťažený majetok, teda považuje to za eventuálne nesprávny postup
správcu konkurznej podstaty, čo však podľa jeho názoru nemôže ísť na ťarchu žalobcu, a preto záložné
práva zriadené na všetkých troch listoch vlastníctva mali zaniknúť, a preto v súlade s uvedeným zotrváva
na podanej žalobe tak, ako si ju písomne uplatnil.

8. Žalovaná uviedla, že sa pridržiava svojich písomných vyjadrení a stotožnila sa s prednesom súdu
ohľadom predbežného právneho posúdenia veci. Mala za to, že čo sa týka tvrdenia žalobcu, podľa jej
názoru ustanovenie § 48 zákona č. 7/2005 Z. z. o ZKR nie je na daný prípad aplikovateľný a poukázala
na ustanovenie § 167k odsek 4 ZKR, podľa ktorého speňažením zaťaženého majetku zanikajú iba

zabezpečovacieprávaprihlásenéodzabezpečenéhoveriteľaavšetkyneskoršiezabezpečovaciepráva.

9. Vykonaným dokazovaním, a to listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu, zo Žiadostí o výmaz
tiarch zo dňa 18.11.2020, 06.04.2021, 29.10.2020 a 29.10.2021 súd zistil, že tieto žiadosti zaslal právny
zástupca žalobcu Okresnému úradu Nové Zámky, katastrálnemu odboru, na základe ktorých požiadal

katastrálny úrad o výmaz tiarch bližšie citovaných v týchto žiadostiach zapísaných na LV č. XXXXX vo
vzťahu k spoluvlastníckemu podielu vlastníka zapísaného pod poradovým číslom 7.
- Z Oznámenia Okresného úradu Nové Zámky, katastrálneho odboru zo dňa 09.11.2020 súd zistil, že
dňa 04.11.2020 bola Okresnému úradu Nové Zámky doručená žiadosť žalobcu o výmaz poznámky
v LV č. XXXXX, LV č. XXXXX, LV č. XXXXX kat. územia A. B., v prospech vlastníka žalobcu v daných

spoluvlastníckych podieloch s tým, že Okresný úrad Nové Zámky, katastrálny odbor uviedol vo svojej
odpovedi, že po prešetrení zistil, že katastrálnemu odboru bola dňa 20.04.2020 doručená žiadosť:
„Oznámenie o zmene záložného veriteľa na Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, Bratislava“
s tým, že táto spoločnosť naďalej trvá na tom, aby sa ponechali záložné práva, ktoré doposiaľ nezanikli.
S poukazom na toto oznámenie Okresný úrad Nové Zámky, katastrálny odbor v rámci zákonom daných

kompetencií oznámil žalobcovi, že nemôže zrušiť zápis doteraz doručených verejných a iných listín bez
doručenia listiny o zmene právneho stavu – dokladu o zániku záložných práv.
- Z Oznámenia Okresného úradu Nové Zámky, katastrálneho odboru zo dňa 15.04.2021 adresované
právnemu zástupcovi žalobcu, súd zistil, že Okresnému úradu Nové Zámky, katastrálnemu odboru bola
dňa 07.04.2021 doručená žiadosť právneho zástupcu žalobcu žiadosť o výmaz tiarch v predmetnom

LV č. XXXXX kat. územia A. B. a po prešetrení katastrálny odbor oznámil právnemu zástupcovi, že po
zápise vkladového konania V 7088/2019 bola Daňovému úradu Nitra dňa 28.02.2020 zaslaná Výzva na
vyjadrenie sa k záložným právam, kde Daňový úrad Nitra odpovedal, že výzvu postúpil na vyjadrenie
Slovenskej konsolidačnej, a.s., ktorá v odpovedi uviedla, že naďalej trvá na tom, aby sa ponechali
záložné práva, ktoré doposiaľ nezanikli. Okresný úrad, katastrálny odbor naďalej trval v tomto oznámení

na tom, že bez doručenia listiny o zmene právneho stavu, teda dokladu o zániku záložných práv nemôže
vyhovieť žiadosti právneho zástupcu žalobcu.
-Zlistovvlastníctvač.XXXXX,J.XXXXX,J.XXXXXkat.územiaA.B.súdzistil,žežalobcajepodbodom
B7 podielovým spoluvlastníkom v podiele 1/14 k nehnuteľnostiam, ktoré nadobudol všetky Kúpnou
zmluvou o prevode spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam na základe ponukového konania

v konkurze zo dňa 04.11.2019 v znení dodatkov V 7088/2019 č. zmeny 903/2020 a že na všetkých troch
listoch vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam evidovaným na týchto listoch vlastníctva v ČASTI
C: ŤARCHY pri vlastníkovi s poradovým číslom 7 sú uvedené rozhodnutia o zriadení záložného práva
Daňového úradu Nitra zo dňa 06.09.2012, zo dňa 06.09.2012, zo dňa 03.01.2014.
- Z Odpovedi na žiadosť o výmaz záložných práv zo dňa 16.11.2021, ktorú adresovala žalovaná

právnemu zástupcovi žalobcu, žalovaná podrobne rozviedla, na základe akých právnych skutočností
nemôže dôjsť k výmazu záložného práva v zmysle ustanovení zákona č. 7/2005 ZKR s poukazom na to,
že žalovaná ako prednostný zabezpečený veriteľ si do predmetného konkurzného konania neprihlásila
pohľadávky, a teda spoluvlastnícky podiel, na ktorom viaznu záložné práva uvedené v listoch vlastníctva,nemali byť súčasťou konkurznej podstaty. Záložné právo zabezpečujúce daňové nedoplatky, ktoré boli
postúpené na žalovanú, boli v poradí pred záložným právom daňového úradu.
- Z Výzvy Daňového úradu Nitra, pobočka Nové Zámky zo dňa 24.09.2018 súd zistil, že túto zaslal

Daňový úrad D. E., bytom A. B., kde ho vyzýva podľa § 80 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní na
zaplatenie daňového nedoplatku z dani z motorových vozidiel, z úroku z omeškania, z dani z príjmov
zo závislej činnosti za rôzne zdaňovacie obdobia v rôznych výškach. Zároveň preukázal aj doručenku,
ktorou zasielal túto výzvu pánovi D. E., ktorý si zásielku v odbernej lehote neprevzal.
- Z Prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení daňových a colných nedoplatkov č. 2/2018 Daňového úradu Nitra

vyplýva, že na žalovanú boli postúpené daňové nedoplatky vo výške 7.536,56 EUR, ktoré sú vo výške
7.513,96 EUR zabezpečené záložnými právami.
- Zo Súpisu oddelenej podstaty zverejnenej v Obchodnom vestníku č. 141/2019 zo dňa 24.07.2019
vyplýva, že správca konkurznej podstaty vo veci majetku dlžníka D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. X,
A. B. pod sp. zn. 30 OdK/55/2019 S1351 súd zistil, že správca zverejnil súpis majetku zaradeného do
oddelenej podstaty v súlade s § 167k odsek 2 ZKR s identifikáciou zabezpečeného veriteľa oddelenej

podstaty SR – Daňový úrad Nitra s celkovou sumou prihlásenej pohľadávky 240,- EUR, zabezpečená
pohľadávka 240,- EUR, a to na základe rozhodnutia o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam
č. 9400503/22319/2014/Čá zo dňa 03.01.2014, právoplatné dňa 12.02.2014 s uvedením poradia
zabezpečovacieho práva: tretie v poradí, poradie sa riadi dňom registrácie 13.02.2014,
-ZRozhodnutiaDaňovéhoúraduNitrač.9400503/5/22319/2014Čázodňa03.01.2014,ktorénadobudlo

právoplatnosťdňa12.02.2024avykonateľnosťdňa28.02.2014,DaňovýúradNitravzmysleustanovenia
§ 81 odsek 1 Daňového poriadku na zabezpečenie daňového nedoplatku vo výške 360,- EUR zriadil
záložné práva k nehnuteľnostiam daňového dlžníka D. E. r .č. XXXXXX/XXXX, bytom G. H. XXXX/
X A. B., tak isto aj Rozhodnutím č. 9400501/5/2447137/2012/Čá zo dňa 06.09.2012, ktoré nadobudlo
právoplatnosťdňa17.10.2012avykonateľnosťdňa02.10.2012,DaňovýúradNitravzmysleustanovenia

§ 81 odsek 1 Daňového poriadku na zabezpečenie daňového nedoplatku vo výške 3.508,08 EUR zriadil
záložné práva k nehnuteľnostiam daňového dlžníka D. E. r. č. XXXXXX/XXXX, bytom G. H. XXXX/X
A. B., Rozhodnutím č. 9400501/5/2451714/2012/Čá zo dňa 06.09.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 17.10.2012 a vykonateľnosť dňa 02.10.2012, Daňový úrad Nitra v zmysle ustanovenia § 81 odsek
1 Daňového poriadku na zabezpečenie daňového nedoplatku vo výške 3.886,68 EUR zriadil záložné

práva k nehnuteľnostiam daňového dlžníka D. E. r. č. XXXXXX/XXXX, bytom G. H. XXXX/X A. B..

10. Podľa ustanovenia § 137 písmeno c) Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.S.P.“), žalobou
možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý
právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

11. Podľa ustanovenia § 167k odsek 1, 2, 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii
v platnom znení, zaťažený majetok tvorí konkurznú podstatu vtedy, ak sa prihlási prednostný
zabezpečený veriteľ.
odsek 2, ak sa prihlási len neskorší zabezpečený veriteľ, zaťažený majetok podlieha konkurzu iba vtedy,

ak z neho možno predpokladať uspokojenie aj zabezpečeného veriteľa s neskorším zabezpečovacím
právom. Hodnota zaťaženého majetku na účely posúdenia, či podlieha konkurzu, sa posúdi podľa
znaleckého posudku, ktorého vypracovanie zabezpečí správca na podnet a náklady neskoršieho
zabezpečeného veriteľa. Ak neskorší zabezpečený veriteľ ani v lehote určenej správcom nezloží
preddavok na trovy znaleckého posudku, má sa za to, že zaťažený majetok nepodlieha konkurzu.

odsek 4, speňažením zaťaženého majetku zanikajú iba zabezpečovacie práva prihláseného
zabezpečeného veriteľa a všetky neskoršie zabezpečovacie práva.

12. Podľa ustanovenia § 85 odsek 1 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v platnom znení, právo na vymáhanie daňového nedoplatku je premlčané

po šiestich rokoch po skončení kalendárneho roku, v ktorom daňový nedoplatok vznikol, ak osobitný
predpis neustanovuje inak. Ak správca dane v lehote podľa prvej vety doručí daňovému subjektu výzvu
podľa § 80, začína plynúť nová premlčacia lehota po skončení kalendárneho roku, v ktorom bola výzva
doručená.

13. Úplne nová koncepcia je zakotvená v § 137 písmená c) a d) C.S.P., kde sa rozlišuje klasická
určovacia žaloba podľa písm. c) (napr. o určenie vlastníckeho práva alebo určenie, že určitá vec patrí
do dedičstva, a pod.) a žaloba o určení právnej skutočnosti (napr. určenie neplatnosti zmluvy) podľa
písmena d). písmeno c) komentovaného ustanovenia vychádza z doterajšieho ustanovenia § 80 písm.c) O.S.P., no s obmedzením, podľa ktorého naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak
vyplýva z osobitného predpisu. Ustanovenie § 137 písm. c) C.S.P. umožňuje, aby sa žalobca domáhal
určenia:

- či tu právny vzťah alebo právo je alebo
- či tu právny vzťah alebo právo nie je.
Žalobou možno uplatniť pozitívne alebo negatívne určenie, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je.
Žalobcu však zaťažuje dôkazové bremeno, spočívajúce v povinnosti preukázať, že na určení právneho
vzťahu alebo práva, v čase rozhodovania súdu, má naliehavý právny záujem. Tento bude spravidla daný

v prípade, keď sa nemožno domáhať priamo plnenia a ak právne postavenie žalobcu by bez takéhoto
určenia bolo neisté. Existencia naliehavého právneho záujmu je nezriedka mimoriadne zložitou nielen
skutkovou, ale aj právnou otázkou, ktorej vyriešenie sa vždy odvíja od obsahu hmotnoprávnej úpravy.
V prvom rade je pre existenciu naliehavého právneho záujmu nevyhnutné, aby rozhodnutie súdu
bolo spôsobilé ovplyvniť právne postavenie žalobcu alebo toto postavenie aspoň ustáliť. Pokiaľ súdne
rozhodnutie (výrok) priamo či nepriamo, pozitívne či negatívne žiadnym spôsobom neovplyvní právne

postavenie žalobcu, pre takéto určenie nie je daný naliehavý právny záujem. Ako už bolo uvedené,
naliehavý právny záujem nebude daný ani vtedy, ak už bolo právo žalobcu porušené a žalobca má
možnosť domáhať sa priamo ochrany porušenia práv žalobou na plnenie.

14.Právnyzáujem,ktorýjepodmienkouprocesnejprípustnostiurčovacejžalobyvzmysle§137písmeno

c) C.S.P., musí byť naliehavý. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či
podaná žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ňou
môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva, a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom
bude musieť aj tak nasledovať iné(ďalšie) súdne konanie alebo konania. Naliehavý právny záujem je
spravidla daný v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo ak by sa bez tohto

určenia stalo jeho právne postavenie neistým (porovnaj R 17/1972).
Za nedovolenú možno považovať určovaciu žalobu, pokiaľ neslúži potrebám praktického života, ale len
k zbytočnému rozmnožovaniu sporov; ak však určovacia žaloba vytvára pevný právny základ pre právny
vzťahúčastníkovsporu,jeprípustnáajnapriektomu,žejemožná(prípadne)iinážaloba(viďrozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikované v časopise Zo súdnej praxe pod č. 40/1996).

Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na určení
právnehovzťahualebopráva,zaťažujetoho,ktosatohtourčeniadomáha(žalobcu).Pokiaľchcežalobca
osvedčiť svoj naliehavý právny záujem, musí na jednej strane poukázať na určité skutkové okolnosti
prejednávanej veci vedúce k sporu medzi účastníkmi a k potrebe určiť súdom, či tu právny vzťah alebo
právojealebonieje,nadruhejstranevysvetliť,žeprávepodanážalobajeprocesnevhodnýmnástrojom,

ktorý tento spor rieši, t.j. odstraňuje neistotu vzťahu účastníkov konania alebo vytvára pevný základ pre
jeho usporiadanie (rozsudok Najvyššieho súdu SR zo 6. decembra 2012, sp. zn. 5 Cdo 31/2011).
Ak všeobecné súdy postupujú tak, že rozhodnú o vecnej opodstatnenosti určovacej žaloby bez toho,
aby dospeli k záveru o existencii naliehavého právneho záujmu žalobcu, porušia tým základné právo
na súdnu ochranu ďalšieho účastníka konania (uznesenie Ústavného súdu SR zo 6. 10. 2017, sp. zn.

II. ÚS 590/2017).

15. V súdenej veci sa súd prvej inštancie v prvom rade zaoberal otázkou, či žalobca má naliehavý
právny záujem na požadovanom určení podľa § 137 písmeno c) C.S.P. Žalobca sa v predmetnom

konaní podanou žalobou domáha určenia, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. území A. B., okres
A. B., C. A. B., vedené Okresným úradom Nové Zámky, katastrálnym odborom na LV č. XXXXX, J.
XXXXX K. J. XXXXX nie sú zaťažené záložným právom na základe Rozhodnutí Okresného úradu
Nové Zámky, katastrálneho odboru, na spoluvlastnícky podiel 1/14 spoluvlastníkov D. E., D. E. a F.
E., D. F. pod č. 6632/12 na základe rozhodnutí Daňového úradu Nitra o zriadení záložného práva č.

9400501/5/2451714/2012/ Čá zo dňa 06.09.2012, č. 9400501/5/2447137/2012/Čá zo dňa 06.09.2012
a č. 9400503/5/22319/2014/Čá zo dňa 03.01.2014 v prospech žalovanej ako právneho nástupcu
pôvodného záložného veriteľa daňového úradu Nitra.
Žalobca v žalobe ani v ďalších písomných vyjadreniach v rámci repliky a dupliky sa vôbec nezaoberal
otázkou, či má naliehavý právny záujem na požadovanom určení a ak áno, z akého dôvodu a či sa

žalobca nachádza v neistom právnom postavení z dôvodu, že na listoch vlastníctva sú zapísané vyššie
uvedené záložné práva a či určením, že by súd rozhodol, že nie sú zaťažené záložnými právami, či
dôjde k nejakej zmene.16. Súd má za to, že v predmetnom konaní žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na
požadovanom určení, pretože toto určenie, že nehnuteľnosti nie sú zaťažené záložným právom, nemôže
vyvolať u neho takú zmenu, podľa ktorej by v prípade vyhovenia bola odstránená právna neistota v jeho

postavení z dôvodu, že záložné práva, ktoré sú zapísané na vyššie uvedených listoch vlastníctva sú
zapísané zo zákona a v zmysle zákona ich nie je možné ani súdnym rozhodnutím zrušiť. V tomto
smere sa súd absolútne stotožnil s právnou argumentáciou žalovanej v tomto smere a podrobne to súd
rozviedol aj v predbežnom právnom posúdení veci podľa ustanovenia § 181 odsek 2 C.S.P. a na tomto
súd trvá.

17. V súdenej veci bolo súdu jednoznačne preukázané, že dňa 27.11.2018 bola medzi Finančným
riaditeľstvom Slovenskej republiky so sídlom Banská Bystrica ako postupcom a Slovenskou
konsolidačnou a.s. ako postupníkom, žalovanou uzatvorená Zmluva o postúpení daňových a colných
nedoplatkov č. 2/2018. Na základe tejto Zmluvy boli postúpené na žalovanú nedoplatky vo výške
7.536,56 EUR, ktoré sú vo výške 7.513,96 EUR zabezpečené záložnými právami, teda rozhodnutiami

Daňového úradu Nitra o zriadení záložného práva tak, ako ich súd bližšie citoval a oboznamoval
v bode 2. a 9. odôvodnenia tohto rozsudku. Tieto skutočnosti vyplývajú aj z predloženej Prílohy č. 1
k Zmluve o postúpení daňových a colných nedoplatkov č. 2/2018 Daňového úradu Nitra z čísla listu
50 spisu. Predmetom zabezpečovacieho práva boli nehnuteľnosti evidované v katastri nehnuteľností
v správe katastrálneho odboru Okresného úradu Nové Zámky vo vlastníctve D. E., D. E., nar.

XX.XX.XXXX a F. E., D. F., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom G. H. XXXX/X, A. B., so spoluvlastníckym
podielom 1/14. Postúpením pohľadávky medzi Finančným riaditeľstvom SR ako postupcom a žalovanou
ako postupníkom v zmysle § 524 odsek 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) s postúpenou
pohľadávkou predchádza na postupníka aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené, t. j.
záložné právo. Tiež bolo v konaní preukázané, že záložným právom Z 898/14 k nehnuteľnostiam

zapísaným na LV č. XXXXX, LV č. XXXXX a LV č. XXXXX kat. územia A. B., boli zabezpečené daňové
nedoplatky, z ktorých iba časť vo výške 120,- EUR bola na základe Zmluvy o postúpení daňových
a colných nedoplatkov zo dňa 27.11.2018 postúpená na žalovanú. Zvyšné daňové nedoplatky právneho
predchodcu žalovanej vo výške 240,- EUR zabezpečené záložným právom zriadeným rozhodnutím zo
dňa 03.01.2014 neboli na žalovanú postúpené.

Vkonaníbolopreukázané,žeuznesenímOkresnéhosúduNitrasp.zn.30OdK/55/2019dňa15.05.2019,
zverejnené v Obchodnom vestníku 97/2019 dňa 22.05.2019 bol na majetok dlžníka: D. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. X, A. B., vyhlásený oddlžovací konkurz. Do tohto konkurzného konania si
pohľadávky prihlásil zabezpečený veriteľ – Slovenská republika – Daňový úrad Nitra, ktorý si uplatnil
záložné právo v treťom poradí podľa Rozhodnutia o zriadení záložného práva č. 9400503/5/22319/2014/

Čázodňa03.01.2014nazabezpečeniedaňovéhonedoplatkuvovýške240,-EUR.Žalovanápreukázala
zo: „Súpisu oddelenej podstaty“ zverejnenej v Obchodnom vestníku 141/2019 zo dňa 24.07.2019, kde
správca zverejnil súpis oddelenej podstaty, že zverejnil v ňom okrem iného aj poradie zabezpečovacieho
práva ako tretie v poradí s celkovou sumou prihlásenej pohľadávky 240,- EUR a na základe tohto súpisu
oddelenej podstaty jednoznačne mal súd za to, že žalovaná si žiadnu pohľadávku prihláškou v konkurze

neuplatnila.Spoukazomnatietoskutočnosti,nehnuteľnýmajetokdlžníkazapísanývoddelenejpodstate
veriteľa na troch listoch vlastníctva na každom v podiele 1/14 bol následne v konkurznom konaní
dlžníka D. E. speňažený a zabezpečenému veriteľovi v treťom poradí bola vydaná suma prihlásenej
zabezpečenej pohľadávky 240,- EUR. Následne Oznámením zverejneným v Obchodnom vestníku
52/2020 sa konkurz na majetok dlžníka D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. B. zrušil.

Súd nesúhlasil s tvrdením a právnou kvalifikáciou žalobcu, na základe ktorej je potrebné aplikovať na
daný prípad ustanovenie § 48 zákona č. 7/2005 Z. z. ZKR, lebo toto zákonné ustanovenie sa na tento
prípad nemôže aplikovať a nemá s ním ani nič spoločné, a to s poukazom na to, že pohľadávky vo výške
240,- EUR, ktoré boli v celom rozsahu uspokojené v konkurznom konaní, neboli na žalovanú postúpené.
Vyplýva to ako zo súpisovej hodnoty majetku zverejnenou v Obchodnom vestníku č. 141/2019, tak aj zo

skutočnosti, že sa do konkurzného konania neprihlásil prednostný zabezpečený veriteľ, teda žalovaná,
z čoho je zrejmé, že uvedený majetok nemal podliehať konkurzu.

18. Z vykonaného dokazovania v konaní vyplýva, že podľa ustanovenia § 167k odsek 1 zákona č.
7/2005 Z. z. o ZKR vyplýva, že zaťažený majetok tvorí konkurznú podstatu vtedy, ak sa prihlási

prednostný zabezpečený veriteľ. V danom prípade žalovaná sa neprihlásila do konkurzného konania.
Následne v zmysle ustanovenia § 167k odsek 2 Z. z. o ZKR, ak sa prihlási len neskorší zabezpečený
veriteľ, zaťažený majetok podlieha konkurzu iba vtedy, ak z neho možno predpokladať uspokojenie aj
zabezpečeného veriteľa s neskorším zabezpečovacím právom. Ak neskorší zabezpečený veriteľ aniv lehote určenej správcom nezloží preddavok na trovy znaleckého posudku, má sa za to, že zaťažený
majetok nepodlieha konkurzu. Najpodstatnejšie je následne ustanovenie § 167k odsek 4 zákona č.
7/2005 Z. z. o ZKR, z ktorého vyplýva, že speňažením zaťaženého majetku zanikajú iba zabezpečovacie

práva prihláseného zabezpečeného veriteľa a všetky neskoršie zabezpečené práva. Nie je možné preto
súhlasiť s názorom žalobcu, ktorý uviedol, že je potrebné vzhľadom na skutočnosť, že zabezpečená
pohľadávka Daňového úradu Nitra, ktorá bola postúpená na žalovanú, bola v predmetnom konkurznom
konaní uspokojená v celom rozsahu, má žalobca za to, že záložné práva k predmetnej zabezpečenej
pohľadávke taktiež zanikli. S týmto názorom žalobcu nie je možné súhlasiť z toho dôvodu, že tie

pohľadávky vo výške 240,- EUR, ktoré boli v celom rozsahu uspokojené v konkurznom konaní sp. zn.
30OdK/55/2019 neboli na žalovanú postúpené.
S poukazom na všetko vyššie uvedené má súd za to, že pokiaľ žalovaná v predmetnom konkurznom
konaní nebola prihláseným zabezpečeným veriteľom a záložné práva zriadené na základe rozhodnutí
bývalého Daňového úradu Nitra zo dňa 06.09.2012, zo dňa 06.09.2012, zo dňa 03.01.2014
zabezpečujúce daňové nedoplatky, ktoré boli postúpené na žalovanú, boli v poradí pred resp. aj

v rovnakom poradí pri záložnom práve Z 898/14 záložným právom prihláseného zabezpečeného
veriteľa zriadeným na základe Rozhodnutia o zriadení záložného práva Daňovému úradu Nitra – č.
9400503/5/223119/2014/Čá zo dňa 03.01.2014 zabezpečujúcim okrem iného daňový nedoplatok vo
výške 240,- EUR, ktorý na žalovanú postúpený nebol. S poukazom na tieto skutočnosti potom je úplne
zrejmé a logické, že záložné práva žalovanej prvé a druhé poradie nezanikli a naďalej trvajú. Preto nie

je možné súhlasiť s tým, aby došlo k výmazu záložného práva alebo k určeniu, že nehnuteľnosti v kat.
území A. B. na predmetných listoch vlastníctva nie sú zaťažené záložným právom.

19. Čo sa týka vznesenej námietky premlčania žalobcom podľa ustanovenia § 85 odsek 1 zákona č.
563/2009 Z. z. o správe daní v platnom znení, žalobca namieta premlčanie pohľadávok žalovanej. Súd

vyhodnotil toto premlčanie za nedôvodné a aj v predbežnom právnom posúdení vyslovil názor, že tento
nárok žalobcu nie je premlčaný, a to z dôvodu, že právny predchodca žalovanej, Daňový úrad Nitra,
podaním zo dňa 24.09.2018 pod názvom: „Výzva“, vyzval daňového dlžníka D. E., IČO: 37 067 672,
ako daňový subjekt podľa § 80 zákona č. 563/2009 Z. z. na zaplatenie rôznych daňových nedoplatkov,
čo žalovaná preukázala predmetnou výzvou (číslo listu 47 spisu) a voči predmetnej výzve daňový

dlžník nepodal námietku a okrem toho v súvislosti s premlčaním súd vzal do úvahy aj ustanovenie §
9 zákona č. 67/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach vo finančnej oblasti v súvislosti so
šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby – COVID19, v zmysle ktorého zákonodarca dosiahol
právny účinok spočívania, teda neplynutia premlčacej a prekluzívnej lehoty v období od 12.03.2020 do
30.09.2020, keď v samotnom ustanovení bolo uzákonené, že počas obdobia pandémie sa prerušuje

plynutie lehoty na zánik práva vyrubiť daň, plynutie lehoty, v ktorej sa premlčuje právo na vymáhanie
daňového nedoplatku a plynutie lehoty na zánik práva vymáhať daňový nedoplatok.

20. S poukazom na všetko vyššie uvedené mal súd za to, že žaloba žalobcu nie je dôvodná jednak
s poukazom na to, že žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na určení, že nehnuteľnosti

nachádzajúce sa v kat. území A. B. na LV č. XXXXX, J. XXXXX K. J. XXXXX nie sú zaťažené záložnými
právami na základe rozhodnutia právneho predchodcu žalovanej, Daňového úradu Nitra, o zriadení
záložnéhoprávazodňa06.09.2012,zodňa06.09.2012azodňa03.01.2014,keďžalovanájednoznačne
listinnými dôkazmi, ktoré do konania predložila, čiastočne aj žalobca listinnými dôkazmi, z ktorých
jednoznačne vyplynulo, že záložné práva troch rozhodnutí Daňového úradu Nitra, ktoré boli postúpené

na žalovanú, naďalej trvajú, lebo do konkurzného konania sp. zn. 30OdK/55/2019 si pohľadávky prihlásil
zabezpečený veriteľ SR – Daňový úrad Nitra, ktorý si uplatnil záložné práva v treťom poradí, a to na
zabezpečenie daňového nedoplatku vo výške 240,- EUR a žalovaná jednoznačne preukázala, že tieto
pohľadávkynebolinažalovanúpostúpené.Pretozáložnéprávažalovanejvporadíprvéadruhénezanikli
a naďalej trvajú. Z týchto dôvodov v súlade s ustanovením § 167k odsek 4 zákona č. 7/2005 Z. Z. o ZKR

speňažením zaťaženého majetku zanikajú iba zabezpečovacie práva prihláseného zabezpečeného
veriteľaavdanomprípadežalovanánebolaprihlásenávkonkurznomkonaní,pretonemohlikonkurzným
konaním zaniknúť tieto zabezpečovacie práva, lebo neboli predmetom konkurzného konania.
Žalovaná v konaní jednoznačne preukázala listinnými dôkazmi, ktoré predložila do konania, že žalobe
žalobcu nie je možné vyhovieť, čo absolútne vyplýva z logiky a zo zákona a v tomto smere správne sa

vyjadril aj Okresný úrad Nové Zámky, katastrálny odbor, ktorý aj v dvoch písomných vyjadreniach zo dňa
09.11.2020 ako aj 15.04.2021 sa vyjadril úplne jednoznačne, že žiadosti žalobcu na výmaz záložných
práv nie je možné vyhovieť, pokiaľ tomuto úradu nebudú doručené listiny o zmene právneho stavu, teda
doklad o zániku záložných práv. Okresnému úradu Nové Zámky, katastrálnemu odboru bolo postúpenépísomné vyjadrenie žalovanej v súvislosti s výmazom záložných práv, kde žalovaná sa vyjadrila, že
naďalej trvá na tom, aby sa ponechali záložné práva, ktoré doposiaľ nezanikli. Zákonný postup a správna
právna argumentácia žalovanej jednoznačne vyplýva z toho, že žalovaná po tom, ako jej bola postúpená

pohľadávka z Daňového úradu Nitra, Zmluvou o postúpení daňových a colných nedoplatkov č. 2/2018
zo dňa 27.11.2018, si ako prednostný zabezpečený veriteľ do konkurzného konania dlžníka D. E.
neprihlásila pohľadávky, a teda spoluvlastnícky podiel, na ktorom viaznu predmetné záložné práva,
nemal byť súčasťou konkurznej podstaty. Záložné právo zabezpečujúce daňové nedoplatky, ktoré boli
postúpené na žalovanú, bol v poradí pred záložným právom daňového úradu.

Preto s poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, že žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol
ako nedôvodnú a nie v súlade so zákonom č. 7/2005 Z. z. o ZKR tak, ako to navrhoval žalobca a ako
to vyplýva z obsahu žaloby žalobcu.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 odsek 1 C.S.P. a priznal ich žalovanej, ktorá bola
v konaní plne úspešná, a preto jej priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalobcovi,

podľa ust. § 262 odsek 1 C.S.P. s tým, že osobitným uznesením súd rozhodne o výške náhrady trov
konania v súlade s ustanovením § 262 odsek 2 C.S.P. po právoplatnosti tohto konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).