Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. máj 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-7C/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7519201213
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kerecmanová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7519201213.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

MestskýsúdKošicesudkyňouJUDr.EvouKerecmanovouvsporežalobkýň:1/A.A.B.,nar.XX.X.XXXX,
bytom C. XXX/XX, D. a 2/ E. F., nar. XX.X.XXXX, bytom F. G. XXX oboch zastúpených KOČIŠ
& PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Súľovská 9, Košice, IČO: 52 662 624 proti
žalovaným: 1/ H. I., nar. XX.X.XXXX, bytom F. G. XXX zastúpenému JUDr. Ing. Radoslavom Huljakom,
advokátom, so sídlom Kremnická 61, Košice a 2/ A. C., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XX, v konaní

o určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva

r o z h o d o l :

I. Určuje, že do dedičstva po poručiteľovi F. J., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom F. G., zomr.
X.XX.XXXX patrí nehnuteľnosť - pozemok KNC parcela č. XXX - orná pôda vo výmere 14029 m2 v kat.
území J. K., v obci Nová Polhora, v okrese Košice – okolie zapísaná na liste vlastníctva č. XXX
v podiele 1/1 vytvorená geometrickým plánom č. 01/13 úradne overeným Správou katastra Košice –
okolie 12.9.2013 pod č. L./XXXX, ktorá zodpovedá nehnuteľnostiam evidovaným na mene poručiteľa,
a to pozemkovoknižnej parcele č. XXX/X/X – roľa vo výmere 2 kj 300 šs zapísanej v zápisnici č. 123

kat. územie K. pod radovým č. 3/a v podiele 1/6, neskôr zapísanej ako KNE parcela č. XXX/X –
orná pôda vo výmere 12020 m2 pod B2 v podiele 1/6 na liste vlastníctva č. XXX kat. územie J. K. a
pozemkovoknižnej parcele č. XXX/X/X – roľa vo výmere 2 kj 200 šs zapísanej v zápisnici č. 116 kat.
územie K. pod radovým č. 3 v celosti, neskôr zapísanej ako KNE parcela č. XXX/X – orná pôda vo
výmere 12026 m2 pod B1 v podiele 1/1 na liste vlastníctva č. XXX kat. územie J. K..
II. P r i z n á v a žalobkyniam 1/ a 2/, oprávneným na plnenie spoločne a nerozdielne, nárok na plnú

náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania voči žalovanému 1/.
III. N e p r i z n á v a žalobkyniam 1/ a 2/ nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho
konania voči žalovanej 2/.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyne 1/ a 2/, o pokračovaní v konaní s ktorými na strane žalobcu ako právnymi nástupkyňami
pôvodnej žalobkyne E. M., C. J., nar. X.XX.XXXX zomr. počas konania 16.8.2020 rozhodol Okresný
súd Košice – okolie uznesením z 18.10.2021 sp. zn. 7C/18/2019-56 právoplatným 10.11.2021, sa
podanou žalobou v znení jej doplnenia z 20.7.2020 domáhali určenia, že do dedičstva po ich právnom

predchodcovi poručiteľovi neb. F. J., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom F. G., zomr. X.XX.XXXX patrí
nehnuteľnosť – pozemok KNC parcela č. XXX – orná pôda vo výmere 14 029 m2 v kat. území J. K.
zapísaná na liste vlastníctva (ďalej len „ LV“) č. 268 v celosti ( ďalej aj „ KNC parcela č. XXX“) vytvorená
geometrickým plánom overeným 12.9.2013 schváleným pod č. L./XXXX rozhodnutím Obvodného
pozemkového úradu Košice – okolie z 10.10.2013 č. 2013/00523-12/Pa o schválení JPÚ Nová Polhora.
Žalobu skutkovo odôvodnili tým, že KNC parcela č. XXX je ekvivalentom pozemkovoknižných parciel

č. XXX/X/X v podiele 1/6 a č. XXX/X/X v podiele 1/1 v k.ú Ploské aktuálne v k.ú. J. K. vedených v
pzkn. zápisniciach č. 123 a 116 následne vedeným ako KNE parcely č. XXX/X E. XXX/X na LV č.
XXX E. N.XXX ako KNE parcely č. XXX/X E. XXX/X v k.ú. K. K., ktorých vlastníkom bol ku dňu svojejsmrti ich právny predchodca F. J., zomr. X.XX.XXXX, a ktoré v dedičskom konaní po tomto poručiteľovi
doposiaľ prejednané neboli.

2. Žalovaný 1/ žiadal zamietnuť žalobu ako nedôvodnú, pretože KNC parcelu č. XXX poručiteľ F. J.
nikdy nevlastnil počas svojho života ani ku dňu svojej smrti, táto vznikla ako nový pozemok ( nová vec)
na základe projektu pozemkových úprav, ku ktorej on nadobudol vlastníctvo originárnym spôsobom,
rozhodnutím štátneho orgánu. Pôvodná žalobkyňa E. M. mala vedomosť o prebiehajúcich pozemkových
úpravách. Ako domnelý vlastník pôvodných nehnuteľností svoje právo neuplatnila a neučinila tak ani

v lehote podľa § 42c zákona č. 330/1991 Zb. On nadobudol pôvodné pozemky KNE parcely č. XXX/X
v podiele 1/6 a č. XXX/X v podiele 1/1, ktoré v dôsledku pozemkových úprav zanikli, darom od svojej
starej matky E. J., ktorá bola vedená ako vlastník predmetných nehnuteľností titulom dedenia, a to
dobromyseľne na základe darovacej zmluvy z 18.10.2005, a teda v zmysle ust. § 486 Obč. zák. požíva
ochranu, ako keby nadobudol veci od skutočného vlastníka.

3. Žalovaná 2/ so žalobou súhlasila a žiadala, aby jej súd vyhovel.

4. Vec bola pôvodne vedená Okresným súdom Košice – okolie pod sp. zn. 7C/18/2019 a po jeho zániku
a prechode výkonu súdnictva na Mestský súd Košice je od 1.6.2023 vedená Mestským súdom Košice
pod sp. zn. K3-7C/18/2019.

5. Mestský súd Košice ( ďalej aj „ súd“ alebo „ súd prvej inštancie“) rozhodol vo veci rozsudkom
z 7.11.2023 sp. zn. K3-7C/18/2019-176, ktorým žalobu zamietol (výrok I.), žalovanému 1/ priznal nárok
na plnú náhradu trov konania proti žalobkyniam 1/ a 2/ s tým, že na toto plnenie sú povinné spoločne
a nerozdielne (výrok II.) a žalovanej 2/ náhradu trov konania nepriznal (výrok III.), keď žalobu vyhodnotil

ako nedôvodnú majúc za to, že žalovaný 1/ dobromyseľne nadobudol pozemky v kat. území J. K.
vedené na LV č. XXX E. XXX, a to parcelu č. XXX/X v podiele 1/6 a parcelu č. XXX/X v podiele
1/1 darom od svojej starej matky E. J. na základe darovacej zmluvy uzavretej 18.10.2025 ako od
nepravej dedičky – pozostalej manželky poručiteľa neb. F. J., ktorej bolo v čase uzavretia darovacej
zmluvy dedičstvo potvrdené rozhodnutím štátneho notárstva s vyznačenou doložkou právoplatnosti,

a preto je v zmysle ust. § 486 Občianskeho zákonníka chránený tak, ako keby nehnuteľnosti, ktoré boli
predmetom darovacej zmluvy, nadobudol od pravého (oprávneného) dediča, následne tieto pozemky
v rámci pozemkových úprav v k. ú. J. K. zanikli a žalovaný 1/ sa titulom rozhodnutia Obvodného
pozemkového úradu Košice - okolie č. 2013/00523-12/Pa z 13.9.2013 právoplatného 30.9.2013 stal
vlastníkom novovytvorenej KNC parcely č. XXX – orná pôda vo výmere 14 029 m2 v k. ú. J. K. vedenej

na LV č. XXX.

6. Krajský súd v Košiciach uznesením z 8.8.2024 sp. zn. 5Co/62/2024-239 právoplatným 24.10.2024
na odvolanie žalobkýň zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. Uviedol, že súd prvej inštancie pri svojom rozhodnutí zobral do úvahy skutočnosti, ktoré

nastali po smrti poručiteľa, avšak tieto okolnosti v zmysle ustálenej rozhodovacej praxe nemôžu mať
vplyv na rozhodnutie o určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva po poručiteľovi, pretože toto
rozhodnutie predstavuje vyriešenie iba tej elementárnej otázky, či poručiteľ v čase jeho smrti bol alebo
nebol vlastníkom nehnuteľnosti. Pokiaľ teda súd prvej inštancie posudzoval okolnosti, ku ktorým došlo
až po smrti poručiteľa, dopustil sa zásadného omylu, a pre rozhodnutie vo veci sú bez právneho

významu odvolacie námietky smerujúce k argumentácií o nesprávnej aplikácií ust. § 486 Občianskeho
zákonníka, absolútnej neplatnosti darovacej zmluvy z roku 2005, absencii dobromyseľnosti darkyne,
nemožnosti uplatnenia práva na vyrovnanie dedičského podielu, časového momentu uchádzania sa
o vlastníctvo právnou predchodkyňou žalobkýň ešte pred dokončením pozemkových úprav. Uviedol,
že v prejednávanej veci je taktiež nedôvodné odvodzovať naliehavý právny záujem na podanej žalobe

od ust. § 42c ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, pretože ide
o aplikáciu právneho predpisu vzťahujúceho sa k nakladaniu s majetkom poručiteľa po jeho smrti, ktorý
právny záver nie je pre rozhodnutie v tejto veci relevantný. Naviac vo vzťahu k sporným nehnuteľnostiam
doposiaľ absentuje právoplatné rozhodnutie, ktorým by došlo k ich vyporiadaniu v dedičskom konaní,

a preto tu neexistuje žiadny dedič (pravý ani nepravý), ktorému by toto dedičstvo bolo potvrdené, keď
dátum právoplatnosti vyznačený na rozhodnutí štátneho notárstva sp. zn. D 197/73 z 5.6.1973 nemôže
byť záväzným údajom. Uložil súdu prvej inštancie v ďalšom konaní vyhodnotiť určitosť a zrozumiteľnosť
žalobného petitu ohľadom špecifikácie majetku, ktorý žalobkyne žiadajú určiť do dedičstva po ichprávnom predchodcovi, v súlade s jeho označením zodpovedajúcim prevedeným pozemkovým úpravám
a vychádzať z podanej žaloby ako celku; opätovne rozhodnúť o nároku uplatnenom predmetnou
žalobou t. j. či nehnuteľnosť patrí do dedičstva po poručiteľovi s tým, že stav vlastníckeho práva je

nevyhnutné posudzovať len ku dňu smrti poručiteľa F. J. 3.11.1972; zamerať pozornosť na vyriešenie
otázky právneho východiska žaloby vedenej na Okresnom súde Košice – okolie pod sp. zn. 15C/1/2015
s poukazom na odôvodnenie v bodoch 16 až 18, dôsledne vyhodnotiť všetky skutkové zistenia a obsah
stranami sporu predložených a označených dôkazných prostriedkov, príp. si zabezpečiť dostatočný
skutkový podklad aj postupom podľa § 150 ods. 2 CSP, vyhodnotiť procesnú prípustnosť podania

opätovnejžalobyvkontextekonaniavedenéhoOkresnýmsúdomKošice–okoliepodsp.zn.15C/1/2015
a v novom rozhodnutí rozhodnúť aj o trovách odvolacieho konania.

7. Na výzvu súdu žalobkyne písomným podaním z 22.11.2024 doplnili žalobu v časti jej žalobného
petitu tak, že KNC parcela č. XXX zodpovedá nehnuteľnostiam evidovaným na mene poručiteľa, a to
zlúčeným parcelám registra „E“ parc. č. XXX/X/X – orná pôda vo výmere 12 020 m2 pôvodne zapísanej

v pozemkovoknižnej zápisnici č. XXX pod B3/a na mene poručiteľa v podiele 1/6 v k. ú. J. K., neskôr
zapísanej ako parcela registra „E“ parc. č. XXX/X – orná pôda vo výmere 12 020 m2 na LV č. XXX pod
B2 v podiele 1/6 v k. ú. J. K. a parcele registra „E“ parc. č. XXX/X/X – orná pôda vo výmere 12 026 m2
pôvodne zapísanej na mene poručiteľa v pozemkovoknižnej zápisnici č. XXX pod B3a v celosti v k. ú.
J. K., neskôr ako parcela č. XXX/X – orná pôda vo výmere 12 026 m2 na LV č. XXX k. ú. J. K. pod B1

v celosti. Žalobu skutkovo odôvodnili tým, že KNC parcela č. XXX – orná pôda vo výmere 14 029 m2 je
ekvivalentom hore uvedených pozemkovoknižných parciel, ktorých vlastníkom bol ku dňu svojej smrti ich
právny predchodca F. J., zomr. X.XX.XXXX, a ktoré v dedičskom konaní po tomto poručiteľovi doposiaľ
prejednané neboli. Žiadali, aby súd v žalobe v celom rozsahu vyhovel, poukazujúc na viazanosť súdu
prvej inštancie právnym názorom vysloveným odvolacím súdom v jeho rozhodnutí.

8. Žalovaný 1/ zotrval na svojom stanovisku a žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodnú,
nakoľko KNC parcelu č. XXX – ornú pôdu vo výmere 14 029 m2 v k. ú. J. K. zapísanú na LV č. XXX
vcelostinadobudolnazákladerozhodnutiaoschváleníprojektupozemkovýchúpravNováPolhora,čoje
originárny spôsob nadobudnutia vlastníctva. Pôvodné pozemky, ktoré nadobudol darom od svojej starej

matky zanikli na základe pozemkových úprav vykonaných podľa zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových
úpravách. Ako vlastník pozemku získaného v pozemkových úpravách je oprostený od právnej neistoty
spojenej s prípadných vlastníctvom skorších vlastníkov, a keďže márne uplynula lehota piatich rokov od
schválenia projektu pozemkových úprav, v rámci ktorej bolo možné vykonať opravu údajov v zmysle §
42c zákona č. 330/1991 Zb., súd nie je oprávnený posudzovať otázku vlastníctva k tejto nehnuteľnosti

alebo sa odchýliť pri posúdení tejto otázky od stavu, ktorý vznikol na základe predmetného rozhodnutia.
Zároveň poukázal na to, že žalobkyne sa domáhajú určenia vlastníctva k inému pozemku, než ktorého
bol ich poručiteľ vlastníkom ku dňu svojej smrti. Pozemkové úpravy v predmetnej lokalite nadobudli
právoplatnosť 30.9.2013 a lehota piatich rokov márne uplynula 30.9.2018. Žalobcovia sa mali dovolávať
svojich práv voči vykonávateľovi pozemkových úprav teda okresnému úradu, čo neučinili. Ak majú za

to, že ich práva boli porušené resp. im vznikla škoda, môžu sa domáhať nároku na náhradu škody
voči orgánom, ktorých postup je z ich hľadiska nezákonný t.j. štátneho notárstva vo veci neprejednania
dedičstva resp. okresného úradu vo veci nesprávneho schválenia projektu pozemkových úprav.
Poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/125/2023, 3Cdo/.../2019,
z ktorých vyplýva, že nie je možné súdom určiť vlastníctvo k pozemku vzniknutému na základe

pozemkových úprav v prospech poručiteľa, v kontexte čoho nie je daný ani naliehavý právny záujem
žalobkýň na požadovanom určení.

9. Žalovaná 2/ rovnako zotrvala na svojom vyjadrení a uviedla, že so žalobou v celom rozsahu súhlasí.

10. Žalobkyne na preukázanie tvrdených skutočností predložili súdu listinné dôkazy, a to zápisnicu
Štátneho notárstva v Prešove z 5.6.1973 vo veci sp. zn. D 197/73, rozhodnutie Štátneho notárstva v
Prešove z 5.6.1973 sp. zn. D 197/73-23, uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. D 197/1973-101
Dnot 2/2014, uznesenie Krajského súdu v Prešove z 28.3.2018 sp. zn. 18Cod/1/2018-116, zápisnicu
z dedičského pojednávania vo veci D 197/1973 Dnot 2/2014 z 27.5.2014, uznesenie Krajského súdu

v Prešove z 17.10.2013 sp. zn. 1Cod/3/2013, výpis z LV č. XXX k. ú. J. K. z 28.11.2018, projekt
pozemkových úprav Nová Polhora, str. 190 Projektu pozemkových úprav Nová Polhora - kombinatórium
z registra pôvodného a nového stavu ohľadom parciel č. XXX/X E. XXX/X z 30.11.2012, kópiu LV č. XXX
E. XXX pre k. ú. J. K., str. 10 Projektu pozemkových úprav Nová Polhora - register pôvodného stavu z12.9.2013, kópiu z ROEP k.ú Nová Polhora č. zákazky K1-1158/18 vyhotovenú 14.3.2018 Okresným
úradom Košice - okolie, katastrálnym odborom.

11. Žalovaný 1/ na preukázanie svojich skutkových tvrdení predložil súdu listinné dôkazy, a to
rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu Košice - okolie z 13.9.2013 č. 2013/00523-12/Pá, úmrtný
list pôvodne žalovaného 3/ H. I. z 9.2.2015, výpis z LV č. XXX pre k. ú. J. K. z 22.2.2013, výpis z LV č.
XXXprek.ú.J.K.z22.1.2013,výpiszLVč.XXXprek.ú.J.K.z3.2.2015,výpiszLVč.XXXprek.ú.J.K.
z 5.11.2021, rozhodnutie o urýchlenom usporiadaní vlastníckych a užívateľských pomerov k pozemkom

(dočasné usporiadanie) Okresného úradu Košice - okolie, odbor pozemkovým poľnohospodárstva a
lesného hospodárstva z 16.5.2000 č.s. 2000/00852/Pr., odvolanie E. M. z 28.3.2013 proti rozhodnutiu
Štátneho notárstva v Prešove sp. zn. D 197/73-23 z 5.6.1973, darovaciu zmluvu z 18.10.2005 uzavretú
medzi E. J. ako darcom a H. I. ako obdarovaným, osvedčenie pravosti podpisu darkyne na darovacej
zmluve z 18.10.2005, návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra z 18.10.2005, potvrdenie obce
Nová Polhora z 24.10.2017 o obhospodarovaní poľnohospodárskej pôdy, odpoveď žalovaného 1/ na

výzvu súdu v konaní D 197/73 (18D 601/95) z 4.6.2016, darovaciu zmluvu z 9.4.2009 uzavretú medzi
E. J. ako darcom a žalovaným 1/ ako obdarovaným a navrhol vykonať dokazovanie svojim výsluchom.

12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu, výsluchom
žalovaného 1/, obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Košice – okolie sp. zn. 15C/1/2015 a

dedičských spisov Štátneho notárstva v Prešove sp. zn. D 1435/72, Okresného súdu Prešov sp.
zn. 0D/197/1973 ( pôvodne vedeného Štátnym notárstvom v Prešove) a 18D/601/1995 a zistil tento
skutkový stav:

13. Žalovaný 1/ je v katastri nehnuteľností vedený ako výlučný vlastník v podiele 1/1 KNC parcely č.

XXX - orná pôda vo výmere 14 029 m2 zapísanej na LV č. XXX pre k. ú. J. K., obec Nová Polhora,
L. D. - L. titulom rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu Košice - okolie č. 2013/00523-12/Pá o
schválení JPU Nová Polhora - č. z. 149/2013, Z - 3760/2013 z 10.10.2013 (výpis z LV č. XXX pre k.
ú. J. K. zo 7.11.2023).
14. Rozhodnutím z 13.9.2013 č. 2013/00523-12/Pá právoplatným 30.9.2013 Obvodný pozemkový úrad

Košice - okolie ( ďalej aj „ OPÚ“) ako orgán príslušný v zmysle § 5 ods. 5 zákona č. 330/1991 Zb. o
pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom
fonde a pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov v súlade s § 46 zákona č. 71/1967
Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov schválil podľa § 14 ods. 4 zákona č. 330/1991
Zb. vykonanie projektu Jednoduchých pozemkových úprav v kat. území J. K., schváleného rozhodnutím

OPÚ pod č. 2012/00622-118/Pá z 28.11.2012, ktoré boli vykonané v zmysle § 2 ods. 1 písm. c)
cit. zákona z dôvodu, že má dôjsť k investičnej výstavbe, ktorá podstatne ovplyvní hospodárenie na
pôde alebo životné podmienky v obvode pozemkových úprav alebo jeho ucelenej časti. Zhotoviteľom
projektu Jednoduchých pozemkových úprav v k. ú. J. K. bola CZIPO s.r.o., Kmeťova 36, Košice.
Rozhodol,žedňomprávoplatnostitohtorozhodnutiasanadobúdavlastníctvoknovým pozemkompodľa

rozdeľovacieho plánu vyhotoveného vo forme geometrického plánu č. 01/13 úradne overeného Správou
katastra Košice - okolie 12.9.2013 pod č. L./XXXX a rozdeľovací plán vo forme geometrického plánu,
súčasťou ktorého je register nového stavu schválený vyššie citovaným rozhodnutím, je podkladom pre
vykonanie zmien v katastri nehnuteľnosti ( citované rozhodnutie).
15. Titulom uvedeného rozhodnutia žalovaný 1/ nadobudol KNC parcelu č. XXX - orná pôda vo výmere

14 029 m2 za pozemky vnesené do pozemkových úprav, a to podiel 1/6 parcely č. XXX/X - orná pôda
vo výmere 12 020 m2 a za parcelu č. XXX/X- orná pôda vo výmere 12 026 m2 v podiele 1/1 v k.ú. J. K.
( výpis z LV č. XXX pre k.ú. J. K.; str. 10 a 190 Projektu pozemkových úprav Nová Polhora).
16. Strany sporu sú právnymi nástupcami neb. F. J., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel X.XX.XXXX, keďže
manželka poručiteľa E. J., nar. X.X.XXXX, zomrela X.X.XXXX; žalobkyne 1/ a 2/ sú vnučky poručiteľa a

jeho dedičky právom nebohej dcéry E. M., nar. X.XX.XXXX, zomr. XX.X.XXXX ( uznesenie Okresného
súdu Prešov z 2.11.2020 sp. zn. 26D/862/2020-24, Dnot 191/2020) a pozostalej manželky ( uznesenie
Okresného súdu Prešov z 9.7.2010 sp. zn. 26D/1062/2010, Dnot 165/2010) a žalovaní 1/, 2/ sú vnuci
poručiteľa a jeho dedičia titulom neb. dcéry O. I., nar. X.X.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX (osvedčenia o
dedičstve notára ako súdneho komisára povereného Okresným súdom Prešov I. N. z 21.9.1999 sp. zn.

10D/266/96, Dnot/330/96 a z 18.8.2015 sp. zn. 35D/287/2015-76, Dnot 82/2015) a pozostalej manželky
( uznesenie Okresného súdu Prešov z 9.7.2010 sp. zn. 26D/1062/2010, Dnot 165/2010).
17. F. J. bol v celosti vlastníkom pozemkovoknižnej parcely č. XXX/X/X – roľa Konopiska na porvazy
hurky vo výmere 2 kj 200 štv. siah titulom daru z 4.4.1951 č.d. 1041 pod radovým č. 3 zapísanej v zápisnici pozemkovej knihy č. 116 k.ú. K. a v podiele 1/6 spoluvlastníkom pozemkovoknižnej parcely č.
XXX/X/X – roľa Konopiska na porvazy hurky vo výmere 2 kj 300 štv. siah titulom dedenia z 4.3.1949 č.d.
819 pod radovým číslom 3/a zapísanej v zápisnici pozemkovej knihy č. 123 k.ú. K.. ( pozemkovoknižné

zápisnice č. XXX E. XXX). Predmetné pozemky boli následne vedené ako KNE parcela č. XXX/X –
orná pôda vo výmere 12026 m2 na LV č. XXX k.ú. J. K. v podiele 1/1 na mene F. J. pod B1 a ako KNE
parcela č. XXX/X – orná pôda vo výmere 12020 m2 na LV č. XXX k.ú. J. K. v podiele 1/6 pod B2 na
mene F. J. ( kópie LV č. XXX E. XXX k.ú. J. K.).
18. Dedičské konanie po poručiteľovi F. J. bolo vedené Štátnym notárstvom v Prešove pod sp. zn.

D 1435/72. Poručiteľ závet nezanechal. Na základe rozhodnutia Štátneho notárstva v Prešove z
18.1.1973sp.zn.D1435/72-12právoplatného17.2.1973dedičstvonadobudlizákonnídedičiaporučiteľa
- manželka E. J. a dcéry E. M. a P. I.. Predmetom dedičstva neboli nehnuteľnosti v k.ú. K. E. D.Q.
J. K. uvedené v odseku 17. (citované rozhodnutie z dedičského spisu Okresného súdu Prešov sp. zn.
0D/197/1973).
19. Následne bolo vedené po poručiteľovi F. J. náhradné (dodatočné) dedičské konanie Štátnym

notárstvom v Prešove pod sp. zn. D 197/73, ktorého predmetom bolo prejednanie novoobjaveného
dedičstva, a to pzkn. parcely č.
XXX/X/X vedenej v zápisnici pozemkovej knihy č. 123 pod radovým č. 3/a v podiele 1/6 a pzkn. parcely č.
XXX/X/X zapísanej v zápisnici pozemkovej knihy č. 116 pod rad. č. 3 v celosti - poľnohospodárskej pôdy
užívanej JRD vo výmere 1 ha, 25 árov, 88 m2, ktoré nehnuteľnosti podľa rozhodnutia Štátneho notárstva

v Prešove z 5.6.1973 sp. zn. D 197/73-23, podľa súdom vyznačenej doložky právoplatného 29.6.1973,
nadobudla v celosti manželka poručiteľa E. J. s tým, že ustupujúca dedička P. I. si v prípade vyňatia
nehnuteľností z užívania socialistickej organizácie žiada o výplatu za svoj dedičský podiel ( citované
dedičské rozhodnutie).
20. Zo zápisnice Štátneho notárstva v Prešove o prerokovaní dedičstva po F. J. z 5.6.1973 vo veci

vedenej pod sp. zn. D 197/73, ktorá predchádzala vyššie citovanému rozhodnutiu, bolo zistené, že ako
zákonní dedičia prvej skupiny prichádzali do úvahy manželka poručiteľa E. J. a dcéry poručiteľa E. M.
a P. I., z ktorých prítomná bola len E. J. podľa plnej moci aj za P. I., pričom v zápisnici je uvedené, že
dedička E. M. uviedla, že dedičstvo odmieta (citovaná zápisnica o prerokovaní dedičstva).
21. E. J., manželka poručiteľa F. J., bola vedená titulom predmetného dedičského rozhodnutia D 197/73

č. z. 24/73 ako spoluvlastníčka v podiele 1/6 združeného pozemku parcely č. XXX/X - orná pôda
vo výmere 12 020 m2 na LV č. XXX k. ú. J. K. pod B5/2 a ako vlastníčka v podiele 1/1 združeného
pozemku parcely č. XXX/X - orná pôda vo výmere 12 026 m2 pod B2 na LV č. XXX k. ú. J. K. (kópie
LV č. XXX a LV č. XXX k. ú. J. K.).
22. Darovacou zmluvou z 18.10.2005 následne E. J. ako darca previedla na žalovaného 1/ ako

obdarovaného nehnuteľnosti v k. ú. J. K. vedené na LV č. XXX ako parcela XXX/X - orná pôda vo
výmere 12 020 m2 na mene darkyne pod B2 v podiele 1/6 a na LV č. XXX ako parcela XXX/X - orná
pôda vo výmere 12 026 m2 na mene darkyne pod B1 v celosti. Predmetnú darovaciu zmluvu darkyňa
vlastnoručne podpísala pred notárom H. H. R. so sídlom v Moldave nad Bodvou dňa 18.10.2005. Návrh
na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností podali darca a obdarovaná 21.10.2005 a vkladové

konanie bolo vedené pod sp. zn. V-2429/05 (darovacia zmluva z 18.10.2005, osvedčenie notára o
pravosti podpisu darkyne z 18.10.2005, návrh zmluvných strán na vklad vlastníckeho práva do katastra
z 18.10.2005). Titulom tejto darovacej zmluvy, na základe ktorej bol vklad vlastníctva povolený pod V
2429/5, bol žalovaný 1/ vedený ako spoluvlastník v podiele 1/6 parcely č. XXX/X pod B 6/5 na LV č.
XXX k. ú. J. K. a ako vlastník v podiele 1/1 parcely č. XXX/X pod B3/2 na LV č. XXX k. ú. J. K. (kópie

LV č. XXX a LV č. XXX pre k. ú. J. K.).
23. E. M., dcéra poručiteľa F. J. a matka žalobkýň, písomným podaním z 28.3.2013, ktoré bolo doručené
Okresnému súdu Prešov 2.4.2013, podala odvolanie proti rozhodnutiu Štátneho notárstva v Prešove z
5.6.1973 č. k. D 197/73-23 odôvodnené tým, že napriek tomu, že bola uvedená v okruhu dedičov po
poručiteľovi F. J., Štátne notárstvo v Prešove procesne pochybilo, keď ju ako účastníka nepredvolala a

za jej neprítomnosti dedičskú vec prejednalo (odvolanie E. M. z 28.3.2013 z dedičského spisu).
24. Uznesením Krajského súdu v Prešove zo 17.10.2013 sp. zn. 1Cod/3/2013 bolo na odvolanie dedičky
E. M. zrušené rozhodnutie Štátneho notárstva v Prešove z 5.6.1973 sp. zn. D 197/73-23 a vec bola
vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (citované rozhodnutie).
25. Uznesením Okresného súdu Prešov z 6.10.2014 č.k. D/197/1973-90 právoplatným 23.12.2014 bola

podľa § 175k ods. 2 O.s.p. odkázaná dedička E. M., C. J., nar. X.XX.XXXX, bytom F. G. XXX, aby v lehote
60 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia, sa domáhala svojho práva žalobou na príslušnom súde,
pretože súd zistil, že nehnuteľnosti, ktoré boli napadnutým rozhodnutím štátneho notárstva prededenána dedičku E. M. ( správne Nemcovú) boli následne viackrát scudzované a pre ďalší postup v dedičskom
konaní je potrebná existencia majetku vo vlastníctve poručiteľa. ( citované rozhodnutie)
26. Uznesením Okresného súdu Prešov z 23.10.2017 sp. zn. D 197/1973-101, Dnot 2/2014 bolo

dodatočné dedičské konanie po poručiteľovi F. J., zomr. X.XX.XXXX zastavené podľa § 175h O.s.p.
Predmetné rozhodnutie bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Prešove z 28.3.2018 sp. zn.
18Cod/1/2018-116. Dôvodom zastavenia konania bola skutočnosť, že notár prejednáva len nesporný
majetok,ktorýjevedenýnameneporučiteľa.Vdanomprípadetakátopodmienkaniejesplnená.Konanie
vedené na Okresnom súde Košice - okolie pod sp. zn. 15C/1/2015 skončené nebolo. Až po skončení

konania o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva po nebohom poručiteľovi možno pokračovať
v konaní o dedičstve. (citované rozhodnutia)
27. Právna predchodkyňa žalobkýň E. M. podala na Okresnom súde Košice - okolie žalobu vedenú
pod sp. zn. 15C/1/2015, ktorou sa domáhala určenia, že nehnuteľnosť v kat. území J. K. zapísaná
na LV č. XXX, KNC parcela č. XXX - orná pôda vo výmere 14 029 m2 v čase smrti patrila do
výlučného vlastníctva F. J., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom F. G. XX, zomr. X.XX.XXXX. Žaloba bola

zamietnutározsudkomOkresnéhosúduKošice-okoliesp.zn.15C/1/2015-64z8.12.2017právoplatným
21.2.2017 s odôvodnením že ide o novú parcelu, ktorá bola vytvorená v rámci pozemkových úprav,
svojim umiestnením nezodpovedá pôvodným parcelám, ktoré boli vo vlastníctve poručiteľa F. J., nejde
o totožnú parcelu, žalovaný predmetnú parcelu nadobudol rozhodnutím správneho orgánu, naviac
rozsudkom nemožno určiť existenciu príp. neexistenciu právneho vzťahu alebo práva za dobu minulú.

( pripojený spis Okresného súdu Košice – okolie sp. zn. 15C/1/2015)
28. Podľa § 391 ods. 2 CSP ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.
29. Podľa § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

30. Procesné podmienky predstavujú základné procesné predpoklady, aby mohol súd autoritatívne
rozhodnúť vo veci samej. Procesné podmienky môžeme rozdeliť do štyroch základných skupín, a to
na: a) procesné podmienky na strane súdu, b) procesné podmienky na strane strán sporu, c) vecné
procesné podmienky a d) negatívne procesné podmienky. Medzi negatívne procesné podmienky patrí
prekážka rozhodnutej veci a prekážka litispendencie. Prekážka rei iudicatae teda prekážka právoplatne

rozhodnutej veci, ktorá je vymedzená v ust. § 230 CSP, je neodstrániteľným nedostatkom procesnej
podmienky konania, ide o procesné vyjadrenie ústavnoprávnej zásady ne bis in iden t.j. nikdy nie dvakrát
o tej istej veci a vždy vedie k zastaveniu konania. Teória procesného práva vymedzuje prekážku
právoplatne rozhodnutej veci dvoma kritériami, a to totožnosťou osôb (sporových strán) a totožnosťou
predmetu konania.

31. Nakoľko na Okresnom súde Košice – okolie už bolo vedené konanie o určenie, že parcela registra
„C“ č. XXX – orná pôda vo výmere 14 029 m2 v čase smrti patrila do výlučného vlastníctva F. J., zomr.
X.XX.XXXX pod sp. zn. 15C/1/2015, súd sa zaoberal v prvom rade tým, či právoplatné rozhodnutie
v tejto veci nepredstavuje prekážku rei iudicatae teda prekážku právoplatne rozhodnutej veci.

32. Z pripojeného spisu Okresného súdu Košice – okolie sp. zn. 15C/1/2015 bolo zistené, že stranami
predmetného sporu boli E. M. C. J., nar. X.XX.XXXX, bytom F. G. N. XXX v procesnom postavení
žalobkyne a v procesnom postavení žalovaného H. I., nar. XX.X.XXXX, bytom F. G. XXX. Žaloba bola
na súde podaná 2.1.2015 a súd rozhodol vo veci rozsudkom z 8.12.2017 sp. zn. 15C/1/2015-64

právoplatným 21.2.2018, ktorým žalobu zamietol z hore uvedených dôvodov. Aj keď v prejednávanej
veci išlo o totožný predmet konania, keďže určenie nehnuteľnosti do dedičstva je určením, že poručiteľ
bol v čase smrti vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, rozhodnutie v tejto veci netvorí prekážku
právoplatne rozhodnutej veci, nakoľko nie je daná totožnosť sporových strán, keď stranami tohto sporu
boli len E. M. a H. I., gen. zhora a v prejednávanej veci je stranou sporu okrem uvedených osôb

v procesnom postavení žalovanej aj A. C. C. I., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XX.

33. Keďže ide o určovaciu žalobu, súd sa ďalej zaoberal tým, či je daný naliehavý právny záujem
žalobkýň na požadovanom určení.

34. Podľa § 137 písm. c) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení zmien a doplnkov
(ďalej len „CSP“) žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie
je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak
vyplýva z osobitného predpisu.35. Spor o to, či súčasťou dedičstva po poručiteľovi je určitá vec sa v občianskom súdnom konaní
rieši práve určovacou žalobou dedičov. Je tomu tak preto, že ak je tu viac dedičov a dedičstvo

ohľadom spornej veci nebolo vyporiadané, nemôžu sa dedičia bez ďalšieho domáhať určenia, že sú
spoluvlastníkmi veci. V prípade úspechu takejto žaloby je tento majetok zahrnutý do dedičstva.

36. Nakoľko žalovaný 1/ je zapísaný v katastri nehnuteľností ako vlastník nehnuteľnosti, ktorá je
predmetom sporu, a to KNC parcely č. XXX, ktorá je ekvivalentom pozemkovoknižných parciel č. XXX/

X/X v podiele 1/6 a XXX/X/X v celosti, neskôr vedených ako KNE parcely č. XXX/X a XXX/X v k.
ú. J. K., ktoré neboli prejednané v dedičskom konaní po poručiteľovi F. J., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
X.XX.XXXX, žalobcovia majú naliehavý právny záujem na požadovanom určení, na čom nič nemení
ani skutočnosť, že žalobca je v katastri nehnuteľnosti vedený ako výlučný vlastník KNC parcely č. XXX
titulom právoplatného rozhodnutia správneho orgánu a ide o originárne nadobudnutie vlastníctva, a to
s poukazom na vyslovený právny názor odvolacieho súdu, že pre rozhodnutie vo veci sú irelevantné

skutočnosti, ktoré nastali po smrti poručiteľa, ktorým je súd prvej inštancie viazaný. V dodatočnom
dedičskom konaní po poručiteľovi vedenom Štátnym notárstvom v Prešove a násl. Okresným súdom
Prešov pod sp. zn. 0D/197/73 bolo sporné, či pozostalosť tvorí aj KNC parcela XXX ako ekvivalent KNE
parciel č. XXX/X a XXX/X pôvodne pzkn. parciel č. XXX/X/X a č. XXX/X/X. Skutočnosť, že sa majetok
poručiteľa v konaní o dedičstve pre jeho spornosť neprihliadalo, nebráni stranám, aby sa svojho práva

domáhali žalobou aj po skončení konania o dedičstve.

37. Podľa § 78 ods. 1, 2 CSP nútené spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom osobitný predpis
vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu. Súd žalobu zamietne, ak nie
je splnená podmienka účasti všetkých subjektov podľa odseku 1.

38. Ak zanechal poručiteľ viac dedičov a ak dedičstvo medzi nimi nebolo vyporiadané ohľadom veci,
o ktorú ide v občianskom súdnom konaní, sú až do vyporiadania dedičstva ohľadne tejto veci všetci
dedičia považovaní za jej vlastníkov a z právnych úkonov týkajúcich sa tejto veci sú oprávnení a povinní
voči iným osobám spoločne a nerozdielne. V konaní, v ktorom ide o túto vec, majú postavenie tzv.

nútených spoločníkov. Rozhodnutie súdu o tom, či určitá vec patrí do dedičstva, sa preto musí vzťahovať
na všetkých dedičov.

39. V kontexte uvedeného sa súd zaoberal tým, či sú stranami sporu všetci dedičia poručiteľa F.
J. a dospel k záveru, že táto podmienka splnená je. Poručiteľ zomrel bez zanechania závetu a

jeho zákonnými dedičmi boli pozostalá manželka E. J. a dcéry E. M. a O. I.. Títo dedičia poručiteľa
medzičasom zomreli, a tak dedičmi poručiteľa sú právom pozostalej manželky E. J., nar. X.X.XXXX,
zomr. X.X.XXXX jej dcéry E. M. a O. I., právom neb. dcéry E. M., nar. X.XX.XXXX, zomr. XX.X.XXXX
jej dcéry - žalobkyne 1/ a 2/ ( vnučky poručiteľa), a právom neb. dcéry O. I., nar. X.X.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX jej deti žalovaní 1/ a 2/ (vnuci poručiteľa). Pokiaľ dcéra poručiteľa E. M. mala aj syna C.

M., ktorý zomrel XX.XX.XXXX, táto vydedila deti po svojom nebohom synovi, t. j. vnučku O. B. a vnuka
B. M..

40. Podľa § 124 Občianskeho zákonníka všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje
sa im rovnaká právna ochrana.

41. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

42. Podľa § 460 Občianskeho zákonníka dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

43. Okamih smrti poručiteľa (fyzickej osoby) je podľa § 460 rozhodujúcou skutočnosťou pre prechod práv
a povinností, ktoré sú predmetom dedičstva. Rozhodnutie súdu (§ 481 až 484 Občianskeho zákonníka),
ktorým podľa § 203 CMP potvrdí nadobudnutie dedičstva alebo schváli dohodu dedičov o vyporiadaní

dedičstva, len deklaruje to, čo už nastalo smrťou poručiteľa.

44. Spor o to, či súčasťou dedičstva po poručiteľovi je určitá vec, sa v občianskom súdnom konaní rieši
práve určovacou žalobou dedičov. Je tomu tak preto, že ak je viac dedičov a dedičstvo ohľadom spornejveci nebolo vyporiadané, nemôžu sa dedičia bez ďalšieho domáhať určenia, že sú spoluvlastníkmi veci.
V prípade úspechu takejto žaloby je tento majetok zahrnutý do dedičstva.

45. V prejednávanej veci je predmetom sporu žaloba o určenie, či do dedičstva po poručiteľovi F. J. patrí
KNC parcela č. XXX v k.ú. J. K. ako ekvivalent hore uvedených pozemkovoknižných parciel č. XXX/X/
X a č. XXX/X/X v k.ú. K., neskôr vedených ako KNE parcely č. XXX/X a č. XXX/X v k.ú. J. K. ( ďalej
aj „pozemky vnesené do pozemkových úprav“).

46. Vykonaným dokazovaním mal súd zo zápisníc pozemkovej knihy č. 116 a 123 k.ú. K. a z kópií LV č.
XXX E. XXX k.ú. J. K. preukázané, a medzi stranami nebolo sporné, že hore uvedené pozemkovoknižné
parcely č. XXX/X/X a č. XXX/X/X v k.ú. K. (neskôr vedené ako KNE parcely č. XXX/X a č. XXX/X v
k.ú. J. K.) boli vlastníctvom poručiteľa F. J. ku dňu jeho smrti 3.11.1972, a to pzkn. parcela č. XXX/
X/X v podiele 1/6 titulom dedenia z 4.3.1949 č.d. 819 a pzkn. parc. č. XXX/X/X v celosti titulom daru
z 4.4.1951 č.d. 1041. Z dedičských spisov po poručiteľovi F. J., a to Štátneho notárstva v Prešove sp.

zn. D 1435/72, Štátneho notárstva v Prešove sp. zn. D 197/1973 neskôr vedeného Okresným súdom
Prešov pod sp. zn. 0D/197/73 a Okresného súdu Prešov sp. zn. 18D/601/1995 mal súd preukázané,
že predmetné nehnuteľnosti neboli doposiaľ prejednané v dedičskom konaní po poručiteľovi F. J.,
keďže vyššie citované rozhodnutie o dedičstve, ktorým boli tieto nehnuteľnosti prikázané do výlučného
vlastníctva manželky poručiteľa E. J., bolo na odvolanie dedičky E. M. dodatočne zrušené z procesných

dôvodov, a keď súd pokračoval v dedičskom konaní, tieto nehnuteľnosti už neboli vedené v katastri
nehnuteľností na mene poručiteľa. Z výpisu z LV č. XXX k.ú. J. K. a výňatku z Projektu pozemkových
úprav Nová Polhora str. 10 a 190 mal súd preukázané, a medzi stranami nebolo sporné, že ekvivalentom
hore uvedených parciel je v rámci pozemkových úprav novovytvorená KNC parcela č. XXX.

47. Nakoľko E. J., manželka poručiteľa, nenadobudla pozemky titulom dedenia, darovacia zmluva
z18.10.2005,ktoroutietonehnuteľnostipreviedlanasvojhovnukažalovaného1/jeabsolútneneplatným
právnym úkonom podľa § 39 Obč. zák., pretože nikto nemôže previesť na iného viac práv ako má on
sám (nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet). Darovacia zmluva je teda absolútne
neplatným právnym úkonom podľa § 39 Obč. zák. a žalovaný 1/ v čase vykonania pozemkových úprav

nebol vlastníkom pozemkov vnesených do pozemkových úprav, ktorých ekvivalentom je KNC parcela
č. XXX.

48. Pokiaľ medzi stranami bolo sporné, či po právoplatnosti rozhodnutia o schválení projektu
pozemkových úprav príslušným správnym orgánom (v prejednávanej veci obvodným pozemkovým

úradom) podľa zákona č. 330/1991 Zb. resp. po márnom uplynutí lehoty piatich rokov od schválenia
tohto projektu, v rámci ktorých bolo možné vykonať opravu údajov v zmysle § 42c zákona č.
330/1991 Zb., možno súdom určiť vlastnícke právo vlastníka pôvodného pozemku, ktorý zanikol
v dôsledku pozemkových úprav voči aktuálnemu vlastníkovi, ktorý novovzniknutú nehnuteľnosť
nadobudol originárnym spôsobom rozhodnutím štátneho orgánu. K uvedenej skutočnosti súd odkazuje

na rozhodnutie odvolacieho súdu, ktorého právnym názorom je viazaný, a to že pre určenie
nehnuteľnosti do dedičstva nie sú relevantné zmeny týkajúce sa vlastníctva, ku ktorým došlo po smrti
poručiteľa v prípade, keď majetok poručiteľa nebol prejednaný v dedičskom konaní.

49. Pokiaľ žalovaný 1/ poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.

3Cdo/219/2019 a sp. zn. 5Cdo/125/2023, v predmetných rozhodnutiach dovolací súd potvrdil, že
rozhodnutie o schválení vykonania projektu pozemkových úprav je originárnym spôsobom nadobudnutia
vlastníckeho práva, ktorým je súd ako právoplatným správnym rozhodnutím viazaný a nie je oprávnený
preskúmavať jeho vecnú správnosť, pôvodné pozemky schválením projektu pozemkových úprav
zanikajú a sú vytvorené nové pozemky s odlišným umiestnením a výmerou, pridelené určeným novým

vlastníkom. Uvedené rozhodnutia však neriešia otázku pozemkových úprav k pozemkom, ktoré neboli
prejednané v dedičskom konaní, keď vo veci 3Cdo/219/2019 bol posudzovaný prípad nerešpektovania
zákonného predkupného práva podielových spoluvlastníkov pozemkov vnesených do pozemkových
úprav, keď žalobcovia sa domáhali nahradenia prejavu vôle žalovaného uzavrieť s nimi kúpnu zmluvu,
ktorej predmetom mal byť novovytvorený pozemok a vo veci 5Cdo/125/2023 sa žalobca domáhal

určenia vlastníctva k pozemku vytvorenému v rámci pozemkových úprav titulom vydržania vneseného
pozemku.50.Podľa §3ods.1Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných, a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

51. V pozemkových úpravách podľa zákona č. 330/1991 Zb. vzniká nárok na nové pozemky vlastníkovi
pozemkov vnesených do pozemkových úprav.

52. Žalovaný 1/ je aktuálne jedným z dedičov poručiteľa F. J. ( ako vnuk právom neb. dcéry poručiteľa P.

I.) a v rámci dodatočného dedičského konania s ním bolo konané ako s dedičom v súvislosti s odvolaním
podaným 2.4.2013 právnou predchodkyňou žalobkýň, dcérou poručiteľa E. M., na Okresnom súde
Prešov proti rozhodnutiu Štátneho notárstva v Prešove sp. zn. D/197/73 z 5.6.1973, odôvodneným
tým, že v dôsledku procesného pochybenia notára nebola predvolaná na pojednávanie, nebolo
jej doručené dedičské rozhodnutie, pričom dedičstva sa nevzdala ani nikoho nesplnomocnila na
zastupovanie v dodatočnom dedičskom konaní. Predmetné odvolanie bolo žalovanému 1/ doručené

27.5.2013, vyjadril sa k nemu písomným podaním z 4.6.2013 ( dedičský spis Okresného súdu Prešov
sp. zn. D/197/1973), a teda ešte pred rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu Košice – okolie
č. 2013/00523-12/Pá z 13.9.2013 o schválení vykonania projektu jednoduchých pozemkových úprav
v katastrálnom území J. K., titulom ktorého nadobudol vlastníctvo novovytvorenej KNC parcely č. XXX
žalovaný 1/ mal vedomosť o tom, že jeho vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré vzniesol do

pozemkových úprav, je minimálne sporné, keďže tieto nadobudol darom od svojej starej matky E. J.,
ktorá ich mala nadobudnúť dedením po zosnulom manželovi poručiteľovi F. J. práve v hore uvedenom
dodatočnom dedičskom konaní D/197/73. V kontexte uvedeného výkon práva v rozpore s dobrými
mravmi nemôže požívať právnu ochranu.

53. Nakoľko poručiteľ F. J. bol ku dňu svojej smrti 3.11.1972 vlastníkom nehnuteľností pôvodne
vedených v pozemkovoknižných zápisniciach č. XXX E. XXX k.ú. K., a to pozemkovoknižných parciel
č. XXX/X/X a č. XXX/X/X neskôr vedených ako KNE parcely č. XXX/X a č. XXX/X na LV č. XXX a LV
č. XXX k.ú. J. K., ktorých ekvivalentom je KNC parcela č. XXX vedená na LV č. XXX k.ú. J. K., ktoré
neboli doposiaľ prejednané v dedičskom konaní, súd žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené

vo výroku I. tohto rozsudku.

54. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

55. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

56. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

57. Podľa § 396 ods. 3 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

58. Žalobkyne mali vo veci plný úspech, preto im súd podľa vyššie citovaného ust. § 255 ods. 1 CSP
v spojení s § 396 ods. 1 CSP priznal proti neúspešnému žalovanému 1/ nárok na plnú náhradu trov

prvoinštančného a odvolacieho konania. Dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by súd v spore
úspešným žalobkyniam nepriznal voči žalovanému 1/ nárok na náhradu trov konania, zistené neboli.

59. Žalobkyne uviedli, že náhradu trov konania si uplatňujú len voči žalovanému 1/, ich vyjadrenie podľa
obsahu súd vyhodnotil ako vzdanie sa nároku na náhradu trov voči žalovanej 2/, preto súd žalobkyniam

nepriznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej 2/.

60. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané,
do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Košice písomne v šiestich vyhotoveniach ( § 355
ods. 1, § 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť a odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 364, 365 ods. 3 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodol vylúčený sudca alebo neprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod- nutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci(365ods.1CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( 365 ods. 2 CSP).