Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. júl 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/69/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5723202118
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5723202118.5

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D. D., E. XXX/XX, právne
zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Tomáš Zboja, advokát s.r.o., so sídlom Martin, Kuzmányho 4,
IČO: 55 732 453, proti žalovaným: 1/ F. G. C., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XXX, 2/ F. F. G., nar. X.X.XXXX,
bytom E. E., I. XXXX/X, 3/ J. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. E., D. XXXX/XXX, žalované 2/, 3/ právne
zastúpené: JUDr. Ladislavom Mejstríkom, advokátom, so sídlom Martin, E. B. Lukáča 2, 4/ K. C., nar.

XX.X.XXXX, bytom F., L. M. XXX/X, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, v konaní
o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanej 2/, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á žalovanej 2/ povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťou nachádzajúcou
sa v k. ú. N., zapísanou na LV č. XXX, vedenom na Okresnom úrade Martin, katastrálny odbor, ako
stavba – rozostavaná garáž súp. č. XXX postavená na pozemku KN-C par. č. 206/2, a to vrátane jej
prevodu, zaťaženia v prospech inej osoby, zriadenia akéhokoľvek práva zodpovedajúcemu vecného

bremena alebo akéhokoľvek iného zaťaženia tejto nehnuteľnosti, a to až do právoplatnosti rozhodnutia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky o návrhu žalobcu na odklad vykonateľnosti napadnutého
rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 7Co/145/2024 -224 zo dňa 19.03.2025.

II. Žalobca má voči žalovanej 2/ právo na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení v plnom

rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou súdu dňa 13.7.2023 sa žalobca domáhal zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti – stavbe – rozostavaná garáž súp. č. XXX postavená na pozemku

parc. č. 206/2, evidovaná na LV č. XXX vedenom pre obec a kat. územie N.. Predmetnú garáž navrhol
prikázať do jeho výlučného vlastníctva s tým, bude zaviazaný zaplatiť žalovanej 1/ sumu 2.187,50 eur,
žalovanej 2/ sumu 1.050,00 eur, žalovanej 3/ sumu 525,00 eur a žalovanej 4/ sumu 350,00 eur do 60
dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Súd o žalobe žalobcu rozhodol rozsudkom č. k. 15C/69/2023-144 zo dňa 03.06.2024, ktorým návrh

na prerušenie konania do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Martin pod.
sp. zn. 15C/95/2023 zamietol (výrok I.). Zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1/ až 4/
k nehnuteľnosti – stavbe- rozostavaná garáž súp. č. XXX postavená na pozemku CKN par. č. 206/2,
evidovaná na LV č. XXX vedenom pre obec a kat. územie N. (výrok II) a vyporiadal zrušené podielové
spoluvlastníctvo tak, že nehnuteľnosť – stavbu – rozostavaná garáž súp. č. XXX postavená na na
pozemku CKN par. č. 206/2, evidovaná na LV č. XXX vedenom pre obec a kat. územie N., prikázal

do výlučného vlastníctva žalovanej 2/ (výrok III.) Ďalej žalovanej 2/ uložil povinnosť titulom náhrady za
spoluvlastnícke podiely zaplatiť žalobcovi sumu 2.187,50 eur, žalovanej 1/ sumu 2.187,50 eur, žalovanej3/ sumu 525,00 eur a žalovanej 4/ sumu 350,00 eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia (výrok IV.).
A žalovaným 1/ až 4/ priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50 % (výrok V.).

3. Proti rozsudku podal žalobca odvolanie. O odvolaní žalobcu rozhodol Krajský súd v Žiline rozsudkom
č. k. 7Co/145/2024-224 zo dňa 19.03.2025, právoplatným dňa 28.04.2025, ktorým rozsudok súdu prvej
inštancie potvrdil a žalovaným v rade 1/ až 4/ priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v plnom rozsahu.

4. Dňa 10.06.2025 podal žalobca voči rozsudku Krajský súd v Žiline rozsudkom č. k. 7Co/145/2024-224
zo dňa 19.03.2025 dovolanie a zároveň podal aj návrh na odklad vykonateľnosti napadnutého
rozhodnutia. V súčasnosti sa tak konanie nachádza v štádiu dovolacieho konania.

5. Dňa 23.06.2025 bol súdu doručený návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia voči
žalovanej 2/, doplnený podaním doručeným súdu dňa 15.07.2025, ktorým sa žalobca po skončení

konania domáhal, aby súd žalovanej 2/ uložil povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťou
nachádzajúcou sa v k. ú. N., zapísanou na LV č. XXX, vedenom na Okresnom úrade Martin, katastrálny
odbor, ako stavba – rozostavaná garáž súp. č. XXX postavená na pozemku KN-C par. č. 206/2 (ďalej
len „uvedenej nehnuteľnosti“ alebo „predmetná garáž“), a to vrátane jej prevodu, zaťaženia v prospech
inej osoby, zriadenia akéhokoľvek práva zodpovedajúcemu vecného bremena alebo akéhokoľvek iného

zaťaženia tejto nehnuteľnosti, do času rozhodnutia Najvyššieho súdu SR o odklade vykonateľnosti
rozhodnutiaKrajskéhosúduvŽilinesp.zn.7Co/145/2024zodňa19.03.2025akoajrozsudkuOkresného
súdu Martin sp. zn. 15C/69/2023 zo dňa 03.06.2024 a náhrady trov konania.

6.Návrhžalobcaodôvodniltým,žerozsudkomsúduvtejtovecič.k.15C/69/2023-144zodňa03.06.2024

bolo vlastníctvo uvedenej nehnuteľnosti prikázané žalovanej 2/ F. F. G.. Žalobca voči uvedenému
rozhodnutiu podal odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Žiline rozhodnutím sp. zn. 7Co/145/2024
dňa 19.03.2025, a to tak, že rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil. Voči uvedenému rozhodnutiu
podal žalobca dovolanie, o ktorom nebolo ešte rozhodnuté dovolacím súdom a tiež návrh na odloženie
právoplatnosti a vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu. Žalobca ďalej uviedol, že

v konaní bol preukázaný záujem o vlastnenie uvedenej nehnuteľnosti - garáže zo strany svedkyne O.
P. ako majiteľky pozemku a poukázal na viacero odsekov odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie.
Z čoho podľa neho jednoznačne vyplýva, že keďže vlastníctvo uvedenej nehnuteľnosti bolo reálne
prikázanéžalovanej2/,taktámieniuvedenúgarážpredaťsvedkyniO.P.,nakoľkopojednávanievkonaní
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva súd smeroval k zisteniu, či je žalovaná 2/

ochotná sa dohodnúť s predajom garáže v prospech svedkyne O. P.. Žalovaná 2/ v konaní prezentovala,
že má záujem odpredať jej spoluvlastnícky podiel uvedenej svedkyni. Žalovaná 2/ pritom žije v Banskej
Bystrici a užívanie predmetnej garáže je pre ňu bezpredmetné. Daný úmysle predať garáž podporuje aj
skutočnosť, že žalovaná 2/ do dňa podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neuhradila
žalobcovi nič za prikázanú garáž a žalovaná 2/ čaká, pokým ju vyplatí O. P., aby z utŕžených peňazí od

nej vyplatila žalobcu. Úmysel odpredať predmetnú garáž potvrdzuje aj skutočnosť, že práve žalovaná
2/ predala pozemok O. P. evidovaný na LV č. XX k.ú. N. na základe kúpnej zmluvy V 5871/2022- vklad
povolený 14.12.2022. Žalobca sa preto domnieva, že keď táto už v minulosti predala pozemok O. P.,
učiní tak i s garážou. Predmetný rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s rozsudkom odvolacieho
súdu už je na dotknutom liste vlastníctva zapísaný, a tak nič nebráni tomu, aby žalovaná scudzila

garáž tretej osobe. Potreba bezodkladnej úpravy pomerov spočíva v ochrane majetku pred scudzením,
ktorú nie je možné v tomto prípade docieliť inak, než neodkladným opatrením. Žalobca má za to,
že dovolaním napadnutým rozhodnutím došlo k zásadným procesným pochybeniam, z ktorých je
zrejmé, že s veľkou pravdepodobnosťou bude zrušené, resp. zmenené. Bez nariadenia neodkladného
opatrenia bude môcť žalovaná 2/ bez obmedzenia nakladať s nehnuteľnosťou a túto previesť na tretiu

osobu, čím dôjde k poškodeniu žalobcu aj jeho vlastníckeho práva. Ak by sa tak stalo a následne
by žalobca bol v dovolacom konaní úspešný, došlo by k reťazeniu súdnych sporov medzi žalobcom
a novou nadobúdateľkou, čo by bolo značne nehospodárne a navyše by sa žalobca ocitol v neistom
právnom postavení. Naviac, platí právna zásada, že po prevode vlastníctva žalovanej 2/ na tretiu
osobu, neskorším novým súdnym rozhodnutím nemôže byť nijako dotknuté vlastnícke právo danej

tretej osoby- nadobúdateľky, ktorá nebola účastníčkou pôvodného konania. Preto je možné, že ak
žalovaná 2/ prevedie vlastníctvo na O. P., tak zmena, či náprava pre žalobcu ako súčasného užívateľa
nehnuteľnosti bude nemožná. Žalobca ma preto za to, že ochrana nehnuteľnosti a ochrana jeho práv
nie je dosiahnuteľná inak, než nariadením ním navrhovaného neodkladného opatrenia voči žalovanej2/. Žalobca v dovolaní požiadal aj o odklad vykonateľnosti uvedených rozhodnutí, pričom podľa neho
má odklad vykonateľnosti širší dosah vrátane dosahu na vymáhanie nároku na náhradu trov konania,
pričom neodkladné opatrenie spočívajúce v uložení povinnosti zdržať sa prevodu stavby- garáže sa týka

ochrany majetku pred scudzením. O odklade vykonateľnosti však nebolo doposiaľ rozhodnuté.

7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

13. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

15. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

16. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

17. Z citovaných ustanovení CSP vyplýva, že zákon pripúšťa nariadenie neodkladného opatrenia
aj po právoplatnom skončení konania. Základnou podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia
všeobecne je existencia zákonného dôvodu vedúceho k jeho nariadeniu. Podľa zákona takýmito

dôvodmi sú právny a faktický stav medzi stranami sporu, ktorý vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov,
alebo obava, že exekúcia by mohla byť ohrozená, ako aj osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana navrhovaným neodkladným opatrením. Pokiaľ ide o osvedčenie
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, navrhovateľ neodkladného opatrenia je povinný
uviesť rozhodujúce skutočnosti a pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a tým preukázať, resp. osvedčiť

existenciu právneho a faktického vzťahu medzi stranami sporu. Navrhovateľ musí tiež osvedčiť, že
obava z ohrozenia je reálna, teda, že osoba, ktorej navrhuje uložiť neodkladným opatrením nejakú
povinnosť alebo zákaz, koná tak, že v konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu
ďalšieho konania a rozhodovania vo veci samej, respektíve k zmareniu prípadného núteného výkonu
súdneho rozhodnutia. Nakoľko súd neodkladným opatrením upravuje pomery strán sporu konania, je

povinný poskytnúť ochranu jednak tomu, kto sa nariadenia neodkladného opatrenia domáha, avšak v
rámci ústavných pravidiel tiež tomu, proti komu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje.
Neodkladným opatrením nemožno s poukazom na princíp proporcionality obmedziť povinný subjekt
neprimeraným spôsobom alebo nad nevyhnutný rozsah.

18. V danom prípade, po vyhodnotení skutočnosti a tvrdení uvedených v podanom návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia ako aj obsahu súdneho spisu, sa súd stotožnil so skutkovými a právnymi
dôvodmi návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd mal obsahom súdneho spisu osvedčené,
že medzi žalobcom a žalovanou 2/ a tiež ostatnými pôvodnými spoluvlastníkmi prebiehal súdny sporo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva predmetnej garáže, ktorý inicioval žalobca, ktorý
sa žalobou domáhal, aby predmetná garáž bola v rámci vyporiadania podielového spoluvlastníctva
prikázaná do jeho výlučného vlastníctva. V konaní súd rozhodol vo veci samej rozsudkom č. k.

15C/69/2023-144 zo dňa 03.06.2024, ktorým došlo k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva
predmetnej garáže tak, že táto bola prikázaná do výlučného vlastníctva žalovanej 2/ s povinnosťou
vyplatenia náhrady za spoluvlastnícke podiely ostatným bývalým spoluvlastníkom. Voči rozsudku podal
žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Žiline rozsudkom č. k. 7Co/145/2024-224 zo dňa
19.03.2025, ktorým rozsudok okresného súdu potvrdil, čím vlastníctvo k predmetnej garáži nadobudla

žalovaná 2/. Súd mal osvedčené z aktuálneho LV č. XXX vedeného Okresným úradom Martin,
katastrálny odbor, pre katastrálne územie N., obec Ďanová, okres F., že predmetná garáž je v súčasnosti
vo výlučnom vlastníctve žalovanej 2/. Ďalej mal súd osvedčené, že voči rozsudku Krajského súdu podal
žalobca v konaní dovolanie v rámci ktorého podal aj návrh na odklad vykonateľnosti napadnutého
rozhodnutia. O dovolaní žalobcu ako aj návrhu na odloženie vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia
doposiaľ nebolo dovolacím súdom rozhodnuté, nakoľko v súčasnosti prebiehajú ešte úkony súdu prvej

inštancie spojené s predložením dovolania dovolaciemu súdu. Súd tak mal preukázanú dôvodnosť
a trvanie nároku žalobcu.

19. Žalobca tiež dostatočným spôsobom osvedčil aj potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi ním
a žalovanou 2/. Vzhľadom na ním podané dovolanie, vzniká medzi stranami sporu stav kedy nie

je s konečnou platnosťou vyriešené vlastníctvo k predmetnej garáži a tiež v záujme predchádzania
a reťazenia ďalších súdnych sporov v prípade uskutočnenia žalovanou 2/ zamýšľaného prevodu
predmetnej nehnuteľnosti na tretiu osobu pred rozhodnutím dovolacieho súdu o odložení vykonateľnosti
dovolaním napadnutého rozhodnutia, by žalobcovi mohla vzniknúť nenapraviteľná ujma v podobe
nemožnosti získania vlastníckeho práva ku garáži v prípadnom následnom konaní po rozhodnutí

dovolacieho súdu. Za takýchto okolností sa javí neodkladné opatrenie ako jediný efektívny nástroj
ochrany žalobcu do času, kým dovolací súd nerozhodne o odložení/neodložení vykonateľnosti
napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu. Zároveň má súd za to, že nariadeným neodkladným
opatrení sa neprimerane nezasiahne do majetkovej sféry žalovanej 2/.

20. S ohľadom na uvedené, po konštatácii súdu, že žalobca uviedol rozhodujúce skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, dostatočne opísal skutočnosti hodnoverne
osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, súd návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovel a žalovanej 2/ uložil povinnosť zdržať sa nakladania
s nehnuteľnosťou nachádzajúcou sa v k. ú. N., zapísanou na LV č. XXX, vedenom na Okresnom úrade

Martin, katastrálny odbor, ako stavba – rozostavaná garáž súp. č. XXX postavená na pozemku KN-
C par. č. 206/2, a to vrátane jej prevodu, zaťaženia v prospech inej osoby, zriadenia akéhokoľvek
práva zodpovedajúcemu vecného bremena alebo akéhokoľvek iného zaťaženia tejto nehnuteľnosti,
a to až do právoplatnosti rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky o návrhu žalobcu na
odklad vykonateľnosti napadnutého rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 7Co/145/2024 -224 zo dňa

19.03.2025.

21. Do času právoplatného rozhodnutia dovolacieho súdu o návrhu žalobcu na odklad vykonateľnosti
napadnutého rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 7Co/145/2024 -224 zo dňa 19.03.2025 bude
pomery strán sporu upravovať vydané neodkladné opatrenie. Žalobca tak ako je už vyššie uvedené síce

v dovolacom konaní podal aj návrh na odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia súdu, avšak súd
má za to, že vydané neodkladné opatrenie je v súčasnom stave účinnejší a konkrétnejší prostriedok
ochrany pomerov medzi žalobcom a žalovanou 2/.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.25. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že žalobcovi
priznal voči žalovanej 2/ nárok na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení v plnom rozsahu,
nakoľko bol v plnom rozsahu úspešný. O výške náhrady trov konania o neodkladnom opatrení rozhodne

súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin
(ust. § 357 písm. b) CSP).

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.