Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. december 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/88/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125213345
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125213345.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín sudcom JUDr. Erikom Kačmárom v spore žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XX, D., proti žalovaným: 1/ Gavila s.r.o. so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 45 517 959,
2/ Vlastníci bytov v dome súp. č. XXXX na E. F. G. H. a vlastníci spoluvlastníckych podielov tohto
domu, zastúpení ERES property - Z.mandát, s.r.o. so sídlom Krátka 7648, Trenčín, IČO: 52 845 133,
o neplatnosť dobrovoľnej dražby, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaným 1/ a 2/ súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou proti žalovaným 1/ a 2/ doručenou tunajšiemu súdu dňa
14.11.2025 domáha, aby súd určil, že dražba osvedčená notárskou zápisnicou sp. zn. N XXX/XXXX, I.

XXX/XX/XXXX zo dňa 12.08.2025 vyhotovenou notárkou J. K. L., Trenčín, vykonaná dňa 12.08.2025
na notárskom úrade menovanej notárky, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti - spoluvlastnícky podiel
vo veľkosti 57/1644 na stavbe domu súp.č. XXXX na E. F. G. H., evidovaný na LV č. XXXX k.ú. H.
a stavba bez popisného čísla na parcele č. 1528/257, zapísaná na LV č. XXXX k.ú. H. je neplatná.
Žalobu odôvodnil tým, že žalobca vlastní spoluvlastnícky podiel o veľkosti 57/1644 k domu, súp. č. na
E. F. G. H., evidovaný na LV č. XXXX k.ú. H., ale žalobca nie je dlžník, pretože zákonné záložné právo

podľa § 15 zákona č. 182/1993 Z.z. vzniká iba k bytu alebo k nebytovému priestoru, no žalobca nemá
byt ani nebytový priestor v dome, ale vlastní podiel v dome. Neexistuje teda zákonné záložné právo a ani
zmluvné záložné právo k podielu žalobcu na dome. Navrhovatelia dražby (vlastníci bytov v bytovom
dome) teda nemali žiaden titul na výkon dobrovoľnej dražby

2.Lustráciouvsúdnomregistriobčianskoprávnychvecí„C“tunajšiehosúdubolozistené,ženatunajšom

súde sa už vedie totožné konanie na základe žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX,
D. proti žalovaným 1/ Gavila s.r.o. so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 45 517 959, 2/ Vlastníci
bytov v dome súp. č. XXXX na E. F. G. H. a vlastníci spoluvlastníckych podielov tohto domu, zastúpení
ERES property - Z.mandát, s.r.o. so sídlom Krátka 7648, Trenčín, IČO: 52 845 133. Tento návrh bol
tunajšiemu súdu doručený dňa 13.11.2025. Konanie je vedené pod sp. zn. 20C/64/2025 a doposiaľ
nebolo právoplatné skončené.

3. Podľa § 161 ods.1 až 3 z.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej iba „CSP“), ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky,
za ktorých môže konať a rozhodnúť ďalej len "procesné podmienky". Ak ide o nedostatok procesnej
podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak ide o nedostatok procesnej podmienky,
ktorý možno odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže

pokračovaťvkonaní,alenesmievydaťrozhodnutie,ktorýmsakonaniekončí.Aksanepodarínedostatok
procesnej podmienky odstrániť, súd konanie zastaví.4. Podľa § 159 CSP, začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

5. Neodstrániteľnou vadou podmienok konania je podľa § 161 CSP aj prekážka začatého konania (tzv.
litispendencia), čo znamená, že ak začalo na súde konanie, nemožno v rovnakej veci viesť na súde
ďalšie konanie.

6. Zo súdneho registra občianskoprávnych vecí „C“ tunajšieho súdu vyplýva, že na tunajšom súde pod
sp. zn. 20C/64/2025 už prebieha konanie začaté skôr, ktoré sa týka rovnakej veci, ako toto konanie
začaté neskôr. Totožnosť oboch vecí je daná totožnosťou samotných strán konania, ako aj totožnosťou
predmetu konania – o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby týkajúcej sa totožných nehnuteľností.
Z uvedeného vyplýva, že obe konania začaté na tunajšom súde vedené pod sp. zn. 20C/64/2025 a sp.
zn. 17C/88/2025 sa týkajú rovnakých strán konania a rovnakého predmetu konania.

7.Podanímskoršiehonávrhunazačatiekonaniaotejistejvecidošlokzaloženiuprekážkylitispendencie,
ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu, aby na súde prebiehalo o tej istej veci ďalšie konanie. Súd
preto konanie o tej istej veci, ktoré začalo neskôr podľa § 159 CSP zastavil.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 256 ods. 1 CSP, kedy mal zato, že zastavenie konania
procesne zavinil žalobca, no keďže zo spisu žalovaným žiadne trovy konania nevyplývajú, súd im

náhradu trov konania nepriznal

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia
na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.