Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 2S/67/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725101492
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101492.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Lesoochranárske zoskupenie Vlk, so sídlom 082 13
Tulčík 310, IČO: 31 303 862, právne zastúpený: JUDr. Iveta Rajtáková, advokátka, so sídlom Štúrova
20, 040 01 Košice-Staré Mesto, IČO: 35 514 892, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia
Slovenskej republiky, so sídlom Námestie Ľudovíta Štúra 1, 812 35 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 42 181
810,zaúčasti:SielnicaJagd,sosídlomSNP19,96501ŽiarnadHronom,IČO:42310661,ovšeobecnej

správnej žalobe na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 14267/2025-6.1, č. záznamu
38221/2025, zo dňa 10. júla 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave žalobu odmieta.

II. Žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva.

III. Ďalšiemu účastníkovi konania právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 29. septembra 2025 doručenou správnemu súdu 30. septembra
2025 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 14267/2025-6.1, č. záznamu
38221/2025, zo dňa 10. júla 2025 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). Napadnutým rozhodnutím
žalovaný povolil výnimku zo zakázanej činnosti podľa § 35 ods. 1 písm. b) a e) zákona č. 543/2002 Z. z.

o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane prírody a krajiny“)
na usmrtenie, držanie a prepravu troch jedincov chráneného živočícha druhu medveď hnedý (Ursus
arctos) v katastrálnych územiach A., B. C. D., na ktorých bola vyhlásená mimoriadna situácia vládou
Slovenskej republiky uznesením č. 182/2025 zo dňa 2. apríla 2025, a to vo vymedzenej zóne podľa
mapovej prílohy napadnutého rozhodnutia. Napadnuté rozhodnutie bolo doručené jedinému účastníkovi
administratívnehokonania–SielnicaJagd,sosídlomSNP19,96501ŽiarnadHronom,IČO:42310661,

dňa 10. júla 2025.

2. Žalobca v správnej žalobe odvodzuje svoju aktívnu žalobnú legitimáciu s poukazom na jeho status
zainteresovanej verejnosti. Taktiež v správnej žalobe uvádza, že napadnuté rozhodnutie mu bolo
doručené dňa 31. júla 2025 na základe jeho žiadosti o sprístupnenie informácií podľa č. 211/2000 Z.
z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode

informácií) v znení neskorších predpisov (ďalej len „infozákon“).

3. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „SSP“) ak má zainteresovaná verejnosť alebo dotknutá verejnosť (ďalej len
„zainteresovaná verejnosť“) právo podľa osobitného predpisu na účasť v administratívnom konaní vo
veciach životného prostredia, je oprávnená podať správnu žalobu podľa § 6 ods. 2 písm. a) SSP.4. Podľa § 69 ods. 4 SSP lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho
dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť
určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím

posledného dňa tohto mesiaca.

5.Podľa§98ods.1písm.d)SSPsprávnysúduznesenímodmietnežalobu,akbolapodanáoneskorene.

6. Podľa § 168 SSP žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi

právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu
štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.

7. Podľa § 169 SSP ďalší účastník, osoba zúčastnená na konaní a zainteresovaná verejnosť pri
zúčastnení sa na konaní podľa § 42 ods. 1 písm. d) SSP majú voči účastníkovi konania, ktorý nebol v
konaní úspešný, právo na náhradu iba tých trov, ktoré im vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú

im správny súd uložil. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa im môže správny súd na návrh priznať
právo na náhradu ďalších trov konania.

8. Podľa § 171 ods. 1 SSP ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie
konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

9. Podľa § 178 ods. 3 SSP zainteresovaná verejnosť je oprávnená podať správnu žalobu proti
rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ak tvrdí, že tým bol porušený
verejný záujem v oblasti životného prostredia.

10. Podľa § 181 ods. 3 SSP zainteresovaná verejnosť musí správnu žalobu podať v lehote dvoch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo vydania opatrenia orgánu verejnej
správy.

11. Podľa § 181 ods. 4 SSP zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.

12. Podľa § 81 ods. 2 písm. r) zákona o ochrane prírody a krajiny všeobecné predpisy o správnom konaní
s výnimkou ustanovení o miestnej príslušnosti sa nevzťahujú na povolenie výnimky podľa § 40 ods.
3 zákona o ochrane prírody a krajiny v súvislosti s vyhlásením mimoriadnej situácie podľa osobitného
predpisu.

13. Podľa § 82 ods. 3 prvá veta zákona o ochrane prírody a krajiny účastníkom konania o vydanie
súhlasu alebo povolenie výnimky je v prípadoch uvedených v odseku 2 len žiadateľ, ak tento zákon
neustanovuje inak.

14. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších
predpisov (ďalej len „správny poriadok“) rozhodnutie, proti ktorému sa nemožno odvolať (podať rozklad),
je právoplatné.

15. Z obsahu administratívneho spisu má správny súd preukázané, že žalobca nebol účastníkom

administratívneho konania o povolení výnimky o zakázanej činnosti. V takomto prípade má
zainteresovaná verejnosť právo podať správnu žalobu v osobitnej lehote podľa § 181 ods. 3 SSP, t. j.
v dvojmesačnej lehote počínajúc právoplatnosťou rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo vydaním
opatrenia.

16. Správny súd konštatuje, že žaloba bola podaná oneskorene, keďže lehota na jej podanie
zainteresovanou verejnosťou podľa § 181 ods. 3 SSP márne uplynula dňa 10. septembra 2025, pričom
žaloba bola podaná až dňa 30. septembra 2025.

17. Napriek tomu, že zákon o ochrane prírody a krajiny vylučuje v konaniach podľa § 81

ods. 2 subsidiárne použitie správneho poriadku a zároveň sám neupravuje moment nadobudnutia
právoplatnosti, rozhodnutia v konaniach podľa tohto ustanovenia musia v nejakom momente
nadobudnúť právoplatnosť. Opačná interpretácia by bola v rozpore s úmyslom zákonodarcu vydávať
také rozhodnutia, ktoré sú právne záväzné (pozitívna stránka materiálnej právoplatnosti rozhodnutia)a ktoré zakladajú prekážku rozhodnutej veci (negatívna stránka materiálnej právoplatnosti rozhodnutia),
teda rozhodnutia, ktoré sú právoplatné.

18. Ak v zmysle vyššie uvedeného zákonodarca mal záujem ustáliť právoplatnosť rozhodnutí
v konaniach podľa § 81 ods. 2 zákona o ochrane prírody a krajiny, ale nikde v zákone tak neurobil,
ide o medzeru v zákone, ktorú, aby sa predišlo neželaným následkom, je potrebné vyplniť analógiou.
Najvhodnejšie sa javí túto medzeru vyplniť analógiou so správnym poriadkom napriek tomu, že zákon
o ochrane prírody a krajiny jeho pôsobnosť explicitne vylučuje, a to najmä pre podobnosť predmetu ich

právnej úpravy tak, aby bol čo najlepšie naplnený zmysel či účel zákona (ratio legis).

19. Analógia v správnom práve procesnom bola najvyššími súdnymi autoritami už viackrát pripustená,
atoajvtakýchtoprípadoch,vktorýchosobitnýpredpisvyslovenevylučujeaplikáciusprávnehoporiadku,
ale sám neposkytuje komplexnú procesnú úpravu rozhodovania orgánu verejnej správy (porovnaj napr.
nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. I. ÚS 698/2016-45 zo dňa 22. marca 2017, ods. 30 – 33,

alebo rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžr/68/2011 zo dňa 27. marca 2012,
ods. 74).

20. Ak je vzhľadom na vyššie uvedené použitie analógie dôvodné aj prípustné, je potrebné určiť moment
právoplatnosti napadnutého rozhodnutia ako rozhodnutia, proti ktorému nemožno podať rozklad, per

analogiam podľa § 52 ods. 1 správneho poriadku jeho oznámením, presnejšie v tomto prípade
doručením. Napadnuté rozhodnutie bolo doručené jedinému účastníkovi administratívneho konania dňa
10. júla 2025. Napadnuté rozhodnutie sa tak stalo právoplatným dňa 10. júla 2025.

21. Dvojmesačná lehota na podanie správnej žaloby podľa § 181 ods. 3 SSP žalobcovi uplynula dňa

10. septembra 2025. Zmeškanie tejto lehoty nemožno odpustiť.

22. Čo sa týka bodu 2 žaloby, v ktorom žalobca konštatuje, že napadnuté rozhodnutie mu bolo
doručené dňa 31. júla 2025, na základe jeho žiadosti o sprístupnenie informácií podľa infozákona,
správny súd túto argumentáciu vo vzťahu k posúdeniu plynutia lehoty na podanie správnej žaloby

považuje za irelevantnú. Začiatok lehoty na podanie správnej žaloby podľa § 181 SSP sa nemôže
odvíjať od momentu sprístupnenia informácie v konaní podľa infozákona tak, ako to žalobca uviedol
v podanej správnej žalobe. Bolo by v rozpore s princípom právnej istoty, ak by lehotu na napadnutie
rozhodnutia na správnom súde bolo možné donekonečna „obnovovať“ podávaním nových a nových
žiadostí podľa infozákona. Uvedený právny názor sa stotožňuje aj s rozsudkom Najvyššieho správneho

súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Svk/49/2022 zo dňa 18. decembra 2024, ods. 22.

23. Na základe uvedených skutočností správny súd odmietol správnu žalobu podľa § 98 ods. 1 písm.
d) SSP ako oneskorene podanú.

24. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP v zmysle ktorého, ak účastník
konaniaprocesnezavinilodmietnutiežalobyalebozastaveniekonania,správnysúdpriznátrovykonania
ostatným účastníkom konania.

25. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená

zásadou zavinenia. Zmyslom zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho
riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Pri odmietnutí žaloby
je potom pre vyriešenie otázky náhrady trov konania kľúčové zistenie, či niektorý z účastníkov (a pokiaľ
áno, ktorý z nich) z procesného hľadiska zavinil odmietnutie žaloby. Kritérium procesného zavinenia
treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalobca v konaní požadoval,

resp. akého výsledku sa domáhal, a skutočnosťou, pre ktorú bola žaloba odmietnutá. To znamená,
že použitý termín „zavinenie“ nemožno interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu k
príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie strany a následkom je odmietnutie žaloby (m. m. nález
Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 454/2010 zo dňa 7.6.2011, uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn.
3 Sžo 225/2010 zo dňa 25.10.2010, sp. zn. 2 Sžf 2/2011 zo dňa 16.3.2011).

26. V predmetnej právnej veci žalobca zavinil odmietnutie žaloby tým, že podal správnu žalobu
oneskorene. Vzhľadom na uvedené skutočnosti by žalobcovi vznikla povinnosť nahradiť trovy konania
žalovanému a ďalšiemu účastníkovi konania. Správny súd však žalovanému právo na náhradutrov konania nepriznal, pretože nezistil žiadne okolnosti, na základe ktorých by bolo možné od
žalobcu spravodlivo požadovať, aby nahrádzal trovy konania orgánu verejnej správy, ktorý disponuje
zamestnancami s právnickým vzdelaním (§ 168 SSP).

Správny súd nepriznal právo na náhradu trov konania ani ďalšiemu účastníkovi konania, keďže mu
neuložil takú povinnosť, v súvislosti s ktorou by mu vznikli trovy konania (§ 169 SSP).

27. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139
ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote jedného mesiaca
odo dňa doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu na Správny súd v Bratislave.

Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP,
ak bolo rozhodnuté v ich neprospech. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí

podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie
bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z
akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný
návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
SSP, je žalovaným Centrum právnej pomoci.