Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2026

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/72/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825205447
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:3825205447.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza pred sudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci žalobcu: Všeobecná

zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35 937 874, so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. D., o zaplatenie 186,89 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 186,89 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,65
% ročne zo sumy 186,89 eur od 03.04.2025 do zaplatenia, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou dňa 30.10.2025 na tunajšom súde domáhal od žalovaného zaplatenia

186,89 eur s príslušenstvom.

2. Žalobca uviedol, že žalovaný dňa 14.04.2024 ublížil na zdraví osobe, ktorej bolo potrebné poskytnúť
lekárske ošetrenie, a za ktoré poskytovateľ zdravotnej starostlivosti uhradil sumu 186,89 eur, avšak
žalovaný na výzvu nereagoval ani čiastočnou úhradou.

3. Žalovaný sa k veci nevyjadril.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, výzvami na úhradu, oznámením
zdravotnej poisťovne spolu s ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný
skutkový stav:

5. Súd zistil, že žalovaný dňa 14.04.2024 ublížil na zdraví osobe, ktorej bolo potrebné poskytnúť lekárske
ošetrenie, a za ktoré poskytovateľ zdravotnej starostlivosti uhradil sumu 186,89 eur, avšak žalovaný na

výzvu nereagoval ani čiastočnou úhradou.

6. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

7. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.8. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

10. Súd mal preukázané, že žalovaný dňa 14.042024 ublížil na zdraví osobe, ktorej bolo potrebné
poskytnúť lekárske ošetrenie, a za ktoré poskytovateľ zdravotnej starostlivosti uhradil sumu 186,89 eur.
Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázaný nárok žalobcu v zmysle § 7 písm. b) z. č. 580/2004 Z.
z. o zdravotnom poistení, ktorý žalovaný nespochybnil a nepreukázal dôkaz o opaku. Súd má vzhľadom
na vyššie preukázané skutočnosti za to, že žalobca v konaní uniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení
a preukázal existenciu a dôvodnosť žalobou uplatneného nároku voči žalovanému, preto súd žalobe

vyhovel v celom rozsahu.

11. Súd má potom z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalobca eviduje voči žalovanému
nedoplatky a keďže žalovaný sa s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania, nereagoval na výzvu
zo dňa 20.02.2025 s dodatočnou lehotou plnenia 15 dní, žalobcovi v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3

nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vznikol uplynutím lehoty na plnenie dňa 02.04.2025 nárok na zaplatenie
úroku z omeškania, ktorý si žalobca vyčíslil v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka a nariadením vlády
č. 87/1995 Z. z., a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 CSP. Súd úspešnému

žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania, ktoré predstavujú v rozsahu jeho
čistého úspechu v konaní 100%.

13. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.