Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. január 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 1T/78/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125011777
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Boris Vittek

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8125011777.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom Mgr. Borisom Vittekom, v trestnej veci obžalovaného A. B., nar.

XX.XX.XXXX v Svaľave, Ukrajina, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23. januára 2026 v Prešove,
takto

r o z h o d o l :

obž. A. B., nar. XX.XX.XXXX v Svaľave, Ukrajina, trvale bytom C., D. XXXX/XX, okr. B.,

j e v i n n ý , ž e,

- dňa 23.11.2025 v čase 01.15 hod. viedol ako vodič pod vplyvom návykovej látky osobné motorové
vozidlo zn. BMW 540d xDrive, evidenčné číslo A. E. B. F. G. H. na parkovisku pri obchodných
prevádzkach, kde pri cúvaní pravou zadnou časťou vozidla narazil do ľavej zadnej časti zaparkovaného
osobnéhomotorovéhovozidlatovárenskejznačkyOPELMokka,evidentnéčísloB.,pričompodopravnej
nehode z miesta dopravnej nehody odišiel smerom na mesto Lipany, pričom následne bol vodič po
zastavení v obvi I. F. E. v čase o 01.32 hod. podrobený dychovej skúške s pozitívnym výsledkom 1,26
mg/l, čo v prepočte predstavuje 2,63 promile,

t e d a

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorú si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 56 ods. 1, 2 Trestného zákona na peňažný trest vo
výške 2 000,- (dvetisíc) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol úmyselne zmarený,
súd ustanovuje ožalovanému náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) mesiace.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona na trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu 20 (dvadsať) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26.11.2025 podal prokurátor obžalobu č. 1Pv 458/25/7707-5 pre skutok uvedený vo výrokovej časti
tohto rozsudku kvalifikovaný ako prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1

Trestného zákona.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný podľa § 257 ods. 1 Tr. por. vyhlásil, že je vinný zo skutku. Následne
na všetky kladené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. poriadku odpovedal, áno.
Prokurátoraobhajcauviedli,ženavrhujúvyhlásenieobžalovanéhoprijaťasúdpodľa§257ods.7Tr.por.
rozhodol,žeprijímavyhlásenieobžalovaného.Vzmysle§257ods.8Tr.por.súdpovažovaldokazovanie

v rozsahu ohľadne viny obžalovaného za skončené a vykonal dokazovanie ohľadom trestu. Obžalovaný
svojím konaním uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku, naplnil všetky znaky skutkovej podstaty
ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Obžalovaný uviedol, že má dve deti, 8-ročné a 2 ročné. Je živnostník, pracuje a podniká v Nemecku pre

nemeckú firmu, kde pracuje ako elektrikár, nemá ľudí, je tam sám, jeho príjem je okolo 4 000 – 4500 eur.
Opustil Ukrajinu v roku 2016 a odvtedy žije na Slovensku. Vodičský preukaz si robil na Ukrajine v roku
2014 a ide o ukrajinský vodičský preukaz, ktorý mu bol zadržaný. Od roku 2016 žije nepretržite na území
SR. Vodičský preukaz potrebuje, nakoľko ho živí, chodieva do Nemecka s kolegom, brávali aj materiál.
Od času skutku tam v Nemecku už bol a šoféroval kolega. Ďalším dôvodom je to, že na Slovensku s

manželkou sú sami, žijú v Lipanoch, kde nie je taxi služba, manželka vodičský preukaz nemá a treba
voziť niekde deti. Syn chodí do školy v Lipanoch.
Čo sa týka jeho fungovania po skutku v Nemecku dovtedy odvoz materiálu aj seba zabezpečoval sám,
teraz to musí zabezpečovať majster z inej stavby. Má obavy či nepríde o robotu ak by zadržanie VP
bolo príliš dlhé, nakoľko kolega robí iba pomocné práce a obžalovaný robí hlavné práce, tak kolega

býva často na iných stavbách.
S alkoholom nemá žiadny problém o čom svedčí psychiatrické posúdenie, vedie športový život. Vtedy
oslavoval 30 rokov, bol to nejaký skrat, nevie čo sa stalo, to konanie ľutuje, vedie slušný život a stará
sa o rodinu. Vozidlo bolo jeho.

Z lustrácie Sociálnej poisťovne vyplýva, že obžalovaný je evidovaný ako odvádzateľ poistného
ako samostatne zárobkovo činná osoba so začiatkom poistného vzťahu od 01.07.2017.

V centrálnej evidencii priestupkov má obžalovaný 2 záznamy a to z augusta 2023 za rýchlosť jazdy
na R1 a z 04.09.2025 za neuposlúchnutie pokynu vyplývajúcej z dopravnej značky.

Vevidenčnejkartevodičajeuvedené,ženaúzemíSlovenskejrepublikymáobžalovanýprechodnýpobyt
od februára 2016, pričom iné priestupky nad rámec centrálnej evidencii priestupkov nie sú uvedené.

Odpis registra trestov obžalovaného je záznamu.

Z dokladu o preskúmaní zdravotnej spôsobilosti vydaným psychiatrom zo dňa 08.01.2026 vyplýva,
že obžalovaný nie je závislý od alkoholu.

Z oznámenia škodovej udalosti vyplýva, že obžalovaný škodovú udalosť oznámil 08.01 2026 poisťovni,

kde uviedol, že bola šetrená políciou, u vodiča bol zistený alkohol a že prebieha súdne konanie. Nárok
poškodeného pokladá za oprávnený bez spoluviny poškodeného.

Pri ukladaní druhu a výmery trestu súd prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť

jeho nápravy v zmysle § 34 ods. 4 Tr. zák. s prihliadnutím na účel trestu v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zák. ako
aj nato, že trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu
a jemu blízke osoby. Pokiaľ ide o určenie druhu a výmery trestu, bolo potrebné vychádzať z trestnej
sadzby podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. t.j. trest odňatia slobody až na jeden rok. U obžalovaného boli zistené
poľahčujúce okolnosti, a to priznanie a oľutovanie spáchania trestného činu, keďže uznal vinu, vedenie

riadneho života, keďže u neho absentujú trestné činy či závažné či časté priestupky a urobenie opatrenína náhradu škody, keďže ju nahlásil, čo vyplýva z oznámenia škodovej udalosti. U obžalovaného nebola
zistená žiadna priťažujúca okolnosť.

V danom prípade, nakoľko horná hranica trestnej sadzby neprevyšuje 5 rokov a obžalovaný nebola
doteraz odsúdený, trest odňatia slobody súd neukladal, ale uložil obžalovanému peňažný trest a trest
zákazu činnosti.

Čo sa týka trestu zákazu činnosti, tak obžalovaný spáchal skutok ako vodič, pričom doteraz bol 2x

priestupkovo postihnutý, a top bez alkoholu či nehody, pričom vzhľadom nato, že na území Slovenskej
republiky žije od roku 2016, čo vyplýva z jeho výpovede, ako aj z dátumu prechodného pobytu uvedené
v evidenčnej karte vodiča, možno konštatovať, že nedodržiavanie právnych predpisov je mu cudzie,
kde dĺžka života na území Slovenskej republiky je cca 10 rokov, je dostatočná na toto zhodnotenie.
V danom prípade tak išlo o exces z riadneho vedenia riadneho života, v čase keď oslavoval 30 rokov,
preto je možné mu trest zákazu činnosti oproti trestného mu rozkazu znížiť. Vzhľadom na to, že však

účelom trestu je aj odradiť iných ako samotného páchateľa od spáchania trestnej činnosti, je potrebné
obžalovanému uložiť aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá, a to na 20 mesiacov, zohľadniac
jehoriadnyživot,kdedĺžkazákazučinnostijeprimeranádoba,nakoľkoobžalovanýmalhodnotualkoholu
v krvi cez 2 promile.

Čo sa týka peňažného trestu, súd uložil obžalovanému trest 2 000 € s náhradným trestom odňatia
slobody dva mesiace vychádzajúc z toho, že obžalovaný má stabilný príjem cez 4 000 € Nemecku,
pričom má zároveň dve maloleté deti, a preto túto sumu pokladá za primeraný trest, ktorý je citeľný, ale
zároveň nebude mať nepriaznivý vplyv na jeho rodinu.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Prešov.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,

že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre
nesprávnosť výroku o náhrade škody. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti
alebo sa odvolania výslovne vzdať. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.