Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 69Csp/193/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125281294
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Malegová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:6125281294.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudkyňou JUDr. Júliou Malegovou, v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zast. KOVAL & spol., advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanému: A. B.,
narodený XX.X.XXXX, bytom C. D. X, E., o zaplatenie 38,12 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 38,12 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 14,25 eur od 29.9.2023 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 15 eur od 28.10.2023 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 8,87 eur od 28.11.2023 do zaplatenia,

a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou postúpenou tunajšiemu súdu 3.11.2025 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 38,12 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 14,25
eur od 29.9.2023 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 15 eur od 28.10.2023 do zaplatenia, 5 % ročne zo
sumy 8,87 eur od 28.11.2023 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 18.10.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo

Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti O2 Slovakia s.r.o., so sídlom Einsteinova 24,
Bratislava, IČO: 35 848 863. Medzi spoločnosťou O2 Slovakia s.r.o. a žalovaným bola uzavretá Zmluva
o poskytovaní verejných služieb, resp. Kúpna zmluva, na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný
program služieb, prípadne dodané elektronické zariadenie a žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť
cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou,
Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami. Právny predchodca žalobcu vystavil
žalovanému za poskytnuté služby faktúry, ktoré žalovaný neuhradil. Žalovanému zostáva uhradiť faktúru

zo dňa 14.9.2023 uvedenú pod VS 1591390061 vo výške 14,25 eur s lehotou splatnosti 28.9.2023,
faktúru zo dňa 13.10.2023 uvedenú pod VS 1501442399 vo výške 15 eur s lehotou splatnosti 27.10.2023
a faktúru zo dňa 13.11.2023 uvedenú pod VS 1541522030 vo výške 8,87 eur s lehotou splatnosti
27.11.2023.Žalobcasiuplatnilúrokzomeškaniazdlžnejsumyvovýške5%,atoododňanasledujúceho
po dni splatnosti vystavených faktúr.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba spolu s procesnými poučeniami bola žalovanému doručená

v súlade s § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) dňa
24.12.2025.4. Súd rozhodoval vo veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
stranamisporuvsúlades§297písm.b)CSP,vzmyslektoréhopojednávanieniejepotrebnénariaďovať,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnotasporubezpríslušenstvaneprevyšuje1.000eur.Rozsudokbolvyhlásenýverejnedňa10.3.2026.
Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a webovom sídle
súdu dňa 28.1.2026 (§ 219 ods. 3 CSP).

5. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 18.10.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
zo spoločnosti O2 Slovakia na žalobcu.

6. Žalovaný uzavrel so spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, Bratislava, IČO:
35 848 863 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 24.3.2023. Na základe zmluvy bol

žalovanému aktivovaný program služieb – Základný O2 Paušál a žalovaný ako užívateľ sa zaviazal za
poskytované služby platiť cenu podľa platného cenníka právneho predchodcu žalobcu.

7. Za poskytnuté služby boli žalovanému vystavené faktúry, a to faktúra č. 1591390061 vo výške 14,25
eur s lehotou splatnosti 28.9.2023, faktúra č. 1541522030 vo výške 48,12 eur s lehotou splatnosti

27.11.2023, pričom žalobca si uplatnil len sumu 8,87 eur a faktúra č. 1501442399 vo výške 36,25 eur
s lehotou splatnosti 27.10.2023, pričom žalobca si uplatnil len sumu 15 eur. Žalovaný uvedené faktúry
nezaplatil.

8. Predžalobnou výzvou zo dňa 22.3.2024 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu

sumy 48,12 eur v lehote do 5 kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy.

9. Zistený skutkový stav posúdil podľa týchto ustanovení právnych predpisov:

Podľa článku 6 bod 1 Smernica Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

10. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

11. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) platného a účinného
v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12.Podľa§53ods.1,2,3a5OZ,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoréspôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.13. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o

obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 84 ods. 1, 2 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v
časevznikuprávnehovzťahumedzisporovýmistranami(ďalej„zákonoelektronickýchkomunikáciách“),
zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie

k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku
alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom
nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových
bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne
dostupnú službu.

16.Podľa § 86 ods. 2 citovaného zákona, podnik je povinnýa)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejne
dostupných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejne dostupnej služby, ak nie je dôvod na jej
odmietnutie podľa odseku 1 písm. c), b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb
získavať údaje účastníka vrátane účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu
týchto údajov v rozsahu podľa § 110 ods. 2 písm. a), c) zabezpečiť svojim koncovým užívateľom prístup

k informačnej službe o telefónnych číslach.

17. Podľa § 86 ods. 4 citovaného zákona, účastník je povinný a) používať verejne dostupnú službu
v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb; b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej

faktúry; c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov;
d) v prípade, ak žiada priznanie práv pre mikropodniky, malé podniky alebo neziskové organizácie,
predložiť podniku čestné vyhlásenie o splnení podmienok pre priznanie statusu mikropodniku, malého
podniku alebo neziskovej organizácie, a to pri uzavretí zmluvy alebo počas jej trvania a predložiť doklady
vyžiadané podnikom v súlade s odsekom 1 písm. f); to platí aj pre záujemcu o uzavretie zmluvy.

18. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

19. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

20. Podľa § 491 ods. 1, 2, 3 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia

zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak. Na záväzky zo
zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou
zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

21. Podľa § 517 ods.1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide o

omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.23. Predmetný právny vzťah zo zmluvy medzi stranami sporu súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu
v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca
žalobcuakododávateľažalovanýakospotrebiteľ,pričomobsahzmluvyboldanýprávnympredchodcom

žalobcu bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

24. Súd v zmysle záverov rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci OcéanoGrupoEditorial SA (spojené
prípady C-240/98 až C-244/98) z úradnej moci (ex officio) preskúmal opodstatnenosť uplatneného
nároku z hľadiska jeho súladu s ustanoveniami o ochrane spotrebiteľa a dospel k záveru, že nárok

žalobcu je dôvodný.

25. V konaní mal súd preukázanú existenciu záväzkového vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu
O2Slovakia,s.r.o.ažalovanýmnazákladespotrebiteľskejzmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebpodľa
zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách zo dňa 24.3.2023. Žalovanému na základe
uvedenej zmluvy vzniklo oprávnenie na užívanie služieb poskytovaných žalobcom a za poskytnuté

služby bol povinný uhrádzať v lehote splatnosti ich cenu vyúčtovanú faktúrami v súlade s tarifami.
Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie sumy 38,12 eur s príslušenstvom predstavujúci
nezaplatenételekomunikačnéslužbyposkytnutéžalobcom.Popreskúmaníuplatnenýchfaktúr(nárokov,
ktoré nimi boli žalovanému vyúčtované) dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná.

26. Nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 38,12 eur v
zmyslepredmetnýchfaktúrjeopodstatnený,keďtietoneboližalovanýmriadneavčasuhradené.Žalobca
požaduje úhradu ceny služieb v zmysle aktivovaného programu služieb na základe predložených faktúr
a súd v tomto rozsahu považoval nárok žalobcu za dôvodný.

27. Keďže žalovaný je v omeškaní s úhradou dlžnej sumy 38,12 eur, patria žalobcovi v súlade s
vyššie citovanými ustanoveniami aj úroky z omeškania odo dňa požadovaného žalobcom, teda odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku vo výške 5 %.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaného zákonného ustanovenia. Žalobca bol v konaní
úspešný, preto má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%, o výške ktorej
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice

v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť

len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).