Uznesenie – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. apríl 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10To/10/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125011777
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Monok
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:8125011777.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Monoka a sudcov JUDr.
Gabriely Dubovej, PhD. a JUDr. Lucie Bašistovej na verejnom zasadnutí konanom dňa 23.04.2026,
v trestnej veci proti obžalovanému A. B. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods. 1 Tr. zákona, o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn.
1T/78/2025 zo dňa 23.01.2026 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obž. A. B. uznaný za vinného z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že

- dňa 23.11.2025 v čase 01:15 hod. viedol ako vodič pod vplyvom návykovej látky osobné motorové

vozidlo zn. BMW 540d xDrive, evidenčné číslo A. v B. na Ulici C. na parkovisku pri obchodných
prevádzkach, kde pri cúvaní pravou zadnou časťou vozidla narazil do ľavej zadnej časti zaparkovaného
osobného motorového vozidla továrenskej značky OPEL Mokka, evidenčné číslo B., pričom po
dopravnej nehode z miesta dopravnej nehody odišiel smerom na mesto D., pričom následne bol vodič
po zastavení v obci E. F. G. v čase o 01:32 hod. podrobený dychovej skúške s pozitívnym výsledkom
1,26 mg/l, čo v prepočte predstavuje 2,63 promile.

Za to mu bol uložený podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona v spojení s § 56 ods. 1, 2 Tr. zákona peňažný trest
vo výške 2.000,- eur, a pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol úmyselne zmarený, mu bol podľa
§ 57 ods. 3 Tr. zákona ustanovený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiace.

Súčasne podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona mu bol uložený aj trest zákazu činnosti viesť všetky druhy

motorových vozidiel na dobu 20 mesiacov.

Proti tomuto rozsudku, proti jeho výroku o treste v neprospech obžalovaného, v zákonom stanovenej
lehotepodalprokurátorodvolanie,ktorénásledneajbližšiepísomneodôvodnil.Vpísomnomodôvodnení
uviedol, že uložený trest obžalovanému považuje za neprimerane mierny odporujúci zásadám
všeobecnej a individuálnej prevencie, najmä v spojitosti s dĺžkou trestu zákazu činnosti vedenia

motorových vozidiel. Nemôže súhlasiť s názorom súdu, že trest zákazu činnosti na dobu dvadsať
mesiacovjeprepáchateľapostačujúci.Prvostupňovýsúdsavodôvodnenísícezaoberalskutočnosťami,
ktoré ho viedli k uvedenému rozhodnutiu, ale tieto podľa jeho názoru nesprávne vyhodnotil a pripísal
im väčšiu váhu akoby objektívne mal. Skutočnosť, že obžalovaný v daný deň oslavoval narodeniny, ani
konštatovanie, že doposiaľ sa dopustil len dvoch priestupkov na úseku cestnej premávky, nemôže podľa
neho prevyšovať samotné nebezpečenstvo konania páchateľa. V danej veci považoval za potrebné

poukázať na skutočnosť, že vodič viedol vozidlo v ťažkom stupni opitosti 2,63 promile, pod vplyvom
ktorého spôsobil dopravnú nehodu. Navyše ako účastník dopravnej nehody nezotrval na mieste činu,ale z miesta odišiel a bol zadržaný až následne po vyhlásení pátrania. Rovnako u neho neobstojí ani
tvrdenie obžalovaného, že v prípade, ak mu bude uložený trest zákazu činnosti na dlhšiu dobu, existuje
riziko straty zamestnania. K danej skutočnosti uvádza, že vodičský preukaz bol obžalovanému zadržaný

bezprostredne po skutku a doposiaľ mu nebol vrátený, pričom k strate zamestnania nedošlo. Trest
uložený prvostupňovým súdom, a to najmä trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel všetkých
druhov v trvaní dvadsať mesiacov pri zohľadnení všetkých okolností prípadu nemôže pokladať za
primeraný a splňujúci podmienky generálnej a individuálnej prevencie. Z vyššie uvedených skutočností
pri zohľadnení všetkých okolností daného prípadu, sa mu javí ako primeraný trest zákazu činnosti

vedenia všetkých druhov motorových vozidiel v trvaní najmenej 30 mesiacov. S poukazom na vyššie
uvedené skutočnosti navrhol, aby Krajský súd v Prešove po preskúmaní trestného spisu a ním
uvádzaných skutočností zmenil výrok rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 1T/78/2025 o treste
v neprospech obžalovaného A. B., a vo veci rozhodol sám tak, že obžalovanému uloží trest zákazu
činnosti vedenia všetkých druhov motorových vozidiel v trvaní 30 mesiacov.

Na základe podaného odvolania preskúmal krajský súd napadnutý rozsudok v intenciách ustanovenia
§ 317 ods. 1 Tr. poriadku, podľa ktorého ak odvolací súd nezamietne odvolanie podľa § 316 ods.
1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré
im predchádzalo, pričom na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by

odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku.

Po takomto prieskume odvolací súd zistil, že podané odvolanie nie je dôvodné.

V prvom rade je potrebné uviesť, že pred prvostupňovým súdom neboli vykonávané dôkazy súvisiace

s výrokom o vine obžalovaného, pretože tento na hlavnom pojednávaní konanom na okresnom súde
dňa 23.01.2026 po poučení urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku o tom, že je vinný
zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Po tom, čo obžalovaný aj kladne odpovedal na otázky
uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. poriadku, okresný súd podľa § 257 ods. 7,
8 Tr. poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného a vykonal len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Pokiaľ ide o namietaný výrok o treste, v konaní pred súdom prvého stupňa boli dôkazy vykonané
zákonným spôsobom, a to v rozsahu nevyhnutnom na spravodlivé rozhodnutie. Súd vykonané dôkazy
vyhodnotil postupom uvedeným v § 2 ods. 12 Tr. poriadku a dospel k správnemu rozhodnutiu o treste.
Zákonu zodpovedá aj odôvodnenie napadnutého rozsudku, v ktorom prvostupňový súd uviedol, ktoré

konkrétne dôkazy vo veci vykonal, ktoré skutočnosti z nich vyplývali a na základe ktorých konkrétnych
dôkazov dospel k svojim záverom. V tomto smere sú dôvody napadnutého rozsudku vecne správne,
a preto na tieto krajský súd v podrobnostiach aj poukazuje.

Vychádzajúc z ust. § 34 ods. 1 Tr. zákona, účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred

páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu
k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň
vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 3, 4 veta prvá a druhá Tr. zákona, trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol

zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Pri určovaní druhu trestu a
jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy,
na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie
škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako

aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery
prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový
prospech; ak tomu nebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu
náhrady škody alebo odstránenia škodlivého následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku
tohto majetkového prospechu niektorý trest, ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný

trest alebo popri inom treste, pričom zváži najmä uloženie peňažného trestu.

Na uvedené kritériá ukladania trestov súd prvého stupňa prihliadal.Pokiaľ ide o spôsob spáchania činu a jeho následok, obžalovaný viedol motorové vozidlo síce v stave
vylučujúcom spôsobilosť na takúto činnosť, pričom zistená hladina alkoholu 2,63 promile (1,26 mg/
l) je považovaná za ťažkú opitosť. Na strane druhej bol páchaný v nočných hodinách, v ktorých

sa po verejných komunikáciách pohybuje menší počet osôb a vozidiel a vzniká tak menšie riziko
spôsobenia ujmy na živote, zdraví či majetku. Predmetného konania sa dopustila pritom osoba, ktorá
sa nikdy predtým problematického správania pod vplyvom alkoholu či inej návykovej látky nedopustila.
Zodpovedá tomu aj záver z preskúmania zdravotnej spôsobilosti obžalovaného psychiatrom, podľa
ktorého obžalovaný nie je závislý od alkoholu. Je teda možné odôvodnene konštatovať, že jazda

vozidlom pod vplyvom alkoholu bola u obžalovaného iba výnimočným excesom z inak riadneho spôsobu
života, vyvolaným oslavou jeho 30-tych narodenín.

Správne prvostupňový súd poukázal na to, že obžalovaný od roku 2016, od kedy žije na Slovensku,
nemá záznam v odpise registra trestov a dopustil sa len dvoch priestupkov na úseku bezpečnosti
a plynulosti cestnej premávky spáchaných nezávažným spôsobom a vybavených na mieste v blokovom

konaní. Pracuje ako živnostník s vymeriavacím základom 992,- eur, pričom za prácou elektrikára cestuje
vozidlom do Nemecka. S manželkou a dvoma maloletými deťmi býva v D., pričom vozidlo potrebuje
nielen na plnenie pracovných povinností, ale aj na presun maloletých detí. Škodu ako poistnú udalosť
z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu ohlásil poisťovni. Vysvetlil aj svoj odchod
z miesta činu tým, že spanikáril, lebo vedel, že požil alkohol a bude mať z toho problém.

Ako už bolo uvedené, obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe, pričom svoje konanie aj ľutoval. Týmto vyjadril svoj negatívny postoj k ním
spáchanej trestnej činnosti, ku ktorej sa už od začiatku trestného konania priznával a ľutoval jej
spáchanie.

Krajský súd teda zistil u obžalovaného len poľahčujúce okolnosti uvedené v § 36 písm. j), k), l) Tr.
zákona, ale žiadne priťažujúce okolnosti.

Pri trestnej sadzbe za prečin podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona do jedného roka a pri zohľadnení všetkých

uvedených skutočností významných pre rozhodnutie o druhu a výmere trestu dospel krajský súd
k záveru, že uloženie peňažného trestu vo výmere 2.000,- eur a trestu zákazu činnosti viesť všetky druhy
motorových vozidiel na dobu 20 mesiacov je trestom dostatočne prísnym pre dosiahnutie účelu trestu.
Majúc na zreteli nielen funkciu individuálnej prevencie trestu, ale aj prevencie generálnej a represívnu
funkciutrestu,odvolacísúdkonštatuje,žeokresnýmsúdomuloženýtrestzabezpečíochranuspoločnosti

pred obžalovaným tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho
výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, a zároveň
vyjadrí aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd o odvolaní prokurátora jednomyseľne rozhodol tak, že ho podľa §

319 Tr. poriadku ako nedôvodné zamietol.
jednomyseľne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.