Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. marec 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 69Csp/181/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125217665
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Malegová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125217665.2

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcu: JUDr. Patrik HOLINGA s.r.o., IČO: 36 856 967, so sídlom
Hrnčiarska 2/A, Košice - mestská časť Staré Mesto, proti žalovanému: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D. XX, D. – E. D., zast. Advokátskou kanceláriou MST PARTNERS, s.r.o., IČO: 36 861 545, so sídlom
Laurinská 3, Bratislava, o zaplatenie 5.529,42 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.10.2025 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
istiny 5.529,- eur s príslušenstvom a to titulom neuhradenia trov právneho zastúpenia za poskytnuté
právne služby v spore vedenom na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 25Csp/146/2017. Zároveň si

uplatnil náhradu trov konania.

2. Dňa 24.2.2026 žalobca doručil tunajšiemu súdu späťvzatie žalobného návrhu v celom rozsahu. Ako
dôvod uviedol, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu mimosúdnej dohody, v dôsledku ktorej už
netrvá na podanej žalobe a navrhuje konanie zastaviť s tým, že náhradu trov konania si neuplatňuje.

3. Žalovaný v podaní zo dňa 27.2.2026 potvrdil uzavretie mimosúdnej dohody medzi stranami sporu
a zároveň uviedol, že so späťvzatím žalobného návrhu súhlasí a rovnako uviedol, že si náhradu trov
konania neuplatňuje.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), žalobca môže
vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

8. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu ešte pred predbežným prejednaním sporu, resp.
pojednávaním, súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami konanie zastavil (I. výrok).9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 257 CSP, kedy výnimočne súd neprizná náhradu trov
konania,akexistujúdôvodyhodnéosobitnéhozreteľa.Dôvodyhodnéosobitnéhozreteľasúdvidelvtom,
že medzi stranami sporu došlo k mimosúdnej dohode a žiadna zo strán si ich náhradu trov neuplatnila.
Na základe vyššie uvedeného v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia (II. výrok).

Poučenie:

Proti I. a II. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.