Rozsudok – Vyživovacie povinnosti – Ústavná… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. február 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 27P/152/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225203627
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1225203627.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II pred sudkyňou JUDr. Michaelou Pacherovou vo veci starostlivosti súdu o
maloleté dieťa: F. Š.R., D.. XX.XX.XXXX, zastúpený v konaní Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matky: O. G., D.. XX.XX.XXXX, H. N. Z.Á. XX, N.
a otca: M. Š.R., D.. XX.XX.XXXX, H. N. Z. XX, N., H. Č. Na A. XXXX ( A. O. W.), o nariadenie ústavnej
starostlivosti nad maloletým dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje nad maloletým dieťaťom: F. Š., D.. XX.XX.XXXX ústavnú starostlivosť, ktorá sa
bude vykonávať v Reedukačnom centre, so sídlom Mierová 137, Tornaľa.

II. Matka je povinná prispievať na výživu maloletého F. Š., D.. XX.XX.XXXX sumou vo výške 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy k 15. dňu v mesiaci, na účet zariadenia
na výkon ústavnej starostlivosti, počnúc doručením tohto rozsudku .
III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého F. Š., D.. XX.XX.XXXX sumou vo výške 30 % zo

sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy k 15. dňu v mesiaci, na účet zariadenia
na výkon ústavnej starostlivosti.
IV. Týmto sa ruší neodkladné opatrenie Mestského súdu Bratislava II, č.k. 27P/133/2025-14 zo dňa
30.09.2025.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajší súd dňa 13.11.2025 žiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, aby súd nariadil nad maloletým
dieťaťom:F.Š.,D..XX.XX.XXXX ústavnústarostlivosť,ktorásabudevykonávaťvReedukačnomcentre,
so sídlom Mierová 137, Tornaľa, nakoľko je potrebné maloletému zabezpečiť starostlivosť , pričom
neexistuje žiadna osoba príbuzná alebo blízka dieťaťu, ktorá by bola schopná zabezpečiť adekvátnu
starostlivosť o maloletého. V návrhu navrhovateľ uviedol, že rodinu dieťaťa evidujú od 22.01.2014.
Maloletý F. sa narodil z nemanželského vzťahu svojich rodičov, ktorí nežijú v spoločnej domácnosti.

Matka pravdepodobne žije a pracuje v grécku, otec býva v malom záhradnom domčeku pod mostom
diaľnice D1 v Bratislave v nižších sociálno-ekonomických podmienkach. V minulosti boli obaja rodičia
vo výkone trestu odňatia slobody.
2. Súd vec prejednal podľa § 180 CSP v neprítomnosti rodičov, ktorí mali doručenie predvolania
vykázané fikciou doručenia, oznámenie o podanom návrhu im bolo doručenie aj postupom podľa §
116 ods. 2,3 CSP. Rodičia sa k návrhu nevyjadrili, svoju neúčasť neospravedlnili ani nežiadali o jeho

odročenie.3. V konaní vo veci samej súd vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka, oboznámil
sa s obsahom spisov tunajšieho súdu sp. zn. 28P/24/2022, 27P/87/2023, 27P/16/2025, 27P/42/2025,
27P/133/2025, obsahom charakteristiky maloletého vypracovanej Reedukačným centrom Tornaľa, ako

i ďalším obsahom spisového materiálu a zistil nasledovné:

4. Maloletý F. Š. sa narodil dňa XX.XX.XXXX z nemanželského vzťahu svojich rodičov - matky: O. G., D..
XX.XX.XXXX V. P.: M. Š., D.. XX.XX.XXXX. Rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, pričom starostlivosť
o dieťa nezvládajú.

5. Vo veci starostlivosti o maloletého boli tunajším súdom vydané nasledovné rozhodnutia:

- uznesením Okresného súdu Bratislava II , sp. zn. 28P/24/2022 zo dňa 31.05.2022 bolo nariadené
neodkladné opatrenie, ktorým bol maloletý F. Š. zverený do starostlivosti Diagnostického centra,
Slovinská 1, Bratislava, za účelom realizácie výchovného opatrenia spočívajúceho v odbornej

diagnostike, na obdobie 6 mesiacov. Diagnostické centrum odporučilo absolvovanie špeciálno-
pedagogickéhovyšetrenia, ktoréhovýsledokbypomoholpriďalšomvzdelávanímaloletéhonazákladnej
školy. Z dôvodu, že u maloletého neboli v rámci pobytu v diagnostickom centre diagnostikované také
formy správania, ktoré by si vyžadovali jeho ďalšie zotrvanie v reedukačnom centre, bol vrátený do
rodinného prostredia. Uznesením Okresného súdu Bratislava II, č.k. 27P/171/2022 zo dňa 07.12.2022

súd zrušil uznesenie súdu sp. zn. 28P/24/2022 zo dňa 31.05.2022, ktorým bolo nariadené výchovné
opatrenie,

- uznesením Mestského súdu Bratislava II , sp. zn. 27P/87/2023 zo dňa 30.08.2023, súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým maloletého F. dočasne, najdlhšie na šesť mesiacov umiestnil do

Súkromného liečebno-výchovného sanatória, Senec - Centrum pre deti a rodiny Senec. Zároveň uložil
rodičompovinnosťodovzdaťmaloletéhodostarostlivostiLVSSenec.Kudňu06.10.2023 rodičiadieťado
zariadenia neodovzdali, z ktorého dôvodu, na návrh SPODaSK začal Mestský súd Bratislava II konanie
vo veci výkonu rozhodnutia, ktoré s viedlo pod sp. zn. 27Em/2/2023. Dňa 15.01.2024 maloletý napokon
do LVS Senec nastúpil, preto súd konanie vedené pod sp. zn. 27Em/2/2023 zastavil. Dňa 28.01.2024

maloletý zo zariadenia utiekol a na úteku bol do 17.04.2024. Počas úteku sa túlal, chod na párty a užíval
návykové látky. Maloletý bol následne vypátraný, umiestnený do LVS Senec, avšak ďalšie jeho úteky
boli od 28.06.2024 do 05.07.2024, od 19.07.2024 do 29.07.2024, od 22.09.2024 do 30.09.2024,

- nakoľko sa maloletému ukončilo výchovné opatrenie, ktoré sa malo realizovať v LVS Senec a maloletý

sa ocitol bez akejkoľvek starostlivosti, nariadil Mestský súd Bratislava II neodkladné opatrenie pod
sp. zn. 27P/4/2025 zo dňa 10.01.2025 , ktorým maloletého zveril do starostlivosti SLVS Senec do
30.06.2025. Od 15.02.2025 bol maloletý premiestený z miesta výkonu LVS Senec -Centrum pre deti
a rodiny Senec , na miesto výkonu SLVS - Centrum pre deti a rodiny, Kostolná pri Dunaji, z dôvodu
schválenej akreditácie. Od 17.01.2025 do 26.09.2025 bol maloletý opäť nezvestný, po tom, ako sa

opakovane nevrátil z pobytu z domáceho prostredia, pričom u maloletého sa jedná o pretrvávajúci a
opakujúci vzorec správania.

- Mestský súd Bratislava II uznesením , sp zn. 27P/16/2025, zo dňa 03.03.2025 naradil neodkladné
opatrenie, ktorým zveril maloletého F.Ó. a jeho brata do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke

Ľ. G., D.. XX.XX.XXXX,

- uznesením Mestského súdu Bratislava II č.k. 27P/42/2025 - 25 zo dňa 21.03.2025, bolo nariadené
neodkladné opatrenie, ktorým súd zveril maloletého F. Š. do Reedukačného centra Tornaľa , najdlhšie
na šesť mesiacov,

- uznesením Mestského súdu Bratislava II, sp. zn. 27P/133/2025 zo dňa 30.09.2025 súd predlžil
umiestnenie maloletého dieťaťa: F. Š., D.. XX.XX.XXXX v Reedukačnom centre, so sídlom Mierová 137,
Tornaľa, pôvodne nariadené uznesením Mestského súdu Bratislava II č.k. 27P/42/2025 - 25 zo dňa
27.03.2025, a to najdlhšie na šesť mesiacov.

6. Súd vo veci nariadenia ústavnej starostlivosti nariadil na deň 04.02.2026 pojednávanie. Rodičia
maloletého sa na termín pojednávania nedostavili, hoci predvolanie spolu s poučením o procesnýchprávach a povinnostiach účastníka konania im bolo doručené fikciou doručenia. Návrh na začatie
konania ako aj termín pojednávania bol oznámený aj cez úradnú tabuľu súdu a webovú stránku. Svoju
neúčasť na pojednávaní neospravedlnili ani nežiadali o jeho odročenie. Podľa § 180 CSP súd preto vec

prejednal v neprítomnosti rodičov maloletého dieťaťa

7. Na pojednávaní súdu kolízny opatrovník uviedol, že na podanom návrhu trvajú. Maloletý bol
od 19.12.2025 na návštevnom/prázdninovom pobyte u svojej sesternici v Pezinku. Z návštevného
pobytu sa doposiaľ do reedukačného centra nevrátil. Úrad kontaktoval sesternicu, ktorá sa v mieste

bydliskanezdržiavala,natelefonátynereagovala.Doposiaľnebolozistenémiesto,naktoromsamaloletý
zdržiava. Pri poslednom pohovore, ktorý úrad s maloletým vykonal v Reedukačnom centre Tornaľa
sa javil byť uzrozumený, že do plnoletosti zotrvá v zariadení. Pri pohovore uviedol, že mu matka do
zariadenia telefonovala asi 2 x , otec nie, pretože nemá telefón. Stará matka mu voláva často. V
zariadení chce zostať, dokončiť si prvý ročník, inak ho škola nebaví, po nadobudnutí plnoletosti plánoval
ísť do Domova na pol ceste a pôjde pracovať. Úrad zotrval na podanom návrhu, F. nadobudne

plnoletosť dňa 01.09.2026, je v pátraní, po vypátraní bude do centra okamžite umiestený. Rodičia o
maloletého neprejavujú záujme, starostlivosť o dieťa dlhodobo nerealizujú, matka pravdepodobne žije
v grécku a otec v nevyhovujúcich podmienkach pod mostom diaľnice D1 v Bratislave. Žiadna iná osoba
z prostredia príbuzných, či blízkych osôb , ktorá by mohla prevziať starostlivosť o maloletého zistená
nebola .

8. Súd vec posúdil podľa nasledovných zákonných ustanovení:

Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a
dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, zastupovanie

maloletého dieťaťa, správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 44 ods. 1 zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,
na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú
starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu

zabezpečiť.

Podľa § 44 ods. 3 písm. a až c) zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je zverenie
maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len "náhradná osobná
starostlivosť"), pestúnska starostlivosť , ústavná starostlivosť.

Podľa § 44 ods. 4 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti
zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

Podľa § 54 ods. 1 zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú

prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy
skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do
pestúnskej starostlivosti.

Podľa § 54 ods. 2 písm. b) zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je

výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni
závažná prekážka.

Podľa § 54 ods. 4 zákona o rodine, súd môže výnimočne nariadiť ústavnú starostlivosť aj vtedy,

ak jej nariadeniu nepredchádzali iné výchovné opatrenia. Výnimočnosť prípadu a neúčelnosť iného
výchovného opatrenia musí byť preukázaná.

Podľa§54ods.5zákonaorodine,súdvrozhodnutí,ktorýmnariaďujeústavnústarostlivosť,musípresne
označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti a

označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a
iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných
a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 75 ods.1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 81 ods. 1 zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení
ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných

poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

Podľa § 81 ods. 2 zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne
uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné
poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní

vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa.

9. Podľa judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, rozhodnutie o umiestnení dieťaťa do
ústavnej starostlivosti sa musí v zásade považovať za dočasné riešenie, ktoré je potrebné zrušiť

ihneď, ako nastanú vhodné okolnosti. Nakoľko náhradná osobná starostlivosť ako aj pestúnska
starostlivosť má prednosť pred ústavnou starostlivosťou, súd skúmal, či maloletého nemožno zveriť do
náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti. Z vykonaného dokazovania mal súd za
preukázané, že rodičia dlhodobo nezabezpečujú starostlivosť o maloletého. Istý čas bol F. zverený do
náhradnej osobnej starostlivosti starej matke neodkladným opatrením , avšak ani táto starostlivosť sa

nepreukázalaakovyhovujúca.Zostarostlivostistarejmatkymaloletýutiekolazdržiavalsananeznámom
mieste. Príbuzní ani známi nie sú spôsobilí prevziať starostlivosť o maloletého resp. neprejavili o
neho záujem. S prihliadnutím na uvedené dôvody súd nariadil ústavnú starostlivosť nad maloletým
dieťaťom, ktorá sa bude vykonávať Reedukačnom centre Tornaľa. U maloletého F. boli zistené poruchy
správania, užívanie psychoaktívnych látok, z ktorého dôvodu je nevyhnutné, aby bol umiestený do

zariadenia, ktoré sa špecializuje na deti a mladistvých s závažnými poruchami správania, opakovaným
porušovaním pravidiel , pričom bežné výchovné opatrenia zlyhali. Maloletý vyžaduje psychologickú a
špeciálnopedagogickú starostlivosť, dohliadať na školskú dochádzku, nácvik sociálnych zručností, režim
a pravidlá, čo mu uvedené zriadenie môže zabezpečiť.

10. Pri určovaní výšky výživného súd prihliadol na vek a odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, ako
aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery rodičov. V zmysle § 62 ods. 3 Zákona o rodine zaviazal
rodičov k povinnosti prispievať na výživu dieťaťa v minimálnom rozsahu, keďže z lustrácie Sociálnej
poisťovne a.s. bolo zistené, že rodičia sú dlhodobo bez príjmu . Vyživovaciu povinnosť si musí plniť
každý bez ohľadu na schopnosti a možnosti, a to aspoň v zákonom stanovenej minimálnej miere.

Výživné sú rodičia povinní poukazovať zariadeniu, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené, t.j. na adresu
Reedukčného centra Tornaľa ( § 81 ods. 2 Zákona o rodine).

11. Podľa §337 ods. 3 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, súd zrušil neodkladné opatrenie
nariadené uznesením Mestského súdu Bratislava II, č.k. 27P/133/2025 o dňa 30.09.2025

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, písomne v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.